Obelix38

François Lemainque explique très bien la cause de ce placement dans ses vidéos : la présence des prises d'air ventrales "jumelées" du Typhoon ! (vs celles semi-ventrales du Rafale)

L'A400M n'est pas un chasseur, et accessoirement, le problème avait été identifié suite a des essais en vol, puis une solution imaginée et enfin implémentée. Le Rafale a atteint l'équivalent de sa FOC avec le F3 en 2009 le reste c'est des évolutions normales sur une base très solide . . . le F-35 ne l'a toujours pas passée puisqu'il faudra attendre la qualification du Block 4 sous matériel TR3, et ce, malgré plus d'un milliers d'exemplaires produits en LRIP . . . Les Rapports et articles postés par @Picdelamirand-oil et @herciv et les vidéos de @bubzy sont là pour comprendre où en est le développement du F-35 . . .

6 Milliards de Francs Suisses approuvés à 50,1% . . . Encore aucun F-35 de livré, mais ce montant a déjà été dépassé d'au moins 1 Milliard . . . Si ça c'est pas un écueil ! Il y a un autre écueil qu'ils ont voulu éviter en évinçant le Gripen E par une clause de refus d'avions dont le développement n’était pas terminé . . . Mais celui qu'ils ont choisi était dans le même cas de figure . . . et pire encore, l'est toujours !

Comme dit par @g4lly, sans mélange avec un comburant (O2) en proportion stœchiométrique (ou suffisamment approchant), avec compression et donc échauffement du gaz, pas de combustion possible . . . Exemple : les injections directes de Gasoil (Common-Rail ou Injecteurs-Pompes) fonctionnent souvent à des pression de l'ordre de 1000~2000 bars . . . (Et le gasoil est un distillat de densité moyenne comme le kérosène)

@herciv : Peux-tu confirmer (ou infirmer) que les montants Américains en Doillar sont bien "hors-taxe" (les taxes variant d'un état à l'autre) tandis qu'en France les rapports officiels (Sénat ou autres) sont en Euros "TTC" ? J'étais resté la-dessus depuis quelques années, mais c'est important car ça peut rajouter (ou pas) un facteur 1,2 aux comparaisons transatlantiques . . .

Tout à fait d'accord . . . quand on le voit évoluer en meeting, ce qui saute au yeux c'est : Gouvernes énormes ==> Forte autorité Charge alaire élevée ==> Perte d'énergie immédiate sous fort angle d'attaque Moteur puissant ==> S'appuie dessus pour reprendre de l'énergie (mais à quel rythme et quelle consommation ?) Le qualificatif qui me semble le plus adapté, c'est "aérofrein volant" !

@FATac lien Youtube : Sacrée gerbe d'étincelles . . . comme si des morceaux d'aubes incandescents étaient éjectés (?) avant ce qui ressemble à une contamination au 2nd réacteur, puis la perte totale de poussée qui entraine la trajectoire descendante à la fin de la vidéo . . .

Vu le différentiel de moyens à notre disposition, on (les français) sait très bien que c'est impossible, d'où l'importance de NE PAS GASPILLER le "peu" de moyens dont nous disposons à faire monter en savoir-faire des "partenaires" qui n'en n'ont eu cure depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Autrement-dit, toute collaboration à base de "best bidder" qui gonflera les coûts tout en amoindrissant les performances n'est pas acceptable . . . Au contraire du "Best Athlete" prôné depuis le début par Dassault Aviation . . .

Dans l'article, ils ne parlent que de l’atterrissage vertical, pas du décollage vertical . . . et pour cause, ce n'est pas une capacité réellement opérationnelle . . . voir ici pour un peu plus de détails :

Si mes souvenirs de ce fil sont bons, je pense qu'@herciv parle l'une loi indienne qui limitait le montant ou le nombre d'avions de chasse en G2G, obligeant le gouvernement à passer par un appel d'offre et/ou une compétition au-delà d'un certain montant ou nombre d'appareils . . . Mais c'est vrai que je n'ai pas vu passer l'info sur une modification de cette loi . . . (Je pense que quelques explications de sa part serviront à bien plus que simplement nous deux )

Je ne suis pas d'accord . . . ils n'essayent aussi de mettre à jour la flotte de Mirage 2000 plus vite qu'ils ne les crashent en vol de qualification ?

D'après les recoupements d'informations qui ont été fait, je pense que tant qu'il y aura des pièces détachées ils pourront décoller . . . Mais pour faire quoi si la préparation de mission gérée par LM via AWS leur est coupée ?

Et après c'est les français qu'on traite d'arrogants ?

A opérer sur piste courte . . . au prix d'une réduction de l'allonge et/ou des emports en munitions. My 2 Cents : Si le calcul était envisageable du temps des Harriers, l'augmentation de la portée des systèmes anti-aériens depuis cette époque rends le STOVL de moins en moins viable à mes yeux. De ce point de vue, une solution CATOBAR est un cran au-dessus sur la masse maximum au décollage (donc emport & allonge), celle à l'atterissage (emport), le buddy-buddy refueling (allonge) ou encore les performances du guet aérien . . . Mais le ticket d'entrée du navire n'est pas le même non-plus . . .

D'un point de vue réellement opérationnel, le F-35B n'est utilisable qu'en STOVL (Short Take-Off & Vertical Landing). Ses limitations de masse en VTOL (Vertical Take-Off & Landing) ne réservent cette capacité qu'a des tests, des démos, ou des mouvements/convoyage sur de "courtes" distances (Ce qui peut avoir son lot d'utilités, mais pas pour partir en mission de guerre) . . . Et c'est les chiffres fournis par LM qui le disent : Empty Weight : 32 000 lbs Internal Fuel Capacity : 13 500 lbs Weapons Payload : 15 000 lbs Maximum Weight : 60 000 lbs (Ils ne disent pas si c'est en décollage court ou conventionnel) Vertical Trust Rating : 40 500 lbs 40 500 - 32 000 = 8 500 lbs . . . avec la marge de carburant minimum, et si en plus il emporte des munitions, il n'y a pas de quoi faire grand chose avec la consommation spécifique du F135 . . .

Question subsidiaire aux citoyens helvètes @FAFA et @Passager du vent : L'enveloppe initiale ayant été obtenue par Votation (à une très courte majorité), en faut-il obligatoirement une nouvelle pour obtenir une "rallonge" ? (ou bien la loi helvétique prévoit des "portes de sortie" pour le gouvernement ?)

A propos des règles d'engagement de l'Inde vis à vis du Pakistan lors des premières frappes anti-terroristes, je pense qu'on ne peut les analyser sous le bon angle QUE si l'on considère que ce sont deux pays dotés. L'Inde ne souhaitant visiblement pas escalader, du moins en premier, a pris un certain nombre de risques qui se sont finalement avérés un peu trop élevés, probablement par sous-estimations des moyens techniques et de la volonté adverse . . . Reste qu'avec du recul, je pense qu'il était nécessaire d'avoir ce genre de règles coté Indien (même si à postériori il aurait fallu prendre un peu plus de précautions).

Pour moi ça ressemble beaucoup au pizzo qu'il faut payer au mafieux du coin si on veut qu'il "protège" votre commerce de quartier . . . sinon il vous pète les genoux . . . pour l'exemple . . .

Moi j'aurais dit chez HP . . . Pas besoin d'exporter pour tomber sous le coup d'une loi extraterritoriale américaine ?

Les particules de Fer ou de Fer-Aluminium du revêtement absorbant les ondes électromagnétiques (celles exposées à la surface) qui n'aiment pas le brouillard salin ? (Dans un ancien projet, j'ai souvenir de l’utilisation de joints EMI bi-matières (coté extérieur sans charge, coté intérieur avec charges métalliques) pour ne pas se retrouver avec des couples galvaniques en tests de brouillard salin)

Pour une petite flotte d'une douzaine de versions C/D comme en Afrique du Sud, on devait être autour de ~$10K en 2016 :

Des Gripen C/D utilisés au coté de F-16 pour des frappes sur le Cambodge . . . https://swedenherald.com/article/thai-military-allegedly-uses-swedish-jas-gripen-in-cambodia-attack https://defencesecurityasia.com/en/thailand-gripen-combat-strike-cambodia-border-conflict/

Le sujet du nucléaire civil est aussi un joli spectacle d'équilibrisme entre idéologie écologiste et réalité des besoins en énergie depuis la même date. Et pour le nucléaire militaire, c'est depuis Trump 2 que la dissonance cognitive fait rage . . . On ne se désintoxique pas du jour au lendemain de 80 ans de dépendance à la défense américaine, ni de 2 décennies de dépendance au gaz russe . . . Faudra du temps pour que ça change, si ça change un jour . . .

Pourtant Opex360 pointe sur le site Spiegel.de, qui parle bien de l'armée de l'air allemande (de ce que je comprends de la traduction auto), comparant l'heure de vol au Tornado qui était à 43K€ au même moment . . . Puis j'avais trouvé d'autres liens parlant de 60K€, mais pas sourcés (ne dirigeant pas vers une source officielle), je me suis donc abstenu . . .

Aux dernières nouvelles de 2011 (je crois qu'ils ont arrêter de publier les chiffres après), on était aux alentours de 74 000 € en Allemagne . . . De quoi faire pâlir un F-35