Obelix38

Tout comme ses coûts d'achat et d'utilisation imbattables grâce à l'audacieuse formule bimoteur

Le problème de l'Allemagne n'est pas tant Airbus D&S directement, mais plutôt le Bundestag tout puissant où ils peuvent agiter leur "marionnettes" à leur guise pour imposer politiquement leurs vues (comme cela est le cas actuellement, où l'on entends bien plus les politiciens que les partons de l'autre coté du Rhin . . .)

Marché dans lequel Airbus D&S ont prouvé leur parfaite maîtrise et leur extrême efficacité . . . grâce à l'Eurodrone !

Je crois que tu ne tiens pas assez compte de l'histoire récente de la vision de l'Allemagne à propos de sa BITD et sa défense. L'Allemagne n'en a que faire d'investir de manière pérenne et continue pendant 80 ans dans sa BITD pour faire croître et maintenir son savoir-faire, tout ce qui l'intéresse (tout ce qui intéresse les lobbies au Bundestag en fait) c'est le retour industriel à court ou moyen terme. Si elle voulait y arriver, elle n'aurait d'autre choix que de cannibaliser le savoir faire d'un autre (La France via le SCAF ), où galérer des décennies à apprendre à faire toute seule (Comme la France l'a fait). L'Allemagne n'en a que faire de produire un armement rationnel (efficace et peu onéreux), puisque l'OTAN est là pour palier à son inefficacité, et que plus c'est cher, plus ça subventionne sa BITD. Regarde ce qui se passe avec l'Eurofighter, l'Eurodrone, le PZH-2000 ou que sais-je encore : Des usines à gaz pas adaptées à un conflit de haute intensité. Et donc à la fin, sur les 100 Mds€, combien partiront outre-Atlantique en pizzo pertes et profits ?

Pourquoi s'emmerder à faire voler un avion cher à l'achat, chiant à maintenir, et couteux à l'heure de vol, quand tu peux faire ça sur simulateur ?

J'adhère à cette analyse, sauf sur ce point particulier, où je nuancerais un peu. En effet, j'ai un exemple en tête qui montre qu'un appareil ITAR-FREE comme le Rafale fait appel à au moins une filiale américaine sur le sol Français : SPECITIBES SAS, filiale de l'américain AEROFLOW TECHNOLOGIES (vendu en 2025 par Leggett & Platt, une autre société américaine) Ce n'est certes pas aussi pointu que des centrales inertielles, mais je pense que ça incite à creuser un peu plus la question . . .

Sur ce point, Mc Donalds et l'OCDE sont d'accord . . .

Les vues d'artistes, les maquettes, les rendus 3D et les Powerpoints ça ne compte pas ?

Comme quoi les arcanes administratives ne sont pas une exclusivité française . . .

Airbus DS : "Vous inquiétez pas, on maîtrise !" Le plancher : " ?"

Seawolf, société sud-coréenne (lien vers une photo du siège, si j'ai bien compris) . . . (lien vers le site "global" et son "F-35 inflatable Decoy")

Signé . . .

Un illustrateur nostalgique du Viggen qui a voulu en faire une version "6G" ?

ça me rappelle vaguement quelque-chose Mais quoi ? Ah si, ça me revient :

Nonobstant leur problèmes de mise au point avec le Gripen E, cela ne présume pas de leurs capacités à gérer l'intégration d'un gros bimoteur, car, AMHA : Une petite cellule pose plus de problèmes d'intégration des sous-systèmes qu'une cellule plus grosse Un monomoteur impose une maitrise de la sureté du moteur bien plus poussée que sur un bi-moteur Facile ! Le coût d'un avion étant plus ou moins proportionnel à son poids, plus il est lourd, plus il coute cher, et plus il permet de subventionner sa BITD. Leur choix d'un drone MALE bimoteur par les mêmes acteurs aurait pourtant pu te mettre sur la voie, vu que l'excuse de la sureté des vols au-dessus du territoire Allemand (un temps avancée) ne résiste pas à la réalité du choix d'un chasseur monomoteur (F-35)

Bug de traduction alors ? (je ne suis pas allé voir la source )

Dans ce cas-là, une seule image suffit Juste lui rajouter un petit PDL, et c'est parfait

Tech Refresh 3 je connaissais (matériel nécessaire au Block 4) mais pas TR-4 ? Aurais-je loupé une annonce ?

Je pense que le tableau de @bubzy n'est pas une liste de configurations, mais un tableau croisé des équipements qualifiés sur Rafale d'un coté, et sur quels points ils peuvent être montés de l'autre, point barre. Cela ne présume en rien de ce que peuvent être les configurations qualifiées (bilan de masse, interférences potentielles, utilité opérationnelle, etc...), pour lesquelles il faudrait plusieurs pages pour toutes les lister . . . Avec la bonne légende qui laisse la porte ouverte à cette confusion, je pense que ça peut avoir son petit effet (outre-Rhin, outre-Manche, outre-atlantique, etc...) sans pourtant être fondamentalement faux. Bubzy, ne faudrait-il pas ajouter tout ce qui a été intégré à la demande d'un client export (nacelles, brouilleurs tractés, etc...) ?

C'est ce qui arrive quand le "Faire Savoir" est bien mieux valorisé que le "Savoir Faire" . . .

Comme quoi il y a beaucoup de chemins qui mènent au même résultat que le Principe de Peter

Comme l'a souligné @PolluxDeltaSeven Je ne dénigre personne en plaisantant sur les simulateurs, je tente de faire passer un message via une pointe d'humour (plus ou moins sarcastique, il est vrai, mais humour quand même). Pourtant tu devrais (quand c'est mérité, hein ! ) . . . En France, envoyer une pique humoristique de temps à autres est, et restera, toujours mieux perçu qu'un bashing organisé à l'anglo-saxonne par exemple . . .

Sauf en Suisse ! . . . Mais j'ai comme l'impression que ça va se généraliser chez tous les clients vu la disponibilité et le coût à l'heure de vol du truc . . .