Obelix38

Le fanboy justifierait sa présence par des performances encore au top, moi je dit qu'il y a un intérêt économique, c'est pas pareil Justement, notre budget pourrait bien ne pas supporter une flotte entièrement furtive, couteuse à l'heure de vol. Sur la marine seule, c'est certain. Mais si le NGF Marine a autant de communalité avec le NGF AAE que le Rafale M en a avec les Rafale B & C (~80%) alors d'un point de vu global (AAE+MN) ça peut s'envisager.

Je vois 2 bémols à propos de cette façon de voir les choses : Si l'on se place dans l'hypothèse de l'avion unique, le tuilage, on l'a déjà vécu récemment avec le M2000 dans l'AAE et avec le SEM dans la Marine, alors pour moi ce n'est pas un problème de le voir se répéter (surtout sur un PANG presque deux fois plus gros que le CdG). A cause des couts d'exploitation d'un furtif de forme, l'hypothèse d'une double flotte "mid-range"/"hi-end" n'est pas à exclure, et dans le domaine du "mid-range" futur, le Rafale devrait pouvoir garder sa place encore longtemps.

Sans forcément aller jusque-là (je pense que c'est plutôt se prendre pour un SR-71 qui donnerait ce résultat), il y a tout un tas de zones qui ne devraient pas (ou mal) supporter Mach 2 : Verrière (on en a suffisamment discuté sur ce forum, topic F-35 si je ne m'abuse) Revêtements/peintures sur bords d'attaques (généralement en titane ou alu, voir les discussions sur les couleurs des Rafale avant peinture client) Radôme RBE2 (qui lui ne peut, bien évidemment, pas être métallique) Dents de scie des canards (Bien discuté aussi) Certaines optiques ? (DDM, IRST, etc...) Etc...

A part dans le monde imaginaire de Captain Tsubasa, je ne vois pas comment c'est possible !

Dans les faits, sur les 33% espagnols, il y a bien bien au moins 18% sous contrôle d'ADS, ce qui ferait de l'Espagne un partenaire mineur, tandis que l'Allemagne devient majoritaire !

En masqué, car H.S. aussi . . .

Y'a pas eu un revers de la médaille concernant le ravitaillement en vol des voilures tournantes ? (Qu'il a fallut faire plus loin derrière l'appareil pour les sortir des turbulences du DBE)

Pas compatible avec la directive 2009/48/CE

"Plus on est de fous, moins y'a de riz" Source :

Comme sur F-35 . . . Au canon à mousse ! OOOOPS !

Si l'argent ouvre des portes, il ne rattrape jamais le temps déjà perdu. Il faudra à l'Allemagne des décennies d'investissements (ça OK) constants (ça, avec le Bundestag, c'est moins sûr) pour acquérir le savoir-faire que la France développe et entretient à grand frais depuis la sortie de la seconde guerre mondiale dans les technologies clés impliquées dans les grands programmes de défense . . .

Erreur

Moi ça me fait penser à ça :

Tu te focalises sur l'aspect politique, mais ce n'est qu'une des deux faces d'une pièce de monnaie. Le risque du choix d'un avion de chasse pour le client est la combinaison de l'incertitude politique du fournisseur d'une part, et des moyens techniques de coercition à sa disposition d'autre part : Incertitude politique : Pour tout client Européen, un voisin comme la France, de taille équivalente et ayant une grosse interdépendance (géographie, économique, etc...), ne peut pas représenter un danger supérieur à la première puissance mondiale qui est de plus éloignée géographiquement (donc avec des priorités divergentes). Moyens techniques de coercition : Les possibilités techniques offertes par l'écosystème du F-35 sont sans commune mesure avec celles offertes par celui du Rafale. Donc mettre les deux au même niveau . . .

Quand tu la mets au même niveau de risque que l'approche américaine pour un client potentiel, tu appelles ça comment ?

Il y a des chances que le plus long à attendre soit la qualification du Block 4 sur Tech Refresh 3 . . . Encore faut-il que le Meteor n'ait pas été reporté au Block suivant . . .

@bubzy Celle-là ? http://y2u.be/XxFyjEtUock

Voici le lien vers le post dont parlait @FATac : Et le lien vers le document PDF Dannois : https://www.ft.dk/samling/20231/almdel/fou/bilag/190/2882824.pdf En résumé, choisir le F-35 c'est : Ne pas jamais posséder de pièces détachées (sauf quand elles sont montées dans un de ses propres appareil) Dépendre uniquement de serveurs aux USA pour la maintenance Dépendre uniquement de serveurs aux USA pour la Guerre Électronique (tout ce qui est capté par les F-35 clients part directement sur ces serveurs, est traité, et n'est mis à disposition du client qu'au bon vouloir des USA) Dépendre en partie de serveurs aux USA pour la préparation de missions Difficile de faire pire comme dépendance, tu ne penses pas ?

Les pays qui ont choisi le F-35 il y a des décennies devaient donc avoir prévu Trump ! Pour le coup c'est toi qui détourne le sujet. Bien que le message d'@Alberas répondait à un autre qui citait Trump, ce n'est pas ce dernier en tant que tel qu'il fallait prévoir, mais le fait qu'en choisissant de dépendre à ce point d'un d'un pays éloigné géographiquement c'était prendre le risque que l'arrivée au pouvoir d'un tel énergumène (lui ou un autre du même acabit) risquait de mettre ces pays dans la situation plus qu'inconfortable qui est celle d'aujourd'hui. Et pour finir la comparaison avec la France et le Rafale : Contrairement aux USA qui sont de l'autre coté de l'Atlantique et dont les priorités ne sont pas nécessairement les mêmes que celles les Européens, la France est un voisin, qui plus est membre de l'UE, dont l'avenir est lié à ces derniers, ça limite quand même pas mal le risque de mésentente. Contrairement au USA, la France a la réputation de laisser bien plus de libertés d'utilisation aux pays ayant choisi ses avions de chasse. Même si il reste forcément la dépendance logistique, la partie préparation de mission et guerre électronique (pour ne citer qu'eux) restent dans les mains du client. Oui, parce-que rien ne garanti qu'un futur président n'userait pas de son écosystème ultra-centralisé pour tordre le bras aux clients l'ayant choisi.

Surtout que pour un appareil dont les composants sont produit par plusieurs pays différents, il suffit qu'un seul d'entre-eux bloque ses livraisons pour que l'avion soit rapidement inutilisable . . . Avec les programmes multinationaux, les dépendances ne se diluent pas, elles s'ajoutent ! Par conséquent il y a plus de risque de dépendance avec l'EF ou le Gripen qu'avec le Rafale et le F-35 . . .

Zone Militaire (Opex360) : "Boeing a annoncé une nouvelle perte de 565 millions de dollars sur le programme d’avion ravitailleur KC-46" Quand il s'agit de soutirer des milliards au DoD, n'est pas Lockheed Martin qui veut

Lors de l'annonce du choix du F-35 par Viola Amherd, c'est juste le critère N°2 Bon, après, on connait la suite . . .

Y'a pas moyen de choisir une bande de fréquence dans les ondes millimétriques (30~300 GHz) qui, de par l'atténuation dans l'espace libre, permet d'envoyer le signal de manière omnidirectionnelle sans risque de détection passé quelques Km ? (En plus de drastiquement augmenter le débit)

Und nichts über NGF

Comment ça ? Ces habitations en bordure de piste ne sont pas encore toutes occupées par des spotters aero ou des espions ?