Espadon

Je parlais de cette loi là: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/textes/l16b1727_proposition-loi.pdf Mais bon utiliser internet de manière intelligente n'est visiblement pas à la portée de tout le monde. Quant à aller faire la guerre avec un pays qui en ai rendu à proposer ce genre de loi https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/textes/l16b1640_proposition-loi#, je me dis que l'on est pas prêt de faire peur à V Poutine. Sur ce je vous laisse à vos rêves humides de 3ème guerre mondiale.

mise à mal par le projet de loi de mr Lefèvre qui vous empêchera de penser et de dire ce que vous voulez dans la sphère privé. Mais bon, c'est pô grâve, c'est pour vôte bien. c'est à ça que fait allusion @Espadon => https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/rapports/cion_lois/l16b2246_rapport-fond#

Je me demandais, si je rajoutais Moscou dans la citation, mais c'eut été malhonnête de ma part, si je ne le fis pas. L'histoire de l'Argentine nous a appris que de créer un conflit externe, pour régler une question de politique interne n'a jamais été une bonne idée.

pour comprendre le point de vu des USA sur le monde, quelques liens intéressants: https://worldview.stratfor.com/ https://www.rand.org/ Documentation technique du DoD https://discover.dtic.mil/ ¨Pour comprendre l'évolution de l'Active Defense à l'Air Land Battle: https://www.tradoc.army.mil/wp-content/uploads/2020/10/From-Active-Defense-to-AirLand-Battle.pdf https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/AD1083634.pdf

N'importe comment les USA ne s'engageront jamais dans un conflit sur le sol européen, si celui-ci va à l'encontre de ses intérêts. Doctrine Air Land Battle. Rien de nouveau sous le soleil. C'est une doctrine qui sert à figer le front, et enrayer une attaque surprise, avant de passer aux nukes si nécessaire. Efficace contre une armée de clodos(1ère guerre du golf) mais usant contre une armée type Pacte Varsovie.

En gros, on a un môme qui joue avec des allumettes dans une poudrière. C'est pas bien méchant, on devrait lui filer un bidon d'essence en plus, histoire qu'il s'amuse mieux.

D'accord avec vous, mais alors pourquoi les déclarations E.Macron lors de sa conférence de presse? Il a quand même affirmé vouloir empêcher la Russie de gagner la guerre. Avec quel politique, il compte s'y prendre? En fait le nœud du problème est là. Quel politique mettre en œuvre pour vaincre V.Poutine.

D'accord, mais une fois usé par les combats, comment vous faites pour continuer la lutte? On en reviens toujours à la notion de ressource humaine et en plus avec le haut degré de technologie de nos armées, il faut former tout ce beau monde. Faire la guerre contre la Russie, car c'est de cela, dont on parle, non? Je n'arrête pas de voir des messages qui disent qu'il faut arrêter les russes, s'occuper de Poutine avant qu'il nous envahisse, etc etc. Comme les russes ne comprennent que le rapport de force, il y a du boulot. Et si je me souviens bien dans la doctrine air land battle, pour réussir une attaque les troupes au sol doivent avoir une supériorité de 3 contre 1 avec en plus la supériorité aérienne au-dessus du champs de bataille. Vous vous rendez compte de ce qu'il faut déployer pour y arriver. Même avec un avantage technologique qui n'est pas avéré, on pourrait descendre à 2 contre 1. Alors oui dans le cadre d'une alliance type OTAN, il y a le nombre et encore il faut inclure les américains, sans eux on est loin du compte. On peut imaginer une armée à haute valeur technologique ajouter, là aussi faut du personnel que vous formez et que vous ne laissez pas partir au bout de 5 ans. Le problème d'une guerre à haute intensité, c'est l'usure de votre armée qu'elle combatte ou pas. Il faut des hommes et du ravitaillement. Quand je vois les pertes, qu'il y a eu pendant un peu plus de 15 jours lors de la guerre du Kippur en 1973, moi ça m'effraie la légèreté avec laquelle E.Macron à aborder ce sujet sur le déploiement de troupes au sol. Surtout qu'il veut empêcher V.Poutine de gagner la guerre. Et pour l'empêcher de gagner, il faut qu'il perde, non? J'ai lu un article de Régis Le Sommier et un des paragraphes relatait un fait intéressant à savoir l’attrition d'une unité qu'il avait visité 3 mois auparavant. En fait 70% de l'effectif initiale avait disparu morts ou blessés. Il en avait discuté avec d'autres journalistes qui eux avaient été du coté ukrainiens et le constat était le même. Ce que je veux dire c'est que ces combats sont des hachoirs à viande. Alors oui, on a une armée de professionnel peu nombreuse qui fait le taffe. Certes elle est plus résistante qu'une armée de conscrits, mais sur la durée comment évoluera-t-elle?

Le réel, c'est que l'armée n'a plus assez d'homme pour assurer les missions qui lui sont confiés. Mais bon restez dans le dénie. Vous me faites pensez à Carthage et son armée de mercenaires qui s'est faites démontée par Rome et son armée de conscription.

Il n'y toujours pas de muscle. D'ailleurs j'ai discuté récemment avec des militaires, ça peine à recruter et ça peine à garder le personnel. Alors oui les budgets remontent, mais on a toujours ce problème de masse, car la technologie seule ne fera pas la différence. Mais bon, nous avons pas la même vision des choses et de la notre incompréhension mutuelle.

On a déjà du mal a résoudre la crise agricole que l'on traverse en France et en Europe, et il lorgne déjà sur des terres qui ne nous appartiennent pas. Dans ce cas là je comprends l’intérêt de la Russie à les saisir. Avec ce type de raisonnement, Poutine ne s'arrêtera qu'à la frontière Polonaise.

sauf Pour l'instant je ne vois aucune contraintes. L'opération a foiré car la nature de cette intervention militaire visait plus une déstabilisation du pouvoir en Ukraine qu'une véritable invasion. Il m'a fallu du temps pour comprendre cela. D'ailleurs sans les conseillers occidentaux qui étaient déjà présent sur place(mise à niveau au standard OTAN de l'armée ukrainienne selon les dire de F. Hollande), je me demande si les ukrainiens auraient réussis ce tour de force? Vous avouerez que dans l’exécution de se qui c'est passé contre l'armée russe. Il y avait quand même la patte de la doctrine de l'Active Defense. Alors oui, les russes se sont faits battre. Est ce que cela à permis à l'Ukraine de vaincre... Non. Cela fait trente ans qu'on rabote les budgets de la défense, et que l'on a attaqué l'os, il n'y a plus de muscle à montrer.

Effectivement, c'est du donnant-donnant, nous c'est du donnant-perdant, par ce qu' l'Ukraine... il y a quoi à gagner? À mon avis rien. S'engager dans un conflit pour jouer les bons samaritains, sans y être préparer, c'est à mon avis une vaste connerie. Voila ce que j'ai écrit le 22 mars 2014, 10 ans plus tard, on en est encore là. On ne fait pas la guerre avec des mots et des bons sentiments, on la fait avec des hommes et des armes. Et surtout on s'y prépare. La guerre est un acte politique qui mobilise les forces vives d'une nation. Poutine s'y est attelé après l' échec initial de son opération spéciale(d'ailleurs je le soupçonne même de s'y être préparé après Maidan), qui soit dit en passant avait partiellement porté ses fruits avec les pour-parlers d'Istanbul. Oui, car la moyenne d'âge de l'armée ukrainienne est de 43 ans et on ne fait pas la guerre avec des vieux. Je me dit que si elle était situé entre 35 et 40, il y aurait un signe que les ukrainiens s'accroche. Là, on a l’impression que même eux n'y croit plus. Que la jeunesse n'a pas envie de mourir pour son pays. Oui et ce ne sera pas notre première défaite. J'espère seulement qu'elle ne sera pas aussi cinglante qu'en 1940.

Effectivement j'y suis aller fort. Mais concernant la Russie j'exagère à peine, 2 pays lui ont fournit assez de munition en attendant que ces industries tournent à plein. Elle n'est pas isolée. Alors bien sur, se ne sont pas des états démocratiques mais l'aide qu'on peut recevoir en cas de conflit n'a pas d'odeur. Pour l'Europe un problème de taille risque de se faire jour: l'approvisionnement en pétrole. Eh oui, il en faut pour faire fonctionner les navires, les blindés et les avions. Chose qui chez nous ne se trouve pas sous les sabots d'un cheval. Sans compter l’approvisionnement en énergie, avec de l'éolien et du solaire, on devrait s'en sortir . Et l’approvisionnement en matière première pour relancer l'industrie, j'en parle même pas, d'ailleurs l'usine d'obus de 155 n'a pas un un soucis à ce niveau là? Comme le dit Pascal un réarmement ne se fait pas en un claquement de doigt, surtout avec des armées à hautes valeurs technologiques ajoutées.

Avec quoi voulez vous stopper la Russie? Cela fait plus de trente ans qu'on nous vend une mondialisation heureuse, que la guerre c'est "has been". Que vous allez tous devenir des consommateurs heureux, et j'en passe. Et vous voulez transformer une génération de consommateurs incultes en guerrier? 30 ans que l'on est passé à une économie tertiaire, alors qu'il aurait fallu conserver et favoriser l'activité des secteurs primaires(agriculture car c'est le seul qui nous restait) mais aussi secondaire. Mais non, le travail manuel, c'est salissant et non rémunérateur(à raison voir la crise agricole). Le PIB de la Russie est peut-être équivalent à celui de l'Espagne mais ils est surtout lié au deux premiers secteur d'activité de l'économie et non pas comme en France lié au secteur tertiaire. C'est peut-être pour cela que l'économie russe s'est montrée plus résiliente, non? Si vous voulez vous préparer à la guerre, il faut reprendre ce pays en main, exalter le roman national, réorienter son économie, former des techniciens, et j'en passe(cela ne se fait pas par l'opération du saint esprit). Et non pas projeter des images de partouze en fond dans un spectacle d'écoliers en autre chose. Là, les mots ne suffiront pas. Depuis la chute du mur de Berlin, l'Europe est à la ramasse. Un corps, 27 têtes, comment voulez vous que cela marche? Comme outil de vassalisation américaine, ça marche du feu de dieu, pour le reste, comme dire....... Excusez moi si je suis brut, mais il faut voir la réalité en face. Nous n'avons pas le moyens d'une guerre contre la Russie. Et comme vous le dites-"on finit dans le trou qu'on a creusé soit même".