Espadon

On peut retourner le problème dans tous les sens, mais en résumer: c'est une prise de flanc réussie par l'armée allemande.

Je n'en suis plus aussi sûr. Si les russes s'en prennent aux pays baltes. Qui mènera sa nation aux combats ? Les européens? Ils attendront le signal des américains. Et visiblement avec l'administration actuel des USA, ils calculeront le cout- bénéfice d'un tel engagement. Ils préfèreront négocier plutôt que de balancer des milliards de dollars par les fenêtres pour un conflit qui ne les regarde pas. Ce ne sont pas les peuples mais les dirigeant qui font la politique. Là, je verrais bien les USA larguer le poids mort qu'est devenu l'Europe. Pour gagner une guerre, il faut autre chose que des mots et des bon sentiments. Un objectif politique clair, une stratégie pour atteindre cette objectif, des moyens humains et matériel. Ici, l'Europe est aux abonnés absents et les USA ont d'autres chats à fouetter. Une fois la question ukrainienne réglée, on verra. Si les russes arrivent à percevoir des failles dans les raisonnements politiques de l'OTAN, alors ils les exploiteront. Et surtout: Ne pas oublier, que Sergeî Lavrov n'a toujours pas digéré le bombardement de Belgrade par l'OTAN.

Je parlais de cette loi là: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/textes/l16b1727_proposition-loi.pdf Mais bon utiliser internet de manière intelligente n'est visiblement pas à la portée de tout le monde. Quant à aller faire la guerre avec un pays qui en ai rendu à proposer ce genre de loi https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/textes/l16b1640_proposition-loi#, je me dis que l'on est pas prêt de faire peur à V Poutine. Sur ce je vous laisse à vos rêves humides de 3ème guerre mondiale.

mise à mal par le projet de loi de mr Lefèvre qui vous empêchera de penser et de dire ce que vous voulez dans la sphère privé. Mais bon, c'est pô grâve, c'est pour vôte bien. c'est à ça que fait allusion @Espadon => https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/rapports/cion_lois/l16b2246_rapport-fond#

Je me demandais, si je rajoutais Moscou dans la citation, mais c'eut été malhonnête de ma part, si je ne le fis pas. L'histoire de l'Argentine nous a appris que de créer un conflit externe, pour régler une question de politique interne n'a jamais été une bonne idée.

pour comprendre le point de vu des USA sur le monde, quelques liens intéressants: https://worldview.stratfor.com/ https://www.rand.org/ Documentation technique du DoD https://discover.dtic.mil/ ¨Pour comprendre l'évolution de l'Active Defense à l'Air Land Battle: https://www.tradoc.army.mil/wp-content/uploads/2020/10/From-Active-Defense-to-AirLand-Battle.pdf https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/AD1083634.pdf

N'importe comment les USA ne s'engageront jamais dans un conflit sur le sol européen, si celui-ci va à l'encontre de ses intérêts. Doctrine Air Land Battle. Rien de nouveau sous le soleil. C'est une doctrine qui sert à figer le front, et enrayer une attaque surprise, avant de passer aux nukes si nécessaire. Efficace contre une armée de clodos(1ère guerre du golf) mais usant contre une armée type Pacte Varsovie.

En gros, on a un môme qui joue avec des allumettes dans une poudrière. C'est pas bien méchant, on devrait lui filer un bidon d'essence en plus, histoire qu'il s'amuse mieux.

D'accord avec vous, mais alors pourquoi les déclarations E.Macron lors de sa conférence de presse? Il a quand même affirmé vouloir empêcher la Russie de gagner la guerre. Avec quel politique, il compte s'y prendre? En fait le nœud du problème est là. Quel politique mettre en œuvre pour vaincre V.Poutine.

D'accord, mais une fois usé par les combats, comment vous faites pour continuer la lutte? On en reviens toujours à la notion de ressource humaine et en plus avec le haut degré de technologie de nos armées, il faut former tout ce beau monde. Faire la guerre contre la Russie, car c'est de cela, dont on parle, non? Je n'arrête pas de voir des messages qui disent qu'il faut arrêter les russes, s'occuper de Poutine avant qu'il nous envahisse, etc etc. Comme les russes ne comprennent que le rapport de force, il y a du boulot. Et si je me souviens bien dans la doctrine air land battle, pour réussir une attaque les troupes au sol doivent avoir une supériorité de 3 contre 1 avec en plus la supériorité aérienne au-dessus du champs de bataille. Vous vous rendez compte de ce qu'il faut déployer pour y arriver. Même avec un avantage technologique qui n'est pas avéré, on pourrait descendre à 2 contre 1. Alors oui dans le cadre d'une alliance type OTAN, il y a le nombre et encore il faut inclure les américains, sans eux on est loin du compte. On peut imaginer une armée à haute valeur technologique ajouter, là aussi faut du personnel que vous formez et que vous ne laissez pas partir au bout de 5 ans. Le problème d'une guerre à haute intensité, c'est l'usure de votre armée qu'elle combatte ou pas. Il faut des hommes et du ravitaillement. Quand je vois les pertes, qu'il y a eu pendant un peu plus de 15 jours lors de la guerre du Kippur en 1973, moi ça m'effraie la légèreté avec laquelle E.Macron à aborder ce sujet sur le déploiement de troupes au sol. Surtout qu'il veut empêcher V.Poutine de gagner la guerre. Et pour l'empêcher de gagner, il faut qu'il perde, non? J'ai lu un article de Régis Le Sommier et un des paragraphes relatait un fait intéressant à savoir l’attrition d'une unité qu'il avait visité 3 mois auparavant. En fait 70% de l'effectif initiale avait disparu morts ou blessés. Il en avait discuté avec d'autres journalistes qui eux avaient été du coté ukrainiens et le constat était le même. Ce que je veux dire c'est que ces combats sont des hachoirs à viande. Alors oui, on a une armée de professionnel peu nombreuse qui fait le taffe. Certes elle est plus résistante qu'une armée de conscrits, mais sur la durée comment évoluera-t-elle?

Le réel, c'est que l'armée n'a plus assez d'homme pour assurer les missions qui lui sont confiés. Mais bon restez dans le dénie. Vous me faites pensez à Carthage et son armée de mercenaires qui s'est faites démontée par Rome et son armée de conscription.

Il n'y toujours pas de muscle. D'ailleurs j'ai discuté récemment avec des militaires, ça peine à recruter et ça peine à garder le personnel. Alors oui les budgets remontent, mais on a toujours ce problème de masse, car la technologie seule ne fera pas la différence. Mais bon, nous avons pas la même vision des choses et de la notre incompréhension mutuelle.

On a déjà du mal a résoudre la crise agricole que l'on traverse en France et en Europe, et il lorgne déjà sur des terres qui ne nous appartiennent pas. Dans ce cas là je comprends l’intérêt de la Russie à les saisir. Avec ce type de raisonnement, Poutine ne s'arrêtera qu'à la frontière Polonaise.

sauf Pour l'instant je ne vois aucune contraintes. L'opération a foiré car la nature de cette intervention militaire visait plus une déstabilisation du pouvoir en Ukraine qu'une véritable invasion. Il m'a fallu du temps pour comprendre cela. D'ailleurs sans les conseillers occidentaux qui étaient déjà présent sur place(mise à niveau au standard OTAN de l'armée ukrainienne selon les dire de F. Hollande), je me demande si les ukrainiens auraient réussis ce tour de force? Vous avouerez que dans l’exécution de se qui c'est passé contre l'armée russe. Il y avait quand même la patte de la doctrine de l'Active Defense. Alors oui, les russes se sont faits battre. Est ce que cela à permis à l'Ukraine de vaincre... Non. Cela fait trente ans qu'on rabote les budgets de la défense, et que l'on a attaqué l'os, il n'y a plus de muscle à montrer.

Effectivement, c'est du donnant-donnant, nous c'est du donnant-perdant, par ce qu' l'Ukraine... il y a quoi à gagner? À mon avis rien. S'engager dans un conflit pour jouer les bons samaritains, sans y être préparer, c'est à mon avis une vaste connerie. Voila ce que j'ai écrit le 22 mars 2014, 10 ans plus tard, on en est encore là. On ne fait pas la guerre avec des mots et des bons sentiments, on la fait avec des hommes et des armes. Et surtout on s'y prépare. La guerre est un acte politique qui mobilise les forces vives d'une nation. Poutine s'y est attelé après l' échec initial de son opération spéciale(d'ailleurs je le soupçonne même de s'y être préparé après Maidan), qui soit dit en passant avait partiellement porté ses fruits avec les pour-parlers d'Istanbul. Oui, car la moyenne d'âge de l'armée ukrainienne est de 43 ans et on ne fait pas la guerre avec des vieux. Je me dit que si elle était situé entre 35 et 40, il y aurait un signe que les ukrainiens s'accroche. Là, on a l’impression que même eux n'y croit plus. Que la jeunesse n'a pas envie de mourir pour son pays. Oui et ce ne sera pas notre première défaite. J'espère seulement qu'elle ne sera pas aussi cinglante qu'en 1940.