Espadon

Sauf que cette phrase de la culture française n'existe pas a été prononcé par Macron. Et que le CEMA n'a aucune indépendance de parole et quand il en a une, il est viré, voir ce qui c'est passé avec le général de Villiers. Soit vous ne connaissez pas le fonctionnement de nos institutions, soit...

Quoiqu'on en dise la guerre est avant tout un acte politique. Il faut pour se faire une population en adéquation avec cette politique et une économie apte à soutenir l'effort de guerre. Nous n'avons malheureusement ni l'un ni l'autre. Nous avons une société fracturée(dividende de la paix, la France n'est pas une nation(le nationalisme c'est la guerre conf F.Mitterrand), multiculturalisme, la culture française n'existe pas, mondialisation heureuse, fin de mois difficile et j'en passe) qui se fout éperdument de se qui se passe en Ukraine et un outil industriel atrophié(économie basée sur le service) incapable de suivre l'épuisement logistique d'une campagne militaire de haute intensité. Si le discours du CEMA et donc du PR se voulait une amorce de la mobilisation des maires, en faveur d'un engagement pour préparer la population à un conflit contre la Russie. On ne peut que constater l'effet inverse, ce qui est au delà d'une maladresse, une faute politique. On tient pas ce genre de discours quand vous êtes à moins de 20% de satisfaction dans les sondages. On le fait quand vous êtes plutôt autour de 40-50. Car, il faut que la population adhère à vos idées même si se sont des mensonges. Là, si un quelconque gouvernement devait s'engager dans un conflit armée contre une autre nation. Au vue de la situation intérieure du pays, il y a de grande chance, qu'il se retrouverait avec un plus, une guerre civile à gérer.

Perso, je ne regarde plus que LiveMap Ukraine pour connaitre la progression des russes. C'est un site qui mets à jour la ligne de front quotidiennement, mais avec 72-96heures de retard sur les évènements liés aux combats. Résultat, une vison sur la situation bien arrêter mais avec un délai lié à la vérifications des divers infos, qu'ils collationnent. La seule constante que l'on peut remarquer, c'est l'avance des russes depuis un an. Et qu'à ce rythme, ils seront aux portes de Kramatorsk l'été prochain, peut-être moins.

On peut retourner le problème dans tous les sens, mais en résumer: c'est une prise de flanc réussie par l'armée allemande.

Je n'en suis plus aussi sûr. Si les russes s'en prennent aux pays baltes. Qui mènera sa nation aux combats ? Les européens? Ils attendront le signal des américains. Et visiblement avec l'administration actuel des USA, ils calculeront le cout- bénéfice d'un tel engagement. Ils préfèreront négocier plutôt que de balancer des milliards de dollars par les fenêtres pour un conflit qui ne les regarde pas. Ce ne sont pas les peuples mais les dirigeant qui font la politique. Là, je verrais bien les USA larguer le poids mort qu'est devenu l'Europe. Pour gagner une guerre, il faut autre chose que des mots et des bon sentiments. Un objectif politique clair, une stratégie pour atteindre cette objectif, des moyens humains et matériel. Ici, l'Europe est aux abonnés absents et les USA ont d'autres chats à fouetter. Une fois la question ukrainienne réglée, on verra. Si les russes arrivent à percevoir des failles dans les raisonnements politiques de l'OTAN, alors ils les exploiteront. Et surtout: Ne pas oublier, que Sergeî Lavrov n'a toujours pas digéré le bombardement de Belgrade par l'OTAN.

Je parlais de cette loi là: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/textes/l16b1727_proposition-loi.pdf Mais bon utiliser internet de manière intelligente n'est visiblement pas à la portée de tout le monde. Quant à aller faire la guerre avec un pays qui en ai rendu à proposer ce genre de loi https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/textes/l16b1640_proposition-loi#, je me dis que l'on est pas prêt de faire peur à V Poutine. Sur ce je vous laisse à vos rêves humides de 3ème guerre mondiale.

mise à mal par le projet de loi de mr Lefèvre qui vous empêchera de penser et de dire ce que vous voulez dans la sphère privé. Mais bon, c'est pô grâve, c'est pour vôte bien. c'est à ça que fait allusion @Espadon => https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/rapports/cion_lois/l16b2246_rapport-fond#

Je me demandais, si je rajoutais Moscou dans la citation, mais c'eut été malhonnête de ma part, si je ne le fis pas. L'histoire de l'Argentine nous a appris que de créer un conflit externe, pour régler une question de politique interne n'a jamais été une bonne idée.

pour comprendre le point de vu des USA sur le monde, quelques liens intéressants: https://worldview.stratfor.com/ https://www.rand.org/ Documentation technique du DoD https://discover.dtic.mil/ ¨Pour comprendre l'évolution de l'Active Defense à l'Air Land Battle: https://www.tradoc.army.mil/wp-content/uploads/2020/10/From-Active-Defense-to-AirLand-Battle.pdf https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/AD1083634.pdf

N'importe comment les USA ne s'engageront jamais dans un conflit sur le sol européen, si celui-ci va à l'encontre de ses intérêts. Doctrine Air Land Battle. Rien de nouveau sous le soleil. C'est une doctrine qui sert à figer le front, et enrayer une attaque surprise, avant de passer aux nukes si nécessaire. Efficace contre une armée de clodos(1ère guerre du golf) mais usant contre une armée type Pacte Varsovie.

En gros, on a un môme qui joue avec des allumettes dans une poudrière. C'est pas bien méchant, on devrait lui filer un bidon d'essence en plus, histoire qu'il s'amuse mieux.

D'accord avec vous, mais alors pourquoi les déclarations E.Macron lors de sa conférence de presse? Il a quand même affirmé vouloir empêcher la Russie de gagner la guerre. Avec quel politique, il compte s'y prendre? En fait le nœud du problème est là. Quel politique mettre en œuvre pour vaincre V.Poutine.

D'accord, mais une fois usé par les combats, comment vous faites pour continuer la lutte? On en reviens toujours à la notion de ressource humaine et en plus avec le haut degré de technologie de nos armées, il faut former tout ce beau monde. Faire la guerre contre la Russie, car c'est de cela, dont on parle, non? Je n'arrête pas de voir des messages qui disent qu'il faut arrêter les russes, s'occuper de Poutine avant qu'il nous envahisse, etc etc. Comme les russes ne comprennent que le rapport de force, il y a du boulot. Et si je me souviens bien dans la doctrine air land battle, pour réussir une attaque les troupes au sol doivent avoir une supériorité de 3 contre 1 avec en plus la supériorité aérienne au-dessus du champs de bataille. Vous vous rendez compte de ce qu'il faut déployer pour y arriver. Même avec un avantage technologique qui n'est pas avéré, on pourrait descendre à 2 contre 1. Alors oui dans le cadre d'une alliance type OTAN, il y a le nombre et encore il faut inclure les américains, sans eux on est loin du compte. On peut imaginer une armée à haute valeur technologique ajouter, là aussi faut du personnel que vous formez et que vous ne laissez pas partir au bout de 5 ans. Le problème d'une guerre à haute intensité, c'est l'usure de votre armée qu'elle combatte ou pas. Il faut des hommes et du ravitaillement. Quand je vois les pertes, qu'il y a eu pendant un peu plus de 15 jours lors de la guerre du Kippur en 1973, moi ça m'effraie la légèreté avec laquelle E.Macron à aborder ce sujet sur le déploiement de troupes au sol. Surtout qu'il veut empêcher V.Poutine de gagner la guerre. Et pour l'empêcher de gagner, il faut qu'il perde, non? J'ai lu un article de Régis Le Sommier et un des paragraphes relatait un fait intéressant à savoir l’attrition d'une unité qu'il avait visité 3 mois auparavant. En fait 70% de l'effectif initiale avait disparu morts ou blessés. Il en avait discuté avec d'autres journalistes qui eux avaient été du coté ukrainiens et le constat était le même. Ce que je veux dire c'est que ces combats sont des hachoirs à viande. Alors oui, on a une armée de professionnel peu nombreuse qui fait le taffe. Certes elle est plus résistante qu'une armée de conscrits, mais sur la durée comment évoluera-t-elle?

Le réel, c'est que l'armée n'a plus assez d'homme pour assurer les missions qui lui sont confiés. Mais bon restez dans le dénie. Vous me faites pensez à Carthage et son armée de mercenaires qui s'est faites démontée par Rome et son armée de conscription.

Il n'y toujours pas de muscle. D'ailleurs j'ai discuté récemment avec des militaires, ça peine à recruter et ça peine à garder le personnel. Alors oui les budgets remontent, mais on a toujours ce problème de masse, car la technologie seule ne fera pas la différence. Mais bon, nous avons pas la même vision des choses et de la notre incompréhension mutuelle.