Espadon

Sauf que cette phrase de la culture française n'existe pas a été prononcé par Macron. Et que le CEMA n'a aucune indépendance de parole et quand il en a une, il est viré, voir ce qui c'est passé avec le général de Villiers. Soit vous ne connaissez pas le fonctionnement de nos institutions, soit...

Quoiqu'on en dise la guerre est avant tout un acte politique. Il faut pour se faire une population en adéquation avec cette politique et une économie apte à soutenir l'effort de guerre. Nous n'avons malheureusement ni l'un ni l'autre. Nous avons une société fracturée(dividende de la paix, la France n'est pas une nation(le nationalisme c'est la guerre conf F.Mitterrand), multiculturalisme, la culture française n'existe pas, mondialisation heureuse, fin de mois difficile et j'en passe) qui se fout éperdument de se qui se passe en Ukraine et un outil industriel atrophié(économie basée sur le service) incapable de suivre l'épuisement logistique d'une campagne militaire de haute intensité. Si le discours du CEMA et donc du PR se voulait une amorce de la mobilisation des maires, en faveur d'un engagement pour préparer la population à un conflit contre la Russie. On ne peut que constater l'effet inverse, ce qui est au delà d'une maladresse, une faute politique. On tient pas ce genre de discours quand vous êtes à moins de 20% de satisfaction dans les sondages. On le fait quand vous êtes plutôt autour de 40-50. Car, il faut que la population adhère à vos idées même si se sont des mensonges. Là, si un quelconque gouvernement devait s'engager dans un conflit armée contre une autre nation. Au vue de la situation intérieure du pays, il y a de grande chance, qu'il se retrouverait avec un plus, une guerre civile à gérer.

Perso, je ne regarde plus que LiveMap Ukraine pour connaitre la progression des russes. C'est un site qui mets à jour la ligne de front quotidiennement, mais avec 72-96heures de retard sur les évènements liés aux combats. Résultat, une vison sur la situation bien arrêter mais avec un délai lié à la vérifications des divers infos, qu'ils collationnent. La seule constante que l'on peut remarquer, c'est l'avance des russes depuis un an. Et qu'à ce rythme, ils seront aux portes de Kramatorsk l'été prochain, peut-être moins.

On peut retourner le problème dans tous les sens, mais en résumer: c'est une prise de flanc réussie par l'armée allemande.

Je n'en suis plus aussi sûr. Si les russes s'en prennent aux pays baltes. Qui mènera sa nation aux combats ? Les européens? Ils attendront le signal des américains. Et visiblement avec l'administration actuel des USA, ils calculeront le cout- bénéfice d'un tel engagement. Ils préfèreront négocier plutôt que de balancer des milliards de dollars par les fenêtres pour un conflit qui ne les regarde pas. Ce ne sont pas les peuples mais les dirigeant qui font la politique. Là, je verrais bien les USA larguer le poids mort qu'est devenu l'Europe. Pour gagner une guerre, il faut autre chose que des mots et des bon sentiments. Un objectif politique clair, une stratégie pour atteindre cette objectif, des moyens humains et matériel. Ici, l'Europe est aux abonnés absents et les USA ont d'autres chats à fouetter. Une fois la question ukrainienne réglée, on verra. Si les russes arrivent à percevoir des failles dans les raisonnements politiques de l'OTAN, alors ils les exploiteront. Et surtout: Ne pas oublier, que Sergeî Lavrov n'a toujours pas digéré le bombardement de Belgrade par l'OTAN.

Je parlais de cette loi là: https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/textes/l16b1727_proposition-loi.pdf Mais bon utiliser internet de manière intelligente n'est visiblement pas à la portée de tout le monde. Quant à aller faire la guerre avec un pays qui en ai rendu à proposer ce genre de loi https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/textes/l16b1640_proposition-loi#, je me dis que l'on est pas prêt de faire peur à V Poutine. Sur ce je vous laisse à vos rêves humides de 3ème guerre mondiale.

mise à mal par le projet de loi de mr Lefèvre qui vous empêchera de penser et de dire ce que vous voulez dans la sphère privé. Mais bon, c'est pô grâve, c'est pour vôte bien. c'est à ça que fait allusion @Espadon => https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/rapports/cion_lois/l16b2246_rapport-fond#

Je me demandais, si je rajoutais Moscou dans la citation, mais c'eut été malhonnête de ma part, si je ne le fis pas. L'histoire de l'Argentine nous a appris que de créer un conflit externe, pour régler une question de politique interne n'a jamais été une bonne idée.

pour comprendre le point de vu des USA sur le monde, quelques liens intéressants: https://worldview.stratfor.com/ https://www.rand.org/ Documentation technique du DoD https://discover.dtic.mil/ ¨Pour comprendre l'évolution de l'Active Defense à l'Air Land Battle: https://www.tradoc.army.mil/wp-content/uploads/2020/10/From-Active-Defense-to-AirLand-Battle.pdf https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/AD1083634.pdf

N'importe comment les USA ne s'engageront jamais dans un conflit sur le sol européen, si celui-ci va à l'encontre de ses intérêts. Doctrine Air Land Battle. Rien de nouveau sous le soleil. C'est une doctrine qui sert à figer le front, et enrayer une attaque surprise, avant de passer aux nukes si nécessaire. Efficace contre une armée de clodos(1ère guerre du golf) mais usant contre une armée type Pacte Varsovie.

En gros, on a un môme qui joue avec des allumettes dans une poudrière. C'est pas bien méchant, on devrait lui filer un bidon d'essence en plus, histoire qu'il s'amuse mieux.

D'accord avec vous, mais alors pourquoi les déclarations E.Macron lors de sa conférence de presse? Il a quand même affirmé vouloir empêcher la Russie de gagner la guerre. Avec quel politique, il compte s'y prendre? En fait le nœud du problème est là. Quel politique mettre en œuvre pour vaincre V.Poutine.

D'accord, mais une fois usé par les combats, comment vous faites pour continuer la lutte? On en reviens toujours à la notion de ressource humaine et en plus avec le haut degré de technologie de nos armées, il faut former tout ce beau monde. Faire la guerre contre la Russie, car c'est de cela, dont on parle, non? Je n'arrête pas de voir des messages qui disent qu'il faut arrêter les russes, s'occuper de Poutine avant qu'il nous envahisse, etc etc. Comme les russes ne comprennent que le rapport de force, il y a du boulot. Et si je me souviens bien dans la doctrine air land battle, pour réussir une attaque les troupes au sol doivent avoir une supériorité de 3 contre 1 avec en plus la supériorité aérienne au-dessus du champs de bataille. Vous vous rendez compte de ce qu'il faut déployer pour y arriver. Même avec un avantage technologique qui n'est pas avéré, on pourrait descendre à 2 contre 1. Alors oui dans le cadre d'une alliance type OTAN, il y a le nombre et encore il faut inclure les américains, sans eux on est loin du compte. On peut imaginer une armée à haute valeur technologique ajouter, là aussi faut du personnel que vous formez et que vous ne laissez pas partir au bout de 5 ans. Le problème d'une guerre à haute intensité, c'est l'usure de votre armée qu'elle combatte ou pas. Il faut des hommes et du ravitaillement. Quand je vois les pertes, qu'il y a eu pendant un peu plus de 15 jours lors de la guerre du Kippur en 1973, moi ça m'effraie la légèreté avec laquelle E.Macron à aborder ce sujet sur le déploiement de troupes au sol. Surtout qu'il veut empêcher V.Poutine de gagner la guerre. Et pour l'empêcher de gagner, il faut qu'il perde, non? J'ai lu un article de Régis Le Sommier et un des paragraphes relatait un fait intéressant à savoir l’attrition d'une unité qu'il avait visité 3 mois auparavant. En fait 70% de l'effectif initiale avait disparu morts ou blessés. Il en avait discuté avec d'autres journalistes qui eux avaient été du coté ukrainiens et le constat était le même. Ce que je veux dire c'est que ces combats sont des hachoirs à viande. Alors oui, on a une armée de professionnel peu nombreuse qui fait le taffe. Certes elle est plus résistante qu'une armée de conscrits, mais sur la durée comment évoluera-t-elle?

Le réel, c'est que l'armée n'a plus assez d'homme pour assurer les missions qui lui sont confiés. Mais bon restez dans le dénie. Vous me faites pensez à Carthage et son armée de mercenaires qui s'est faites démontée par Rome et son armée de conscription.

Il n'y toujours pas de muscle. D'ailleurs j'ai discuté récemment avec des militaires, ça peine à recruter et ça peine à garder le personnel. Alors oui les budgets remontent, mais on a toujours ce problème de masse, car la technologie seule ne fera pas la différence. Mais bon, nous avons pas la même vision des choses et de la notre incompréhension mutuelle.

On a déjà du mal a résoudre la crise agricole que l'on traverse en France et en Europe, et il lorgne déjà sur des terres qui ne nous appartiennent pas. Dans ce cas là je comprends l’intérêt de la Russie à les saisir. Avec ce type de raisonnement, Poutine ne s'arrêtera qu'à la frontière Polonaise.

sauf Pour l'instant je ne vois aucune contraintes. L'opération a foiré car la nature de cette intervention militaire visait plus une déstabilisation du pouvoir en Ukraine qu'une véritable invasion. Il m'a fallu du temps pour comprendre cela. D'ailleurs sans les conseillers occidentaux qui étaient déjà présent sur place(mise à niveau au standard OTAN de l'armée ukrainienne selon les dire de F. Hollande), je me demande si les ukrainiens auraient réussis ce tour de force? Vous avouerez que dans l’exécution de se qui c'est passé contre l'armée russe. Il y avait quand même la patte de la doctrine de l'Active Defense. Alors oui, les russes se sont faits battre. Est ce que cela à permis à l'Ukraine de vaincre... Non. Cela fait trente ans qu'on rabote les budgets de la défense, et que l'on a attaqué l'os, il n'y a plus de muscle à montrer.

Effectivement, c'est du donnant-donnant, nous c'est du donnant-perdant, par ce qu' l'Ukraine... il y a quoi à gagner? À mon avis rien. S'engager dans un conflit pour jouer les bons samaritains, sans y être préparer, c'est à mon avis une vaste connerie. Voila ce que j'ai écrit le 22 mars 2014, 10 ans plus tard, on en est encore là. On ne fait pas la guerre avec des mots et des bons sentiments, on la fait avec des hommes et des armes. Et surtout on s'y prépare. La guerre est un acte politique qui mobilise les forces vives d'une nation. Poutine s'y est attelé après l' échec initial de son opération spéciale(d'ailleurs je le soupçonne même de s'y être préparé après Maidan), qui soit dit en passant avait partiellement porté ses fruits avec les pour-parlers d'Istanbul. Oui, car la moyenne d'âge de l'armée ukrainienne est de 43 ans et on ne fait pas la guerre avec des vieux. Je me dit que si elle était situé entre 35 et 40, il y aurait un signe que les ukrainiens s'accroche. Là, on a l’impression que même eux n'y croit plus. Que la jeunesse n'a pas envie de mourir pour son pays. Oui et ce ne sera pas notre première défaite. J'espère seulement qu'elle ne sera pas aussi cinglante qu'en 1940.

Effectivement j'y suis aller fort. Mais concernant la Russie j'exagère à peine, 2 pays lui ont fournit assez de munition en attendant que ces industries tournent à plein. Elle n'est pas isolée. Alors bien sur, se ne sont pas des états démocratiques mais l'aide qu'on peut recevoir en cas de conflit n'a pas d'odeur. Pour l'Europe un problème de taille risque de se faire jour: l'approvisionnement en pétrole. Eh oui, il en faut pour faire fonctionner les navires, les blindés et les avions. Chose qui chez nous ne se trouve pas sous les sabots d'un cheval. Sans compter l’approvisionnement en énergie, avec de l'éolien et du solaire, on devrait s'en sortir . Et l’approvisionnement en matière première pour relancer l'industrie, j'en parle même pas, d'ailleurs l'usine d'obus de 155 n'a pas un un soucis à ce niveau là? Comme le dit Pascal un réarmement ne se fait pas en un claquement de doigt, surtout avec des armées à hautes valeurs technologiques ajoutées.

Avec quoi voulez vous stopper la Russie? Cela fait plus de trente ans qu'on nous vend une mondialisation heureuse, que la guerre c'est "has been". Que vous allez tous devenir des consommateurs heureux, et j'en passe. Et vous voulez transformer une génération de consommateurs incultes en guerrier? 30 ans que l'on est passé à une économie tertiaire, alors qu'il aurait fallu conserver et favoriser l'activité des secteurs primaires(agriculture car c'est le seul qui nous restait) mais aussi secondaire. Mais non, le travail manuel, c'est salissant et non rémunérateur(à raison voir la crise agricole). Le PIB de la Russie est peut-être équivalent à celui de l'Espagne mais ils est surtout lié au deux premiers secteur d'activité de l'économie et non pas comme en France lié au secteur tertiaire. C'est peut-être pour cela que l'économie russe s'est montrée plus résiliente, non? Si vous voulez vous préparer à la guerre, il faut reprendre ce pays en main, exalter le roman national, réorienter son économie, former des techniciens, et j'en passe(cela ne se fait pas par l'opération du saint esprit). Et non pas projeter des images de partouze en fond dans un spectacle d'écoliers en autre chose. Là, les mots ne suffiront pas. Depuis la chute du mur de Berlin, l'Europe est à la ramasse. Un corps, 27 têtes, comment voulez vous que cela marche? Comme outil de vassalisation américaine, ça marche du feu de dieu, pour le reste, comme dire....... Excusez moi si je suis brut, mais il faut voir la réalité en face. Nous n'avons pas le moyens d'une guerre contre la Russie. Et comme vous le dites-"on finit dans le trou qu'on a creusé soit même".

Non con, tout ça pour effacer sa piteuse prestation du salon de l'agriculture. Mais, on peut lui reconnaitre une chose, sa déclaration a eu au moins le mérite de clarifier les choses. L'arbitre maintenant ce sont les USA, et je ne pense pas que les américains soient emballés par une confrontation militaire avec la Russie, avec la Chine qui lorgne sur Taiwan, je doute qu'ils aient les moyens d'assurer deux conflits majeurs. Surtout qu'un conflit avec une puissance nucléaire, c'est mauvais pour le business.

Macron n'a fait qu'un coup politique concernant cette déclaration. Cela détourne l'attention de son fiasco agricole. Maintenant, il utilise la guerre en Ukraine, pour l'étouffer. Quant à envoyer des troupes en Ukraine, sans se retrouver à poil, c'est un vœux pieux. La Russie a gagné, au moment où la Crimée a été rattaché à elle. S'engager militairement aurai eu du sens à ce moment là. Maintenant, on est sur une fuite en avant, qui ne peut mener qu'à un fiasco, par manque d'homme(cela fait 30 ans, qu'on nous dit que la guerre en Europe c'est fini, que le recrutement des armée est à la baisse, sans compter la difficulté à trouver des volontaire pour renouveler les effectifs), avec en plus une économie civile qui ne sera jamais apte à passer en économie de guerre dans les temps, sans compter une désindustrialisation de la France. À part se prendre une branlé en Ukraine, par une armée qui se bat depuis deux ans, je ne vois pas trop l’intérêt. Je dis pas qu'on aura pas quelques succès tactiques, mais devant la masse, on va se faire rouler dessus. Et je ne parle même pas d'aller frapper le territoire russe, avec pour réponse le premier AWACS descendu en représailles ou le premier HUB situé à l'extérieure de l'Ukraine bombardé. Sans compter, que faire la guerre, demande une cohésion nationale pour la mener à bien, et je ne vois pas dans les pays européens quelque chose qui pourrait y ressembler. Tout cela sont des mots de gens qui ont perdu la partie. Et ce ne sont pas quelques F16 qui va changer la donne. Vous connaissez l'adage: trop peu, trop tard. Et puis les USA ont d'autres chats à fouetter. Sans leur aval, tout cela n'est que gesticulations. Effectivement, on peut tout imaginer. Mais c'est sure, ça changera.

Non, vous avez raison ce n'est pas une autocratie, c'est une ploutocratie. Le vernie de la démocratie n'est là que pour faire culpabiliser les masses. Et si personne n'arrive à le voir, c'est qu'il y a un sacré pourcentage de con sur cette planète. C'est Adolphe Thiers qui défini très bien ce qu'est la démocratie. Je vous invite d 'ailleurs à le relire. Pour le reste de Gaule a très bien défini les relations entre état, ceux-ci n'ont que des intérêts. Le reste, c'est de la fumisterie. Quant à cette guerre, bien merdique, les russes vont la gagner. J'ai pensé qu'ils allaient la perdre, après avoir échoué à faire plier la "volonté politique ukrainienne", après leur échec initial. Mais, ils ont changé leurs fusils d'épaule, se sont adaptés. Chose que nous n'avons pas fait, sure de notre supériorité militaire et économique. Le problème, ce n'est pas une question d'aide, mais bel et bien de volonté et de moyen. L'occident a-t-elle vraiment envie de s'engager pleinement avec l'Ukraine pour faire la guerre contre la Russie? Oui? Non? Y répondre, c'est trouver la solution à ce qui ne va pas pour aider l'Ukraine. Une guerre ne se gagne pas avec des discours mais avec des actes. Et pour l'instant je n'ai pas vu tellement d'agissements allant dans ce sens. Quant à l'histoire américaine et ses institutions, il y a un auteur que j'aime bien, il s’appelle James M McPherson, je suppose que vous avez déjà lu quelques une de ses ouvrages. N'importe comment les américains ne pensent qu'à leur porte-feuille. Le reste, ils en ont rien à foutre. Savoir cela, c'est déjà appréhender les relations que vous pouvez avoir avec cet état.

Effectivement, je viens de lire sa page en anglais de wikipédia, vaut mieux garder Trump.

Les ukrainiens manquent de tout, et vous pensez qu'ils vont mener une offensive pour 2024, là... faut pas rêver. Il arrêter de s'illusionner sur la capacité de l’Ukraine à remporter ce conflit. L'Occident ne lui a jamais donner les moyens de le faire. Ce ne sont que des annonces qui si elles sont suivit d'effet n'impactera pas le déroulement du conflit par manque de moyen matériel.