Bat

Vendredi, c'est cours de médecine, maintenant? ;)

Suite: http://www.franceculture.fr/2014-12-08-russie-le-web-sous-controle

Encore? :o Il l'avait déjà fait (au moins) en 2001, 2002, 2010... Avec 4 fois la (presque) même émission, il serait temps que France Télévision pense à retirer le qualificatif "exceptionnel" et pense à le remplacer par "habituel" voire "annuel"!

Moi, ce ne sont pas tellement les incohérences qui m'ont gêné. C'est juste que j'ai rien compris! :lol:

Sinon, pour revenir aux incohérences, j'en distinguerais de deux types: -Celles qui sont internes au récit (les spécialistes parleraient de "intradiégétiques" ;) ): incohérences dans le déroulement du récit lui-même -Celles qui sont externes au récit (extradiégétiques): incohérences entre ce que montre le récit et la réalité référente à laquelle on peut le rattacher ("est-ce comme dans la réalité?") Les premières sont à mon sens plus gênantes que les secondes: quand, comme je l'ai revu récemment dans un vieux film de guerre américain des années 60, le chef d'escadrille dit "décollage à 3h15 (du matin)" et que dans le plan suivant on voit les équipages monter dans leurs avions en plein jour et avec leurs lunettes de soleil, c'est quand même gonflant! ça n'est même pas de la mauvaise documentation, c'est du travail bâclé! Les secondes énerveront le spécialiste, mais sont aussi expliquables par d'autres facteurs que la mauvaise documentation. Par exemple, on n'avait pas l'avion ou le char X sous la main, alors on en utilise un qui ressemble, pour "faire semblant" ou faire illusion...

C'est rigolo, parce que moi j'avais bien aimé. Non pas que ce serait spécialement crédible (je pense que c'est à peu près n'importe quoi sur bien des points), mais parce que je l'ai vraiment trouvé dans l'esprit des scénarios de Jean-Michel Charlier (Buck Danny, Tanguy et Laverdure, etc.) dans les années 50-70, me rappelant la lecture des BD d'aviation qui m'avaient tant fait rêver quand j'étais petit (et que j'aime encore relire régulièrement 25 à 30 ans plus tard, même si c'est avec un autre regard). C'est clair que si on cherche un film quasi-documentaire, c'est pas ça qu'il faut regarder! Mais si on cherche un film d'aventure où il n'y a pas trop de prise de tête, de belles images d'avions et un brin de nostalgie, c'est quand même bien mieux que la série des "Aigle de fer"!

Les Républicains qui viennent au secours de la France: comme quoi, tout arrive!

Des avions, ça se trouve même si c'est parfois cher: collaboration avec des armées/opérateurs privés, maquettes, images de synthèse, etc., permettent (si on y met les moyens) de faire ce qu'on veut de manière moyennement crédible. Par contre, il y a des difficultés scénaristiques et filmiques: fondamentalement, un film d'aviation, c'est ch...! C'est toujours la même chose, le pilote reste assis sur son siège et bouge à peine, il est casqué et masqué, les avions évoluent loin les uns des autres (si on veut rester crédible), les procédures sont soporifiques et incompréhensibles du non-initié et font passer le héros pour un fonctionnaire et non pour un héros, sans même parler du fait qu'un combat aérien, c'est assez infilmable (même si certains réalisateurs y sont arrivés plus ou moins bien). Résultat: on fait appel à des artifices de scénario et de mise en scène pour mettre un peu de variété, d'humain, de passion: le type retire son masque, les avions évoluent à 3 mètres les uns des autres et font des tonneaux à tout va, on répète 10 fois les 5 secondes d'images un peu spectaculaires, etc. Si on additionne tout ça, le résultat est parfois bon, mais beaucoup plus souvent médiocre ou ridicule. Bref, soit on fait un nanar, soit (si on a deux grammes de cervelle et qu'on n'a pas l'USAF ou l'AdlA comme partenaire), on ne s'attaque pas au genre!

Il ne faut pas trop rêver non plus à l'heure où la défense revoit ses budgets et investissements à la baisse. 2 (gros) navires de plus, ce sont deux navires à armer, à équiper, à entretenir, à upgrader, etc. Les prendre en dotation, c'est nécessairement rogner ailleurs.

Je n'ai pas eu le temps d'aller chercher des détails, mais j'avais entendu ce matin (je pense que c'est sur France Info) que c'est toujours le même problème des sécessionnistes qui se font prier, disent qu'ils ne veulent pas venir car ne seraient pas invités avec assez de formes, puis quand on les prie ils n'ont apparemment pas de négociateurs très clairs... À confirmer, si quelqu'un a vu quelque chose à ce sujet.

Et pas qu'au niveau anachronismes, d'ailleurs: le chef-décorateur n'a jamais dû voir les Ardennes avant de choisir les sites de tournage!

Suite: http://www.lalibre.be/actu/international/chine-le-parti-tremble-sur-ses-bases-5485e89c35707696bafaa8d8

Je pense qu'il est passé sur Arte il n'y a pas très longtemps.

Et moi j'avais adoré U571 où le sous-marin américain parti de Norfolk arrive sur zone, dans la Manche, en même temps que le sous-marin allemand parti de Brest (ou Saint-Nazaire?) !

De manière plus générale, c'est un grand classique de la littérature depuis que l'Homme est Homme: les récits qu'il raconte suivent des trames plus ou moins similaires, plus ou moins stéréotypées. Cela a été étudié notamment par les folkloristes, par exemple le soviétique Vladimir Propp dès les années 1920, qui a montré que la plupart des contes folkloriques russes suivaient une trame à peu près immuable en 31 étapes (qu'il appelait les "fonctions du compte": le héros reçoit une marque, le héros est reconnu, le héros reçois un objet magique, etc.). Cette idée a été reprise et étendue par les structuralistes (français, notamment: Roland Barthes, AJ Greimas, etc., etc.) dans les années 1960 à travers différentes théories du schéma narratif montrant que tous les récits fonctionneraient peu ou prou de la même manière, avec des variations "de surface": la tête du héros, la situation exacte où il est, etc. Cela a donné une discipline académique qu'on nomme parfois la narratologie. Ensuite, il faut prendre en compte la problématique du genre narratif (les stéréotypes ne seront pas les mêmes dans un récit de guerre, un récit policier, un récit de SF, etc.), et ce que je nommerais "l'air du temps" (ce qui est à la mode, ce qui intéresse en 2014 n'est pas nécessairement la même chose qu'en 2000, 1980, 1950 ou 1900...).

J'avais vu une vidéo slow motion de la verrière du F-16, mais qui est différente car elle est faite d'un seul bloc, qui se déforme (jusqu'à un certain point, du moins) en cas d'impact aviaire pour absorber l'énergie et (si possible) ne pas casser. (Bon, dans la même vidéo, on expliquait quand même que le HUD du F-16 était bien plus gros que celui du F-18 pour servir de pare-brise de secours en cas d'impact, signe que le système n'est sans doute pas fiable à 100%.) Sans doute que la forme des pare-brise type F1, 2000 (ou Rafale, F-15, F18 etc. qui sont très semblables) ne permet pas ce genre de déformation plus rigides sur des surfaces contraintes entre les montants?). EDIT: ce n'est pas la vidéo à laquelle je pensais, mais celle-ci donne une bonne idée du truc:

Vraiment impressionnant! Je n'imaginais pas que les verrières frontales étaient si épaisses... et pouvaient être facilement perforées par un oiseau!

C'est le problème des dictatures communistes ou post-communistes. La Russie a le même problème avec l'Ukraine ou différentes républiques de l'ex-URSS: plus elle gesticule pour les dissuader de se tourner vers l'Occident, plus ces pays demandent leur adhésion à l'OTAN. Je pense que c'est lié à une incapacité fondamentale à envisager les choses sous una ngle autre que le rapport de force imposé.

;)

Ils sont déjà détachés de fait. Disons: les encourager à ne pas vouloir revenir en arrière et à poursuivre la modernisation de leur armée pour faire face à la menace. (D'autant que ce qui se passe à Hong Kong, même si c'est une situation différente, ne doit que confirmer les démocrates quant aux vertus du paradis chinois continental, non?)

Bah oui: tu ne fais pas comme ça, toi? ;)

Je suis d'accord: c'est plus complexe que la caricature que j'en ai faite et le dossier a de multiples aspects en France, en Russie et ailleurs. Mais si je l'ai faite, c'est pour attirer l'attention sur un point qui semble difficile à accepter du point de vue Français: espérer que les USA, le Canada, l'OTAN ou qui que ce soit vont d'un coup sortir un chèque d'un milliard pour permettre à la France de se sortir du merdier dans lequel elle s'est mise toute seule et obstinément malgré les avertissements de tous (je ne dis pas qu'ils ont raison de le penser, mais en tout cas c'est ce qu'ils pensent) relève au mieux d'une naïveté confondante. La France est piégée et cette affaire va lui couter d'une manière ou d'une autre: soit en perdant la face et en livrant les bateaux sous l'opprobre de ses partenaires et alliés, soit en pénalités financières (qu'elle pourra peut-être minimiser, toutefois, en faisant trainer les choses et multipliant les arguties de procédure).

[Mode troll ON] Donc si je résume, les Russes n'en veulent pas. Les alliés et amis de la France n'en voulaient pas. La moitié de la classe politique française n'en voulait pas. La CGT des chantiers elle-même a exprimé il y a quelques semaines sa réticence à voir les bateaux livrés. Même ceux qui sont pour sont contre: ils veulent la livraison des bateaux non pas parce que c'est une bonne idée, mais pour se débarasser de la patate chaude. Moralité: quelle brillante idée que ce contrat! Que Diable la France est-elle venue faire dans cette galère?[/Mode troll OFF] Plus sérieusement, cela montre aussi pourquoi il n'y a pas grand monde pour venir au secours de la France: vu de hors de l'Hexagone, que ce soit en Europe, en Amérique ou même en Russie, la France s'est très largement mise toute seule dans la m... et personne ne voit pourquoi un autre devrait payer pour l'en sortir. Tout le reste n'est que du vent destiné à masquer le péché originel commis par un président bien peu inspiré.

Oui! Je piaffe d'impatience, mais il faudra quand meme encore du temps: le passage au plus près est en juillet 2015...