Captain Nemo

Bonsoir. Je suis surpris qu'à propos de dissuasion, vous n'abordiez que les aspects techniques. Si dissuader, c'est détourner "l'adversaire" de ses intentions en le menaçant, cela nécessite que la menace soit crédible. Et là, pour moi, se pose une question fondamentale : à l'heure où nos soldats font tout ce qu'ils peuvent pour éviter des "dommages collatéraux", et à l'heure où la France est prête à frapper la Syrie car il y a eu emploi d'armes chimiques, qui peut croire que la France pourrait vitrifier des villes entières ? Notre Président serait-il capable de cette décision - je ne pense pas à une personne en particulier, mais je me souviens que M. Giscard d'Estaing, dans ses mémoires (Le pouvoir et la vie) a écrit qu'il n'avait jamais eu l'intention d'enclencher le feu nucléaire. Et tant qu'on parle nous-même d'arme de non-emploi, on n'a aucune chance d'être crédible. De plus, je ne vois ni l'opinion publique française ni l'opinion internationale (européenne ou non) accepter cette éventualité. De ce fait, pour moi, la question est d'abord de savoir quel emploi de l'arme nucléaire est crédible. Je peux imaginer des frappes "chirurgicales" sur des installations enterrées, et je peux aussi imaginer une explosion créant une impulsion électromagnétique pour neutraliser totue l'informatique d'une ville pendant quelques heures. Et là, les missiles de croisière ont toute leur place. En revanche, le SNLE ne dissuadera que d'une frappe équivalente, et tant que d'autres auront les moyens d'une frappe massive, il faudra pouvoir riposter. Mais cela ne justifie sans doute plus une permanence à la mer : un ou deux SNLE qu'on ferait appareiller quand la situation se tend (tout comme on met des forces classiques en alerte) devrait suffire. Dans ce cadre, notre dissuasion nucléaire retrouverait une certaine crédibilité. Et il y a manifestement place pour deux composantes complémentaires. Mais la dissuasion est un tout, et on ne devrait pas parler de "dissuasion nucléaire" mais de "dissuasion" totu court.