Picdelamirand-oil

Oui on pourra toujours mettre des communications et du cyber même dans les anciens avions. Après ce qui compte c'est qu'il y ait suffisamment de bons capteurs dans le réseau, ce n'est pas la plate forme qui compte c'est le réseau et donc il suffira d'avoir un mixte d'avions récents et anciens pour avoir une bonne situation et donc être capable de diriger les drones.

Non non je ne suis pas d'accord! https://forum.air-defense.net/topic/20302-le-dieu-rafale-et-tous-ses-saints/?do=findComment&comment=1147850 A l'époque (juin 2018) F4 était divisé en 2 et F4.2 était une mise à jour logicielle et matérielle qui ne pouvait pas s'appliquer à tous les avions, ce qui est maintenant le cas pour F5. Par contre la tranche 4 était déjà adaptée à recevoir les modifications. J'espère donc que non seulement la tranche 5 mais aussi la tranche 4+ (les 28 avions restant à livrer de la tranche 4) seront upgradable en F5.

Voilà, j'ai fait une petite correction.

On continue le grand déballage? Le coût élevé du MRFA est dû en grande partie au fait que HAL a augmenté les prix au cours de la production. Ils ont également demandé leur propre processus de production, ce qui, selon les Français, nécessiterait une nouvelle certification. L'IAF a également soulevé la question des garanties de qualité, et ce pour un produit utilisant un processus de production non certifié par Dassault. HAL voulait fournir l'assurance qualité, mais l'IAF a insisté pour que ce soit Dassault qui s'en charge. Et c'est parce que les achats de l'IAF sont liés au PIB que le MMRCA est devenu onéreux. Pas de croissance signifie pas d'argent. La combinaison de mauvaises négociations et d'une mauvaise économie a conduit à la disparition du MMRCA. Le MMRCA étant « trop cher » n'était qu'un petit élément parmi d'autres. Le Rafale n'était pas « trop cher », mais le produit final de HAL. Selon le ministère de la défense, HAL a augmenté le prix du Rafale à 300 millions de dollars. www.ajaishukla.com Eurofighter estime que les paramètres de prix et de délai pour le Rafale ne peuvent pas être respectés. www.ajaishukla.com www.ajaishukla.com Des fonctionnaires anonymes créent une référence élevée, en faisant courir le bruit que Dassault avait proposé 300 millions de dollars par Rafale dans le cadre de l'appel d'offres MMRCA. L'Economic Times cite des sources gouvernementales selon lesquelles Dassault accorderait une remise de 25 %, proposant 36 Rafale pour 200 millions de dollars chacun, dans le cadre d'un contrat d'une valeur d'environ 8 milliards de dollars. Deux escadrons de Rafale ont ensuite été achetés sous la pression de l'IAF. L'IAF en voulait 4 à l'origine, le gouvernement s'est contenté de 2, le reste étant prévu dans le cadre de la TE MII. Ils ont ensuite envisagé d'acheter deux escadrons tous les deux ans, comme le GTG, mais l'IAF a rejeté cette proposition parce que toutes ces configurations différentes arrivant sans une technologie de pointe suffisante seraient difficiles à entretenir. Il est irréaliste d'avoir 3 versions différentes du Rafale, et de retourner à chaque fois chez Dassault en utilisant trois processus de négociation différents, nécessitant trois contrats différents tout en naviguant dans le difficile cirque bureaucratique anti-corruption que nous avons au sein du ministère de la défense. C'est également la raison pour laquelle nous avons mis en place un nouveau processus dans le cadre duquel l'IAF négociera directement avec le partenaire indien au lieu de passer par le FOEM. Mais tout cela n'a rien à voir avec les futurs retards de la MRFA. Ce dont je parle depuis le début, ce sont les retards futurs, c'est-à-dire de 2015 à 2025. Les produits à venir de la DRDO ne sont pas du même niveau que le F5. Les Suédois sont peut-être les plus proches du Rafale, mais tous les autres concurrents semblent être similaires à ce que la DRDO développe pour le LCA Mk2 et le MKI MLU. Deux raisons expliquent ces retards. La première est d'ordre financier. Nous avions besoin d'un bon budget pour lancer la MRFA, ce que nous sommes en train d'obtenir grâce à la croissance économique. Le budget d'investissement a connu des croissances successives à deux chiffres. Nous l'avons donc presque maintenant. En 2010, Citibank a prédit que le PIB de l'Inde atteindrait 6 milliards de dollars en 2020. Sur la base du taux de change de l'époque, nous sommes censés atteindre 8 à 10 milliards de dollars aujourd'hui. La mauvaise gestion économique de l'UPA a donc empêché le renforcement de la roupie nécessaire pour payer les importations. Mais on peut imaginer qu'une économie de 6 à 7 milliards de dollars aurait facilement pu payer tous les Rafale. Ce n'est donc pas le Rafale qui est devenu cher, c'est le dollar qui est devenu pauvre. Le deuxième facteur est la technologie. Tous les équipementiers, y compris la Russie, ont une longueur d'avance sur le DRDO. Ils disposent tous d'avions opérationnels dotés des technologies souhaitées par l'IAF, alors que tous les produits de la DRDO n'existent aujourd'hui que sur le papier. La seule différence est qu'à bien des égards, les produits de la DRDO sont en avance d'une demi-génération par rapport à la concurrence, ce qui leur permet de gagner du temps. En 2017 : « Pourquoi acheter plus de Rafale F3R avec GaAs alors que nous offrons l'Uttam Mk2 avec GaN ? » serait un argument de la DRDO. L'IAF prétendrait que ce n'est pas encore prêt, ce à quoi la DRDO répondrait que ce n'est que dans quelques années, alors qu'une configuration avionique sur un avion à réaction dure 25 à 30 ans. Des arguments de ce type auraient permis à la DRDO de gagner 5 à 7 ans lorsqu'elle configurait le MWF et l'AMCA. L'IAF aurait donc dû retourner à la planche à dessin pour le MRFA avec des spécifications avioniques beaucoup plus élevées qu'auparavant. Et leur nouvelle doctrine est apparue en 2022. Et naturellement, l'appel d'offres porterait sur une avionique de nouvelle génération combinée à des performances aériennes de classe Rafale/Typhoon. Quant à l'ORCA, même s'il relève de HAL, il s'agit toujours d'une autre flèche dans le carquois du DRDO pour attaquer les forces. D'où la nécessité d'une performance de la classe Rafale/Typhoon que l'ORCA ne peut égaler, c'est-à-dire une supercroisière, une performance G plus élevée, des références éprouvées, etc.

Ce qui est marrant c'est que les Suisses étaient allé voir les Norvégiens pour être rassurés sur le fait que leur contrat se passait bien (surtout pour la maintenance il est vrai)

Non le 110 kn c'est pour l'AMCA, l'ORCA je pense que c'est avec la version évoluée du F-414 qui doit faire 98 KN et qui peut être poussée à 116 KN (par exemple pour un F-18 SH pour STOBAR) . J'apprends incidemment que c'est ADA qui a insisté pour avoir des moteurs Américains pour les LCA.

Oui mais eux sont avide d'assembler de produire un nouveau Rafale en Inde.

Parricar c'est le mindef, le forumeur c'est Parikrama

Le dessous des cartes: Je ne pense pas non plus que les gens comprennent encore comment fonctionne notre approvisionnement. Je l'ai déjà expliqué. L'IAF doit prouver au DRDO que sa technologie n'est toujours pas assez bonne avant que le DRDO n'autorise les importations. Presque tous les projets d'importation que vous voyez, qu'il s'agisse de Stryker, de Guardians ou de MRFA, aucun d'entre eux ne se concrétise sans l'accord du DRDO. Seul l'approvisionnement d'urgence exclut le DRDO du processus. L'IAF doit donc expliquer au DRDO et au gouvernement pourquoi le MRFA est meilleur que les offres du DRDO s'ils veulent aller de l'avant. Le gouvernement modère et oppose son veto à l'un ou l'autre en fonction de qui remporte le débat, s'il y a un débat. C'est ce qui est arrivé au FGFA. Le DRDO a remporté le débat sur la partie technologique. Ils ont échoué sur la partie approvisionnement parce qu'ils ne pouvaient évidemment pas respecter les délais. Mais la technologie ayant disparu, il n'était pas nécessaire de lancer un projet de développement avec les Russes. L'objectif de l'IAF derrière un programme de développement était d'aider l'industrie indienne à rattraper son retard. Il y a beaucoup de logique et beaucoup de processus dans ces choses. Et l'objectif principal de DRDO est de retarder l'appel d'offres d'importation de l'IAF le plus longtemps possible jusqu'à ce que la technologie nationale soit développée. Je ne serais donc pas surpris si DRDO a retardé le MRFA au cours des 10 dernières années pour TEDBF/ORCA. Ensuite, DRDO et IAF doivent trouver un terrain d'entente, ce qui aurait impliqué que l'IAF achète 60 % de produits DRDO (LCA et AMCA) et 40 % d'importations (MRFA, aux côtés du MKI). Il ne fait donc aucun doute que l'IAF a remporté le débat sur le MRFA. Mais dans le processus, ils devront faire pression pour un nouveau Rafale avec un nouveau radar qui surpasse l'Uttam pour convaincre le gouvernement d'opposer son veto au DRDO. Et les exigences du MRFA seront telles que DRDO ne pourra pas l'égaler avec ORCA. D'où le F5. Le MMRCA a pris fin pour deux raisons, il a été mal géré depuis le début en raison de l'entêtement de HAL. Les FOEM auraient dû être autorisés à choisir leur propre partenaire au lieu de les mettre dans le même panier que HAL. Heureusement, nous l'avons fait après ce cirque. La deuxième raison est que c'était trop cher par rapport à la croissance du PIB. Le plan de l'IAF pour le FGFA et le MMRCA dépendait d'une croissance minimale du PIB indien de 9 %. Vers 2014, on s'est rendu compte que seul le MMRCA ou le FGFA serait accepté, pas les deux. Matheswaran l'a également mentionné. Ils ont donc annulé le MMRCA, ont accepté le FGFA, puis ont réalisé que les Russes ne jouaient pas le jeu, ce qui a également mis en doute le FGFA. Le FGFA était déjà au bord du gouffre, HAL affirmant qu'il ne pouvait faire que 15 % du partage des tâches au lieu de 50 %. Je suppose que nous avons inutilement donné un avantage aux Russes en annulant le MMRCA tout en ne faisant pas avancer l'AMCA pour servir de couverture. Parrikar, non. Dans les deux cas, les HAL étaient les principaux méchants. Le plus grand succès de Parrikar a été l'affaire des frégates suivie des GTG Rafale. Au fait, le FGFA est toujours actif, juste mis en attente en attendant que la Russie termine le développement. La décision de le conserver ou de l'annuler pourrait entièrement dépendre de l'avancement du LCA et du MRFA. Au moins, ACM Singh l'a laissé entendre.

Décryptage du rapport de Greenpeace sur le risque d’inondations des EPR2 de Gravelines

Il y en a qui l'aime notre Rafale en Inde quand même: A mon avis, c'est une énorme erreur. Le fait est que si l'opinion publique se détourne du Rafale, l'opposition essaiera probablement de s'en emparer et de saborder le Rafale pour toujours. Les gens n'examinent pas les choses en détail. Ils se contentent de lire les gros titres et c'est tout. En l'état actuel des choses, le Premier ministre Modi semble se contenter de laisser traîner les choses, son appétit pour l'action sur cette question ayant été anéanti par le faux battage médiatique sur l'affaire du Rafale. Dans l'état actuel des choses, le Rafale offre à l'IAF la meilleure plateforme pour faire face aux menaces actuelles jusqu'à ce que l'AMCA arrive en nombre. Le F-15EX suscite des inquiétudes quant aux manigances des États-Unis. L'Eurofighter est plus coûteux que le Rafale ou aussi coûteux, il nécessite de nouvelles infrastructures et ajoute un autre type à un nombre déjà important de types de chasseurs, tout en n'étant pas aussi mature ou capable que le Rafale. Le F-35 n'entre pas en ligne de compte et ne le sera probablement pas. Entre-temps, la PAF est sur le point d'annoncer officiellement la sélection d'un nouveau type d'avion de 5e génération. Le Rafale était et est toujours l'un des avions de combat de la 4e génération les plus matures. L'IAF a été en mesure de les intégrer dans des scénarios opérationnels dans le nord du pays dans les deux semaines qui ont suivi leur arrivée en Inde. Jamais, dans l'histoire de l'IAF, un chasseur n'avait été mis en service et engagé sur un théâtre d'opérations aussi rapidement. Le temps de fonctionnement et la disponibilité de la flotte sont les plus élevés de l'IAF, tous types confondus. Il apporte le plus grand bâton du sous-continent en matière de BVR, ce dont la PAF et la PLAAF vont se méfier - le Meteor. En plus de nombreuses autres capacités qui ont fait leurs preuves et qui sont déjà pratiquées par les deux escadrons de Rafale de l'IAF. Mettre tout cela en péril en disant « Oh, le Rafale sera obsolète dans 4 ou 5 ans » est la chose la plus stupide que j'aie entendue. La plate-forme elle-même est tellement bonne qu'elle restera pertinente pendant des années. Pour faire une simple comparaison, regardez les trois vidéos que le ministère de la Défense a diffusées à partir du défilé aérien de Marina Beach. Tejas Mk1, Rafale et Su-30MKI, prises de vue IR de face. Voyez lequel d'entre eux a la signature IR la plus faible. Qu'est-ce que la mise à niveau du Super 30 va pouvoir faire face à l'énorme RCS et à la signature IR du Su-30MKI ?

L'Allemagne veut bien exporter des poubelles volantes en Turquie!

ça, c'est quand ça marche.

Non c'est un membre du Forum qui travaille à DRDO, c'est moins bien que Parikrama mais de temps en temps il lui échappe des trucs.

Les indiens le savent eux Il n'y a que deux itérations majeures du Rafale, le F3/F3+ et le F5. La prochaine version majeure après le F5 est soit un Rafale Mk2, soit un tout nouveau jet, comme le FCAS. Le Rafale F1 était un modèle IOC, le F2 en 2004 était le modèle FOC avec quelques technologies, le F3 en 2006 était doté de la plupart des capacités nécessaires, les itérations suivantes ont apporté un radar AESA avec le F3+ en 2012, suivi du Meteor en 2018 avec le F3R. Le F3+ était la version la plus importante du Rafale en termes de capacité de combat, ce qui explique l'essor des exportations. La version F4, décevante, n'était qu'une amélioration mineure par rapport à la version F3+ et la version F5 représente un changement majeur dans l'avionique du Rafale. Il introduit une toute nouvelle architecture radar qui servira également de suite EW et de suite de communication, le tout avec une capacité de 360 degrés. La prochaine itération, le F6, s'appuiera simplement sur le F5. C'est la raison pour laquelle le F5 est essentiel pour l'IAF, ainsi que pour les Français. Nous avons donc la technologie de 5e génération des F3/F4, équivalente à celle du LCA Mk2, et la technologie de 6e génération du F5, équivalente à celle de l'AMCA, d'où le besoin critique du F5. Fondamentalement, F1/2, F3 et F4 constituent un seul arbre technologique, et F5, F6 et F7 sont très probablement l'arbre technologique suivant. Même cellule, deux générations. Les F6 et F7 sont encore inconnus, mais ils ne feront pas passer le Rafale au niveau supérieur, selon Dassault lui-même. Il s'agit au mieux de mises à niveau destinées à maintenir le Rafale dans une certaine pertinence par rapport aux menaces de l'époque. En d'autres termes, le F5 permettra au Rafale de tenir jusqu'en 2050, et au-delà, un nouveau jet sera nécessaire. Nous visons donc l'AMCA et les Français recevront soit un Rafale Mk2 modernisé, soit un FCAS, selon ce qui leur conviendra le mieux sur le plan politique. Les F3 et F4 deviendront insuffisants d'ici 2030 en raison des capacités relatives des nouvelles menaces. Les F3 et F4 sont quelque peu récupérables avec le GaN, mais pas assez pour un combat contre la Chine au milieu ou à la fin des années 2030. Il est facile d'établir une corrélation. Si le F3 de 2012 est bon pour 15-20 ans, il sera dépassé dans les années 2030. Et la F5 de 2035 sera dépassée dans les années 2050. De même, le F2 est dépassé depuis le début de cette décennie. C'est pourquoi l'IAF avait prévu le MKI dans les années 2000, le MMRCA dans les années 2010, le FGFA dans les années 2020 et l'AMCA dans les années 2030. Et pour compenser la réduction des effectifs, nous avons ramené ce cycle de 30 ans à 15 ans, c'est-à-dire 2030-45 pour le LCA Mk2/MKI MLU, le Rafale F5 et l'AMCA. Un AMCA Mk2 peut combler le fossé entre l'AMCA et le remplacement du MKI. En ce qui concerne le nombre de J-20, j'ai indiqué à un internaute nommé JHungary sur Pak Def en 2017/18 que la PLAAF en introduirait 100 par an et en exploiterait plus de 1000 bien avant 2030, dont au moins 500 d'ici 2025. Et il semble que ma prédiction de l'époque était exacte à 100%. Donc, si j'ai pu dire cela en 2017, je suis sûr que l'IAF savait clairement ce qui allait se passer à l'époque également. C'est parce que la PLAAF recevait environ 100-120 J-10 et J-16 chaque année à l'époque ; c'est-à-dire 1 MRFA chaque année. Il n'y a que les internautes qui pensent que l'IAF est un imbécile et un menteur.