Picdelamirand-oil

http://www.air-defense.net/forum/topic/20630-rafale/?do=findComment&comment=1007031

HX Home Stretch Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) HX le Retour à la réalité LE 23 JANVIER 2021 PAR LE CAPORAL FRISK Hier, nous avons pu voir une autre conférence de presse HX, qui s'occupe cette fois de la dernière année du concours. Tenu par les suspects habituels - le ministre de la défense Antti Kaikkonen, le major général (ingénierie) Kari Renko du commandement logistique des forces de défense finlandaises, et le directeur de programme Lauri Puranen - il n'y a pas eu de grands changements dans le message. Cependant, il y a eu quelques commentaires intéressants et une confirmation du calendrier actuel. Le programme actuel, y compris la "période de silence", est le suivant A partir du calendrier, la demande de meilleure offre finale (BAFO, ou RFBAFO) sera envoyée "en janvier". Pour ceux qui n'ont pas de calendrier à proximité, cela signifie dans le courant de la semaine prochaine. Les offres juridiquement contraignantes seront alors renvoyées avant la fin du mois d'avril. Les intervenants ont reconnu qu'il s'agit d'un calendrier serré, mais comme aucun changement majeur n'est prévu par rapport aux offres actuellement discutées, tous les fabricants ont confirmé qu'ils devraient être en mesure de respecter le délai. Il est toutefois à noter que si l'Armée de l'air/MoD/LOGCOM ont négocié avec les fabricants sur l'offre que souhaite la FDF, le fabricant est toujours libre de proposer exactement ce qu'il veut. En réalité, comme l'objectif est d'être choisi, les deux s'aligneront probablement assez bien. Les offres seront composées d'une seule lettre d'accompagnement physique courte et d'environ 50 documents/fichiers numériques traitant de l'offre elle-même. Les autorités finlandaises commenceront alors à les examiner et à évaluer les capacités de combat des offres, un travail qui, d'ici l'automne (octobre), devrait avoir abouti à une recommandation qui sera envoyée au ministère de la défense. Selon M. Kaikkonen, le ministère de la défense et le gouvernement examineront les aspects liés à la sécurité nationale et à la politique étrangère. Après cela, le gouvernement présentera sa proposition de nouveau chasseur au Parlement, qui votera sur la question. Il est à noter que contrairement à certains autres programmes d'acquisition de chasseurs, la Finlande a a) une forte tradition de gouvernements majoritaires, b) une forte tradition de députés suivant l'exemple du parti lors du vote, et c) un fort soutien de l'ensemble du Parlement pour le programme, ce qui signifie que cela devrait être une sorte de formalité. Modifier : le parlement ne tiendra pas d'autres votes, car il a déjà approuvé le budget d'acquisition. Le gouvernement présentera toutefois ses conclusions aux commissions parlementaires compétentes avant la signature du contrat. Après cela, les négociations finales avec le soumissionnaire préféré auront lieu, conduisant à une importante cérémonie de signature au cours de laquelle un certain nombre de petits et grands contrats portant sur l'acquisition globale seront signés. Cette cérémonie aura lieu avant la fin de l'année. Ayant participé à quelques processus de négociation de contrats mineurs dans le secteur maritime, c'est probablement le moment où le calendrier me semble le plus serré. Même après le retour d'une offre juridiquement contraignante à un processus d'appel d'offres (semi-)public, il y a généralement un nombre surprenant de détails à régler. Si la recommandation passe ne serait-ce qu'un mois à passer par le ministère de la défense et le parlement, le temps commencera rapidement à s'écouler en ce qui concerne le délai de fin d'année. D'autre part, tout dépend de la controverse que suscitera la suggestion du ministère de la défense. Si tout se passe bien et que la BAFO est largement sans ambiguïté, il est certainement possible de maintenir le rythme, mais je ne serais pas surpris de voir des retards de dernière minute. Les piliers du processus - égalité, non-discrimination et transparence Pour comprendre le message, il n'y aura pas de discussions entre les autorités finlandaises et les fabricants après le retour des BAFO. Autre détail plus intéressant : les autorités finlandaises ne commenteront pas les offres avant que les documents ne soient signés. Je ne sais pas très bien comment cela sera traité en pratique, si le soumissionnaire gagnant sera annoncé lorsque les recommandations seront faites au Parlement, ou si le grand public ne saura pas qui a gagné jusqu'à ce que les portes de la cérémonie de signature soient ouvertes et que les journalistes voient qui est assis de l'autre côté de la table ? Un autre aspect intéressant est de savoir dans quelle mesure les fabricants peuvent continuer à discuter de leurs offres avec les médias et le public. En théorie, une fois que les BAFO ont été renvoyés, les soumissionnaires ne peuvent plus influencer directement le processus, et pourraient donc avoir les mains plus libres pour faire pression sur les avantages de leur offre. Toutefois, cela semble contraire à la décision de ne pas dévoiler les détails jusqu'à la signature. Les entretiens précédents ont montré clairement que la BAFO inclura des détails sur ce que les fabricants peuvent dire et quand, donc je suppose que nous aurons notre première idée du nouveau terrain de jeu dans une semaine environ. Pour la plate-forme elle-même, de nouveaux détails ont pu être observés. L'un d'eux est que le langage a en effet beaucoup changé par rapport aux premiers briefings en ce qui concerne le domaine commun air-mer. Alors que les premiers briefings parlaient généralement de "soutien du domaine maritime", les participants refusant explicitement de dire si cela incluait les missions cinétiques antinavires, Puranen a maintenant scindé la mission de soutien naval pour inclure non seulement l'ISR et la fourniture d'informations de ciblage, mais aussi la frappe maritime. La question évidente est de savoir dans quelle direction le vent souffle actuellement ? La réponse est qu'il est plutôt turbulent. M. Renko a été plutôt ouvert sur le fait que l'offre gagnante n'a pas encore été rédigée : La concurrence est très serrée, tous les candidats ont encore des défis à relever dans certains domaines décisifs. Bien qu'il n'ait évidemment pas commencé à pointer du doigt, il a mentionné un certain nombre de domaines clés, notamment les conditions contractuelles, les coûts du cycle de vie, les niveaux de préparation technologique et les modalités de participation industrielle. Aussi tentant que cela puisse être de commencer à placer différents candidats sur certains des points ci-dessus, la complexité du programme global en fait une tâche largement inutile. Pour ne donner qu'un exemple, alors que l'on commencera probablement à penser au F-35 Block 4 et au JAS 39E Gripen lors de l'examen des questions de préparation technologique, il pourrait très bien être lié à certains systèmes clés des autres concurrents, pour lesquels la FDF ou le ministère de la défense a des questions concernant les délais et les performances (le Radar 2, la famille NGJ et toute la norme Rafale F4 viennent à l'esprit). De même, les spéculations sur qui est faible et qui est fort sur les autres questions ne sont que des spéculations. Un commentaire qui est passé largement inaperçu à ce que je sache, mais qui aura un impact significatif sur le résultat, a été fait par Puranen. En passant en revue tous les éléments examinés dans le cadre de l'évaluation, il a mentionné qu'ils sont en cours d'évaluation : S'ils [l'armement] commencent à s'épuiser, d'où peut-on en obtenir davantage ? Bien que l'ensemble des armements demandés soit important, il est probable qu'ils seront assez rapidement épuisés dans toute guerre de tir sérieuse (en se basant sur le fait historique que, quelle que soit la quantité de munitions avec laquelle une force est entrée en guerre, elle connaîtra généralement des pénuries assez rapidement). Et à ce stade, il y a beaucoup plus d'armes de Lockheed Martin, Boeing et Raytheon trouvées dans les entrepôts du monde entier que celles fabriquées par MBDA ou Safran. À mon avis, c'est probablement l'une des cartes les plus fortes des concurrents américains, même si le Gripen et l'Eurofighter sont également heureux de lancer des AMRAAM et des bombes intelligentes de fabrication américaine (ainsi que des Rafale transportant certaines armes air-sol de fabrication américaine comme les GBU-49 et GBU-16). Sinon, les messages étaient largement dans le même sens que ceux entendus auparavant au cours des cinq dernières années. L'avion sera exploité jusqu'au début des années 2060, et il faudra qu'il y ait "d'autres utilisateurs également" (Puranen). Cette fois, c'est Kaikkonen qui a utilisé la phrase classique "Nous n'allons pas acheter un avion que nous n'avons pas les moyens d'exploiter". A ce propos, les coûts opérationnels annuels seront plafonnés à 250 MEUR (en 2021 euros), ce qui correspond à peu près à 10% du budget de la défense, tandis que les coûts de la MLU seront acheminés par le budget d'acquisition normal de la FDF, comme cela a été fait pour les Hornets. Pour les fonds supplémentaires prévus pour l'acquisition, ce ne sont pas un mais deux diagrammes circulaires qui ont été inclus pour montrer la répartition du financement. Sur les 10 milliards d'euros, 21 millions d'euros seront consacrés aux dépenses liées à l'appel d'offres et 579 millions d'euros aux coûts du FDF pendant la période de transition de cinq ans. Cela inclut les changements d'infrastructure, les dépenses de personnel, les coûts d'intégration C4I, les coûts des changements de contrat potentiels et tout ce qui est nécessaire. Les 9,4 milliards d'euros restants seront ensuite affectés à l'achat des avions, des moteurs, des armes, des capteurs, des pièces de rechange et de remplacement, du soutien à la maintenance et de la formation supplémentaire nécessaire en dehors du cadre des routines normales de formation de la FinAF. Cependant, une partie de cette somme (environ 400 MEUR) devra être affectée aux dépenses payées par l'État finlandais, et ne sera pas disponible pour le soumissionnaire. Il s'agit par exemple des coûts de gestion du projet et de l'équipement fourni par le gouvernement, ainsi qu'une partie des coûts de participation industrielle. Ainsi, le montant total pouvant être utilisé par le fabricant pour adapter son offre est d'environ 9 milliards d'euros. Ce montant varie quelque peu en raison des différences de coûts pour la partie nationale d'un appel d'offres donné. Par exemple, si votre avion peut être installé dans les hangars actuels, vous aurez un peu plus à dépenser pour votre partie du lot, pour prendre un exemple évident. Néanmoins, Renko a pris le temps de souligner à plusieurs reprises que les montants disponibles sont "très proches les uns des autres". Prenons tous un moment pour réaliser ce que cela signifie pour l'offre de Saab - la société est en mesure d'inclure tous les coûts supplémentaires liés à l'introduction d'un tout nouveau type d'avion sous la forme du GlobalEye 6500 à côté de leur offre principale d'un ensemble compétitif de chasseurs et de l'équipement dont ils ont besoin, tout en restant "très proche" de la concurrence. Il est vrai que l'exploit de Boeing d'inclure le Growler avec l'équipement associé est également impressionnant, mais si les nacelles de brouillage sont coûteuses, la réorganisation de la formation, de la maintenance et de l'infrastructure pour inclure une paire d'avions de 30 mètres de long avec un poids maximum au décollage de 45 tonnes est tout un exploit. Juste pour mettre les choses en perspective, le Learjet 35 que l'armée de l'air finlandaise utilise actuellement est environ deux fois moins long et a une MTOW de 8 tonnes, le C-295 ayant une empreinte au sol un peu plus petite tout en opérant à une MTOW légèrement plus élevée. Et malgré les coûts d'introduction de ce qui serait le plus gros avion de l'inventaire de la FinAF, l'offre de Saab est apparemment "très proche" de la concurrence. Il est également évident que Renko n'est pas amusé par les allusions, et dans certains cas les accusations directes, selon lesquelles les personnes impliquées dans le programme ont leurs propres agendas et opéreraient en dehors de la surveillance civile et politique normale. Il a adopté une position ferme en s'efforçant de faire publiquement et clairement l'éloge de l'équipe qu'il a décrite comme très compétente et en étant très fier de son professionnalisme, et il a également noté que tout le monde croit fermement qu'ils travaillent à la meilleure solution pour la Finlande. Il a également fait remarquer que si la pandémie de COVID n'avait pas causé de retards importants et que la décision de passation de marché sera prise cette année comme prévu initialement, elle avait nécessité des efforts supplémentaires considérables (et rappelons qu'il s'agit en fait d'une équipe de base plutôt réduite) pour atténuer le problème et faire en sorte que ce qui, à son point le plus bas, était un retard de 6 mois dans le calendrier, soit récupéré. Dans la même veine, Kaikkonen a réitéré qu'il n'y a pas d'alternative aux chasseurs multi-rôles, quoi qu'en disent certains.

En tous cas un ARM a été tiré par erreur contre un B 52 et l'a touché! En fait ce n'est pas étonnant car on pense souvent à dériver ce type de missile des missiles air air. https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-88_HARM

D'après la lettre de présentation que tu nous as traduite c'est pour la mise à niveau de leur bases (cette partie là est une mise à niveau nécessaire quelque soit le gagnant) et les 400 millions sont pour des choses différentes suivant le gagnant. 579 + 21 = 600 qui ajouté à 9,4 Milliards font 10 Milliards mais le plafond pour chaque concurrent sera d'environ 9 milliards.

D'après la lettre de présentation que tu nous as traduite c'est pour la mise à niveau de leur bases (cette partie là est une mise à niveau nécessaire quelque soit le gagnant) et les 400 millions sont pour des choses différentes suivant le gagnant.

Rafale ou Rafale.

C'est une interprétation par le blog d'un paragraphe de la lettre de présentation: http://www.air-defense.net/forum/topic/19628-appel-doffre-finlandais-hxchallenge/?do=findComment&comment=1378165 Peut être que pour les Suisses c'est plus facile de comprendre les prix en $ mais pour nous les € semblent plus stables. Donc il n'y a pas eu de ré évaluation c'est toujours € 10 Milliards mais il faut retrancher 600 Millions que la Finlande dépensera elle même et de plus l'intégration de chaque proposition dans les forces Finlandaises va générer des frais qui sont différents pour chaque constructeur mais qui avoisine 400 Millions. Donc chaque constructeur va recevoir une limite à ne pas dépasser autour de 9 Milliards mais légèrement différente d'un constructeur à l'autre.

Je ne vois pas comment les Indiens pourraient accepter un avion qui n'a pas participé au RFI qui a permis d'établir une short liste pour la RFP.

Au départ le standard F4.2 devait être prêt en 2025, et en général ça prend plutôt du retard, et puis un jour on nous a annoncé que finalement il serait prêt en 2024. Je pense que c'est pour avoir de meilleure chances sur les contrats Suisse et Finlandais, et là on a commencé à entendre des bruits faibles de Thales protestant qu'il ne serait peut être pas tout à fait prêt. C'est corroboré par les Finlandais qui mettent la disponibilité de F4 au même niveau de certitude que Radar 2 ou que les pod NGJ. Alors il est vraisemblable que ces appareils seront compatibles F4.2 mais livrés en F3R ou F4.1 lequel standard devrait être prêt un an avant F4.2.

J'ai trouvé un document intéressant, c'est une thèse en Anglais sur les innovations technologiques de l'armée de libération populaire. C'est un peu long, alors j'ai traduit la conclusion. Comme c'est une conclusion, les faits ne sont pas démontrés, il le sont dans le reste de la thèse. Le lien vers cette thèse: https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA620677.pdf Et la traduction de la conclusion: Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) V. CONCLUSIONS A. ÉVALUATION DE L'INNOVATION DANS LA MODERNISATION MILITAIRE CHINOISE Cette thèse a examiné un ensemble de documents pour élaborer une définition de l'innovation qui convienne à l'objectif d'identifier l'innovation militaire. Elle a ensuite réduit la portée de l'analyse pour se concentrer spécifiquement sur l'innovation technologique et a créé une norme afin de déterminer quelles avancées technologiques comptent réellement comme de l'innovation. Enfin, elle a appliqué cette norme à la modernisation des forces navales et aériennes de l'APL depuis 1970 afin d'identifier des cas spécifiques d'innovation technologique. Cette thèse a permis de constater qu'à mesure que les rôles du PLAN et de l'APLP ont pris de l'importance dans la stratégie militaire chinoise, leur modernisation a donné lieu à un nombre croissant de technologies innovantes et que l'accumulation d'innovations au niveau national en Chine a donné lieu à plusieurs innovations mondiales. Cette thèse a permis de constater que la Chine se concentre de plus en plus sur la mise en œuvre de technologies de classe mondiale. Elle a développé des équipements qui rivalisent avec ceux des meilleures armées et, dans certains cas, les dépassent en termes de capacité. Comme la Chine continue d'innover par rapport à ses capacités passées, elle commence à développer des technologies qui comptent comme des innovations à l'échelle mondiale. Malgré ces progrès, il y a encore des domaines dans lesquels la Chine n'a pas encore pu rattraper son retard, principalement le silencieux des sous-marins nucléaires, la production de moteurs à réaction et la conception de porte-avions. De récentes informations indiquent cependant que la Chine a récemment commencé la construction de son premier porte-avions national. Dans les cas où elle n'a pas réussi à rattraper son retard, la Chine a innové dans des domaines qui lui confèrent un avantage asymétrique. On peut en voir des exemples dans ses vastes programmes de missiles antinavires spécifiquement conçus pour contrer les CVN américains et les radars à détection furtive conçus pour vaincre les avions américains de cinquième génération. En outre, la combinaison de ses développements technologiques et de sa situation en matière de sécurité, tant en Asie qu'avec les États-Unis, fait subir à l'APL une période de changement doctrinal. Au lieu de se concentrer simplement sur le développement d'un nombre limité de plates-formes, d'armes et de systèmes hautement performants, la Chine suit une double voie de modernisation dans le cadre de laquelle elle innove ses propres systèmes avancés, mais développe également des systèmes qui permettent à sa structure de forces actuelle d'être beaucoup plus performante dans un futur conflit. Cette démarche est surtout considérée comme un contrepoids à la doctrine américaine de la force écrasante par la supériorité technologique. La contre-révolution de la Chine dans les affaires militaires, telle qu'elle se décrit elle-même, peut être mieux caractérisée comme une supériorité numérique combinée à la technologie actuelle pour exploiter l'écart de capacité afin de transformer la force d'un ennemi en faiblesse. 1. L'innovation technologique L'approche adoptée par cette thèse, qui se concentre sur l'innovation technologique au niveau national, fixe une norme inférieure à ce que beaucoup d'autres analystes acceptent. Elle ne vise pas à surestimer la menace que représente la Chine, mais plutôt à évaluer la façon dont la modernisation a progressé en Chine jusqu'à ce jour. Cette méthode montre que l'innovation en Chine a augmenté pour répondre aux besoins du rôle croissant de l'APL dans la stratégie chinoise. Ce nombre croissant d'innovations a donné naissance à plusieurs technologies de rupture qui comptent comme des innovations à l'échelle mondiale. Sur la base des tendances identifiées ici, la Chine continuera probablement à innover tant par rapport à ses capacités passées qu'à l'échelle mondiale. Il est difficile de déterminer le pourcentage réel des modernisations militaires qui comptent comme des innovations, car toutes les modernisations ne consistent pas en de nouveaux programmes. Cette thèse a identifié un total combiné de 79 cas d'innovation technologique dans le PLAN et le PLAAF depuis 1970. Sur ces 79 cas, la moitié a eu lieu au cours des 15 dernières années, tandis que près d'un cinquième (15) a eu lieu au cours des cinq dernières années, y compris toutes les innovations de la Chine au niveau mondial. Plusieurs des technologies les plus importantes (propulsion des sous-marins nucléaires, IP, DF-21D, YJ-12, PL-21, JY-50 et KG-300G) remplissent les trois catégories d'augmentation. En outre, certaines innovations ne remplissent qu'une ou deux catégories d'augmentation mais constituent toujours des capacités importantes : liaison de données multiplex, YJ-18, PL-12, JY-26 et JY-27A. Le DF-21D, le YJ-12, le PL-12, le JY-26, le JY-27A et le JY-50 constituent tous des innovations de niveau mondial car ils intègrent des capacités technologiques que l'on ne trouve nulle part ailleurs. La modernisation chinoise a été basée sur ce qu'elle appelle le contre-AMR. Il s'agit de trouver des méthodes efficaces pour tirer parti du fossé technologique entre la Chine et ses adversaires potentiels afin de transformer les forces de l'ennemi en faiblesses. Cela s'est fait principalement grâce à des innovations tant au niveau des armes que des systèmes qui les soutiennent. Parallèlement à sa lutte contre la RMA, la Chine se concentre également sur la modernisation globale de ses forces et n'accepte pas ses capacités technologiques actuelles comme un facteur limitant. La Chine se considère comme une grande puissance et s'efforce de développer ce qu'elle considère comme des technologies de grande puissance telles que les porte-avions et les avions de cinquième génération. La Chine capitalise sur les capacités dont elle dispose, tout en s'efforçant de développer des technologies équivalentes ou supérieures à celles des meilleures armées du monde. Toute la modernisation technologique de la Chine ne compte pas comme une innovation et il y a certainement encore des lacunes. Une étude RAND de 2005 a noté qu'à l'époque, la Chine faisait des progrès importants dans sa modernisation, mais qu'elle achetait encore une quantité importante de matériel militaire spécialisé de haute technologie à l'étranger, en particulier des moteurs à réaction, de l'électronique et des systèmes de contrôle des armes. Les récents développements dans l'industrie militaire chinoise montrent le chemin parcouru par la Chine au cours des dix années qui se sont écoulées depuis que RAND a fait son évaluation. Depuis que le rapport RAND a été établi, la Chine a effectivement rattrapé son retard et produit maintenant du matériel indigène dans la plupart de ces catégories. Par exemple, la Chine a commencé la production en série de son premier moteur à réaction moderne, le WS-10. La Chine a également annulé plusieurs contrats d'armement avec la Russie parce qu'elle prétend que la technologie électronique russe ne répond plus aux besoins de l'APL. Plus précisément, la Chine a remplacé son contrat de chasseur SU-27 par le J-11 multi-rôle, sa propre version de la cellule utilisant l'électronique, le radar et les systèmes de cockpit indigènes. En outre, la Chine a annulé d'autres achats du système de missiles soviétique Kh-31P et a développé à la place le YJ-91, incorporant une ogive multifonctionnelle chinoise et un chercheur multimode afin d'améliorer les performances. La Chine a également démontré sa capacité, dans certains cas, à produire des capacités plus avancées que les États-Unis et la Russie. Les programmes de modernisation du PLAN et du PLAAF ont permis la mise en œuvre d'un nombre croissant de technologies innovantes, y compris celles qui comptent comme des innovations à l'échelle mondiale. La nouvelle série de radars antiaériens JY de la Chine est la première du genre, et le DF-21D est le premier exemple d'ASBM mis en œuvre par une armée. En 2005, la Chine n'était pas considérée comme capable de telles innovations, mais aujourd'hui elle possède non seulement la capacité de produire ces composants de plus en plus avancés, mais elle innove dans ces domaines au-delà de ce que d'autres nations ont produit. En outre, la Chine affirme avoir progressé dans la production d'autres technologies qu'aucune autre nation n'a encore mises en œuvre, comme les armes hypersoniques, les canons sur rail et les sous-marins super cavitants. Il y a cependant des domaines que cette thèse a permis d'identifier et dans lesquels la Chine n'a pas innové. Il s'agit notamment des systèmes de propulsion diesel et à turbine, du silencieux des sous-marins nucléaires, des moteurs à réaction à haute performance et de la conception des porte-avions. Bien qu'ils soient basés sur la manière dont les innovations actuelles répondent aux besoins de la stratégie globale de la Chine, il est possible que ce soient des domaines dans lesquels la Chine ne pense pas devoir innover pour atteindre son objectif de dissuasion. 2. Adaptation doctrinale Comme nous l'avons vu au chapitre II, de nombreux analystes affirment que les modernisations de la Chine ne constituent pas une innovation car ses avancées technologiques ne s'accompagnent pas de changements doctrinaux. Contrairement à cette opinion, cependant, les recherches montrent que l'APL a adapté sa doctrine pour mieux utiliser les technologies innovantes en soutien à sa stratégie A2AD. Comme nous l'avons vu au chapitre II, les changements de doctrine sont en fait très rares et ont tendance à se produire principalement en temps de combat plutôt qu'en temps de paix. Bien que la Chine n'ait été impliquée dans aucun conflit récent pour tester et développer sa doctrine, elle étudie les guerres des autres nations afin de développer sa propre doctrine moderne avant qu'un conflit ne survienne. Russell et Dombrowski soutiennent tous deux que plutôt que de nouvelles doctrines conduisant à de nouvelles technologies, le changement de doctrine se produit à partir d'une combinaison de capacités technologiques et de l'environnement stratégique. Cette thèse a permis de constater que l'APL se conforme à ce point de vue, comme en témoignent plusieurs facteurs. Le premier est que les académies militaires de l'APL se concentrent actuellement sur l'enseignement de la lutte contre l'AMR, un concept basé sur la prise en compte de la situation sécuritaire de la Chine à la lumière du fossé des capacités entre elle et les autres nations. Deuxièmement, les recherches montrent que les méthodes traditionnelles utilisées pour identifier les doctrines innovantes de l'APL ne donnent pas de résultats significatifs parce qu'elles sont basées sur la prévalence de termes américains apparaissant dans la littérature de l'APL, et en réalité, l'approche unique de la Chine en matière d'utilisation de missiles balistiques n'est qu'un exemple de son innovation doctrinale. Des études récentes indiquent que l'APL a intégré les opérations conjointes, le partage d'informations et les manœuvres complexes à la formation en classe ainsi que sur le terrain. En outre, le ministère de la Défense a documenté les changements apportés aux opérations militaires actuelles de l'APL, notamment les exercices, la participation à des forces opérationnelles internationales et les opérations de CV démontrant des capacités avancées. Une analyse menée par le Naval War College des États-Unis a déterminé que l'APL change la façon dont elle recrute, forme et éduque son personnel pour mieux utiliser des technologies de plus en plus sophistiquées261 . Dans son étude sur la stratégie chinoise d'A2AD, Christoper Yung évalue que "l'Armée populaire de libération (APL) continuera à participer à des exercices qui mettent l'accent sur les opérations combinées sol-mer-air ; les opérations amphibies ; la coordination entre les combattants de surface, les forces aériennes et les forces sous-marines ; le commandement et le contrôle des forces à flot, dans les airs et à terre ; et une combinaison de forces polyvalentes avec des missiles balistiques et d'autres forces de la deuxième artillerie". Même le rapport de 2014 du DOD au Congrès a souligné l'accent mis par la Chine sur l'utilisation des nouvelles technologies, telles que la guerre de l'information, pour obtenir un avantage asymétrique dans sa stratégie A2AD. Ces analyses ne montrent pas une APL confinée à une doctrine statique et immuable. Elles montrent plutôt que la Chine adapte sa doctrine au développement de technologies innovantes afin de répondre à son environnement stratégique. 3. Joint Ventures et Espionnage Certains analystes affirment que de nombreux programmes de développement de la Chine sont issus de coentreprises avec d'autres pays, et ne sont donc pas vraiment indigènes. Ce point de vue ne tient pas compte du fait que de nombreux programmes de modernisation entrepris par les nations sont composés des efforts conjoints, en particulier les travaux récents sur les chasseurs de quatrième et cinquième générations. Il s'agit notamment du PAK-FA russo-indien et du F-35 multinational. Même la Russie, l'une des rares nations capables de construire des navires indigènes de toutes classes, a sous-traité la construction de son tout dernier LHD à la France. Par ailleurs, alors que l'aviation de porte-avions moderne est le plus souvent associée aux États-Unis, toutes les innovations caractéristiques des porte-avions modernes (le pont incliné, le système d'atterrissage à lentille optique et la catapulte à vapeur) ont été développées par l'Angleterre. Même les programmes américains de vols spatiaux et d'ICBM n'auraient sans doute pas été possibles sans les connaissances acquises grâce à l'afflux de scientifiques allemands capturés après la seconde guerre mondiale. En outre, le père de l'industrie chinoise de l'espace et des missiles, Qian Xuesen, a été un membre fondateur du Jet Propulsion Lab américain avant d'être déporté en Chine et de fonder la propre organisation de recherche et de développement aérospatial de la Chine. L'utilisation de l'espionnage par la Chine, combinée à ses avancées technologiques, lui a donné une occasion unique d'étudier le matériel militaire américain afin d'identifier ses capacités et ses faiblesses avant le combat. De nombreux rapports ont mis en évidence l'utilisation de l'espionnage par la Chine pour acquérir des connaissances sur les principaux systèmes militaires étrangers tels que le F-22 et le F-35. Un rapport du GAO a également constaté qu'un nombre important de composants contrefaits sont apparus dans les chaînes d'approvisionnement de divers équipements militaires américains. L'utilisation de l'espionnage pour identifier ou créer des faiblesses critiques dans des technologies par ailleurs supérieures est une preuve supplémentaire de l'élément de lutte contre l'AMR de la stratégie A2AD de la Chine. B. IMPLICATIONS POUR LA POLITIQUE DES ÉTATS-UNIS Comme expliqué au chapitre I, la stratégie et la doctrine militaires américaines sont basées sur le concept de force écrasante acquise grâce à la supériorité technologique. Cette thèse évalue que la Chine a développé sa propre stratégie viable basée sur l'exploitation d'avantages asymétriques. L'APL a innové dans le domaine des armes en proposant des profils de vol et des ECM à plus longue portée, tous spécifiquement développés pour cibler les faiblesses des systèmes critiques de l'ennemi. Des arguments communs soulignent le nombre supérieur de porte-avions et de sous-marins lance-missiles balistiques américains comme preuve qu'elle peut vaincre la Chine. Toutefois, cela ne tient pas compte de la vulnérabilité et du coût associés à ces plates-formes, surtout compte tenu de l'avantage de portée que possèdent les armes anti-surface de l'APL. La Chine a construit une redondance par couches de telle sorte qu'elle possède la capacité d'égaler ou même de vaincre l'avantage technologique des États-Unis par des efforts physiques et cybernétiques. En outre, l'APL a la capacité de continuer à opérer dans des environnements technologiquement dégradés en utilisant ses anciennes plateformes pour livrer des armes autoguidées telles que des missiles anti-radiation, des torpilles de sillage et des mines programmables pour attaquer les navires américains. Les États-Unis ont pratiquement abandonné leur capacité à opérer dans un tel environnement dans le but de créer la force la plus technologiquement supérieure possible. Ils n'ont ni planifié ni entraîné des opérations dans un environnement dégradé où ils perdent l'avantage de l'information. Ainsi, si l'armée américaine souhaite se préparer à un éventuel conflit en Asie, elle doit adapter sa doctrine et son entraînement à ce nouvel environnement stratégique et aux défis qu'il entraîne. En 2011, VADM Dorsett, l'officier supérieur de renseignement de la marine américaine, a déclaré que le "ministère de la défense ne s'attendait certainement pas à ce que [les Chinois] soient aussi avancés qu'ils le sont aujourd'hui" en matière de technologie et a fait valoir que le Pentagone doit affiner ses renseignements sur les questions militaires en Chine274 . Le fait que cette évolution soit inattendue témoigne directement de l'utilité de la méthode d'analyse de cette thèse. Depuis 1970, l'APL a mis en œuvre un nombre croissant d'innovations au niveau des pays. Le rythme de développement de ces innovations a augmenté au fil du temps, tout comme leurs capacités. Cela a abouti à plusieurs innovations au niveau mondial qui ont surpris la plupart des analystes. 1. La dissuasion chinoise Sun Tzu a enseigné que, "connaissant le lieu et l'heure de la bataille à venir, nous pouvons nous concentrer sur les plus grandes distances afin de combattre." Ces leçons fournissent des descriptions appropriées de la stratégie A2AD de la Chine. Il est évident que tout conflit en Asie se déroulera soit dans le premier, soit dans le second chaînon insulaire. Ainsi, si les États-Unis souhaitent agir en Asie, ils doivent le faire en projetant leurs forces à travers l'océan Pacifique. Comme le montre la figure 6, la Chine a mis en place une défense à plusieurs niveaux, capable de frapper des cibles n'importe où dans cette région avec des armes pouvant être lancées en toute sécurité depuis sa patrie. Figure 6. Capacités conventionnelles de la Chine en matière d'A2AD D'après l'analyse de Thomas Schelling sur la relation entre la technologie militaire et la dissuasion, il est clair que la Chine correspond directement à son type idéal de force de dissuasion. En d'autres termes, la Chine a développé des équipements qui dissuadent de s'attaquer à elle-même, sans pour autant exiger une stratégie offensive. Les documents stratégiques chinois révèlent que la stratégie A2AD de la Chine est basée sur l'augmentation du coût de la projection de puissance et de l'intervention en Asie en élevant le seuil de destruction, de perte et de douleur que la Chine peut infliger à une autre nation afin de contenir l'intervention. La Chine a adopté une défense qui rend le coût d'une attaque contre la Chine extrêmement coûteux pour tout agresseur. La Chine a identifié des vulnérabilités critiques dans les capacités américaines et a innové des technologies pour les exploiter. Les domaines les plus évidents sont les capacités anti-surface. L'APL déploie actuellement des armes qui peuvent attaquer ou neutraliser les porte-avions américains à des portées bien supérieures à celles que peuvent atteindre les propres armes et aéronefs de la CVN. En outre, même avec le réseau de défense aérienne intégré des flottes américaines, ces réseaux ont une capacité limitée de se défendre contre le grand nombre et la complexité des armes que la Chine peut mettre en œuvre. En outre, même les dirigeants militaires américains admettent les limites de la technologie de la furtivité par rapport à la capacité de la Chine à détecter et à cibler ces avions. Cela signifie que le pivot américain du Pacifique n'est pas susceptible de dissuader la Chine de mener des actions de plus en plus antagonistes en Asie. En plus des capacités antinavires de l'APL, la Chine possède la capacité de désactiver ou de dégrader d'autres technologies américaines essentielles telles que la liaison de données, le GPS, les communications par satellite et le radar, tout en fournissant simultanément une redondance et des alternatives pour ces capacités au sein de ses propres forces. Par exemple, les munitions chinoises à guidage de précision peuvent utiliser n'importe laquelle des trois constellations GNSS actuellement opérationnelles, alors que les forces américaines ne peuvent utiliser que leur propre GPS. C'est ce qu'a expliqué le secrétaire américain à la Défense, M. Gates, dans un discours prononcé en 2010 : "Nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre de perpétuer un statu quo qui accumule des technologies de plus en plus coûteuses sur un nombre de plus en plus restreint de plateformes, risquant ainsi de nous retrouver dans une situation où certaines de nos plus grandes dépenses d'investissement sont consacrées à des armes et des navires qui pourraient devenir des biens inutiles". C. RECOMMANDATIONS POUR LES ÉTATS-UNIS À moins que les États-Unis ne soient disposés à abandonner leur présence dans l'Atlantique et à transférer la quasi-totalité de leurs moyens dans le Pacifique, tout rééquilibrage des forces s'avérera insuffisant pour obtenir une supériorité numérique sur l'APL dans le Pacifique. Les États-Unis ont des liens étroits avec leurs alliés, le Japon et la Corée du Sud, qui incluent le stationnement de militaires et d'équipements militaires américains dans ces pays, ainsi que des accords de coopération en matière de sécurité. Bien que la Chine n'ait pas indiqué qu'elle souhaitait remplacer les États-Unis en tant qu'hégémon mondial, elle a explicitement proclamé son désir d'exercer une plus grande influence en Asie pour devenir la force dominante dans la région. En outre, comme nous l'avons vu au chapitre II, il existe de nombreux cas historiques où les services de renseignement n'ont pas réussi à identifier des technologies innovantes mises en œuvre par d'autres nations. Les services de renseignement peuvent utiliser l'approche suivie par cette thèse afin de suivre l'augmentation de l'innovation au niveau des pays au fil du temps. L'évolution de l'innovation au niveau national peut alors être utilisée pour fournir des indicateurs du potentiel d'innovation mondial actuel et futur. Ces indicateurs fournissent le contexte qui fait défaut aux autres méthodes qui ne parviennent pas à identifier les premières technologies innovantes au niveau mondial produites par les puissances montantes. D. PISTES POUR LA RECHERCHE FUTURE Cette thèse portait sur l'innovation dans le PLAN et le PLAAF, car ils sont essentiels à la stratégie A2AD de la Chine. En outre, les calendriers de modernisation des deux services peuvent être suivis et comparés à l'importance accordée à chaque service dans le cadre de la stratégie d'évolution de la Chine. Il y a plusieurs domaines dans lesquels la recherche future pourrait s'appuyer sur cette thèse. Le premier s'étend à l'évaluation d'autres branches de l'armée chinoise, comme les forces terrestres et non conventionnelles de l'APL. Une évaluation des autres forces de l'APL permettrait de dresser un tableau complet de la modernisation militaire chinoise et de déterminer si les innovations sont affectées par la stratégie globale. Il y aurait probablement une quantité importante d'innovations dans les forces non conventionnelles, en particulier celles qui offrent un faible coût idéal pour la capacité à contrer les technologies avancées, comme les cyberarmes et autres armes conçues pour contrer les systèmes électroniques. La stratégie de la Chine et son désir d'occuper une place prépondérante sur la scène mondiale devraient également favoriser l'innovation dans ces services, d'autant plus qu'ils soutiennent l'A2AD. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne la cybernétique, car elle offre une méthode relativement peu coûteuse mais très efficace pour exploiter l'avantage technologique d'un adversaire. Dans les livres blancs sur la défense de la Chine pour 2013, la RPC affirme que le cyber espace est un aspect essentiel de sa stratégie A2AD. De récents rapports de presse indiquent également que la Chine a déjà utilisé cette capacité pour compromettre au moins deux douzaines de programmes de l'armée américaine, y compris les F-35. La Chine a également démontré sa capacité à désactiver le GPS et les réseaux de liaison de données dans le cadre de sa stratégie de "domination électronique". Une autre piste de travail pour l'avenir serait d'appliquer les innovations proposées par cette thèse aux cadres de Cheung et Ross. Plus précisément, les différentes innovations pourraient être évaluées pour voir où elles se situent dans le spectre de l'innovation. Cela permettrait de déterminer avec plus de précision si la capacité d'innovation de la Chine s'améliore et si ces cas montrent une progression sur le spectre de Cheung : - Imitation dupliquée, - Imitation créative, - Adaptation créative, - Innovation incrémentale, - Innovation architecturale, - Composante ou innovation modulaire, - et l'innovation radicale. L'utilisation de ces cadres peut permettre une progression plus claire de l'adaptation à l'innovation révolutionnaire. Une autre voie de recherche future consisterait à prendre les principes d'innovation présentés par cette thèse et à les appliquer à d'autres nations, un exemple étant les États-Unis avant la guerre du Golfe de 1991, ou après la Seconde Guerre mondiale lorsque leur stratégie de sécurité a changé radicalement à la lumière de la menace communiste. Cela permettrait de comparer la façon dont l'innovation au niveau national est liée à l'innovation mondiale, en particulier à la lumière de l'expansion de la stratégie militaire. Ce concept pourrait être approfondi en examinant d'autres nations de manière similaire au cours de leur montée vers l'innovation mondiale (par exemple, le Japon avant la Seconde Guerre mondiale ou l'Union soviétique pendant la course à l'espace). E. RÉSUMÉ Les études du Congrès américain sur les questions de défense nationale discutent constamment des changements fondamentaux imposés par la technologie moderne. Elles soulignent que la véritable préoccupation est le potentiel des systèmes de systèmes, au lieu de se concentrer directement sur les armes individuelles. Le chapitre III sur l'innovation dans le PLAN et le chapitre IV sur l'innovation dans le PLAAF ont montré que, jusqu'aux années 1990, la Chine a consacré l'essentiel de ses efforts au développement de nouvelles plates-formes et de nouvelles armes. De 2000 à 2015, cependant, l'APL a produit des systèmes de plus en plus avancés, y compris des systèmes interconnectés avec un nombre croissant de plates-formes, d'armes et d'autres systèmes. Cela montre que, contrairement à l'analyse commune, la Chine se concentre sur le développement d'équipements pour combattre ou dissuader une guerre moderne et est capable de le faire. Si la Chine n'a pas encore innové la prochaine grande RMA aux yeux des États-Unis ou du monde, elle a réussi à innover selon sa propre contre-RMA. Même un avion de troisième génération comme le JH-7 constitue une menace crédible lorsqu'il est équipé d'armes et de systèmes de quatrième et cinquième générations. Cette utilisation de technologies innovantes pour moderniser les plates-formes existantes fournit une abondance de moyens performants. Cela va à l'encontre de la stratégie américaine qui consiste à utiliser des équipements hautement performants, coûteux et durables, et qui repose sur un avantage technologique supérieur pour survivre. À mesure que le rôle du PLAN et du PLAAF s'est élargi et est devenu central dans la stratégie globale de la Chine, leurs efforts de modernisation ont de plus en plus abouti à des technologies innovantes. Comme en témoignent les DF-21D, YJ-12, PL-12, JY-26, JY-27A et JY-50, la Chine est capable de produire des innovations au niveau mondial. Pour faire face à une Chine moderne, la stratégie américaine doit évoluer pour tenir compte de ces faits. Les planificateurs ne peuvent pas supposer que les États-Unis auront l'avantage technologique et électronique dans un conflit. La Chine a déjà démontré sa capacité à neutraliser, exploiter ou détruire des systèmes clés tels que les satellites, le GPS, les liaisons de données et les radars. Dans le même temps, les États-Unis ont démontré qu'ils dépendent de plus en plus de ces technologies de pointe pour fonctionner. Comme le prévoient les recherches de Russell, l'APL a intégré et développé une doctrine à la hauteur de ses avancées technologiques. Selon les termes du rapport annuel de 2014 du DOD au Congrès sur l'APL, "Presque tous les exercices de l'APL en 2013 se sont concentrés sur les opérations dans des conditions "informatisées" en mettant l'accent sur les opérations de systèmes de systèmes, un concept qui peut être considéré comme le corollaire chinois de la guerre réseau-centrée américaine. Ce concept exige de renforcer les systèmes et les armes par des capacités d'information et de relier des forces et des capacités géographiquement dispersées en un système intégré capable de l'action unifiée". En outre, l'APL a pratiqué l'utilisation de ces nouvelles forces pour contrer des menaces majeures ; par exemple, en construisant des maquettes de F-117, F-22, F-35 et B-2 pour tester sa technologie anti-santé. D'autres preuves suggèrent que des tests ASBM ont été effectués avec succès dans le désert de Gobi pour simuler des attaques contre un CVN américain. L'analyse de l'IISS de 2014 sur l'armée chinoise indique que "Au cours des 15 dernières années, les unités de l'APL ont subi des changements structurels majeurs et ont reçu des quantités importantes de nouveaux équipements. Une nouvelle doctrine a également été introduite, mettant l'accent sur les opérations conjointes utilisant toutes les unités, avec des équipements anciens et nouveaux, et intégrant les nouvelles capacités de tous les services". Cette thèse a permis de constater que la Chine se concentre de plus en plus sur la mise en œuvre de technologies de classe mondiale. Elle a développé des équipements qui rivalisent avec ceux des meilleures armées, et dans certains cas, les dépassent en termes de performances. Alors que la Chine continue d'innover par rapport à ses capacités passées, elle commence à développer des technologies qui comptent comme des innovations à l'échelle mondiale. Malgré ces progrès, il y a encore des domaines dans lesquels la Chine n'a pas encore pu rattraper son retard, principalement dans le domaine du silencieux des sous-marins nucléaires, de la production de moteurs à réaction et de la technologie des porte-avions. Dans les cas où elle n'a pas réussi à rattraper son retard, la Chine a innové dans des domaines qui lui confèrent un avantage asymétrique. Citons par exemple les vastes programmes de missiles antinavires spécialement conçus pour contrer les CVN américains et les radars à détection furtive conçus pour vaincre les avions américains de cinquième génération. En outre, la combinaison de ses développements technologiques et de sa situation en matière de sécurité, tant en Asie qu'avec les États-Unis, fait subir à l'APL une période de changement doctrinal. Au lieu de se concentrer simplement sur le développement d'un nombre limité de plates-formes, d'armes et de systèmes hautement performants, la Chine suit une double voie de modernisation dans le cadre de laquelle elle développe et met en service ses propres systèmes avancés, mais développe également des systèmes qui permettent à sa structure de forces actuelle d'être beaucoup plus performante dans un futur conflit. Il est préférable de voir cela comme un contrepoids direct à la doctrine américaine de la force écrasante par la supériorité technologique. La stratégie, la modernisation militaire et la rhétorique de la Chine s'alignent toutes dans ce qui semble être une doctrine dissuasive contre les États-Unis. En termes de force numérique, le PLAN a déjà dépassé la marine américaine en nombre total de combattants, et dans chaque classe de navires à l'exception des sous-marins nucléaires et des porte-avions.295 Alors que la Chine s'efforce de combler cet écart, elle met simultanément en service des équipements conçus pour neutraliser ces plateformes extrêmement coûteuses et vulnérables. Les programmes de modernisation de la Chine ont produit une technologie suffisamment innovante pour qu'elle possède déjà la capacité de dissuader une intervention armée des États-Unis en Asie en raison du potentiel de destruction qu'elle peut infliger aux forces américaines.

De mon point de vue je peux expliquer le post de @Gallium nitride ainsi: Il y avait un peu plus d'Antenne AESA que de Rafale car la marine a eu très peu de Rafale tranche 4 et donc très peu d'antenne AESA. Comme on a prélevé des Rafale pour l'Egypte, il a fallu les remplacer pour l'armée de l'air et pour ça on a du utiliser les antennes AESA surnuméraire au lieu d'en commander de nouvelles. Enfin les évolutions hardware envisagées pour les antennes AESA sont relatives au GaN.

C'est juste que dans le programme Rafale le radar doit être un équipement B, c'est à dire un équipement de responsabilité Etat, c'est l'état qui l'achète et le réceptionne et Dassault l'intègre ensuite dans son avion. C'est moins cher pour l'état et Dassault a moins de responsabilité. Si l'équipement n'a pas les performances prévues on ne peut pas le reprocher à Dassault. Par contre si il a les performance prévue en tant qu'équipement isolé Dassault est responsable de ses performances une fois intégré à l'avion.

Oui l'instabilité du Rafale est "dynamique" ce qui veut dire que les FCS peuvent "corriger" le centre de poussée des forces aérodynamiques, sans doute en faisant varier la portance des ailes. C'est ce qui permet une grande latitude de position des charges lourdes emportées. Donc il semble qu'on ait utilisé cette capacité pour compenser statiquement la masse supplémentaire de l'antenne active du radar, ce qui réduit les marges dynamiques.

Navy Considers Axing Conformal Fuel Tanks From Its Block III Super Hornet Upgrade Plan Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) La marine considère la suppression des réservoirs de carburant conformes de son plan de mise à niveau du Super Hornet du bloc III La Marine affirme que les réservoirs de carburant conformes, longtemps présentés comme une amélioration essentielle pour ses Super Hornets, pourraient s'avérer plus problématiques qu'ils ne le méritent. La marine américaine envisage de retirer les réservoirs de carburant conformes, ou CFT, de l'ensemble de mise à niveau du Bloc III pour ses Super Hornets F/A-18E/F après avoir découvert divers problèmes avec eux lors des essais. La décision de ne pas poursuivre ces réservoirs, qui sont conçus pour étendre la portée du Super Hornet même sans qu'il ait à transporter des réservoirs largables à la place d'autres magasins sous l'aile, pourrait avoir des ramifications importantes pour les futurs plans d'aviation tactique du service. Cela pourrait également avoir un impact sur les perspectives d'exportation de ces avions à réaction. Aviation Week a été le premier à signaler les problèmes potentiellement graves des CFT le 28 janvier 2021. Boeing teste en vol les Super Hornets avec les réservoirs dans le cadre du programme de mise à niveau du Bloc III depuis au moins 2019. La compagnie avait déjà expérimenté l'ajout de CFT à l'avion, en coopération avec Northrop Grumman, dans le cadre d'un projet de mise à niveau du Super Hornet avancé, qu'elle a dévoilé publiquement en 2008. La Marine a déclaré à Aviation Week que des problèmes non spécifiés "techniques, structurels et de maintien en condition opérationnelle" étaient apparus lors des tests des CFT dans le cadre de la mise à niveau du Bloc III. Le service a ajouté que les problèmes étaient apparus lors des tests dans un "environnement de porte-avions". Bien que nous ne connaissions pas les problèmes exacts, le fait que la Marine ait révélé qu'il existe un lien spécifique entre ces problèmes et le fonctionnement des avions à réaction équipés de CFT à partir de ses porte-avions pourrait suggérer que les problèmes sont liés, au moins en partie, à la manière dont les avions modernisés gèrent les contraintes des lancements de catapultes et des récupérations arrêtées. En même temps, les réservoirs ont été conçus pour supporter les contraintes des manœuvres aériennes à haute altitude. Une autre possibilité serait que les réservoirs bloquent l'accès à des sections clés de l'avion lors de leur installation, ce qui nécessiterait leur retrait pour effectuer certaines tâches de maintenance de routine et autres, ce qui ajouterait à ces processus un temps et des efforts coûteux. Il est également intéressant de noter que la section consacrée au F/A-18E/F Super Hornet dans le dernier rapport annuel du Bureau du directeur des essais et évaluations opérationnels du Pentagone, ou DOT&E, ne fait aucune mention des réservoirs de carburant conformes. "Les capacités avancées du Boeing Block III Super Hornet offrent à la marine de multiples options pour augmenter l'efficacité au combat d'une aile aérienne", a déclaré Boeing dans une déclaration à The War Zone en réponse à des questions sur les problèmes que la marine a découverts avec les CFT. "Avec la Marine, Boeing veillera à ce que le Block III reste l'avion tactique le plus polyvalent de la flotte". L'ajout des bidons n'est qu'une des améliorations prévues pour le Bloc III. L'ensemble complet, que vous pouvez découvrir dans ce précédent article sur les zones de guerre, comprend également de nouveaux revêtements pour aider à réduire la signature radar de l'avion, de nouveaux ordinateurs de mission et de nouvelles liaisons de données, ainsi que des écrans multifonctions de grande surface hautement personnalisables dans chaque cockpit, y compris ceux de l'arrière des F/A-18F biplaces. La Marine est également en train d'ajouter à ses Super Hornets, par le biais de programmes distincts, des systèmes améliorés de communication par satellite (SATCOM) et la possibilité d'utiliser un capteur infrarouge de recherche et de poursuite (IRST) installé dans un réservoir de largage modifié, ce dernier point étant décrit plus en détail dans cette dernière rubrique consacrée aux zones de guerre. Toutefois, les CFT constituent une partie particulièrement importante du plan de mise à niveau. Deux des CFT aérodynamiques, chacun pouvant contenir jusqu'à 515 gallons de carburant, sont conçus pour être installés sur le dessus de la section centrale "barrel" du fuselage du F/A-18E/F, installés de chaque côté de l'épine dorsale centrale de l'avion. Au moins en principe, cela offre des avantages significatifs en termes d'autonomie et de performances par rapport aux réservoirs largables traînants, qui ne peuvent contenir que 480 gallons de carburant chacun. Les avions à réaction équipés de CFT peuvent également transporter des provisions supplémentaires sur des pylônes sous l'aile qui, autrement, devraient être mis de côté pour transporter les réservoirs largables. Dans le passé, Boeing a déclaré, à titre d'exemple, qu'un Super Hornet transportant deux AIM-9X Sidewinders, deux missiles air-air à moyenne portée AIM-120 et deux bombes à guidage de précision de classe 2 000 livres aurait un rayon de combat de 594 miles nautiques avec seulement le carburant dans ses réservoirs internes, plus un réservoir de largage sur son pylône central. Avec les CFT, un avion à réaction ayant le même chargement aurait un rayon de combat de 714 miles nautiques. Les CFT permettraient également de compenser la perte de carburant dans les nouveaux réservoirs de largage centraux équipés de l'IRST. Ces réservoirs ne peuvent transporter que 330 gallons de carburant, au lieu de 480 gallons. Un F/A-18E/F équipé d'un de ces réservoirs, ainsi que de six AIM-120 et deux AIM-9X, aurait un rayon de combat d'environ 509 miles nautiques, selon Boeing. Avec les CFT, ce rayon serait étendu à 611 miles nautiques. La Marine a fait valoir que cette gamme supplémentaire et la capacité de stockage supplémentaire lors d'opérations à ces distances constituaient un moyen important d'accroître les capacités globales de ses escadres aériennes. En même temps, elle a décrit les avantages qu'offrent les CFT, ainsi que la portée supplémentaire que les futurs drones ravitailleurs Stingray MQ-25A apporteront également, comme un moyen essentiel d'aider à réduire la vulnérabilité de ses porte-avions. L'extension de la portée de ces avions, ainsi que d'autres appareils de l'aile aérienne du porte-avions, tels que le F-35C Joint Strike Fighter, signifie que les avions à voilure plate peuvent les lancer tout en restant plus éloignés des menaces croissantes d'accès et de refus de zone, y compris les missiles de croisière antinavires et les missiles balistiques avancés, en particulier dans tout conflit futur potentiel de haut niveau contre un adversaire proche, tel que la Russie ou la Chine. Si la Marine détermine maintenant que les CFT sont plus problématiques qu'ils ne le méritent, ses futurs F/A-18E/F du Bloc III seront coincés avec la même portée et les mêmes limites de capacité de stockage que ses Super Hornets actuels. Les MQ-25A susmentionnés pourraient contribuer à atténuer ce problème, mais ces drones seuls offriraient par nature des avantages d'extension de portée plus limités qu'ils ne pourraient le faire en combinaison avec des Super Hornets équipés de CFT. Ces avions sans pilote seront également très demandés pour soutenir les futurs avions d'attaque interarmées F-35C des escadres de transporteurs aériens, qui ne peuvent pas, du moins à l'heure actuelle, transporter de réservoirs de largage externes. Un tel réservoir externe aurait également un impact négatif sur les qualités d'évasion radar des F-35 dans une certaine mesure, rendant peu probable que ces avions à réaction les transportent pour des missions où ils devraient être dans leur configuration la plus furtive. Les CFT ont également été considérés comme une caractéristique qui pourrait être transférée au Growler EA-18G de la Marine dans le cadre d'un programme de mise à niveau du Bloc II pour ces avions de guerre électronique. Ces avions bénéficieraient également d'une portée accrue, ce qui se traduirait par une plus longue durée de vie en station, tout en libérant de l'espace sous les pylônes. Les EA-18G doivent déjà traîner du carburant supplémentaire, ainsi que de grandes nacelles de brouillage, pour accomplir leurs missions. La Marine cherchant déjà à arrêter d'acheter de nouveaux Super Hornets, l'élimination des CFT du programme de mise à niveau du Bloc III pourrait mettre davantage l'accent sur ses efforts pour acquérir de nouveaux avions de combat à base de porte-avions, habités ou non. Le service est encore en train de déterminer à quoi pourraient ressembler exactement ses futures ailes d'avions porte-avions, alors qu'il progresse dans son programme de domination aérienne de nouvelle génération (NGAD), dont vous pouvez lire plus dans ce précédent article sur les zones de guerre et qu'il ne faut pas confondre avec l'effort de l'armée de l'air du même nom. Le fait que la Marine coupe les CFT pourrait également avoir des répercussions sur les efforts de Boeing pour lancer des Super Hornets avec tout ou partie des caractéristiques du Bloc III à l'étranger. Les bidons sont un élément notable des offres que la société a soumises dans le cadre de concours pour fournir des avions à réaction à l'Aviation royale du Canada et à la Marine indienne, entre autres. Si les problèmes découverts jusqu'à présent s'avèrent être limités aux opérations des transporteurs équipés de catapulte, le problème pourrait être moins important. La marine indienne, par exemple, ne dispose actuellement que d'un seul porte-avions en service et d'un autre en construction, tous deux équipés de sauts à ski plutôt que de catapultes. Le Canada prévoit d'exploiter les nouveaux avions de combat qu'il finira par acheter dans des bases terrestres, tout comme l'Allemagne, qui a récemment décidé d'acquérir des F/A-18E/F pour remplacer partiellement ses anciens avions de combat Panavia Tornado. Il est important de souligner que la Marine n'a pas encore pris de décision finale sur la manière dont elle va procéder, ou non, à l'ajout de CFT à sa flotte de Super Hornet dans le cadre du programme Block III. Néanmoins, le fait que le service envisage de retirer les réservoirs de la liste des mises à niveau prévues est un développement significatif qui signale qu'il existe de réels défis empêchant de réaliser tous les avantages potentiels qu'ils offrent.

Non c'est de ma faute j'ai dit F4 et même parfois F4.2 alors que je voulais dire compatible F4.2. Bien sûr que du point de vue logiciel il y aura ce qui est opérationnel au moment de la livraison à l'armée de l'air.

Ceci dit Goliath aurait du se méfier de David.

Je pense que l'évaluation de l'efficacité d'une flotte plutôt que de l'avion a été faite pour ne pas désavantager le Gripen, mais que le Rafale se défendra très bien dans ce type d'évaluation.

Tu as raison, c'est pas tout à fait ça: https://www.leparisien.fr/economie/la-grece-va-signer-un-mega-contrat-de-2-5-milliards-d-euros-pour-18-rafale-24-01-2021-8420905.php Mais l'intention y était si il n'y avait pas eu cette circonstance.

Moi je donne raison à @B52 parce que déjà les 28 restant de la tranche étaient prévus en F4.2 http://www.air-defense.net/forum/topic/20630-rafale/?do=findComment&comment=1086812 (Document PDF en Anglais dont la citation est un extrait traduit et posté ici) Alors des avions qu'on commande maintenant je pense qu'ils seront aussi F4.2 quoiqu'en pense Laurent Lagneau. D'ailleurs les 6 Neufs qu'on vend à la Grèce seront aussi certainement capable de F4.2 car ils étaient destinés à la France. Et en plus je crois aussi que ce serait le cas des Rafale Indiens, parce que l'IAF veut tous les passer en F4.2 à terme.

http://www.air-defense.net/forum/topic/20630-rafale/?do=findComment&comment=1377923

C'est quoi une possessionnelle?

Moi non plus mais c'est un problème de méthodologie : quand tu définis un nouveau système ou une modification d'un système existant, tu dois faciliter le travail des autres coopérants et donc le maître d'œuvre demande à tout le monde de faire d'abord les spécifications d'interface. Et il s'est passé suffisamment de temps depuis que le standard 4 est lancé pour que toutes ces spécifications d'interface aient été validées.