ippa

Bon ben c'est cool les EAU ont pris un gros lot de Rafale Mais généralement ils prennent aussi le modèle "toutes options et 2 fois plus encore"... et je dois avouer une certaine impatience d'en savoir plus ^^

Un article très intéressant d'un Lieutenant Colonel US à la retraite: https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/oct/05/the-us-must-avoid-war-with-china-over-taiwan-at-all-costs en gros si la Chine envahit Taïwan: - les USA ne devraient pas réagir militairement: il n'existe pas de scénario où les USA en sortiraient grandis, le risque de défaite étant plus grand que celui de victoire de toutes façons, risque d'escalade nucléaire - la meilleure option selon l'auteur: refuser le combat à la Chine pour défendre Taïwan, afin que les USA sortent du conflit avec leur pouvoir militaire, économique et diplo intact, par contre condamner dans les termes les plus forts et en profiter pour mettre en place des sanctions faisant de la Chine un paria international, et pas qu'économique. En effet, même en cas de victoire il faudra des décennies à Pékin pour récupérer d'un tel conflit, tandis que les USA et leurs alliés domineront alors militairement, les marchés économiques et auront la supériorité morale. Il y a des détails sur comment procéder: toujours prôner l’ambiguïté publiquement, dire ouvertement la chose aux dirigeants Taiwainais et qu'ils négocient ce qu'il faut pour continuer le statu quo, qui est, l'auteur le rappelle, une bien meilleure alternative que celle de voir l'île en une pile de déchets fumants en cas de conquête chinoise. voili voilou

Très intéressant Wallaby, mais je trouve que dans la conjoncture actuelle l'auteur oublie un point crucial: les Etats Unis d'Amérique sont une démocratie de plus en plus instable. Les Républicains sous les ordres de Trump remettent fortement en cause le processus démocratique, criant à la fraude tout en essayant de placer à des postes stratégiques des personnes à même de suivre les ordres de Trump ou d'un de ses fac similés. Trump a déjà poussé très fort le système judiciaire dans son sens. A une prochaine fois élection il se peut que ce soit les démocrates qui crient à la tromperie électorale, à raison probablement, mais je vois déjà la situation explosive avec foxnews & co les accusant de duplicité tout en jetant de l'huile sur le feu. Par ailleurs l'épisode récent du général Milley va faire grandir fortement la défiance Républicaine envers les haut gradés de l'armée, avec probablement des changements à sa tête s'ils en l'occasion. Tout ça fait qu'à mon sens la démocratie US est très fragilisée en ce moment, avec une nette tendance à la dégradation. En termes de stabilité pour moi actuellement c'est quasi du niveau des dictares centrées sur une personne, genre la Russie. La Chine parait plus stable par exemple: il peut y avoir des luttes terribles au sommet du parti, mais le risque de guerre civile généralisée est très faible. Et si jamais ça dégènre aux USA, n'oublions pas le volume d'armes en circulation: y a moyen que cela prenne tout de suite des dimensions assez folles, un peu comme le Kosovo post conflit yougoslave avec des amres de partout. Quand on voit le traitement de base que les USA font à leurs alliés, genre la retraite de l'Afghanistan sans coordination avec les alliés, dont les britanniques, le refus unilatéral devant le franchissement des fameuses lignes rouges en Syrie ou, plus loin Suez, le tout avec des contraintes légales réelles très faibles, je doute que les alliés comptent tant pour eux. Par exemple dans le cas de l'Otan le fameux article 5, commt le dit wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Traité_de_l'Atlantique_nord: Bref, si l'Australie croit vraiment que des Etats Unis d'Amériques pris dans une situation de pré guerre civile suite à une élection houleuse déciderait d'aider ses fameux "alliés", grand bien lui fasse, mais perso je ne mettrai vraiment pas un billet là dessus. La probabilité que le pouvoir en place et en lutte avec l'autre bord préfère se fendre d'un fort soutien de principe sans réelle action car trop concentré sur les problèmes internes est énorme. Et après tout America First non? Bon courage à tous ceux très alignés sur les USA dans leur phase descendate...

Regard sur le phénomène Jean-Marc Jancovici, découpé en 4 parties, la 3eme étant la partie "critique". Il parle de "Starification ou gouroutisation ?" et surtout des controverses sur ces sujets d'expertise (poke @Patrick @bubzy). L'article est loin de jeter le personnage aux orties, insistant notamment sur "Le besoin de passeurs de sciences". Pour l'aspect capture carbone du sol, @Picdelamirand-oil, j'ai vu ça récemment: One of Earth’s giant carbon sinks may have been overestimated - study "The potential of soils to slow climate change by soaking up carbon may be less than previously thought". Au demeurant on sait pour sûr qu'on émet bien trop et qu'il ne faudra pas compter sur la nature pour éponger tout cela sans qu'on soit impacté ^^ Donc du coup je ne regarde que de loin :/ Cet article sur reverdir le Sinai m'a plus marqué ‘Our biggest challenge? Lack of imagination’: the scientists turning the desert green Enfin, j'ai découvert Valérie Masson Delmotte, scientifique fortement impliquée au sein du GIEC. La vidéo que j'ai vu d'une ces interventions n'était pas de top (issue d'une réunion zoom avec un présentateur pas tip top), par contre celle ci semble très bien: "Climat, comment agir ?" Conférence de Valérie Masson-Delmotte, paléoclimatologue.

Arrêt sur image fait un très bon résumé https://www.arretsurimages.net/chroniques/le-matinaute/variants-revacciner-mauricette de ce très bon interview BFM TV (!!) de Jean-François Delfraissy, président du Conseil scientifique français: https://www.bfmtv.com/replay-emissions/bfmtvsd/jean-francois-delfraissy-les-variants-changent-completement-la-donne-24-01_VN-202101240188.html A écouter AMHA

"Dans le cadre de son plan de relance, Berlin va investir 9 milliards d’euros dans cette technologie qui, si elle est produite à partir d’électricité d’origine renouvelable, est un carburant neutre en carbone.", cf https://www.lemonde.fr/economie/article/2020/06/13/l-allemagne-veut-devenir-le-pays-de-l-hydrogene_6042722_3234.html Et sinon, @Bruno pour les variations "normales", j'aime beaucoup le 4eme graphique "The consequences – global temperature rise" là https://www.theguardian.com/environment/2019/sep/20/the-climate-crisis-explained-in-10-charts : rien de similaire depuis au moins 1500 ans en matière de température. @Rémy tu as aussi oublié la culture sans labour, cf https://www.4p1000.org/: culture avec plus d'humus plus résistantes à la chaleur et à même d'absorber de l'eau en cas de fortes précipitations, le tout en capturant bien plus de carbone :)

Je me souviens d'un post d'un éminent membre du forum qui racontait l'histoire d'un scientifique US qui remettait en cause les modalités de détermination des températures par le GIEC, et que le GIEC lui avait alors fourni ses chiffres de base pour qu'il fasse ses calculs avec sa méthode et qu'au final il avait atteint les mêmes conclusions, devenant pour le coup convaincu du réchauffement et voyant son mode de calcul intégré dans une des 4 séries de valeurs de températures utilisées par le GIEC (série Brave ou Bravo je ne sais plus). Je n'arrive pas à retrouver le post en question, quelqu'un se souvient il de cette histoire et/ou a le post sous le coude ? Et pour contribuer tout de même un peu au sujet :

Depuis l'air ça existe depuis un bail, cf https://www.climeworks.com/ mais clairement c'est énergivore et donc pas hyper facile à faire. Maintenant si les séouds ou les algériens se lançaient dans de vastes installations de panneaux solaires dans leurs déserts respectifs ça pourrait sans doute tenir la route, mais bon... Et faut que j'arrête de me mentir on pourrait même facilement financer ça nous, seulement pas sur notre sol donc moins aisé Pour le site ci dessus ils parlent de 49€/mois pour retirer 600kg CO2 par an...

C'est 2000 morts de stress/fatigue lors de l'évacuation. Mais combien de morts s'ils n'avaient pas évacué ? Et quelle aurait été la situation si le vent avait soufflé vers Tokyo au lieu de vers la mer ?

Si tu appliques tout cela tu solutionnes 1/3 max du problème : donc ça a beau être majeur c'est pas gagné. Pour l'agro écologie manuelle, autant pour les maraîchers c'est possible par contre faut oublier pour les grandes cultures (céréales, maïs, pommes de terre) : là faute de machine faudra un vrai retour en arrière sociétal. Au demeurant même sans retour au travail manuel de masse on a des solutions (culture sans labours, semi direct, cf https://www.verdeterreprod.fr/ - excellents sur youtube - ou toujours https://www.4p1000.org/fr) Qui plus est, si on ne stabilise pas vite le taux de CO2 alors on va vers du semi désertique en France (voir désertique tout court) : dans ce contexte là même l'agro écologie j'ai comme un doute. Je crois plus à des cultures en intérieur, mais peu probable que ça soit applicable à l'échelle voulue... avec du +4°C la France serait un désert sous un axe Paris/Strasbourg : le migrant climatique ce serait certainement toi et moi. D'ailleurs combien de gens vont quitter le Doubs ou la Creuse d'ici peu du fait des sécheresses de 2018 et 2019 respectivement ? Ca a déjà commencé... et faut pas croire qu'on sera un îlot éternel d'eau et de nourriture, les tendances vont plutôt dans un autre sens... Yup, je concours... encore faut il saisir l'occasion et que d'ici là on ne soit pas déjà "trop haut" en hausse. L'écart de température entre l'ère glaciaire et les périodes inter glaciaires (nous avant la révolution industrielle) est de 4°C. Ni l'un ni l'autre ne sont invivables, mais c'est pas la même chose. L'écart entre les périodes inter glaciaires et les périodes "terre chaude" est de 3 à 10°C, avec avec un niveau de la mer 130 mètres plus haut. Pas invivable non plus, loin s'en faut, les dinos ont beaucoup aimé. Par contre de là à dire que 7/8 milliards d'humains, dont nous, pouvons passer de maintenant à +7/8°C sans casse, j'ai comme un doute. Mais il est certain que la vie sur Terre s'en sortira ! D'ailleurs si on prend du recul il est plus que probable que l'humanité s'en sortira, vu nos effectifs même si le taux de survie est de 1 pour mille tout roule. On aura même sans doute appris une bonne leçon. Le souci c'est la transition entre les deux! Bref, perso je préfère qu'on arrête d'augmenter le % de gaz à effets de serre dans l'atmosphère...

l'article parle du problème en cas d'incendie : qu'en dis tu?

Bonjour Concernant l'échéance d'impact sensible sur la société actuelle, je pense que cela bien avant la fin du siècle : toute la question est combien de temps arriverons nous à avoir de quoi nous nourrir. Si on regarde 2018, année de sécheresse exceptionnelle[1] : les récoltes étaient en baisse de l'ordre de 20% [2] et les prix ont grimpé (tonne de pomme de terre passée de 100 à 250€[3]). Roger Hallam, d'Extinction Rebellion, dit qu'il en était de même aux Etats Unis et en Russie cette année là [4]. On voit donc quelque chose se dessiner. En 2019 on a des restrictions d'eau dans la quasi totalité des départements [5], la Creuse connait le même sort que le Jura l'an passé [6] avec une pénurie d'eau dramatique. On ne connait pas encore les rendements sur l'année mais on se doute bien que l'absence d'eau et les fortes chaleurs ne sont pas l'idéal pour les cultures. Après verrons nous les prix au détail doubler/tripler d'ici 5 ans/10 ans/20 ans je ne saurai dire. Mais quand on voit les températures max à partir de 2050, + 55,3 °C dans l'est de la France [7] d'après météo france, je pense que l'on verra cela bien avant la fin du siècle. D'ailleurs cette projection de la Terre a +4°C [7.1] donne une idée des conditions agricoles françaises à cette valeur de réchauffement : du désert sous un axe Paris/Strasbourg ça aidera pas... Ne pas oublier que l'augmentation de température au dessus des terres est 2 à 3 fois celle au dessus des mers... Du coup +4°C au niveau global ça donné +8/+12 pour nous... Et on est sur du +7°C pour la fin du siècle, dixit le CNRS [8], dans les "pires" scénarios qu'on suit depuis 50 ans et qu'on continue actuellement d'honorer [9]. Quand aux conséquences de disettes alimentaires, les collapsionistes disent que dans la foulée on verra des guerres entre pays (à priori selon l'idée que les pays vireront fascistes et que dans la foulée on accusera le voisin ou on voudra aller se servir chez lui). Et que donc on connaîtra à nouveau la guerre en Europe. Perso je suis incertain sur cet enchaînement, mais il est certain que les impacts sociétaux seront conséquents. C'est pas pour rien que Steven Chu, prix Nobel de physique 1997, dit "I'm scared to death" [10]. Enfin, même si on essaie également à la maison de réduire au max notre empreinte carbone, la réponse se doit d'être sociétale : en France les actions individuelles permettraient de baisser de 20% nos émissions (quelques héros arrivant à une baisse de 40% en isolant/passant au tout électrique décarboné pour le logement, le tout sans voiture ni viande.. lol), mais le reste est clairement à la charge de la société [11], d'où l'insuffisance des actions actuelles. La neutralité carbone en France c'est passer de 11 tonnes CO2 équivalent par an à 1.5/2 tonnes... Et après on pourrait regarder chercher si ce que dit Roger Hallam [4] est vrai pour se faire une idée de la température minimale atteignable même si on cessait de suite nos émissions : - le CO2 émis met en moyenne 10 ans pour atteindre son plein potentiel d'effet de serre, donc on a déjà +0,7°C à venir des émissions passées - si on arrête de brûler des énergies fossiles, les poussières émises par ces dernières cesseraient de limiter le réchauffement de 0,7°C - le réchauffement des sols entraîne une augmentation du CO2 émis, soit une hausse de +1°C d'ici 2050 Bref, sociétalement faut non seulement stopper nos émissions mais aussi prévoir de faire pousser tout notre nourriture en intérieur pour gérer au mieux l'eau et les pics de chaleur. Y a du taff ! Ceci dit même +7°C ne serait pas la fin de l'humanité, à priori il y aurait encore de quoi nourrir 1 milliards de personnes [12]. Ce serait juste la fin de notre société actuelle et des 7/8 de la population... NB : j'espère ne pas dépareiller sur la qualité du débat so far, si jamais c'est le cas merci de me dire pourquoi ^^ Les sources : [1] https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/secheresse-doubs-14-metres-son-niveau-habituel-villers-lac-1565898.html [2] https://www.lebetteravier.fr/flash-infos/719-les-productions-de-grandes-cultures-en-forte-baisse-sur-2018.html [3] https://www.capital.fr/entreprises-marches/pourquoi-nos-frites-devraient-retrecir-1308179 [4] https://www.youtube.com/watch?v=O_g3zoL8TFU [5] https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/09/20/secheresse-des-restrictions-d-eau-mises-en-place-dans-la-quasi-totalite-des-departements-metropolitains_6012393_3244.html [6] https://www.francetvinfo.fr/meteo/secheresse/le-changement-climatique-ce-n-est-plus-de-la-flute-en-creuse-la-secheresse-fait-des-ravages-et-tourmente-les-agriculteurs_3595161.html [7] https://www.lejdd.fr/Societe/en-2050-des-pics-a-55degres-dans-lest-et-le-nord-3410342 [7.1] https://mymodernmet.com/parag-khanna-global-warming-map/ [8] http://www.cnrs.fr/fr/les-deux-modeles-de-climat-francais-saccordent-pour-simuler-un-rechauffement-prononce [9] http://www.lefigaro.fr/sciences/2018/12/05/01008-20181205ARTFIG00331-nette-reprise-des-emissions-de-co2-en-2018.php [10] https://www.youtube.com/watch?v=aewK7Kzf43A [11] http://www.carbone4.com/publication-faire-sa-part/ [12] https://www.youtube.com/watch?v=xZnZP7C7ddA

Concernant les "small nuclear reactors", on lit que ceux ci ne peuvent pas, de par leur conception, entrer en fusion, par exemple : "The SMR addresses the greatest perceived danger - nuclear meltdowns – a threat that has loomed since the dawn of the nuclear era. It doesn’t require active cooling systems to prevent a meltdown, and would theoretically shut down safely without any outside intervention." https://www.zdnet.com/article/small-nuclear-reactors-americas-energy-future/ ou encore : "They can be deployed incrementally, matched to energy demand in particular times and places, and are meltdown-proof without human intervention." https://www.vox.com/energy-and-environment/2018/7/11/17555644/nuclear-power-energy-climate-decarbonization-renewables J'essaie de retrouver comment cela est accompli (de mémoire c'était la température de fonctionnement qui était plus faible), mais je ne trouve plus/pas de source en la matière. Auriez vous une idée de la chose ? Merci d'avance

Quand on voit la mobilisation suite aux actions de la jeune dame, j'ai du mal à voir celles ci comme improductives. Après que la réponse actuelle ne soit pas à la hauteur de l'enjeu, elle est la 1ere à le dire! D'ailleurs au lieu de critiquer que conviendrait il de faire, à titre perso et collectif ? Et pourquoi ne le fais tu pas, au moins à titre perso ? On est fort pour critiquer Greta, les Verts, le gouvernement, Trump, les producteurs de pétrole, mais en pratique que faisons nous ? Rien, ou si peu. Alors je vois mal comment critiquer ceux qui font un peu plus que nous. D'ailleurs à mon sens la meilleure réponse so far c'est XR, et le discours ci dessous d'un de ses fondateurs explique bien la situation : Il explique aussi bien pourquoi nous autres nantis qui avons le temps de se branler la nouille sur un forum ne faisons probablement rien... Le talk complet est là C'est un mec souriant hein? Pour les non anglophones je me tate à faire un CR, ça intéresse qq'un ? Pour les dons à XR c'est par là https://extinctionrebellion.fr/faire-un-don/ lol Sinon on peut continuer à tout critiquer tout en ne changeant rien, au moins on est sûr qu'on se réserve un avenir où nous n'aurons plus le luxe de la critique pépère derrière son clavier :) Et on aura tous eu raison, même Greta... Too bad!

Il n'y aucun trait de génie de la part de l'UE je trouve.. Garantir l'absence de frontière physique entre l'Irlande et l'Irlande du Nord est un engagement de tous les signataires du Good Friday Agreement, dont sont notamment signataires le Royaume Uni et l'UE. Good Friday Agreement qui ont mis fin aux troubles, et dont la remise en cause via le Brexit a déjà provoqué 5 attentats sur la frontière depuis le début de l'année (dont le dernier était plutôt sérieux : tel pour indiquer une bombe, qui se révèla fausse mais avec une vraie bombe plus loin visant à toucher la police venue sur place). Bref, s'engager sur le chemin du brexit sans penser à ça c'est vraiment de l'amateurisme et ignorer la question irlandaise...