TarpTent

C’est certain qu’un « F16+ » aurait tout pour faire tourner la batterie d’électronique dont est bourré le F-35, sans même avoir à changer le réacteur, n'est-ce-pas… Soyons sérieux 5 minutes, on ne parle pas que d’une conf aéro, et si l’idée est de refaire un F-16 maousse costaud pour ne remplacer que le F-35A en prime, ça revient « juste» à faire un nouvel avion, de A à Z, et plus lourd. Mais peut-être qu’on pourra conserver la verrière… peut-être. C’est l’idée même que le F-35 pourrait remplacer un F-16 (comme un A-10 d’ailleurs) qui était foireuse dès le départ, mais ça ne fait pas pour autant d’un F-16 un appareil capable de remplacer le F-35 avec quelques touches cosmétiques.

Petite devinette. Si je vous dis : - Booster 7 avec l’ensemble de ces Raptor posé sur le Pad Orbital A - Pad Orbital A avec l’entièreté de ses protections thermiques en place - Dèluge d’eau testé il y a quelques semaines - Fermeture du trafic routier et maritime autour de Starbase officialisé du 27 au 30 - Test d’ignition des Raptor réalisé hier => ? Le test d’ignition en question, à 3min30 : Sortez les popcorns, que ça soit cette semaine ou la semaine prochaine, on va vivre notre 1er tir statique d’un booster équipé de 33 Raptor v2… ça pourrait même sentir le goudron fondu et l’explosion de béton si le déluge d’eau ne fonctionne pas comme attendu Spectacle garanti.

Même sans écouter le reportage, s’il y en a un seul qui m’explique que faire tout l’entraînement en simulateur, c’est la même chose que le cul assis sur une roquette avec les vibrations, la pression physique de la mission à remplir et des enjeux, l’effet de vitesse au ras des montagnes, le risque très mortel de percuter un ailier en vrai et les g plein la tronche, je le félicite et je lui demande gentiment de retourner essayer de convaincre ses copains de bac à sable. C’est en réalité un débat qui ne devrait même pas avoir lieu : les pilotes ne sont pas des piquets de tente pour temps de paix. Ça n’est pas à ça qu’ils se préparent, donc ça n’est pas comme ça qu’ils doivent s’entrainer.

Autant ne pas essayer de prendre le « problème » ainsi. D’abord parce que l’on a absolument aucune idée de la tendance technique de l’un ou l’autre des réacteurs, au sein de leurs projets respectifs. Ensuite parce qu’imaginer une convergence maintenant, même si c’est tentant, c’est surtout bâti sur du sable tant chaque projet est à l’état embryonnaire. Qu’à terme, par opportunisme ou dans le cas d’une démarche sciemment mûrie, il puisse y avoir des passerelles, on ne sera pas les seuls à se poser la question. De là à la réalité, il y a encore quelques années pour voir venir. Restons-en à ce qui est évident : si cela se fait côté indien, toute expérience supplémentaire acquise par Safran sur les matériaux et designs des parties chaudes / froides, les Fadec et autres joyeusetés d’un réacteur sera nécessairement mise à contribution pour leurs autres projets de développement (et peu importe quelle sera la part en question, puisque ça n’est pas évaluable à l’instant présent). Là encore, inutile de sur-analyser. À aucun moment, il n’est dit que le réacteur doive / puisse être testé dans cette configuration sur l’ensemble de son domaine de vol. Comme tester un réacteur ne se limite pas à la position « plein badin », il y a pas mal d’autres aspects qu’il est intéressant d’étudier hors banc d’essai, sans nécessité de re-design absolument complet de l’avion porteur. (Ce qui ne les empêcherait nullement de profiter de l’opportunité, si Dassault considère cela intéressant pour ses propres recherches.)

Petit focus sur l’évolution des grid fins, réalisée pour permettre une approche à plus basse vitesse tout en améliorant significativement la précision, afin de pouvoir permettre la « capture » du Booster par la Tour de Lancement. En complément, le Booster a été hissé hier soir, avec la totalité de ses Raptor en place.

« Pour ses 80 années d'existence, le Régiment de Chasse 2/30 Normandie-Niémen a dévoilé un Rafale disposant une livrée anniversaire. L'unité appartient actuellement à la 30ème escadre de chasse et déploie ses avions depuis la base aérienne 188 Colonel Rozanoff de Mont-de-Marsan (Landes). L'appareil spécialement décoré est le Rafale C n°30 GD et sa livrée intègre de nombreux clins d’œil à l'histoire du Régiment (photos en fin d'article) : > Partie ventrale de l'avion - La flèche bleue marine rappelle la flèche blanche de la 303ème division aérienne de l'Armée rouge, à laquelle le régiment était attaché pendant la Seconde Guerre mondiale. En tout, trois flèches sont visibles : une sur chaque réservoir et une plus longue flèche sur la partie ventrale le Rafale. - Inscription "Normandie-Niémen". Le groupe de combat n°3 est nommé "Normandie" lors de sa création le 1er septembre 1942 et le 28 novembre 1944, pour ses faits d'armes au dessus du fleuve Niémen, l'unité reçoit le nom "Niémen", devenant ainsi le Normandie-Niémen. > Plan canard - Le plan canard bâbord (gauche) reprend la croix de la Légion d'honneur. - Le plan canard tribord (droit) reprend l'Ordre de la Libération, décernée en décembre 1944 par le général de Gaulle lors d'une visite à Moscou. > Ailes - Le ruban formant un 80 en couleur or est commencé par Yak (probablement le premier avion de combat du groupe, le Yak-1) et terminé par un Rafale, actuel avion du RC 2/30. - Les anciens appareils du groupe sont également représentés, à savoir un P-47D, un Mosquito, un Mirage F1C, un SNCASE Mistral et un Vautour N. - En arrière plan, il est aussi possible de voir les deux léopards, en référence aux léopards présents sur le blason de la Normandie et du blason de l'escadron. > Empennage Plusieurs inscriptions sur l'empennage - Les dates "1942" et "2022" séparées par une croix de Lorraine (régiment des Forces aériennes françaises libres). - Sur la partie bâbord (gauche), un Rafale a été peint en arrière-plan. - Sur la partie tribord (droite), un se trouve un autre Yak, probablement un Yak-9, est aussi peint en arrière-plan. » https://air-cosmos.com/article/le-normandie-niemen-souffle-ses-80-bougies-avec-une-livree-speciale-40212

Dans la situation énergétique actuelle, je ne suis pas sûr. L’option Pétrole aurait pu sembler plus rentable Personnellement, j’aime bien l’idée que le Rafale devienne force d’interposition, dès lors qu’il faille exprimer une certaine neutralité entre pro- et anti- US, tout en maintenant une force crédible.

- Tant que ça n’est pas officiellement signé, il y a toujours un doute. - Quand c’est signé, il n’y a pas plus de garanties. - Quand il y a un volume d’annoncé, il n’est que très rarement crédible (l’Inde faisant en sorte de changer d’avis, de specs, d’idées, de budget, d’acteurs… ou bien juste de refuser à la fin les recommandations faites. Parce que.) Mais sait-on jamais, que Safran ait de quoi continuer ses recherches avec mise en application concrète sur du 110kn, ça sera toujours bon à prendre. Modulo "légères" réserves ci-dessus.

SpaceX avait déjà commencé à assembler la plateforme du pad orbital en Floride, c’est maintenant au tour de la Tour de démarrer l’assemblage. Déclenchez les chronos, ca devrait aller plus vite que pour celle de Starbase.

Ce début est réellement à l’image des démarrages des 1ere et 2nd Guerres Mondiales : très lourdes pertes dans les premiers mois de part et d’autres, du fait de l’inexpérience, du décalage entre entraînements et réalité, de l’effet de surprise - à la fois des troupes sur le terrain mais aussi dus à l’emploi des technologies - et des nombreux ratés logistiques. Bref, chaque belligérant doit "trouver le bon réglage", et une fois fait, la guerre dure nécessairement. Et si en plus on glisse progressivement vers un affrontement via proxy alors même que l’enlisement est fortement souhaité du côté de Washington (et d’Ankara** aussi, soit dit en passant), il y aura toujours de « bons» prétextes pour maintenir le conflit ouvertement actif. B Johnson - ouvertement fan de Churchill par ailleurs, à qui il a consacré une biographie impressionnante - considère* l’Ukraine d’aujourd’hui comme la Pologne de 1939. Difficile de lui reprocher d’envisager que le fait de céder à la Russie le Dombass n’arrêterait en rien celle-ci de continuer à vouloir s’étendre par la force. Le dernier discours de Poutine lors du Forum Économique International de St Petersbourg n’en donne en tout cas absolument pas l’impression. *militairement et géopolitiquement, mais également pour sa propre trace dans l’Histoire. ** il y a d’ailleurs de vraies questions à se poser, en matière de prospective, sur les mouvements que la Turquie pourraient prendre l’initiative de lancer en profitant d’un affaiblissement militaire de la Russie (frontière syrienne, évidemment, amis aussi et surtout Arménie avec l’aide de l’Azerbaïdjan, par exemple)

Je ne vois personnellement aucun monde où donner les mêmes armes de part et d’autres d’une frontière conflictuelle avec garantie de désactivation de celles de l’agresseur peut être jugé comme une assurance par l’un ou l’autre des acteurs. D’abord parce que ça signifie d’une part que l’usage de ces moyens devient conditionné au bon vouloir du vendeur (on se rappelle récemment d’un épisode avec des Mirage 2000 pour ne pas avoir à utiliser des chasseurs américains, et donc à avoir à demander la permission avant d’agir… - ? ) , et d’autre part qu’à la fin, l’intervention du vendeur pour désactiver l’un ou l’autre se ferait factuellement au plus offrant. Donc en ce sens, rien. Par contre, la Croatie fait partie de l’UE, et c’est une garantie en soi bien plus importante face à une Serbie qui deviendrait militairement hostile.

Non, c’est juste du pseudo-élitisme pédant à la médiocrité crasse.

Je suis bien d’accord ! Essayer de rapprocher ces fleurons de l’aviation française de la populasse, celle qui ne se déplacera jamais dans lesdits musées stérilisés pour les voir, et surtout trahir la détestation de ces symboles de longue date en en reconnaissant finalement la portée, c’est d’un insultant, c’est d’une mesquinerie, que dis-je, c’est d’un boulot de gougnafier doublé d’une insupportable médiocrité !! Bon, à la rigueur, ils seraient mis à demeure et en train d’y pourrir, je comprendrais une partie de l’indignation, mais là sérieusement, on va peut-être arrêter de tout vouloir mettre dans le formol, les objets comme les idées…

Cette fois, la vidéo depuis la barge de l’atterrissage est magnifique, en prime

Heureusement qu’il y avait ça, parce qu’il n’a pas brillé par la finesse des messages qu’il voulait faire passer… dans le genre gros rouge qui tâche, ils était bien en place. Ça « promet» pour ce nouveau film…

Euh… non, c’est juste un Général qui explique à des interlocuteurs le niveau de détail auquel ils sont maintenant, opérationnellement parlant, et ce que signifie d’adapter Tindal pour l’arrivée des F-35, pour que ces derniers comprennent qu’on n’est plus dans les déclarations d’intention et les décisions politiques. Inutile donc de surinterpréter, les gens sur le terrain connaissent leur boulot, qui n’a pas grand chose à voir avec les décisions des Sénateurs (mais est directement impacté par). Bon, sur ce plan-là, ils ne font que reprendre le fil de ce qu’ils avaient décidé au lancement du Programme : 2 moteurs contractualisés, par 2 constructeurs différents. Ils n’ont pas continué dans cette voie, qui était pourtant sage au regard des ambitions et des risques du Programme, mais s’avérait coûteuse et techniquement complexe à intégrer. Du coup, ils recommencent, en y rajoutant tout ce qu’ils peuvent. Et maintenant ça urge.

SpaceX aurait identifié le problème ayant conduit au report de l’envol du Cargo Dragon CRS-25 : il s’agirait d’un joint d’entrée de la vanne/ valve d’un des propulseurs Draco qui serait défectueux. La Nasa annonce que la nouvelle date prévue est le 11 juillet, le temps que SpaceX ait remplacé le matériel en cause.

"La violence n'est jamais la réponse. La violence est la question.. et la réponse est souvent oui"

Bon, si ça leur permet de recycler leurs vieux F-35 de pré-série et pas upgradables, pourquoi pas. S’ils sont par contre toujours limités à 5,5 G dans leurs évolutions, ça réduira forcément certains aspects des entraînements. Et s’ils enlèvent les lentilles de Lüneberg, ils pourront tester les passes canon d’interception et revenir au plaisir du dogfight (… ou pas. Le canon ne tire toujours pas droit, et les F-35 des 1eres générations n’ont pas le droit de faire autre chose que d’aller en ligne droite… par beau temps… en ouvrant la soute de temps en temps pour refroidir… pi en éteignant le radar toutes les 10 minutes… sont pas gâtés ces agressors chinois, quand même * ). *oui, je fais du mauvais esprit.

Le F-35 se vend… - Partenaires du Programme : Rang 1 : Royaume-Uni (114 + 24) avec en prime la définition d’un porte-avions ne pouvant équiper que du F-35, histoire d’être bien bien captif. Rang 2 : - Italie (90 appareils en tout) - Pays-Bas (commande initiale de 85 réduite à 37) Rang 3 : - Australie (58) - Norvège (commande initiale de 52, réduite à 46 + 6 optionnels) - Canada (88. Il avait déjà injecté plus de 110 millions de $ dans le Programme. Appel d’offre symbolique et contraint - Norad - ) - Danemark (27) - Turquie - - Autres parties-prenantes : - Israël : 50. Mais ce sont les USA qui les financent, de toutes façons. - Singapour (12) => pour tous les partenaires, encore heureux qu’ils ont acheté du F-35… - Ventes autres : Japon (168 + 84) : Pas de compétition, marché captif avec (ré)achat du parapluie américain face à la Chine, et reconstitution d’une navy complète avec 2 porte-avions à équiper (+ achat sur ppt, aussi) Corée du Sud (40) : Pas de compétition, marché captif avec (ré)achat du parapluie américain face à la Chine. Et comme les USA n’ont pas voulu leur vendre du F-22, fabrication du leur avec l’aide de… LM Pologne (32) : Pas de compétition, marché captif avec (ré)achat du parapluie américain face à la Russie, et sans aucune contrepartie industrielle en prime. No other comment. Finlande (64) : sur appel d’offres. Lobbying habituel américain, mais au moins l’appel d’offres n’apparaît pas techniquement biaisé. Suisse (36) : sur appel d’offres. Lobbying habituel américain, mais au moins l’appel d’offres n’apparaît pas techniquement trop biaisée. Quelques irrégularités cependant. Belgique (34) => appel d’offre symbolique, du fait de l’alignement officiel de la Belgique sur les Pays-Bas, ainsi qu’appel d’offre largement orienté (furtivité + soute) disqualifiant de fait tout concurrent européen. Pas de compétition. Allemagne (35) => clé de bras avec l’obligation d’emporter le vecteur nucléaire américain, et refus d’adapter celui-ci à un autre appareil que le F-35 (disqualification de fait des appareils européens). Pas de compétition. >> Ça donne donc : - 552 appareils acquis sur powerpoint, pour tous les pays participants quel que soit leur rang (incluant la guignolade d’un appel d’offre biaisé pour l’un d’eux, en prime) - 359 appareils sur marché captif pour maintenir ouvertement le parapluie américain, et forcé pour l’Allemagne - 34 appareils sur appel d’offre largement biaisé techniquement (cas du pays partenaire non inclus ici) - 100 appareils sur appel d’offres relativement transparent (les considérations politiques font partie de n’importe quel appel d’offres) Voilà, pour la prochaine fois où on voudra utiliser l’argument « oui mais le F-35 se vend, c’est bien la PREUVE ! »

Précisément, et il n’y a là vraiment rien de réjouissant

Petit focus, pour une fois, sur les grandes thématiques qu’analyse la FAA lors de ces études : - qualité de l’air - impact sur le climat - émissions sonores et impact sur l’environnement - effets visuels (ie impact), en incluant les émissions de lumière - impact sur les ressources historiques, architecturales, archéologiques et culturelles - empiètement temporaire ou permanent sur les propriétés d’autrui / occupation sauvage - gestion des eaux (y compris zones humides, plaines inondables, eaux de surface et eaux souterraines) - ressources biologiques (y compris poissons, vie sauvage et flore) - impact sur une zone côtière - utilisation des sols - matières dangereuses, déchets solides et prévention de la pollution - approvisionnement en ressources naturelles et énergie - Socio-économie, justice environnementale et risques environnementaux pour la santé et la sécurité des enfants Le lien vers le document de mitigation des risques de la FAA pour Starbase et les activités de SpaceX : https://www.faa.gov/sites/faa.gov/files/2022-06/20220613 SpaceX Starship Super Heavy at Boca Chica_FONSI_ROD Final.pdf

La FAA a conclu que les activités de SpaceX n’auraient pas d’impact significatif sur l’environnement, moyennant mise en oeuvre des actions* promises par SpaceX pour préserver celui-ci, et donnant donc son feu vert à l’utilisation des installations d’envol spatial. En attendant les nécessaires contestations devant les tribunaux par les groupes de défense de l’environnement, la FAA va maintenant se focaliser sur l’agrément - ou non - à donner au Starship (booster + Starship) pour ses tentatives de vol orbital. Ces licences ne seront octroyées que lorsque les mesures indispensables de mitigation des risques environnementaux auront effectivement été engagées par SpaceX (listées sous le label « No Action Alternative »). Dans tous les cas, la porte est maintenant officiellement ouverte pour pouvoir réaliser les tirs statiques du Booster. La fin peut-être d’un long feuilleton qui nous aura sevré de spectacle pendant quasiment 1 année pleine. Mais des études néanmoins indispensables. *il y en a 75 en tout, a priori. Pas encore lu le détail de celles-ci.

Prochain Wet Dress Rehearsal test planifié a partir du 18 juin, avec remplissage des réservoirs le 20 juin.

Au jeu du « la pièce tombera-t-elle à gauche ou à droite», je voudrais la FAA. Le retour est attendu aujourd’hui… si la FAA se met d’abord d’accord sur son propre planning d’avancement