rogue0

Je crois que j'ai pigé. Elle vient de visionner la série Fallout, et elle n'a pas pu s'empêcher de spoiler le twist de la série. (façon Homer Simpson qui spoile SW Episode 5 l'Empire Contre Attaque...) J'ai bon ? PS: quelques observations impertinentes pour crever sa bulle : Quid de la modernisation intensive de l'infrastructure nucléaire russe ? (exposée par les docs fuités des appels d'offre russe). Et des abris anti-nuke pour l'élite russe? Et des super-nuke invincibles annoncés en grande pompe en 2018 par Poutine ? (Poseidon, Burestvenik, etc) Cela ne veut-il pas dire que Poutine veut aussi une guerre nucléaire, mais dirigée contre les USA ? Mais ça veut-il dire que Poutine ne serait pas un amoureux de la paix ? (Shocking!). Que pense-t-elle de la croissance accélérée de l'arsenal nuke chinois ? (en gros, il a été multiplié x5-x10 en à peine 15 ans). Cela veut-il dire que Xi Jin Ping veut aussi une guerre nucléaire, mais dirigée contre les USA ? Mais ça veut-il dire que Xi Jin Ping ne serait pas un amoureux de la paix ? (Shocking!) (oui, je sais, cet accroissement constitue plutôt du rattrapage de la dissuasion nuke chinoise, face aux tensions avec les USA) Et ne fait-elle pas partie elle-même de l'élite ? Et donc partie du complot ? ça serait drôle si un des (rares) journalistes survivants à Washington osait perturber son "safe space" avec ce genre de question. (oui je sais, sa vidéo s'adresse plutôt aux trumpistes hardcore, ceux qui voient des complots globalistes pédophiles de l'ONU partout... (enfin seulement du côté démocrate) Et qui préparent leur bunker de survie avec des tonnes d'armes, tout en refusant fièrement de se faire vacciner)

Merci Je remet en avant le point important (déjà précisé dans l'article) : Pour être précis, l'administration Trump propose de remplacer la mission AWACS des E-3 (à bout de souffle) par une combinaison de : Renseignement par satellite (notamment la partie senseur du "Golden Shield") (non dit dans l'article, mais implicite) : des drones avec liaison satellite (comme les drones chinois antifurtifs) Et dans l'urgence de remplacer les E-3 : des E-2D tout neufs (mais 4 fois moins chers que les E-7) pour assurer la soudure/l'interim. (certes plus petits que les E-7, moins capables, moins endurants, mais déjà mûrs, en production de série, avec une large flotte existante, et capables de déploiement sur des bases avancées austères (en mode décollage court/STOL, après que les missiles chinois aient matraqué les grandes bases principales). Accessoirement, en cas de perte de E-2D, ça ferait 5 aviateurs perdus (s'il n'est pas dronisé), contre 20-30 pour un gros AWACS traditionnel). L'inquiétude de l'USAF étant que les AWACS traditionnels soient devenus trop vulnérables face à l'armée de l'air chinoise (avec les avions furtifs à longue portée J-20,J-35, et surtout les futurs J-36/J-50, pour qui les tankers et AWACS sont des proies faciles, EDIT: et crainte de gros SAM de portée 1000km+ d'ici 20 ans, emportés via missile balistique). De toute façon, les E-7 Wedgetail resteront en production (ralentie) pour les alliés US qui restent sur le principe du gros AWACS traditionnel (ou si les USA changent d'avis). Pour une fois, je n'ai rien à reprocher à cette proposition de l'administration Trump (même si elle n'est pas encore passée). Pour une fois, c'est une proposition pragmatique, avec peu de risques, et à court terme, moins chère... Et qui permet d'avoir bien plus d'AWACS dans les 5 années à venir (en préparation d'une guerre avec la Chine) Les 2 seuls perdants dans l'histoire, ça sera l'égo de l'USAF (qui hurle déjà, de prendre du matos spécifique de l'US Navy, certes moins capable), et les dividendes de Boeing (qui a déjà obtenu le F-47, énorme lot de consolation )

D'après mes souvenirs de F.Lemainque, le X-32, alias "Monica". Une immense aile delta et haute, le moteur au fond de l'aile, et tout le reste accroché sous l'aile. Par contre, c'est mort pour le look, la visibilité à appontage, la taille du radar (si à l'emplacement traditionnel du nez) (et sans doute le VSTOL, mais tout le monde s'en fiche en dehors du programme JSF)... Et ai-je mentionné le look ?

Pour information, l'excellent jeu shooter/looter Borderlands 2 de 2012 est actuellement gratuit sur steam ce week-end seulement. (en l'honneur de l'arrivée prochaine de Borderlands 4, prévu d'ici septembre) https://store.steampowered.com/app/49520/Borderlands_2/ C'est l'apogée de la série. En gros, un mix entre un jeu de tir (FPS style Duke Nukem 3D) et Diablo 2 (pour les classes de personnage, les arbres de compétence, et l'équipement à collectionner). Il est fun, déjanté, une bonne histoire, avec des combats épiques, et des armes délirantes (pensée au fusil de sniping Scarlet Pimpernel/Mouron rouge, et les grenades Magic Missile)... Certains DLC valent même le prix de vente (c'est rare) : exemple l'extension Tiny Tina, qui transforme un jeu de tir en ... une campagne de Donjons & Dragons. L'exploit ultime étant qu'il est à la fois fun, gore, vulgaire, redneck ET woke LBGT+ friendly.

Chaque semaine, les photos des démonstrateurs chinois s'améliorent: https://www.twz.com/air/chinas-j-36-very-heavy-stealth-tactical-jet-photographed-head-on-for-first-time Cette semaine, vue de face du "J-36" (qui confirment un cockpit large, très probablement biplace côte à côte). Et vue nette du dessous du fuselage du "J-50", avec une surprise pour moi : il y a un dard de queue, et les 2 tuyères ont l'apparence de tuyères à poussée vectorielle 2D. Le dard de queue a des avantages (sans dérive, c'est un bon support pour les détecteurs de départ missiles, et les antennes de guerre électronique, et les lance-leurres ), + masquage partiel des tuyères (signature IR et indépendance moteur si impact latéral de MANPAD)... Par contre, je n'ose pas imaginer les contraintes thermiques et surtout sur les matériaux absorbants radar de ce dard de queue.

Rigole pas, j'ai failli faire une nuit blanche hier à force de ruminer ... sur la série SW Andor Saison2, les vieux grincheux, les petits trains, la vie de Brian, et un concept de double nuée de drone navals encore plus vicieux que celui de @Fred974). Après vérification, oui je pense que ce genre de scénario est déjà envisagé, ou wargamé. Par contre, j'hésite à poster les détails , parce que c'est une telle salo**** à vaincre que je ne vois pas de contre-mesure efficace (au sens rapport coût-efficacité)... Et en même temps, c'est suffisamment simple pour que ça puisse être déployé d'ici 3-6 mois. Bref, c'est à en perdre le sommeil

J'ai édité le post pour clarifier. Oui, des protections passives sont nécessaires, car quand tu as des nuées de 200+ drones (chaque nuit), même une défense active multi-couche Sky Pampers garantie à 95% de Pk... Aura des fuites. (faudra que je dépose la marque tiens ). Moi, j'ai une solution simple, traditionnelle et efficace Pour une fois, ce scénario (de cheval de Troie high-tech) a été anticipé de longue date. Par exemple, dans le "roman" US Ghost Fleet (2015 et certainement avant): (je spoile sans remords, le livre est intéressant, mais l'écriture est bien en dessous des Tom Clancy) Les bases avancées US dans le Pacifique (au Japon, Corée du Sud, Guam, Hawai) se prennent une attaque chinoise synchronisée. Des vague de drones surgissent à partir de containers pré-positionnés par les chinois (sous couverture civile). Les cibles tactiques (avion, point-défense, véhicules) sont neutralisées par des milliers de drones légers style DJI (charge militaire <20kg). Les cibles plus coriaces (radars, navires de guerre, PC de commandement) sont traitées par des centaines de drones moyens-lourds (charge militaire ~200kg). Et bien sûr, l'idée de container civil comme cheval de Troie / lance-missile a été implémentée par les russes dès 2011. Idée tellement simple & puissante qu'elle a été immédiatement condamnée par les occidentaux, et immédiatement copiée par tout le monde (dont les occidentaux). https://en.wikipedia.org/wiki/Kalibr_(missile_family)#cite_ref-10 ------------------------------- La valeur ajoutée des drones (par rapport aux containers à missiles et autres VBIED) étant de "démocratiser" encore plus le seuil de mise en œuvre des armes guidées... (et de submerger les défenses actives classiques sous le nombre de cibles discrètes).

Pour faire avancer le schmilblick, voilà quelques infos sur les abris renforcés de l'ère soviétique, pour Flanker (donc taille chasseur tactique, certes lourds). https://en.defence-ua.com/analysis/kremlin_wants_aircraft_shelters_but_building_them_wont_be_cheap_or_simple-11241.html L'abri standard renforcé de type 2A19 (AU-19) est taillé pour un avion jusqu'à 19m d'envergure, a des parois en béton armé de 60cm d'épaisseur, des portes coulissantes blindées en acier de 50cm d'épaisseur, et effectivement des ateliers de maintenance, la ventilation (norme NBC?), des systèmes anti-incendie, l'alimentation électrique, et des salles diverses (notamment pour le repos des pilotes?)... Et tout ça coûterait autour de 3M$ pièce (estimation de prix ukrainienne, avec les pincettes d'usage, calculé avec les coûts et salaires russes , sans compter les bakchich et corruption). Et la construction prend sans doute plusieurs mois. -> Du coup, ça donnerait un minimum de 1G$ pour abriter les 300 chasseurs tactiques russes sur le théâtre ukrainien. Pas étonnant que la majorité ne soient toujours pas bien protégés (en dehors des dilemmes d'arbitrage des ressources entre la production de munition, les drones, la DCA, la protection passive, etc) (les images ci dessous est pour l'abri AU-13, 30% plus petit -> et donc 30% moins cher (pour les petites brouettes Sukhoi et MiG ) Et des abris renforcés pour protéger chaque bombardier stratégique ? ça chiffrerait encore plus. Le prix de l'abri est au moins proportionnel à la surface à protéger, ça serait 10-30x plus cher. Du côté occidental, y a pas de quoi pavoiser, on est autant à poil, et ça coûterait encore plus cher. Quelle est la protection offerte par ces abris? L'abri AU-19/3 (version modernisée et simplifiée) serait prévu pour résister jusqu'aux bombes légères OFAB-100 non perforantes (100kg), pas plus. C'est suffisant pour protéger contre des drones "moyens" et des bombinettes, mais c'est fichu contre toute munition guidée perforante >100kg, comme les SDB GBU-39, prévus pour percer > 0.9m de blindage (et leurs homologues russes/chinois). ----------------------------------------------------------------- Pourquoi les abris renforcés sont utiles contre les drones , EDIT voire nécessaires ? EDIT: Si t'as une nuée de 200 drones en approche (à 3000$ pièce ), les défenses actives actuelles seront certainement submergées. Et les futures nuées de drones anti-aérien ne sont pas infaillibles. (je ne suis pas du tout sûr si les armes à micro-onde peuvent vraiment neutraliser en masse des drones équipés de cage de Faraday) cf les photos de l'article suivant (de décembre 2024) : Voici ce qui reste d'un abri simple (en tôle) , après une ogive de drone (non spécifié, je dirais entre 10 et 40kg de charge militaire). https://www.twz.com/air/russias-belbek-air-base-in-crimea-is-getting-hardened-aircraft-shelters PS: Après, les abris mêmes renforcés ne sont pas la panacée. Il y a toujours moyen de contourner la protection pour les esprits retords ou inventifs. Par exemple 1) Attendre l'ouverture des portes, ou toute phase où l'avion est vulnérable. (dédicace aux munitions rôdeuses) 2) ou injecter un vecteur d'attaque via la ventilation (même pour ceux qui respectent les traités NBC AHEM, il reste les bons vieux agents corrosifs, hypergoliques ou incendiaires : hydrazine, napalm, FAE, phosphore, sodium, etc). Je crois même qu'il y a eu des tentatives de SR de dépose de petits rongeurs/bots discrets (pour bouffer les câbles électriques ou déposer des engins explosifs). 3) ou plus simplement: cibler les autres points de vulnérabilité du système. Comme la salle d'attente des pilotes (si non blindée). Le stockage de carburant Le stockage des armes (si pas assez durci) 4) Si le blindage des abris et infrastructures est vraiment impénétrable, alors il y a toujours le sabotage "non-léthal" pour les âmes sensibles et les fauchés. Si l'avion ne peut pas décoller, alors c'est quand même un "mission kill" : il est temporairement neutralisé. Cibler les portes : au choix Dégrader/bloquer les mécanismes d'ouverture (à la colle forte, acide, explosif, etc) ou Souder à la thermite les portes, ou les parties mobiles Compromettre les taxiways. En supposant que les mines/sous-munitions aient été éliminées par les démineurs : il reste encore les nappes de lubrifiant, ou des produits plus discrets qui bouffent les pneus.

Bizarre, dans cette logique, il devrait encore plus s'entendre avec Trump, surnommé le "TACO" par le Financial Times puis les traders. ("Trump Always Chickens Out" -> "Trump finit toujours par avoir les foies" ) (oui je sais, un jour ça ne sera plus "drôle", car il suffit que (l'ego de) Trump veuille faire mentir les moqueurs au moins une fois pour infliger des dégâts encore plus incalculables que ce qu'il a déjà fait ... aux économies, ou aux vieilles "alliances" dites occidentales ).

Merci, mais c'est mieux avec le lien https://nationalinterest.org/blog/buzz/india-and-france-are-at-each-others-throats-over-the-dassault-rafale-fighter Je pense que c'est un blog (perso?) du national interest. C'est (peut-être ?) l'équivalent des blogs du figarovox, ou thehill , de qualité hautement variable. (ce qui permet de faire passer un billet personnel non neutre, pour un article approuvé par un média de renom, censé respecter les règles de déontologie journalistique). (Les premières sources sont du X/twitter, ou des sites actuellement indisponibles...) Dans tous les cas, je suis d'accord, ça pue à fond l'article partisan à charge ... Et potentiellement écrit sur commande (dont la contrepartie peut être monétaire, ou en nature, cad promesse future de renvoi d'ascenceur ... ). Cf la montagne d'articles pro F-35 des années 2000s -> (ceux qui critiquaient la vache à lait de l'industrie ont été blacklistés, cf Bill Sweetman viré de Aviation Week). Bref, c'est du travail d'influence "classique" traditionnel. Seul lot de consolation, l'audience de ce type d'article écrit, est désormais négligeable par rapport aux clips vidéos sur TikTok / Youtube/ Bilibili / Telegram.

Pas de problème, les USA ont de bien plus gros problèmes à résoudre ( dont l'énorme trou budgétaire, les tariffs, la réindustrialisation, la Chine, etc.). Dans les projets spatiaux US survivants, je vois par défaut une orientation plus militaire (le projet Golden Dome... dont la partie armement spatiale est totalement irréaliste, mais dont d'autres briques utiles pourraient être mises en place ) et SpaceX pour la mise en orbite à coût abordable. Qu'en penses-tu ? (je ne suis plus les actualités spatiales depuis 20 ans) Pourrais-tu préciser ta perception des différences avec le programme spatial chinois ? De mon point de vue d'amateur, je perçois un programme spatial chinois qui serait à peu près équilibré entre prestige national / souveraineté - militaire / recherche scientifique. (vu qu'ils ont été bannis de l'ISS occidental). Pour le programme lunaire chinois, je ne crois pas qu'il soit en premier motivé par des objectifs commerciaux comme l'objectif d'extraction minière (genre de l'Helium-3 coucou Moonlight Mile), ou la colonisation de Mars (comme Musk)... Je le vois comme un programme Apollo sur la longue durée, donner un objectif pour tirer la R&D chinoise sur le long-terme. Mais si des efforts chinois constants et "modérés" sur 20-50 ans permettent d'exploiter des trouvailles inattendues sur la Lune, les astéroïdes, voire du côté jovien, les chinois ne diront pas non. Me corriger SVP si je me trompe, poke @Henri K.

repost du fil Rafale puisque ça concerne les missiles anti navires Double objection votre honneur! (semi HS) 1) Déjà, à ma connaissance, du "côté" occidental, il n'y a aucun missile anti-navire lourd supersonique aéroporté en service (EDIT abrégé par la suite en AShM - lourd SuperS aéro ) (sauf si on compte des bricolages comme des SM-6 modifiés pour l'emport aérien + le rôle antinavire) https://www.navalnews.com/naval-news/2024/07/u-s-navy-confirms-sm-6-air-launched-configuration-is-operationally-deployed/ (quand aux SiaW et Mako US, ils ne sont ni en service, ni dédiés anti-navires) EDIT: (pareil pour l'ASMP : il n'est pas dédié anti-navire, même si on pourrait bricoler assez rapidement une tête chercheuse utilisable) -> d'ici 2026, y aura probablement le HF-3 taiwanais et le XASM-3 japonais, suivi de près par le Air-to-Ship Guided Missile-II sud-coréen, et un missile indien dont je parle plus bas... (par une étrange coïncidence, les 4 pays cités dans mon post ont comme voisin et adversaire, la marine la plus prolifique du monde, la PLAN chinoise (et d'ici 15 ans, la plus grosse marine du monde, tout court ). https://armyrecognition.com/news/aerospace-news/2025/breaking-news-new-asm-3a-supersonic-anti-ship-missile-to-arm-japans-f-2-fighters-for-long-range-strikes https://www.navalnews.com/naval-news/2023/10/south-koreas-new-air-launched-supersonic-anti-ship-missile-will-have-multi-role-capabilities-to-attack-land/ PS: étonnamment, y a pas encore de fiche wiki pour ce futur AShM coréen... <fin du HS> 2) Il y a bien au moins un AshM lourd supersonique aéroporté en cours de finalisation pour le Rafale. C'est le Brahmos-NG, alias, le "Mini-Brahmos" / Brahmos-MA (aminci pour emport sur le Rafale, Mig-29 voire Tejas Mk2 : 6m de long, 1.5 tonnes, Mach 3+ pour 290km de portée) https://en.wikipedia.org/wiki/BrahMos#BrahMos-NG Les vols d'essai sont prévus d'ici 2026 -> donc pour moi, il est tout aussi opérationnel que le JSM sur le F-35. (sans sous-estimer le temps indien). (oui, ironiquement, c'est un lointain cousin du P-800 Oniks russe, mais l'électronique étant indienne, il y a peu de risque de "kill switch" russe) -------------------------------------------------- AMHA, le Brahmos-NG a plus de chance d'aboutir que la partie supersonique du projet FMAN/FMC franco-anglais (en comparant les risques du temps indien+risques techno vs nos risques budgétaires + risques de coopération internationale) https://en.wikipedia.org/wiki/Future_Cruise/Anti-Ship_Weapon#Early_design_characteristics (d'ailleurs , je viens de découvrir que le concept CV401 Perseus a été abandonné, et remplacé par un projet RJ-10 à statoréacteur mené par les français)

Double objection votre honneur! (semi HS), reposté sur le fil missilerie navale 1) Déjà, à ma connaissance, du "côté" occidental, il n'y a aucun missile anti-navire lourd supersonique aéroporté en service (sauf si on compte des bricolages comme des SM-6 modifiés pour l'emport aérien + le rôle antinavire) https://www.navalnews.com/naval-news/2024/07/u-s-navy-confirms-sm-6-air-launched-configuration-is-operationally-deployed/ (quand aux SiaW et Mako US, ils ne sont ni en service, ni dédiés anti-navires) -> d'ici 2026, y aura probablement le HF-3 taiwanais et le XASM-3 japonais, suivi de près par le Air-to-Ship Guided Missile-II sud-coréen, et un missile indien dont je parle plus bas... (par une étrange coïncidence, les 4 pays cités dans mon post ont comme voisin et adversaire, la marine la plus prolifique du monde, la PLAN chinoise (et d'ici 15 ans, la plus grosse marine du monde, tout court ). https://armyrecognition.com/news/aerospace-news/2025/breaking-news-new-asm-3a-supersonic-anti-ship-missile-to-arm-japans-f-2-fighters-for-long-range-strikes https://www.navalnews.com/naval-news/2023/10/south-koreas-new-air-launched-supersonic-anti-ship-missile-will-have-multi-role-capabilities-to-attack-land/ <fin du HS> 2) Il y a bien au moins un AshM lourd supersonique en cours de finalisation pour le Rafale. C'est le Brahmos-NG, alias, le "Mini-Brahmos" / Brahmos-MA (aminci pour emport sur le Rafale, Mig-29 voire Tejas Mk2 : 6m de long, 1.5 tonnes, Mach 3+ pour 290km de portée) https://en.wikipedia.org/wiki/BrahMos#BrahMos-NG Les vols d'essai sont prévus d'ici 2026 -> donc pour moi, il est tout aussi opérationnel que le JSM sur le F-35. (sans sous-estimer le temps indien). (oui, ironiquement, c'est un lointain cousin du P-800 Oniks russe, mais l'électronique étant indienne, il y a peu de risque de "kill switch" russe) -------------------------------------------------- AMHA, le Brahmos-NG a plus de chance d'aboutir que la partie supersonique du projet FMAN/FMC franco-anglais (en comparant les risques du temps indien+risques techno vs nos risques budgétaires + risques de coopération internationale) https://en.wikipedia.org/wiki/Future_Cruise/Anti-Ship_Weapon#Early_design_characteristics (d'ailleurs , je viens de découvrir que le concept CV401 Perseus a été abandonné, et remplacé par un projet RJ-10 à statoréacteur mené par les français)

Hello EDIT: poke @bubzy parce que je ne lui avais pas répondu directement Avec beaucoup de retard, je vote pour le logo 1) la cocotte puis 2) le logo en bas à droite. Pour le reste, j'ai une suggestion pour rajouter une touche "aéro" au logo : Y aurait-il moyen de styliser le B de Bruno pour évoquer une paire de lunette d'aviateur posée à la verticale (traditionnelle, façon St Ex' ou Porco Rosso, cf photo plus bas) ? Ce ne sera pas simple à ajuster, car la stylisation va affecter la lisibilité du B du logo. EDIT Photo des forumeurs équipés desdites lunettes C'est cadeau (les pirates de Porco Rosso) : je vous laisse choisir votre avatar sur la photo.

Petite brève https://www.lesechos.fr/monde/etats-unis/la-cour-supreme-defend-lindependance-de-la-fed-face-a-donald-trump-2166937 La Cour Suprême US confirme que POTUS peut légalement virer tous les chefs des institutions fédérales théoriquement "indépendantes" sans justification (genre le FBI, les instituts de protection des consommateurs, du droit du travail, etc)... A une seule exception : la "Fed", la banque centrale des USA, sur laquelle Trump met la pression pour baisser les taux. (pour atténuer l'impact de ses politiques douanières, et économiques). Avis perso: Je suis surpris de cette demi-victoire de Trump, au vu de la majorité archi-conservatrice de la Cour Suprême (6 vs 3) Elle est acquise à l'idéologie de "l'exécutif unitaire" (en pratique, régime présidentiel fort qui domine les branches législatives et judiciaires -> de facto, ça se rapproche d'une monarchie) Personnellement, j'estime que la meilleure protection de la "Fed" n'est pas d'ordre légale (dont Trump se contrefiche). Mmais tout simplement les marchés. Virer le gouverneur de la Fed (sans raison valable) déclencherait un krach boursier et obligataire... Ce dont Trump n'a pas besoin actuellement, en pleine crise des surtaxes douanières.