rogue0

Si on voulait vraiment gagner ce marché polonais, ou le marché canadien (sans s'abaisser ni se brader), j'ajouterais quelques rappels de faits (sans faire la moindre promesse) : Au delà des besoins immédiats de la Pologne / Canada en interdiction navale. Les sous-marins sont aussi la meilleure solution pour abriter une seconde frappe dissuasive (quel que soit l'adversaire). Les missiles de croisière navals français sont utilisables à 100% indépendants des USA. La France est le seul pays d'Europe qui maîtrise et fabrique toute la chaîne d'une dissuasion nucléaire (enrichissement, conception et fabrication des têtes et de tous les vecteurs d'emport). (pour être juste, à l'exception partielle des anglais, dont les vecteurs/missiles sont hélas américains). Si les australiens avaient pu maintenir une relation de confiance avec nous les français, ils auraient pu avoir des sous marins dès 2035, voire convertir une partie de leurs soums Attack en sous-marin nucléaire, à prix maitrisé. A la place, ils ont fait confiance aux USA... Et sont maintenant tout nus pour les sous-marins jusqu'à 2050 (en payant 4x plus cher), avec un croiseur chinois qui croise au large, en tirant des exercices à balle réelle. (non écrit dans les transcriptions officielles: le traité de non prolifération TNP risque de ne plus survivre très longtemps au vu de l'actualité internationale). Juste le rappel de faits, sans aucun engagement. Tout le reste étant à discuter directement de gouvernement à gouvernement. Bien sûr, ces arguments sont à moduler suivant notre envie d'embarquer les polonais ... et à la capacité restante de Naval Group . (si Naval Group n'a plus de CAPEX, ou si on a peur d'une autre "trahison" style PiS, alors pas besoin de faire l'effort). Et bien sûr, cet argumentaire peut aussi s'appliquer hors du domaine naval : par exemple, s'ils commencent à avoir des doutes sur la commande de F-35 ...

J'ai fait une recherche ciblée sur google, et pas de soucis sur les sites français ou anglophones (attention, je n'ai pas éliminé les sites peu sérieux ou relais de propagande d'un camp ou de l'autre) https://www.google.com/search?q=production+automobile+russie&client=firefox-b-d&sca_esv=08432056c3644e50&tbm=nws&sxsrf=AHTn8zrbfCHxm5hVUtPVZBx_GnIHogslgw:1740675046091&source=lnt&tbs=qdr:y&sa=X&ved=2ahUKEwj0qKrup-SLAxWNUKQEHdI8BEsQpwV6BAgCEBA&biw=2560&bih=1315&dpr=1 https://www.google.com/search?q=car+production+russia&client=firefox-b-d&sca_esv=08432056c3644e50&tbs=qdr:y&tbm=nws&sxsrf=AHTn8zrRaNpSDVdCyRHczxcaEdYDeIx3ZQ:1740675101239&ei=HZjAZ8CUDryjkdUPobLW-QM&start=0&sa=N&ved=2ahUKEwiAl9CIqOSLAxW8UaQEHSGZNT84ChDy0wN6BAgFEAQ&biw=2560&bih=1315&dpr=1 Effectivement, en 10 secondes de recherches, je ne vois pas grand chose sur le guardian (qui ne manque pas de biais). https://www.google.co.uk/search?q=russian+car+industry+site%3Awww.theguardian.com&sca_esv=c59580ff1a3027c0&biw=2560&bih=1315&tbs=qdr%3Ay&ei=65zAZ7HwHP-TkdUPqvv00Ak&ved=0ahUKEwjxkaDTrOSLAxX_SaQEHao9HZoQ4dUDCBA&uact=5&oq=russian+car+industry+site%3Awww.theguardian.com&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiLXJ1c3NpYW4gY2FyIGluZHVzdHJ5IHNpdGU6d3d3LnRoZWd1YXJkaWFuLmNvbUidEVC6Dli6DnACeACQAQCYAZIBoAGSAaoBAzAuMbgBA8gBAPgBAZgCAKACAJgDAIgGAZIHAKAHLQ&sclient=gws-wiz-serp Conclusion: Multiplier les sources, et profiter de la pluralité de la presse sérieuse, libre (enfin relativement) , et de bonne foi (tant qu'elle existe encore ... cf la censure ouverte de Jeff Bezos) C'est peut-être un des blindspots / sujets ignorés du guardian ( symmétriquement, les médias de la bolloré-sphère semblent faire le forcing sur tout fait divers négatif qui peut être blâmé sur l'immigration ). Exemple de blindspot pour les média US https://ground.news/blindspot Après, la situation de l'industrie automobile russe locale n'a pas l'air super florissante. Oui, les repreneurs (ex partenaires locaux) des marques de voiture étrangère ont tenté de reprendre le flambeau ... Mais les marques chinoises semblent faire de grosses progressions sur le marché russe. Et y aurait eu un crash des ventes de Lada assez récent (-26% en décembre, pas autant que le crash de Tesla, mais notable) https://ground.news/article/russia-car-industry-on-brink-as-top-company-faces-perfect-storm-as-sales-crash

repost du fil USA, sur un sujet connexe Autre signal fort, du côté de Meta (EDIT regroupant Facebook, Instagram, Threads, WhatsApp) Parallèlement au retour de Trump, Meta avait déjà largement bridé le fact-checking, et la modération (remplacé par les community notes). ( d'après les directives de modération fuitées le 07/01/2025, de nombreuses insultes xénophobes et racistes sont désormais autorisées ... pas seulement celles contre les LBGT. https://next.ink/164445/moderation-meta-laisse-passer-certaines-insultes-visant-les-femmes-et-les-personnes-lgbt/ https://theintercept.com/2025/01/09/facebook-instagram-meta-hate-speech-content-moderation/ ) Meta va relancer les bonus en cash (le terme technique : monétisation) pour les contenus/vidéos les plus viraux, les plus populaires , même ceux qui auraient été démonétisés par les règles de modération antérieures. https://next.ink/172702/outre-supprimer-le-fact-checking-facebook-sapprete-a-remunerer-les-contenus-les-plus-viraux/ source : https://www.propublica.org/article/facebook-meta-abandons-fact-checking-boosts-viral-content Ma traduction personnelle : bonus pour les fake news les plus putaclics, les plus clivants, et les plus sensuelles. EDIT: autre slogan "Y a pas de raison que seul X/Twitter/Elon Musk gagne du fric grâce à la "liberté d'expression" (de l'extrême droite). Je veux ma part du gâteau!" EDIT: C'est vrai que la modération, c'est pas facile : comme la sécurité, c'est un poste de coût et ça ne rapporte rien de tangible... sauf les critiques des mécontents. (je ne parle pas des modo AD.Net ). Stopper la modération des réseaux sociaux (pour l'instant aux USA) a de nombreux intérêts du point de vue des GAFA ( je ne parle pas des dégâts sur la société ) réduction des coûts de modération (même sous-traitée dans les pays du tiers monde) réduction des polémiques de modération : (accusation de censure par les trumpistes, accusation de laxisme par les autres) augmentation des sujets qui buzzent (viralité, engagement du temps de cerveau en hausse) La mesure n'est que la suite logique de tout ça. Et les opérateurs de pages de fake news (produite via IA) se frottent les mains (comme les moldaves qui avaient fait "fortune" en 2016 avec les fake news pro Trump, anti Hillary) Pour l'instant, Meta garde la modération en Europe, sous la menace de la directive européenne DSA. ------------------------ Bref, une raison de plus pour fuir les réseaux sociaux US et chinois ... Mais les alternatives (qui ne pourrissent pas trop la société) sont très rares. (Je crois me souvenir d'articles de fondateurs de R.S. , qui disaient qu'ils avaient des modèles alternatifs aux R.S. clivants, bouffant l'attention ... mais qu'ils étaient moins rentables)

Yep, les milliardaires de la tech ne cachent même plus leurs objectifs / allégeance politique / ingérences directes sur la presse rachetée. (l'équivalent de la mise au pas de la presse de HK par Pékin ? SCMP) https://www.lemonde.fr/international/article/2025/02/26/jeff-bezos-proprietaire-du-washington-post-annonce-limiter-les-tribunes-publiees-dans-le-journal-a-certaines-opinions_6565727_3210.html Je note que Jeff Bezos affirme explicitement qu'il ne laissera plus publier d'édito en faveur de régulations économiques. La responsable édito du WaPo a démissionné dans la foulée (en protestation). La responsable des pages informations et enquête affirme qu'elle n'aurait pas encore eu de restrictions sur ces pages. (signal faible : attendre sa démission pour "raisons personnelles"). ------------------------------------------------------------------------- Autre signal fort, du côté de Meta (EDIT regroupant Facebook, Instagram, Threads, WhatsApp). Parallèlement au retour de Trump, Meta avait déjà largement bridé le fact-checking, et la modération (remplacé par les community notes). ( d'après les directives de modération fuitées le 07/01/2025, de nombreuses insultes xénophobes et racistes sont désormais autorisées ... pas seulement celles contre les LBGT https://next.ink/164445/moderation-meta-laisse-passer-certaines-insultes-visant-les-femmes-et-les-personnes-lgbt/ https://theintercept.com/2025/01/09/facebook-instagram-meta-hate-speech-content-moderation/ ) Meta va relancer les bonus en cash (le terme technique : monétisation) pour les contenus/vidéos les plus viraux, les plus populaires , même ceux qui auraient été démonétisés par les règles de modération antérieures. https://next.ink/172702/outre-supprimer-le-fact-checking-facebook-sapprete-a-remunerer-les-contenus-les-plus-viraux/ source : https://www.propublica.org/article/facebook-meta-abandons-fact-checking-boosts-viral-content Ma traduction personnelle : bonus pour les fake news les plus putaclics, les plus clivants, et les plus sensuelles. EDIT: autre slogan "Y a pas de raison que seul X/Twitter/Elon Musk gagne du fric grâce à la "liberté d'expression" (de l'extrême droite). Je veux ma part du gâteau!" EDIT2: C'est vrai que la modération, c'est pas facile : Comme la sécurité, c'est un poste de coût et ça ne rapporte rien de tangible... sauf les critiques des mécontents. (je ne parle pas des modo AD.Net ). Stopper la modération des réseaux sociaux (pour l'instant aux USA) a de nombreux intérêts du point de vue des GAFA ( je ne parle pas des dégâts sur la société ) réduction des coûts de modération (même sous-traitée dans les pays du tiers monde) réduction des polémiques de modération : (accusation de censure par les trumpistes, accusation de laxisme par les autres) augmentation des sujets qui buzzent (viralité, engagement du temps de cerveau en hausse) La mesure n'est que la suite logique de tout ça. Et les opérateurs de pages de fake news (produite via IA) se frottent les mains (comme les moldaves qui avaient fait "fortune" en 2016 avec les fake news pro Trump, anti Hillary) Pour l'instant, Meta garde la modération en Europe, sous la menace de la directive européenne DSA. ------------------------ Bref, une raison de plus pour fuir les réseaux sociaux US et chinois ... Mais les alternatives (qui ne pourrissent pas trop la société) sont très rares. (Je crois me souvenir d'articles de fondateurs de R.S. , qui disaient qu'ils avaient des modèles alternatifs aux R.S. clivants, bouffant l'attention ... mais qu'ils étaient moins rentables)

repost du fil missile air air Voici le premier visuel officiel de l'AIM-260 (même s'il est de faible qualité), le successeur longue portée de l'AMRAAM , et la réplique au PL-15 chinois et au Meteor européen . https://www.twz.com/air/this-is-what-the-classified-aim-260-missile-actually-looks-like-air-force-confirms Malgré la faible résolution, les analystes notent : une section moteur nettement rallongée (selon les cercles brun délimitant les sections faiblement explosifs) une section charge militaire potentiellement plus compacte (selon les cercles jaunes délimitant les sections hautement explosifs) Optimisation de la trainée : il a l'air plus fin/pointu, et il n'y a plus de gouvernes de mi-fuselage (il ne reste que les gouvernes à l'arrière), comme de nombreux missiles récents. (pas sûr) Du coup, je suppute qu'il a de la poussée vectorielle pour maintenir un niveau de maniabilité acceptable. Et certains observateurs spéculent sur des antennes/fenêtres latérales (mais l'image est de qualité trop médiocre pour en être sûr) Pour rappel, le format du missile est censé être similaire à celui de avec l'AMRAAM (pour raison de compatibilité d'emport)

repost du fil missile air air Voici le premier visuel officiel de l'AIM-260 (même s'il est de faible qualité), le successeur longue portée de l'AMRAAM , et la réplique au PL-15 chinois et au Meteor européen . https://www.twz.com/air/this-is-what-the-classified-aim-260-missile-actually-looks-like-air-force-confirms Malgré la faible résolution, les analystes notent : une section moteur nettement rallongée (selon les cercles brun délimitant les sections faiblement explosifs) une section charge militaire potentiellement plus compacte (selon les cercles jaunes délimitant les sections hautement explosifs) Optimisation de la trainée : il a l'air plus fin/pointu, et il n'y a plus de gouvernes de mi-fuselage (il ne reste que les gouvernes à l'arrière), comme de nombreux missiles récents. (pas sûr) Du coup, je suppute qu'il a de la poussée vectorielle pour maintenir un niveau de maniabilité acceptable. Et certains observateurs spéculent sur des antennes/fenêtres latérales (mais l'image est de qualité trop médiocre pour en être sûr) Pour rappel, le format du missile est censé être similaire à celui de avec l'AMRAAM (pour raison de compatibilité d'emport)

Je réveille ce fil. Voici le premier visuel officiel de l'AIM-260 (même s'il est de faible qualité), le successeur longue portée de l'AMRAAM , et la réplique au PL-15 chinois et au Meteor européen . https://www.twz.com/air/this-is-what-the-classified-aim-260-missile-actually-looks-like-air-force-confirms Malgré la faible résolution, les analystes notent : une section moteur nettement rallongée (selon les cercles brun délimitant les sections faiblement explosifs) une section charge militaire potentiellement plus compacte (selon les cercles jaunes délimitant les sections hautement explosifs) Optimisation de la trainée : il a l'air plus fin/pointu, et il n'y a plus de gouvernes de mi-fuselage (il ne reste que les gouvernes à l'arrière), comme de nombreux missiles récents. (pas sûr) Du coup, je suppute qu'il a de la poussée vectorielle pour maintenir un niveau de maniabilité acceptable. Et certains observateurs spéculent sur des antennes/fenêtres latérales (mais l'image est de qualité trop médiocre pour en être sûr) Pour rappel, le format du missile est censé être similaire à celui de avec l'AMRAAM (pour raison de compatibilité d'emport)

Comme promis, j'ai déplacé ce débat dans un autre fil moins chargé. + des spéculations à vérifier sur une fin possible des sanctions CAATSA (rumeur à prendre avec des pincettes, poussée par plusieurs sites pro-russes ... et meta-défense). (si c'était avéré, ce serait une mauvaise nouvelle pour les exportations d'arme FR).

Je réveille ce fil. Sujet connexe aux impacts de la guerre en Ukraine. J'ai lu plusieurs spéculations sur une levée possible de plusieurs sanctions US visant la Russie, en particulier les sanctions CAATSA, qui avaient fortement plombé les exportations d'armes russes (notamment coupant les Su-35S pour l'Egypte, l'Indonésie, le Vietnam, et mettant les S-400 hors-compétition ). Notamment des sites turcs, algériens, et notamment méta-défense, qui spécule en partant de signaux faibles récents (l'hypothétique commande algérienne de Su-57E, et la présence accrue de la russie sur les salons d'armement (sous-entendu, Trump aurait déjà donné un feu vert en coulisse). Qu'en pensez-vous ? https://tomorrowsaffairs.com/maintaining-sanctions-against-russia-europe-s-strongest-asset-in-the-conflict-with-trump https://www.ekathimerini.com/politics/foreign-policy/1261246/f-35-window-opens-again-for-turkey/ https://meta-defense.fr/2025/02/17/caatsa-acord-russie-etats-unis-idex-25/ Personnellement: 1) je n'exclus plus rien au vu de la volte-face spectaculaire de la "politique étrangère US" sous Trump (avec la bromance Poutine/Trump, et les USA votant avec la russie, la corée du nord, le soudan CONTRE l'Ukraine) 2) si c'était avéré, c'est logique pour Poutine de demander un signe concret de dégel des sanctions ... Mais pour les USA, je ne vois pas l'intérêt de lever spécifiquement la sanction CAATSA ... Car ces sanctions ont réduit les débouchés exports militaires russes (même si ça n'augmente pas automatiquement les exportations US). Et in fine, elles ont contribué à entraver la modernisation militaire russe (ce qui est pour moi 100% bénéfique pour les USA) (en aparté, ça serait un sacré coup dur pour les exports militaires français, qui ont raflé pas mal de marchés non-alignés, les clients traditionnels russes) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3) Je continue ici la discussion : à propos de l'argument des intellos trumpistes sur le thème "il faut détacher la Russie de la Chine" (sous-entendu pour s'en faire un allié CONTRE la Chine) qui me semble fumeux et illusoire. Je préfère déplacer le débat ici car les fils Ukraine sont saturés par les retournements de veste quotidiens de l'administration Trump. En prenant seulement le prisme de la défense des intérêts des USA, (le prétexte des arguments trumpistes, puisque la bromance VP-Trump n'est pas recevable comme argument géopolitique) En résumé: Il est vrai que la Russie est actuellement obligée d'être un allié* de la Chine pendant la durée de la guerre en Ukraine (pour écouler les ressources minérales, contourner les sanctions, s'approvisionner en high tech, et bloquer les manoeuvres/résolutions occidentales) (* pire encore pour l'égo de Poutine, un allié junior/subordonné, sauf pour l'arsenal nuke). La Russie dépend de la Chine, mais la Chine n'est pas dépendante de la Russie, l'approvisionnement russe est simplement un bonus bienvenu (et négocié sans pitié à la baisse). Qu'est ce que changerait la fin des sanctions contre la Russie ? La Russie ne serait plus obligée d'être un allié de la Chine à temps plein... Elle pourrait à nouveau commercer ouvertement avec l'Occident (enfin les pays qui veulent, modulo certains gazoducs et pipelines sabotés... oops) Exhiber la fortune des oligarches, et graisser la patte des politiciens occidentaux, et gonfler l'immobilier de luxe étranger... ça réduirait le prix de certaines matières premières (BONUS US, SAUF pour le pétrole et le gaz -> GROS MINUS pour les intérêts US)... ça réduirait (un peu) l'inflation notamment alimentaire (OK BONUS US), mais pas tant que ça, et plutôt aux prochaines récoltes : plein de terres arables ukrainiennes à déminer... Plein d'ouvriers morts ou estropiés (dont agricoles, engrais, etc). (et de toute façon, les surtaxes Trump vont largement bouffer tout gain en la matière...) Elle pourrait ouvertement exporter ses armes, et reconstruire son armée. Mais pour autant, est-ce qu'elle cesserait l'entente stratégique contre l'hégémonie de la superpuissance unipolaire USA ? Pour moi, No Fucking Way (pour rester poli), du moins pas tant que les USA restent hégémoniques ! Après quelques mois de plus de Trump II , même l'Europe rejoindrait le club connexe d'être moins subordonné des USA, c'est dire... Pour rappel, l'entente stratégique Russie - Chine contre les USA date depuis au moins 1999 et n'a jamais cessé. Il est vrai que la Russie a quelques sources de tension possible avec la Chine (la Sibérie), mais AMHA, la Russie attendra que les USA perdent leur hégémonie avant de backstabber la Chine. Ce qui n'arrange pas les affaires des USA. Même si je me trompe, objectivement, à quoi peut servir la Russie pour les USA dans leur guerre froide/chaude contre la Chine ? Pour moi, stratégiquement à pas grand-chose, dans les hypothèses les plus probables. (dans la suite, je ne fais pas gratuitement du bashing anti-russe, c'est juste une évaluation sans bullshit de leur puissance industrielle et militaire actuelle. Donc pas de novichok SVP ) La Russie n'attaquera pas militairement la Chine. Éliminons tout de suite ce fantasme de neocon : au delà de mon opinion sur l'entente stratégique Russie-Chine : Pour rappel , la Chine aura d'ici 2030 plus de 1000 nukes, largement assez pour dissuader la Russie, l'Inde ET les USA simultanément). Et l'armée de terre chinoise n'a jamais oublié la menace russe potentielle (y a encore des forteresses chinoises dirigées contre le nord). En force conventionnelle, la Chine écrase la Russie en nombre, modernité et surtout en production industrielle. (sans parler du cauchemar logistique du ravitaillement par la Sibérie...). Eviter un soutien militaire direct à la Chine en cas de conflit US. Possible, mais pas de grande valeur (et monnayé très cher par la Russie). Après tout, la Chine ne s'est pas sacrifiée pour envoyer de grandes unités combattre pour les russes... seuls les NK l'ont fait ... en le niant très fort. De toute façon, les conflits Chine / USA se joueraient plutôt dans l'aérien et le naval ... Et hélas! la valeur ajoutée militaire russe dans ces domaines est devenue limitée comparé aux productions chinoises actuelles. (à l'exception des soums) En tout cas, à la place de VP, je demanderait un prix très élevé pour ça (genre pouvoir occuper/dépecer ouvertement l'Ukraine, voire les pays baltes)... Et tout soutien logistique clandestin (ce que fait la Corée du Nord) ou approvisionnement "double usage" ( ce que fait la Chine) serait bien sûr des scandaleuses fake news occidentales. Participer à des sanctions économiques US contre la Chine? Improbable, mais de toute façon, faible impact sur la Chine. Déjà, la Chine garde la majorité de ses avoirs, elle a tiré la leçon des gels des avoirs russes... A la limite, en cas de guerre chaude, la Russie pourrait peut-être se faire violence, et faire semblant de geler des avoirs chinois. (mais faudrait vraiment que les USA se prostituent vendent leurs bijoux de famille ... pour rester poli ... ) Et si les avoirs gelés bougent encore, ce serait bien sûr des scandaleuses fake news occidentales. Réduire les flux d'approvisionnement Russie -> Chine (en matière première) Vrai, mais ces flux ne sont pas vitaux pour la Chine (par exemple, y avait pas assez de gazoduc pour rediriger toute la conso européenne vers la Chine ... ) les chinois avaient déjà largement diversifié leurs fournisseurs dans le Tiers-Monde + Moyen-Orient, et s'en sortait déjà bien avant la guerre en Ukraine. Je les considère comme des bonus (car immunisés contre les blocus de l'US Navy)... Et à l'horizon 5-10 ans, même les blocus de l'US Navy ne sont plus garantis au vu de l'expansion militaire chinoise. Concurrencer les flux commerciaux Tiers Monde -> Chine (en matière première). Potentiellement un vrai argument, mais probablement d'impact limité (tactique). La Russie a déjà repris pied dans certains pays d'Afrique (à grand coup de mercenaires Wagner et de RT). Effectivement, ça risque de ralentir l'expansion commerciale chinoise en Afrique (qui autrement avait peu d'obstacle). Au niveau tactique, oui, il y aura des boîtes chinoises qui auront moins de dividende (y a pas d'amis dans le commerce). Mais sur le plan stratégique, tant que l'hégémonie US ne sera pas tombée, les rivalités commerciales resteront limitées par volonté politique au plus haut niveau. (Et de toute façon, la Chine mène largement devant les russes sur de nombreux secteurs high tech ... télécoms, semi conducteurs, batteries, voitures, etc. Sur toute la chaine industrielle : R&D et surtout la production en masse. Y a pas de concurrence russe sur la 5G/6G ) En conclusion De mon point de vue, je trouve que l'argument de détacher la Russie de la Chine ... ne vaut tout simplement pas le coût à payer (économiquement, je ne parle pas de morale). En bref, un bad deal pour moi. Et pour moi, ça sent le prétexte à plein nez (presqu'autant que les arguments pour AUKUS...) Mais je suis ouvert à tout avis contraire, s'il est argumenté sérieusement. EDIT: quand je parlais du prix à payer, je pensais notamment au risque significatif de perdre l'influence même indirecte sur les marchés Européens (civils et surtout défense), et autres affiliés occidentaux (Japon, Corée du Sud, Australie, Singapore, etc), déjà pas très chauds pour confronter la Chine, suite au lâchage de l'Ukraine, et surtout l'instabilité des politiques de Trump... Tout ça comparé aux maigres gains pour les USA (surtout en matière première) de se rabibocher aussi spectaculairement avec la Russie. Par contre, redémarrer le big business entre oligarches US et Russes, avec les G$ de profit et de commission, est un mobile évident, et largement suffisant. Sauf que cet argument n'est pas vendable au grand public L'argument d'économiser les ressources militaires US en vue de la confrontation avec la Chine est déjà plus recevable, mais AMHA il reste faible. Soutenir l'Ukraine consomme surtout des stocks de l'armée de terre (et surtout des stocks obsolètes promis à la destruction). Par ailleurs, ça a permis de relancer les chaînes de prod, de financer le remplacement des dons obsolètes par du matos flambant neuf, et de se prendre en avance la révolution des drones ... La guerre contre la Chine va consommer surtout des stocks navals et aériens (du matos, des missiles ... et pas mal d'hommes). Et de toute façon, les programmes d'armement US et surtout la construction navale US sont dans un état calamiteux depuis 30 ans... AMHA, c'est là où un patron fouettard optimisateur impitoyable comme Elon Musk serait vraiment utile en fait. Mais je m'écarte du sujet.

Ce n'est pas encore sûr, mais les volutes de fumée blanche commencent à s'épaissir. A prendre avec les pincettes. Le conseiller officiel anonyme ukrainien promet que les clauses (publiques) les plus défavorables à l'ukraine auraient été enlevées. (selon lui, plus de mention de 500G$, et les contrats miniers existants seraient exclus de la Taxe Trump de 50% ) A voir (quid des codicilles secrets?). En échange, il y a une très vague déclaration sur le souhait des USA pour dire « que l’Amérique investira dans une Ukraine souveraine, stable et prospère, qu’elle travaille pour une paix durable et que l’Amérique soutient les efforts pour garantir la sécurité ». A priori, aucune garantie écrite de sécurité ou soutien militaire. Voilà les liens: (journal ukrainien) https://kyivindependent.com/breaking-kyiv-washington-reach-agreement-on-minerals-deal/ (repris par le monde) https://www.lemonde.fr/international/live/2025/02/25/en-direct-guerre-en-ukraine-keir-starmer-le-premier-ministre-britannique-recevra-ses-allies-ce-week-end_6559761_3210.html J'attend des analyses plus sérieuses (genre le grand continent, même si je n'ai pas de certitude sur ses biais ou financement). Pour information, voici ce qu'ils avaient à dire du draft d'accord fuité par le NY Times ... qui était en fait encore plus dur que le premier draft fuité par le Daily Telegraph. https://legrandcontinent.eu/fr/2025/02/22/ce-que-lon-sait-du-traite-inegal-que-donald-trump-veut-imposer-pour-depouiller-lukraine/ Petite pépite (à confirmer) : selon eux, il y avait un obstacle constitutionnel : seul le parlement ukrainien peut déterminer du fruit de l'exploitation minière du pays. -------------- Mon 1er avis perso : Sauf engagement secret des USA (et promesses tenues par Trump AHEM), c'est toujours une soumission de l'Ukraine sous les exigences de Trump, c'est juste que les fourches claudines ont été légèrement relevées (au lieu de ramper, l'Ukraine peut les passer à genoux...). J'aurais rajouté des analogies dignes de J.Epstein, mais je me retiens en attendant le détail des clauses ... Et surtout le comportement du couple Trump + Poutine dans les mois à venir

Ce n'est pas vraiment une criaillerie, mais une fuite à confirmer (car politico n'est pas toujours neutre, il est considéré comme biaisé anti Trump ). https://www.politico.com/news/2025/02/25/documents-military-contractors-mass-deportations-022648 En gros, l'administration Trump avait annoncé un plan d'expulsion massif (12M de personne à expulser en moins de 2 ans, cf élections de mi-mandat, soit 500k par mois). (-> précision, c'est 4x plus que les expulsions sous Biden) Bien sûr, ça se heurte à des gros soucis pratiques, surtout de pénurie de force de l'ordre. Qu'à cela ne tienne, quand il y a un marché juteux aux USA, on peut toujours compter sur le secteur privé, pour proposer une solution parfaite sur le Powerpoint ... pourvu que l'enveloppe budgétaire soit illimitée ) Erik Prince (président de PMC / compagnie de mercenaire/ de l'ex Blackwater, et proche de Trump), vient de soumettre une proposition "spontanée" pour privatiser la chasse aux migrants, et leur expulsion. Pour le coût modique de 25G$ (avant surtaxes, pots de vins, et légers dépassements inévitables). La propal propose une solution clé en main, entièrement privatisée : la chasse aux migrants confiée à des chasseurs de prime la construction de centre de détention provisoires (100% validés par Amnesty International pardon garantis pour dégoûter les candidats à l'immigration) et l'expulsion via une flotte de 100 avions privés Qu'est-ce qui pourrait bien déraper là-dedans ? --------------------------------------------------------------- On notera que beaucoup de MAGA s'étaient imaginé que Trump viserait seulement les "mauvais migrants" (enfin ceux avec la mauvaise couleur de peau, ou ceux qui votent démocrates). Pas de bol, comme l'ont découvert même certaines célébrités : Par exemple Riley Gaines, youtubeuse activiste pro-Trump, qui s'est plaint que son mari risquait l'expulsion (sous-entendu alors qu'il est bien blanc et british ) parce qu'il refusait une des conditions d'immigration légale (cad les vaccinations obligatoires..). (moi entre l'expulsion et se faire vacciner, le choix est vite fait...) Accessoirement, la communauté latino à NY croit (encore pour l'instant) que les expulsions massives lui seront globalement bénéfiques. A suivre, sauf que les expulsions sont justement concentrées sur les latinos... (ce qui est numériquement logique) https://www.newsweek.com/donald-trump-deportations-backed-hispanic-new-york-city-voters-2028187

C'est le festival sur les droits d'exploitation des minéraux en Ukraine : voilà que Poutine se joint à la surenchère ... EDIT (précision importante) il parlait en premier des minéraux de la zone occupée par la Russie (+ en bonus 2M de tonnes d'aluminium "à prix d'ami"). Son discours étant que la Russie a beaucoup plus de richesse minérale à vendre aux américains. (sa proposition bien sûr sera de se partager directement les ressources avec les USA, l'ukraine soumise/occupée n'ayant plus voix au chapitre) https://www.politico.eu/article/vladimir-putin-offer-sell-minerals-donald-trump-russia-occupied-ukraine/ https://www.politico.eu/article/critical-minerals-rare-earths-deal-eu-not-donald-trump/ Perso, j'avais une autre proposition, histoire de bien démasquer les faux semblants de la position US. Puisque le prétexte des "intello" trumpistes dans la grande réconciliation avec la Russie, est de tenter de détacher la Russie de la Chine, un test simple serait que VZ propose une licence d'exploitation de minéraux et terres rares ... à la Chine tout simplement , en l'échange d'une médiation chinoise énergique pour un cessez-le-feu. La logique de cette manoeuvre (il est vrai grossière), serait de voir si l'alliance Russie - Chine contre les USA peut vraiment être remise en cause (spoiler : pour moi, non à 99.99% de chance, du moins pas avant que les USA perdent leur place de superpuissance unipolaire ... deal qui serait de la haute trahison pour tout gouvernement américain non corrompu ) Bien sûr, cette proposition est juste une expérience de pensée, car: 1) la Chine a 1% de chance d'accepter et 2) Trump II serait fou de rage (99% de chance), limite un casus belli à bombarder lui-même l'Ukraine... Mais ça aurait de la gueule (moment gaullien), et ça démontrerait que VZ a d'autres choix que : la capitulation abjecte devant la Russie (l'ennemi qui le bombarde), la mise en tutelle par les USA de Trump (le best bro de son ennemi et chacal extorsionniste) ou tenter de résister à la gauloise avec -80% de moyens militaires (soutien réduit à l'europe) (sachant que la Russie a l'avantage politique et militaire actuellement, mais a de gros soucis de surchauffe économique ... une grosse pause serait très utile d'ici l'année prochaine. Histoire de reconstituer les stocks et l'armée avant la prochaine OMS en Europe : Transdnistrie et Pays baltes)

repost du fil crypto monnaie

A ce sujet, le record du plus gros vol de cryptomonnaie vient d'être battu. 400 000 Ethereum (soit 1.5G$ au cours actuel) , ont été piraté d'une bourse d'échange, avec un piratage assez sophistiqué (détournement d'un transfert d'un "cold wallet" déconnecté d'internet vers un "hot wallet" en ligne. https://www.francetvinfo.fr/internet/securite-sur-internet/cyberattaques/ce-que-l-on-sait-du-plus-gros-vol-de-cryptomonnaies-de-l-histoire-chiffre-a-pres-de-1-5-milliard-de-dollars-sur-la-plateforme-bybit_7093581.html Il n'y a (jamais) de revendication sur ces casses, mais les premiers suspects seraient (comme souvent) les nord coréens. La tentative de casse de la banque centrale du Bangladesh (via piratage des imprimantes des ordres SWIFT) est ici largement battue. (tentative de 200M$ , éventée par un employé vigilant/parano)

J'ai failli le mettre dans les criailleries, mais ça mérite une mention ici. Analyse par le Wall Street Journal* des coupes budgétaires et des économies revendiquées par Elon Musk / DOGE. *( pour rappel, journal pro business, avec des édito parfois pro-Trump) En résumé, ce sont juste des coupes budgétaires (à la tronçonneuse) : selon eux, à peine 5% des coupes peuvent être classées comme anti woke / anti diversité. Bref, la lutte contre la diversité et l'anti wokisme, c'est juste un prétexte. https://www.wsj.com/politics/policy/elon-musk-doge-federal-savings-claims-783b9507?mod=hp_lead_pos7 (D'ailleurs, les coupes sont bien plus faibles qu'annoncées, cf l'exemple de 8G$ de coupes annoncées, alors qu'en réalité, c'était 8M$ tirés sur 1 ligne de crédit : les 8G$, c'était le montant maximum autorisé sur ladite ligne) https://www.leparisien.fr/international/etats-unis/economies-mal-calculees-licenciements-documents-classifies-a-la-tete-du-doge-elon-musk-multiplie-les-erreurs-21-02-2025-4HDKGFEKQFHKDHO5SVLA5T4ZVY.php ------------------------------------------------------- Pour le reste: (Jour+36 du règne de Trump II) Face au tronçonnage des agences fédérales par Musk/Trump, pour l'instant, il y a de la grogne, mais peu de résistance publique visible. (les démocrates sont eux complètement à la ramasse sur ce sujet... Ils ont peu de réplique efficace à la purge ... sauf peut-être un shutdown budgétaire qui devient probable le mois prochain) Juste des parlementaires GOP chahutés en public par des fonctionnaires virés, et quelques manifestations pour l'instant isolées (article du 18/02/2025) : https://www.lemonde.fr/international/article/2025/02/18/aux-etats-unis-dans-les-defiles-anti-trump-elon-musk-concentre-la-colere-des-manifestants_6551803_3210.html En coulisse, les parlementaires GOP approuvent le principe de "faire maigrir" l'état fédéral, mais sont inquiets face à la grogne, et tentent de convaincre Trump de ralentir la tronçonneuse et de vérifier avant de purger... Par exemple, il y a 30% de vétérans de l'armée dans les agences fédérales (voire plus chez les forces de l'ordre: fonction sociale de "réinsertion", un peu comme chez nous ). Certaines agences ont discrètement mis des doubles vérifications en cas de licenciement de vétéran, ou de personnel critique pour l'activité de l'agence. https://www.politico.com/news/2025/02/21/trump-administration-federal-employees-firing-slowdown-00205540 (articles du 21/02/2025) https://www.politico.com/news/2025/02/20/gop-lawmaker-doge-cut-panic-00205282 Certains parlementaires GOP commencent à s'inquiéter de l'impact des purges pour les prochaines élections ... https://thehill.com/homenews/campaign/5158540-trump-cuts-virginia-elections/

C'est marrant, je pensais que ça avait déjà été posté sur le forum. (J'ai tenté une recherche mais ça a crashé le forum) A ma connaissance, la première fuite à ce sujet date du lundi 17/02/2025, et vient du Daily Telegraph (puis traduit et commenté par le grand continent). J'avais hésité à le reposter, car les clauses sont absolument ahurissantes. (traité présenté aux ukrainiens le 12/02/2025 par le secrétaire d'état US et classé en "confidentiel" ... et aussitôt fuité tellement il est explosif) Bon, vu que le NY Times le recoupe, je considère la fuite comme sérieuse ... https://www.telegraph.co.uk/business/2025/02/17/revealed-trump-confidential-plan-ukraine-stranglehold/ https://legrandcontinent.eu/fr/2025/02/18/trump-exige-la-vassalisation-economique-de-lukraine/ En résumé, le premier jet de ce traité est équivalent à ... un traité de Versailles 1919 (en terme des réparations exigées à l'Allemagne vaincue) et à un traité d'exploitation coloniale. Et je pèse mes mots. 1) J'ai vérifié : la contribution exigée par les USA à l'Ukraine (500G$) dépasse bien les réparations exigées à l'Allemagne vaincue de 1919 (en $ d'aujourd'hui, 260G$ - 400G$ pour les réparations max, qui ont fini par être largement réduites ). https://fr.wikipedia.org/wiki/Réparations_de_la_Première_Guerre_mondiale#Modernes Bien sûr, ça dépasse aussi largement (d'un facteur x4 mini) les estimations les plus optimistes de l'aide accordée par les USA (en comptant les dons d'armes obsolètes au prix du neuf). Et cette contribution est juste en "remboursement" de l'aide passée. Il n'y a aucune garantie de protection militaire future dans le draft de document consultés par le Telegraph et le NYT. 2) La ponction demandée, ce n'est pas juste un accord d'exploitation des terres rares pendant 10-20 ans (du type des concessions minières accordées aux conglomérats étrangers, disons chinois et russes, pour changer). (ça c'était ce que VZ avait en tête) Ce n'est même pas 50% des bénéfices d'exploitation. Non, de ce que j'ai compris, c'est 50% du chiffre d'affaire de toutes les ressources naturelles ukrainienne présentes, et à venir (+ les ports, infrastructures, etc) à perpétuité, pour toujours. Et les USA ont priorité absolue sur cette dette, donc les ukrainiens n'auront que les miettes restantes (et tant pis s'ils meurent de faim). Et les USA ont aussi toute autorité pour réorganiser et prioriser les flux Par ailleurs, c'est un contrat de droit privé, et les seuls juges qui ont juridiction sont ... ceux de NY, USA. J'ose dire que mêmes les contrats chinois et russes et Afrique ne sont pas aussi léonins... Y a peut-être même des colonies qui n'ont pas été aussi maltraitées ... (ben oui, y a pas d'engagement à construire des infrastructures dans le contrat) 3) Pour être honnête, il y aurait en sous-entendu, que les USA dirigeront la reconstruction (mais il n'y a rien sur le financement ... je sens qu'ils demanderont une rallonge ...) . Ce 1er draft de contrat stipule que les USA ont priorité pour participer à la reconstruction, les autres pays passeront derrière (voire seront exclus). Selon l'article, la réaction ukrainienne a été l'ahurissement et la panique... Car les USA pressaient VZ de signer immédiatement ce 1er draft avec à peine quelques heures de réflexion. Il a bien sûr refusé ... En demandant des termes moins coloniaux. (les autres traités US avaient au moins la décence de mettre les exigences les plus polémiques sous des clauses secrètes, et 100% verbalement, comme le stationnement des nuke au Japon juste après la WW2). Etrangement, juste après, ça a été le début des insultes de Trump envers VZ. ------------------------------------------------------------------------------------------------------ Du coup, il est facile d'interpréter le gros coup de pression de Trump toute la semaine comme (en partie) une pression extrême pour signer ce Diktat. (expression pas utilisée à la légère). (les autres motivations étant de se désengager de la défense européenne, et/ou de pressurer les Européens à reprendre le fardeau de leur défense , + pour se rabibocher avec la Russie de Poutine (je ne spéculerais pas sur les motivations sous jacentes de Trump sur ce point ) EDIT Et pas étonnant que VZ ait appelé à une armée européenne suite à ce qu'on lui a exigé de signer séance tenante. ça m'étonne quand même qu'il n'y ait pas eu de fuite de version plus ... raffinée de ce traité. A moins que Trump refuse de bouger de sa position, car les ukrainiens ont le couteau sous la gorge (les Ukrainiens n'ont actuellement pas le choix, en terme d'assistance militaire contre la Russie)... N'empêche que comme il n'y a aucune contrepartie garantie par les US, c'est pour moi l'exemple type d'un traité inégaux. (ironie) -------------------------------------- EDIT2 : moi à la place de VZ, je refuserais de signer sauf changement significatif de ce traité... Puisqu'en l'état, l'Ukraine deviendrait directement un protectorat/colonie sous tutelle US (et probablement très vite, un protectorat co-géré avec la Russie). ça donne le bon exemple pour le Canada, le Groenland et Taiwan tout ça ... Et l'Europe, sauf si on arrive a remonter la défense des pays européens Je n'ai pas dit défense européenne, il y a trop d'obstacles pour l'instant ... sauf si on trouve un ennemi commun immédiat pour se motiver (Note : patience, on est seulement au 32ème jour de règne de Trump II, il n'a pas fini de tirer des scuds pour tenter de vassaliser ses ex alliés)

A prendre avec des pincettes. Pour les élections imminentes (fin mars), le parti conservateur canadien (dirigé par Poilièvre) était initialement favori (facteurs classiques : envie d'alternance + inflation + immobilier hors de prix). Selon plusieurs articles, le parti de Trudeau (les libéraux) seraient en train de remonter la pente. https://www.rfi.fr/fr/amériques/20250220-élections-au-canada-les-provocations-de-donald-trump-font-perdre-du-terrain-au-parti-conservateur (revue de presse plus complète) https://news.google.com/stories/CAAqNggKIjBDQklTSGpvSmMzUnZjbmt0TXpZd1NoRUtEd2ptbEpLa0RSRlFlUkdVX0tpQ2lpZ0FQAQ?hl=fr&gl=FR&ceid=FR%3Afr Des raisons possibles ? * Suite aux attaques de Trump, il y a une vague de patriotisme canadien qui pour l'instant profite plus aux libéraux ( patriotisme normal vu les circonstances , même s'il est frais comme un bébé ) * Le style de Poilièvre rappellerait trop Trump : des slogans simplistes, voire populistes (Canada first, les étrangers dehors, forer mon pétrole d'abord (avant la planète), etc). Et il se rapproche du style post-réalité de Trump / Musk. La ressemblance commençait à être trop visible au vu du contexte. (à noter que l'alt-right/trumpisme US percole beaucoup à travers la frontière : de nombreux youtubeurs favoris des trumpistes sont en fait d'origine canadienne : genre Jordan Petersen)

Tiens, ça me fais penser que Trump a suspendu l'application de la loi US punissant la corruption dans les pays étrangers (avec le prétexte habituel : "des Ennemis Etrangers nous piquent des marchés à cause de cette loi")... (je me demande si quelqu'un aura eu l'outrecuidance de demander : quel marché perdu par les USA? juste pour voir si le slogan du free speech est vraiment respecté ... ou pas ) Sauf que si les USA ne sont pas trop stupides, la suspension ne s'appliquera qu'à la corruption par les USA. Ladite loi restera appliquée (à 200%) quand il s'agit de bloquer les concurrents étrangers (les mauvaises langues diraient que c'était l'objectif caché / non avoué de cette loi). Ce ne serait alors plus du lawfare subtil, juste une décision arbitraire de l'Empire.

D'ailleurs, une criaillerie associée : les journalistes de l'Associated Press ont été bannis de la Maison Blanche et de l'avion présidentiel. La raison ? Ils refusaient d'utiliser la nouvelle appellation du golfe du Mexique. https://thehill.com/homenews/5145928-white-house-ap-oval-office-air-force-one/ Absolument sans aucun rapport, les youtubeurs/influenceurs ont désormais aussi accès aux conférences de presse (surtout les trumpistes). https://www.voanews.com/a/white-house-to-open-media-access-to-podcasters-influencers/7953761.html Les agences de presse ont certes leurs défauts (surtout les médias US), mais les mettre au même niveau que des influenceurs ouvertement partisans ... comment dire ...

Ancienne news de 2021 sur un sujet connexe Les bombes perforantes BLU-109 (utilisées par les GBU-24) avaient été remplacées par les GBU-31 (bénéficiant des avancées technologiques des mini pénétrateurs légers SDB) Les anciens pénétrateurs GBU-28 de 4700 livres de la guerre du golfe ont eu de la relève : ils seront remplacés / supplémentés par les GBU-72 (pareil, bénéficiant des avancées des SDB). https://www.twz.com/42714/the-air-forces-new-5000-pound-bunker-buster-bomb-breaks-cover Et les énormes pénétrateurs GBU-57 alias (Massive Ordnance Penetrator MOP) de 27 000 livres largués par B-2 ont reçu des MAJ , avec une nouvelle fusée intelligente (LPSF capable de détecter combien de niveaux du bunker ont été percés et déclencher la détonation à un niveau de sous-sol précis). https://www.twz.com/air/massive-ordnance-penetrator-bunker-buster-grows-more-potent-thanks-to-new-tests (à priori, il y a aussi eu d'autres MAJ non précisées dans les corps de bombe BLU-127 C/B, donnant lieu à plusieurs sous-versions GBU-57E, GBU-57F/B, etc. Je n'ai trouvé aucune information fiable sur les changements de ces sous versions).

Repost du fil marine australienne sur le bon fil. Perso, je trouve qu'elles mériteraient le nom de super Mogami au vu de l'étendue des modifications , bien plus extensives que le simple ajout de tranches. A la jugeotte, la partie superstructure/CIC/hangar prend 8-10m de rallonge, le mât antenne prend aussi du galon... Et l'armement VLS a été doublé. Le coup de boost est similaire aux frégates Type 54B chinoises (+30% de déplacement?) , mais plutôt dédié à muscler l'armement (qui était notoirement insuffisant sur les Mogami de base ... que j'assimile à des aviso ASW élargis pour les zones océanique et furtivisés pour la zone dangereuse près de la Chine)

Un nouveau fil dédié a été créé spécifiquement pour le sujet IA

note utile. Pour les sujets généraux de souveraineté numérique (en dehors IA), il reste l'ancien fil :

Serrage de vis en cours en Turquie contre les avocats et artistes d'opposition. Dernière victime en date , l'actrice Melisa Sözen (qui a joué dans le Bureau des Légendes, et dans le film Winter Sleep, palme d'or à Cannes 2014). Le prétexte ? (Apologie du) "terrorisme" , pour avoir joué le rôle une combattante kurde du PKK dans la série française le Bureau des Légendes. https://www.lemonde.fr/international/article/2025/02/04/turquie-une-actrice-entendue-pour-terrorisme-pour-avoir-joue-le-role-d-une-combattante-kurde-dans-le-bureau-des-legendes_6530282_3210.html (j'ai mis le contexte d'abord pour éviter une crise d'apoplexie inutile à @Patrick )

Blague à part, il y a des élections prévues prochainement au Groenland. L'assemblée locale vote en urgence des mesures contre les ingérences étrangères (clandestines, dons/subventions étrangères, etc) https://www.lemonde.fr/international/article/2025/02/04/le-groenland-se-mobilise-contre-les-risques-d-ingerences-etrangeres_6531253_3210.html Bon, mieux vaut tard que jamais. Par contre, pour garantir des élections libres d'influence US, c'est perdu d'avance. 1) A moins d'interdire les réseaux sociaux (majoritairement US) Même en excluant Twitter/Truth Social/Parler (qui sont majoritairement des nids de propagande trumpistes), ceux de Meta/Facebook ont laissé tomber leurs efforts de modération (déjà insuffisants)) 2) Et même si c'était le cas, les MAGA ont déjà envoyé des "missionnaires" prêcher la bonne parole au Groenland. (J'ai déjà vu ça avant : cf la force de frappe des évangéliques US sur le débat irlandais sur l'avortement) Accessoirement, selon un sondage, les groenlandais autochtones seraient actuellement 80% à refuser de passer sous contrôle US. Ils souhaitent l'indépendance du Danemark (mais en gardant le max de subvention bien entendu). Par contre, j'ai l'impression que certains indépendantistes aimeraient bien profiter des pressions US, pour faire avancer la cause de l'indépendance. Dans ce cas, Ils jouent avec le feu (ou alors leur but personnel serait quelques milliards de $ virés sur leurs comptes en banque)