emixam

30 ? Tu es gentil ! Les T1 c'est 133 pour les 4 (dont 53 juste pour la RAF). 133 appareils perclus de défauts. Et trop cher à rénover.

Sauf que si on pense comme ça on peut aussi dire que les turques (et probablement les saoudiens) tentent le typhoon car les américains de leur vendre le matériel qu'ils voulaient.

Oui mais on peut aussi se dire que en temps de guerre ouverte les gros aeroports seraient les 1ère cibles et sans ces grosses pistes les C-17 seraient inutilisables alors que tu as plus de résilience avec des A400M. Et encore une fois le timing entre les production des appareils à fait que le choix s'est probablement fait à partir des prévisions de disponibilité de l'A400M et malheureusement les prévisions sont souvent fausses. Même si maintenant sur certains aspects ce choix de 8 + 22 paraît contestable à l'époque avec les données disponibles il était peut-être parfaitement logique. Vu leurs budgets, les pays européens sont obligés de faire des choix et des paris sur les formats de leurs forces militaires. Ils n'ont pas le luxe des USA de continuer à fabriquer/achter l'ancien appareil alors que le nouveau commence à arriver.

Après la décision de fermeture de la ligne de production des C-17 avais été prise avant même que les britanniques ne reçoivent leur 1er A400M, et quand le dernier C-17 est réellement sorti il devait avoir 3-4 A400M maximum en service (jeune et donc avec des défauts de jeunesse) il était donc difficile à l'époque de penser "il faut plus de C-17 et moins d'A400M", et peut-être aussi il y avait plus de travail pour les boîtes britanniques en achetant des A400M qu'en achetant des C-17...

Plus exactement JYLD a été nommé à la tête de l'Afalula (agence française pour le développement d'Al-Ula). Qui est censé mettre en liens les compétences français au niveau de la gestion du patrimoine et du tourisme pour la mise en avant du potentiel touristique du nord-ouest de l'Arabie Saoudite (Mer rouge, vestiges Nabatéens et Romains). Bon je veux bien que ce soit un génie mais je ne suis pas sûr que JYLD soit le meilleur pour ce poste. Après l'avantage c'est qu'il est souvent dans la région et peut continuer en toute discrétion et de façon non officielle son travail de VRP pour les industries de défense françaises. La définition même d'un "serviteur de l'état ".

Tssss il fait du tourisme à Al-'Ula en profitant d'une retraite bien méritée, il ne fait plus dans la vente d'arme .

Probablement la procédure lancée par ELBIT au Danemark suite à la sélection du CAESAR lors de l'appel d'offre Initiale. (Voir mon poste plus haut)

Après vu que bon un peu avant la publication de l'enquête (mars 2024) le Danemark a payer des nouveaux Caesar neuf pour l'Ukraine directement auprès de Nexter, l'industriel a peut-être estimé qu'ils n'a pas perdu dans l'affaire et n'a pas donner suite à l'enquête.

J'ai pas la réponse sur ce point mais quand on vois les irrégularités qui ont été révélé suite à une enquête sur le remplacement des Caesar par les véhicules israélien ça sent bizarre. J'avais fait un post sur le fil de l'armée danoise

Je ne dis pas le contraire mais je dis juste que quand tu as sélectionné appareils de 2 classe différente (sur le MTOW par exemple le Rafale c'est plus de 50% en plus par rapportau Gripen), tu ne peux pas avoir la même cible c'est impossible ou alors tu te fait des films. Après la taille du pays ne veux pas dire grand chose ce qui compte c'est ce que le pays estime avoir besoin : le Brésil va avoir une cible d'une cinquantaine d'appareils ? Et il est 15-20 fois plus grand que la Suède qui compte avoir une cible de 100-120 appareils.

Je ne vois pas la logique de vouloir 24 appareils quand tu prend comme candidat le Rafale et le Gripen! Niveau capacitaire 24 Rafale > 24 Gripen, donc c'est difficilement comparable. Il semble qu'à l'époque de l'appel d'offre Suisse N°1, Dassault avait indiqué que les 22 appareils demandé par la Suisse étaient surdimentionné par rapport aux capacités demandés, et que les demandes suisses ( et notamment au niveau disponibilité) pouvait être assurées avec quasiment moitié moins de Rafales.

Il me semble que c'est @Picdelamirand-oil qui disait que des études très avancées avaient été effectués par Dassault et qu'il "suffirait " d'un budget pour finir le développement de l'appareil.

Question de facilité ou de réelle envie ?

CATSAA? ITAR OK mais je ne vois pas comment les USA pourraient utiliser CATSAA contre la Corée qui est un allié important des américains (30000 soldats US sont basé en Corée du Sud). C'est CATSAA qui a en partie permis le Rafale en Indonésie (annulation d'achat d'avions russes), le Rafale étant ITAR free et les USA ne pouvant pas appliquer CATSAA à la France (allié OTAN), les USA n'avait aucun moyen légal de bloquer le contrat.

Oui mais dans ce cas, ce ne sera pas le Meteor. La question d'origine était est-ce que l'offre KF-21 + Météor peut concurrencé l'offre Rafale/Eurofigther sans Météor.

Ce n'est pas parce que le Meteor est intégré au KF-21 et que la Corée en possède qu'elle aura le droit de le vendre avec son avion. Si un pays s'est vu proposer un Rafale/Typhoon/Gripen sans Meteor c'est probablement pour des raisons politiques, donc il y 0% de chance qu'ils accepte de les vendre avec un autre appareil.

Ah bon? C'est déjà Noël? OK c'est vendredi mais quand même !

Après que leur armée soit rachitique c'est triste mais c'est leurs choix et tant qu'ils assument leurs obligations dans l'OTAN on ne peux rien leur reprocher (l'inverse également si un pays reproche à la France le prix qu'elle met dans sa dissuasion nucléaire, onbpeut l'envoyer chié). Après le workshare ne doit pas être l'alpha et l'oméga de tout mais on peut comprendre que un pays ai un workshare à peu près comparable à sa participation

Ben les autres sont lésés car comme j'ai bien précisé dans mes post précédents si l'Allemagne arrive a vendre. Sur un programme si 2 prévoit d'acheter 50 appareils chacun ils s'en partage le workshare à 50%. Ils lance et paie la construction de 50 appareil chacun Puis cherchent des clients export. Ils en trouvent plusieurs pour 25 appareils et là un des 2 pays dis attendez achetez pas des neuf j'ai des occasion avec seulement 10 hdv au compteurs et disponible de suite. On se retrouve avec 100 appareils produits à 50% dans chaque pays mais avec un pays qui a 50 appareils, l'autre 25 et 25 exporté. Alors que si le pays n'avait pas volontairement augmenter son besoin en pariant qu'il trouverai des clients le workshare aurait dû être 66% et 34%. Dans le cas du A400M l'Allemagne a clairement et volontairement surévalué son besoin car dès la chaîne de production en place elle a fait des coupes (20 annulations et 13 sur pari à l'export ou comme pourrait dire Patrick un pari à fourrer mes partenaires) pour arriver à sa cible réelle initiale de 40.

Sauf que les FREMM ou les Leclerc on fabriquait pas pour le voisin on réduit une programme Franco-français pas un programme en coopération. Si l'Allemagne réduit la commande de Léopard c'est son industrie qui pourrais être lésé donc ils font ce qu'ils veulent, si elle vent ses A400M c'est les industrie des autres pays qui sont lésé et ça c'est pas très honnête surtout quand tu défend une répartition du workshare basé sur les commandes initiales

Pour Airbus effectivement c'est mieux par contre pour les pays partenaires ça change beaucoup de choses et pas en mieux: - la répartition qui était censé être sur le nombre d'appareils acheter par le pays. Avec comme rappelle au début c'était 70 puis 60 puis 53 mais avec 13 occasion quasi neuve à vendre 70 --> 40 (-43% si ils arrive à les vendre). Donc l'Allemagne si elle arrive à vendre aura un workshare beaucoup trop important pour être équitable par rapport à la participation réelle au programme. - les exports font parti des "business plan" des programmes militaires au départ les états tablaient sur peut-être 60 appareils exportés (qui correspondent a du workshare payé par un pays étrangers au programme). Mais en revendant ses appareils un pays casse un potentiel exports et prive les autre pays d'une manne financière. Et si un pays veux du A400M vu que l'Allemagne (et l'Espagne) ont publiquement déclarés qu'ils veulent vendre des A400M, ce pays va faire quoi acheter à Airbus ou négocier l'Allemagne et l'Espagne un appareil quasi neuf avec un ristourne. Et cet argent ira directement dans la proche du pays vendre pas dans les partenaires pour une vente neuf. Pour donner un exemple si l'Allemagne décide et arrive à vendre 18 appareils d'occasion (c'est juste pour l'exemple) elle aura vraiment payé 35 appareils dans le programme (comme la France pour l'instant) mais aura eu un workshare 30-40% plus élevé.

Sauf qu'en 2034, si ils attendent encore un peu ils pourraient avoir le Super Rafale F6. Le cycle temporelle indiens : l'éternel recommencement.

Bah si ils recommande 36 rafales Made in France Dassault ne va pas pleurer, ça va même peut-être leur éviter de faire des nœuds au cerveau avec le Make in India. Avec 36 ou 72 appareils en ligne dans l'IAF ça ne changera rien à l'avantage économique qu'à Dassault le jour où l'Inde décidera de re re relancer un énième MMRCA X.0

Attention quand même la logique indienne est, pour nous simples mortels, un monde parallèle. Déjà logique et indienne dans une même phrase c'est d'une autre dimension...