herciv

Je met cet article afin de fixer une image actuelle du profil des investisseurs dans la dette américaine. Notez bien qu'à l'heure actuelle les eurobonds n'existent pas encore et qu'il n'y a pas vraiment d'alternative aux bonds US. Mais si cette alternative se manifeste c'est une arme atomique sur la finance US. En gros l'Europe a largement les moyens de peser sur l'attitude US. Les allemands (et le sketch belge) en acceptant le prêt aux ukrainiens ont bien montré dans quel état d'esprit ils sont maintenant. Pour le dire simplement le message aux US est qu'il n'y a plus de frein politique aux Eurobonds. Il suffit d'appuyer sur le bouton. Bizaremment dans le même temps où ce prêt a été octroyé, les principaux négociateurs US sont venus discuter en Europe ... (Kushner et Witkoof). https://fortune.com/2025/12/27/us-debt-38-trillion-hedge-funds-bond-yields-rates-treasury-market/ Après que la dette américaine a atteint 38 000 milliards de dollars, les « temps faciles » sont désormais révolus, car les fonds spéculatifs se ruent sur le marché obligataire, prévient un ancien responsable du Trésor. Jason Ma 27 décembre 2025, 13h15 HAE Les détenteurs de dette américaine ont considérablement évolué au cours de la dernière décennie, privilégiant désormais les investisseurs privés axés sur le profit et s'éloignant des gouvernements étrangers moins sensibles aux fluctuations des prix. Selon Geng Ngarmboonanant, directeur général chez JPMorgan et ancien chef de cabinet adjoint de la secrétaire au Trésor Janet Yellen, cela risque de rendre le système financier américain plus fragile en période de tensions sur les marchés. Au début des années 2010, les gouvernements étrangers détenaient plus de 40 % des avoirs du Trésor américain, contre un peu plus de 10 % au milieu des années 1990, écrivait-il vendredi dans une tribune publiée par le New York Times . Ce bloc d'investisseurs fiables a permis aux États-Unis d'emprunter des sommes colossales à des taux artificiellement bas. « Cette période faste est révolue », a-t-il averti. « Les émissions d’obligations d’État étrangères représentent désormais moins de 15 % du marché global des bons du Trésor. » Bien qu'ils n'aient pas liquidé leurs bons du Trésor et qu'ils en détiennent toujours à peu près autant qu'il y a 15 ans, les gouvernements étrangers n'ont pas augmenté leurs achats au même rythme que la récente flambée de la dette américaine, qui dépasse désormais les 38 000 milliards de dollars. Les investisseurs privés sont intervenus pour absorber l'offre massive d'obligations du Trésor, mais ils sont également plus susceptibles d'exiger des rendements plus élevés, ce qui rend les taux plus volatils, a souligné Ngarmboonanant. L'influence des fonds spéculatifs, dont la présence sur le marché des bons du Trésor a doublé ces quatre dernières années, suscite une vive inquiétude chez les responsables américains, a-t-il ajouté. De fait, la plus grande part de la dette américaine détenue hors des États-Unis se trouve désormais aux îles Caïmans, où de nombreux fonds spéculatifs sont officiellement établis. Ngarmboonanant a attribué les « turbulences inhabituelles » observées lors des récentes secousses sur le marché des bons du Trésor, traditionnellement considéré comme une valeur refuge en période de crise, à l'activité des fonds spéculatifs. Cela inclut la vente massive et soudaine qui a suivi immédiatement l'annonce par le président Donald Trump de ses droits de douane controversés, baptisés « Jour de la Libération ». Selon lui, miser sur les gains de productivité alimentés par l'IA, les stablecoins, les baisses de taux de la Fed ou l'inflation pour soutenir la dette américaine finira par se retourner contre ses auteurs. « Les montages financiers et les faux espoirs ne satisferont pas les créanciers américains », a prédit Ngarmboonanant. « Seul un plan crédible pour contenir les déficits et maîtriser notre dette permettra d’y parvenir. » La capacité des investisseurs obligataires à contraindre les législateurs à changer de cap leur a valu le surnom de « justiciers des obligations », inventé par Ed Yardeni, vétéran de Wall Street, dans les années 1980. En effet, les bouleversements sur le marché obligataire suite à l'annonce par Trump de ses droits de douane internationaux en avril ont contribué à le convaincre de renoncer à ses taux les plus agressifs. Cela a amené l'économiste Nouriel Roubini à déclarer : « Les personnes les plus puissantes au monde sont les justiciers du marché obligataire . » Mais les analystes de Piper Sandler ont récemment minimisé le pouvoir réel que les groupes de défense des obligations exercent sur les politiciens. Dans une note datée d'août, ils ont souligné que le marché obligataire n'avait pas empêché l'explosion des déficits fédéraux et n'avait pas dissuadé Trump de poursuivre son programme global de tarifs douaniers. Pourtant, les perspectives de la dette américaine sont devenues si alarmantes que même Mitt Romney, républicain de longue date, ancien sénateur et candidat à la présidence, a appelé à augmenter les impôts sur les riches, alors que le fonds de fiducie de la sécurité sociale se dirige à toute vitesse vers l'insolvabilité en 2034. « Aujourd’hui, nous tous, y compris nos grands-mères, fonçons droit dans le mur », a-t-il averti dans une tribune publiée récemment par le New York Times . « En général, les démocrates insistent sur la hausse des impôts et les républicains sur la réduction des dépenses. Mais compte tenu de l’ampleur de notre dette nationale et de la proximité du précipice, les deux sont nécessaires. »

Le premier mot qui me fait réagir c'est Eurobond. L'auteur de l'article insiste bien sur le fait que l'Allemagne a accepté une dette commune pour permettre de financer l'Ukraine et que donc un frein majeur à l'Eurobond vient de sauter. Les Eurobond sont une arme de destruction massive de l'économie US. Si il sont mis en place ils concurrenceront directement les bond US et donc le financement de l'économie US. Or le budget le plus important de l'état US ce sont ses armées et qui sont ceux qui n'ont pas reçu leurs salaires pendant le shutdown ? Pourquoi les investisseurs cherchant un investissement sûr iraient sur les bonds européens et pas US ? - visibilité juridique et politique (avec Trump la visibilité juridique US ne veut rien dire) - liquidité de la dette (ce que seul le dollar offrait jusqu'à maintenant) - solidité de la monnaie (avec Trump au manette de la FED ...)

Je met juste le lien pour l'instant. Je l'exploiterai plus tard. Il y a plein de choses interessante là-dedans. Ne serait-ce que le fait que ca soit dans un media visant les asiatiques. https://www.eurasiareview.com/28122025-seven-things-to-know-about-the-eus-e90bn-loan-to-ukraine-analysis/

Poutine ne va rien signer, c'est clair. Et c'est ce qui rend la position de VZ confortable et cette stratégie intelligente. Toute cette phase a été utile pour enfoncer un coin dans la relation DT/VP. Ca ne fait que retarder l'inéluctable par contre. Mais c'est du temps gagné pour permettre à l'Europe de s'organiser parce qu'une alliance US/Russie est fondamentalement dangeureuse. C'est cette relation avec Poutine qui va permettre a DT de viser le Groenland.

Ca n'a l'air de rien mais pour moi ca montre que la stratégie international de l'Ukraine est totalement intégrée a celle de l'UE. VZ n'agit pas sans rappeler qu'il n'est pas seul. https://www.lefigaro.fr/international/guerre-en-ukraine-zelensky-annonce-qu-il-s-entretiendra-avec-ses-allies-europeens-avant-sa-rencontre-avec-trump-20251227

Exactement surtout que DT fatigue et qu'il veut marquer l'histoire. Plus embêtant que DT je me demande combien et qui sont les personnes qui poussent aussi cet agenda.

Pas certain qu'il faille être optimiste de voir Trump et Poutine se rapprocher.

En voilà une indication intéressante.

Pas suffisante pour quoi ? Amener Poutine à arrêter sa guerre faute de moyens illimité, marcher sur Moscou, reprendre les territoires occupés ? Clairement le premier point est l'objectif européen et les moyens mis en oeuvre sont suffisant.

Euro numérique, Wero vont permettre de largement réduire l'utilisation de moyen de paiement comme paypall, visa, mastercard et autre google ou apple pay. La DMA et DSA fonctionne très bien au point que Breton s'en est pris plein la tronche. Le dollar est maintenant largement attaqué par tous les pays BRICS et l'or continu à être recherché. Tout çà pour dire que la puissance US d'antan vacille par manque de kash et que çà va être de pire en pire. L'Atlantisme n'est plus. Il est remplacé par des tentatives régulières de ne pas laisser Trump et Poutine convoler de trop près. L'Europe réarme à marche forcée et n'attend plus des US une aide inconditionnelle.

Ca bouge côté US sur les garanties de sécurité et donc sur la possibilité d'un cessez-le-feu et d'un referendum en Ukraine. En gros si Poutine ne dit pas oui à çà il va mettre DT dans une mauvaise posture. https://en.interfax.com.ua/news/general/1131764.html Les États-Unis offrent à l'Ukraine des garanties de sécurité pour 15 ans – Zelensky Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a indiqué que les États-Unis avaient offert à l'Ukraine des garanties de sécurité pour une durée de 15 ans, renouvelables, et a déclaré être prêt à soumettre le plan du président américain Donald Trump visant à mettre fin à la guerre à un référendum national si la Russie acceptait un cessez-le-feu d'au moins 60 jours. Dans un entretien téléphonique accordé à Axios et publié vendredi, Zelensky a souligné que la tenue d'un tel référendum poserait d'importants défis politiques, logistiques et sécuritaires. « C'est pourquoi il estime qu'un cessez-le-feu de 60 jours pour organiser et tenir le vote est un minimum », écrit la publication. Selon Axios, un haut responsable américain a déclaré que les Russes comprennent la nécessité d'un cessez-le-feu si Zelensky convoque un référendum, mais souhaitent un délai plus court. Le rapport note que la partie américaine considère la volonté de Zelenskyy d'organiser un référendum et son ouverture aux concessions territoriales comme des avancées importantes. Dans le même temps, le président ukrainien a déclaré qu'il souhaitait toujours négocier un meilleur accord concernant ce territoire. Cependant, si le plan exige une décision « très difficile » sur cette question, il estime que la meilleure solution serait de soumettre l'intégralité du plan en 20 points à un référendum. Parallèlement, Zelensky a souligné que si le référendum se tenait dans un contexte d'attaques russes, cela « tournerait mal », et que malgré tous les discours sur les garanties de sécurité et les avantages économiques, « les gens verront des missiles ». Le président a également fait remarquer que si les citoyens ne votent pas par crainte pour leur sécurité, le résultat du référendum pourrait être illégitime. « Il vaut mieux ne pas organiser de référendum du tout que d'en organiser un où les citoyens n'ont pas la possibilité de voter », a-t-il insisté. Zelensky a déclaré qu'il ignorait si la Russie était disposée à accepter la proposition de Trump. « J'ai quelques renseignements, mais pour l'instant, je préfère me fier aux paroles des dirigeants », a-t-il affirmé. Il a ajouté que la plupart des aspects des accords bilatéraux entre les États-Unis et l'Ukraine avaient déjà été définis et codifiés dans cinq documents, un cinquième pouvant être ajouté. Concernant la question cruciale des garanties de sécurité, Zelensky a déclaré : « Nous sommes prêts avec ces documents », même si certains points techniques nécessitent des discussions supplémentaires. L'un d'eux concerne la durée de l'accord. Les États-Unis ont proposé un pacte de 15 ans renouvelable. « Je pense qu'il nous faut plus de 15 ans », a affirmé Zelensky. Il a ajouté qu'il considérerait comme un grand succès l'accord de Trump lors de leur rencontre. Le président ukrainien a déclaré que les États-Unis et l'Ukraine soumettraient les garanties de sécurité à leurs parlements respectifs pour ratification.

Des F-35 UK renvoyés au US pour une maintenance longue durée à cause de point de corrosion pas glop. https://news.cgtn.com/news/2025-12-27/U-S-watchdog-says-F-35-jets-unable-to-fly-for-half-of-2024-1JrjqsTtjc4/p.html Un organisme de surveillance américain affirme que les avions F-35 ne pourront pas voler pendant la moitié de 2024 en raison de problèmes de maintenance chez Lockheed. Amérique du Nord12h00, 27 décembre 2025 Les avions de chasse américains F-35 n'ont pu voler que la moitié du temps en 2024 en raison de problèmes de maintenance de la part de Lockheed Martin (LMT.N), selon un rapport du Bureau de l'inspecteur général du département de la Défense. La disponibilité des avions F-35 en 2024 était de 50 %, soit 17 % de moins que les exigences minimales de performance, a déclaré l'organisme de surveillance du Pentagone. Selon le rapport, le taux de disponibilité moyen était dû au fait que « (le Pentagone) n'a pas toujours tenu Lockheed Martin responsable des mauvaises performances liées au maintien en condition opérationnelle des F-35 ». Le rapport attribue ce problème à un contrôle insuffisant du ministère de la Défense, malgré les obligations contractuelles. Les auditeurs ont constaté que, même avec des taux de disponibilité aussi faibles, le Pentagone a versé environ 1,7 milliard de dollars à Lockheed Martin sans lui imposer de sanctions financières. Le programme F-35 est également en proie à d'importants retards de livraison et à des dépassements de coûts considérables. Un rapport publié en septembre par le Bureau de la responsabilité gouvernementale (GAO) des États-Unis a révélé que la plupart des F-35 livrés en 2023 par Lockheed Martin et le motoriste Pratt & Whitney accusaient un retard, avec une moyenne de 61 jours. La totalité des plus de 100 appareils livrés en 2024 ont subi des retards, avec une moyenne de 238 jours. Le rapport notait également qu'en décembre 2023, le coût total d'acquisition du programme F-35 avait dépassé 485 milliards de dollars, soit près de 10 % de plus que l'estimation de 442 milliards de dollars en décembre 2022 et plus du double de la projection de coût initiale établie en 2001. Cette année, des pays comme le Canada, la Suisse et l'Espagne ont revu leurs plans d'acquisition de F-35, réduit leurs commandes, voire y ont renoncé. La complexité du système de maintenance de cet appareil a également affecté la disponibilité opérationnelle des forces alliées. Selon des informations en provenance du Royaume-Uni publiées mercredi, trois F-35B de la Royal Air Force ont été renvoyés aux États-Unis pour inspection. En effet, un déploiement prolongé dans des environnements à forte salinité, humidité et températures élevées, avec une forte exposition aux ultraviolets, a suscité des inquiétudes quant à une possible corrosion interne.

Disons simplement que les clients F-35 commencent à avoir des sueurs froides et ce n'est qu'un début.

Une autre partie importante de l'article est cette remarque oh combien importante : « Nous avons examiné la possibilité de réintégrer le programme MMF. Nous avons évalué différentes options et je suis convaincu que nous devons disposer de capacités nationales indépendantes. En cas de conflit, on ne sait jamais si l’accès aux aéronefs ne sera pas restreint pour des raisons politiques », a ainsi expliqué le général Nowak.

La couverture du risque est faite mais pas avec les avoirs russes. Tu crois quand même pas qu'une somme de l'ordre de 100 milliards d'euros ne peut pas être couverte par l'Europe ??? Le prêt a été voté conformément à ce qu'on attend d'une démocratie. Quant à la Belgique sa position à montré que chaque nation avait du poids dans les décisions.

Je te retourne l'argument mais surtout La délégation de souveraineté n'est pas une condition de la fin de la guerre en Ukraine. Il y a des parties hostiles qui montent et d'autres qui stagnent ou même qui regressent comme en Hollande. https://www.france24.com/fr/europe/20251029-pays-bas-legislatives-test-montee-populisme-europe-geert-wilders Le problème de tous ces partie nationalistes c'est qu'ils ont oublié ce que voulait dire souveraineté et qu'ils sont près à concéder de larges pan d'indépendances à Trump en remerciement à son soutien. Même Bardella s'est plusieurs fois fait rattraper par la patrouille sur ce sujet précisément.

Financièrement en tous cas çà a été évalué donc oui clairement. Sur le plan politique çà semble aussi être efficace puisque les US ne peuvent pas allé voir VP sans passer par les cases Europe et VZ. Sur le plan militaire par contre c'est pas encore efficace. Ca c'est à VZ et aux ukrainiens de le définir.

Parce que Poutine n'a pas besoin de la Chine de la même manière que L'Ukraine a besoin de l'Europe. D'autre part la Chine ne veut pas endosser ce rôle particulièrement et laisse VP agir. Non. Je vois l'Europe comme indispensable à l'Ukraine pour poursuivre la guerre et / ou obtenir des conditions de paix acceptable. Mais le sort des armes peut aussi décider d'une issue favorable à VP. Non ! Il y a plusieurs maitres. L'UE n'est plus celle qu'elle était il y a 5 ans, ni même il y a un an. Elle a commencé à se prendre en charge et à couper les liens avec les US et intervient de plus en plus. La dynamique te contredit. https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/2025-annee-de-la-rupture-entre-l-europe-et-les-etats-unis-ce7d50d3de88f22c Que tu le veuilles ou non n'est pas important. Aujourd'hui je ne suis pas isolé dans mon analyse. Regardes la conclusion de l'article en lien. Je cite : (..) Enfin, pour conclure sur une note d’optimisme, il y a cette idée qui circule chez les spécialistes des relations internationales : il faudra peut-être un jour donner le prix Charlemagne à Donald Trump. Un prix décerné à des personnalités remarquables qui se sont engagées pour l'unification européenne. Car si on peut reprocher beaucoup de choses à Donald Trump, il faut aussi reconnaître qu’il a le mérite de mettre l’Europe face à ses responsabilités et de la forcer à prendre en main son destin. (..)

Toujours pas. Les seuls financeurs de la guerre en Ukraine sont les européens pour les 2/3 et le reste de la coalition pour le dernier tiers. Pas d'Europe, pas de résistance ukrainienne. Aujourd'hui l'Europe est le caillou dans les pieds de VP et de DT. L'Europe est donc incontournable qu'on le veuille ou non et malgré ta volonté de faire semblant de l'ignorer. D'ailleur Kushner était en Europe avant d'aller voir VP. A aujourd'hui cette guerre dépend de trois parties la Russie, l'Ukraine et l'alliance, et les US dans une moindre mesure.

Un article bien argumenté sur Zonebourse : https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/2025-annee-de-la-rupture-entre-l-europe-et-les-etats-unis-ce7d50d3de88f22c 2025, année de la rupture entre l'Europe et les Etats-Unis "2025 vu par Zonebourse" (2/5). Si les présidents américains demandaient depuis longtemps à l'Europe de prendre en charge sa sécurité, Donald Trump est allé bien plus loin. Antoine Alves d'Oliveira Publié le 23/12/2025 à 16:17 - Modifié le 24/12/2025 à 09:36 Pour comprendre ce qui s’est joué entre les Etats-Unis et l’Europe cette année, il faut remonter un peu plus d’un an en arrière, début décembre 2024. Donald Trump vient d’être réélu triomphalement, avec une victoire dans les 7 états clés et le contrôle des deux Chambres. Un capital politique qui le place en position de force sur la scène internationale. Sur le Vieux continent, tout le monde est un peu fébrile à l’idée de devoir à nouveau composer avec Donald Trump. Pas simplement parce qu’il a malmené les dirigeants européens pendant son premier mandat. Mais aussi parce qu’il a promis pendant sa campagne de mettre fin au conflit en Ukraine "en 24 heures". Paradoxalement, les Ukrainiens sont eux plutôt satisfaits de la victoire de Donald Trump. Avec le raisonnement suivant : Kamala Harris c’est le statu quo de Joe Biden en pire, tandis que Donald Trump peut faire bouger les choses. Les alliés européens de Kiev sont moins optimistes et craignent que la nouvelle administration américaine ne se détourne purement et simplement du conflit en Ukraine, estimant que c’est un problème européen, que les Etats-Unis ont d’autres priorités. Il apparait donc urgent d’engager le dialogue avec Donald Trump. L’occasion est toute trouvée le 6 décembre 2024, avec la réouverture de Notre Dame de Paris. Emmanuel Macron convie Donald Trump en invité d’honneur et organise, en marge, une rencontre à trois, à l’Elysée, avec Volodymyr Zelensky. Le contact est établi. Mais le soulagement sera de courte durée. De l’effritement à la rupture C’est en février que tout bascule. Mercredi 12 février, un entretien téléphonique entre Washington et Moscou laisse entrevoir la volonté américaine d'écarter les Européens du règlement du conflit en Ukraine. Deux jours plus tard, le 14 février, les Européens sont atterrés par le discours de JD Vance, à Munich, en forme de déclaration de guerre idéologique. Ce jour-là, le vice-président américain estime que la "menace de l'intérieur" est la plus importante pour le Vieux continent, que l'Europe a renoncé à "certaines de ses valeurs les plus fondamentales" et bafoue la liberté d'expression. Enfin, le 28 février, c’est à nouveau JD Vance que l’on retrouve en première ligne, dans le Bureau Ovale, dans un clash désormais célèbre avec Volodymyr Zelensky. Le président ukrainien est accusé d’être irrespectueux, de ne pas être suffisamment reconnaissant envers les Etats-Unis, et surtout est placé en principal obstacle à la paix. Depuis 80 ans, la relation transatlantique a été un pilier de la politique étrangère des deux côtés de l’Atlantique, un élément de stabilité géopolitique, et le cœur de l’architecture de sécurité en Europe. Mais en réalité cette relation s’effrite depuis plus de 20 ans. Les crises internationales successives (Irak, Libye, Syrie, Afghanistan) ont divisés les Occidentaux - ce que décrit très bien Sylvie Kauffmann, dans une série d’articles pour Le Monde - tandis que les présidents américains demandent depuis longtemps à l’Europe de prendre en charge sa sécurité, de partager le fardeau de la défense européenne. Février 2025 marque néanmoins une rupture. Car désormais, les Alliés sont divisés sur le plan des valeurs, les Etats-Unis s’ingèrent dans les affaires intérieures des pays européens, et sont toujours tentés de donner le point à la Russie. Essayer de raccrocher les wagons C’est d’ailleurs contre ce dernier élément que les dirigeants européens luttent durant tout cette année. Ce fut notamment le cas avec le sommet entre Vladimir Poutine et Donald Trump à Anchorage, en Alaska, le 15 août. Une rencontre qui a contraint les dirigeants européens à se rendre en force à la Maison Blanche, trois jours plus tard, pour raccrocher à nouveau Donald Trump à leurs positions. Bilan de la séquence, peu d’avancées concrètes. Seulement une victoire diplomatique pour Vladimir Poutine. Un dirigeant sous mandat d’arrêt de la CPI reçu avec les honneurs sur le sol américain. Puis fin novembre, il y a eu le plan de paix américano-russe. Un plan en 28 points dans lequel l'Ukraine devait céder des territoires, réduire la taille de son armée, et renoncer à ses ambitions d'adhésion à l'Otan. Le plan prévoyait également la levée des sanctions occidentales sur la Russie, sa réintégration au sein du G8, ainsi qu’une amnistie générale. Là encore, il a fallu une série de rencontres pour permettre aux européens de modifier ce plan et d’éviter une forme de capitulation pour l’Ukraine. Sur le fond, les négociations butent plus ou moins toujours sur les mêmes points. Les Européens et les Ukrainiens veulent un cessez le feu. Arrêter les combats d’abord, pour ensuite discuter des modalités de la paix. Les Russes, en revanche, ne veulent pas de cessez-le-feu, ils veulent directement un traité de paix, qui règle les "causes profondes" du conflit. Une position qui, en réalité, leur permet de prolonger la guerre et de continuer à gagner du terrain, pendant que leurs négociateurs ressassent les mêmes obsessions. Il y a ensuite la question des garanties de sécurité, essentielles pour Kiev, inacceptables pour Moscou. La question qui se pose maintenant est de savoir combien de temps ce jeu diplomatique peut durer. Car les Etats-Unis semblent vouloir réengager avec la Russie. Un reset pour établir une relation qui permet de faire à nouveau des affaires avec la Russie. Dans ce cadre, la guerre en Ukraine est un irritant et les Européens des obstacles. Pour Washington, le moyen le plus rapide de mettre fin au conflit est in fine de tordre le bras à la partie la plus faible, les Ukrainiens. "Je pense qu’ils sont faibles" Et ce n’est pas qu’une impression, c’est aussi ce qui ressort de la nouvelle stratégie de sécurité nationale des Etats-Unis, publiée début décembre. Dans ce document, il est indiqué que mettre fin "rapidement" aux combats et "rétablir la stabilité stratégique avec la Russie" constitue un "intérêt fondamental" des États-Unis. Au fond, tout est résumé par la réaction du Kremlin, qui a indiqué que ce document est "conforme" à la vision de la Russie. Ce document a aussi beaucoup fait réagir de ce côté de l’Atlantique parce qu’il met en garde contre un "effacement civilisationnel" de l’Europe, une façon d’appeler le continent à changer de cap. Dans un interview à Politico quelques jours plus tard, Donald Trump est allé plus loin, décrivant l'Europe comme un groupe de nations "en déclin" et laissant entendre qu’il pourrait soutenir des personnalités politiques qui partagent son agenda. Dans un monde de rapport de force, à l’heure des prédateurs pour reprendre le titre du livre de Giuliano da Empoli, Donald Trump n’hésite plus à tordre le bras de ses alliés. "Je pense qu’ils sont faibles" déclare t’il dans cette interview à propos des dirigeants européens "je pense qu’ils ne savent pas quoi faire". Il faut toutefois noter qu’aux Etats-Unis, et même chez les républicains, tout le monde ne partage pas cette vision. Au sein de l’administration Trump, Marco Rubio fait contrepoids aux positions pro-russes, tandis que le Congrès reste majoritairement en faveur d’un soutien à l’Ukraine et voit toujours la Russie comme un ennemi. La loi d'autorisation de la défense nationale (NDAA) pour l'exercice 2026 prévoit ainsi que les effectifs militaires américains en Europe ne pourront pas baisser sous le seuil de 76 000 pendant plus de quarante-cinq jours d’affilée, que toute suspension du renseignement à l’Ukraine devra être notifiée au Congrès ou encore que les Etats-Unis ne pourront pas abandonner le poste de commandement en chef des troupes de l’OTAN. Enfin, pour conclure sur une note d’optimisme, il y a cette idée qui circule chez les spécialistes des relations internationales : il faudra peut-être un jour donner le prix Charlemagne à Donald Trump. Un prix décerné à des personnalités remarquables qui se sont engagées pour l'unification européenne. Car si on peut reprocher beaucoup de choses à Donald Trump, il faut aussi reconnaître qu’il a le mérite de mettre l’Europe face à ses responsabilités et de la forcer à prendre en main son destin.

Le truc c'est qu'il n'est pas seul a devoir donner son accord. Et VP et VZ et l'Europe font aussi parti de l'équation.

Le sujet est nouveau et n'était même pas envisageable il y a un an. Mais là on peut dire que les US se posent en compétiteur voir pire si on considère qu'ils veulent tout régenter. La dernière en date Vance considère que les arsenaux nucléaire FR et GB sont à risque (mais pas celui du Pakistan par contre ...). Genre on n'est pas assez mature pour gérer nous-même. https://www.lefigaro.fr/international/les-armes-nucleaires-francaises-et-britanniques-pourraient-tomber-un-jour-aux-mains-d-un-dirigeant-proche-de-l-islamisme-selon-jd-vance-20251226

Je pense que tu as raison.

Je viens d'avoir comme info que la ligne GM400 est passé de 9 à 36 par an par un ingé de Thalès.

ET oui Trump a des phases poutinienne avec des opérations pas loin d'être spéciales.