zozio32

non, il y a de mauvais ingenieur, comme dans tous les corps de metiers d'ailleurs. des ingés qui cachent des erreurs de calculs, ca existe. Des ingés qui ne font pas l'effort de se mettre a jour techniquement, de comprendre et appliquer les actualisation de standard dans l'industrie, ca existe. Des ingé qui font des calculs mais qui ne comprennent pas pourquoi et ne sont pas capables d'intepreter les resultats, ca existe. Y'en a des bons aussi :D

donc le choix des POM et de leur capacités "limités" m'a l'air tout a fait pertinent. Pas grand chose a remettre en cause. Mettre un 40 CTA dessus, inutilisable dans le cadre des missions des ^POM, ne ferait pas vraiment de sens. Mes questions s'adresser plus a HK et Frencho qui donnent l'impression de regretter les choix fait pour les POMs

ben voila, je pose la question. a priori les POMs remplissent leur missions non? Ils ne sont pas specialement limités par leur armement

mais il y a des retours comme quoi les POMs ne sont pas adaptés au boulot qu'ils ont a faire?

mince, je suis presque d'accord avec Steve Bannon... : https://www.theguardian.com/us-news/2025/jan/12/steve-bannon-calls-elon-musk-racist @vincenzo pas vu ton post avant de poster, désolé. C'est la meme chose.

on est bien d'accord avec toi sur le fait que ce n'est pas nouveau, on exprime juste notre surprise au fait qu'une majorite de citoyen americain vote pour une administration dominee par des ultra riches, avec des conflits d'interets enorme et averes. Comment ils arrivent a se persuader que cette administration travaillera pour le benefice su plus grand nombre, sans meme parler du risque pour leur democratie, je n'arrive pas a le comprendre. Et non, les conflits d'interets n'etaient pas du tou aussi evident pour les admins precedentes, aussi "in your face", administration republicaines incluses. Mais si tu ne trouves pas quand meme un peu surprenant qu'un pays comme les USA vote pour Trump, je pense qu'on peut discuter dans le vide pendant longtemps. C'etait evident que le risque etait la, mais je ne pouvais pas m'empecher de croire que quelque part ca ne passerai pas... le gars il annonce quand meme qu'il sera un "dictateur pour un jour" pendant la campagne. Ca tout seul ca aurait du le disqualifier aux yeux d'une majorite d'americains. Et ben non, ca passe...

on ne parle pas de nouveauté, on exprime une imcomprehension face au vote d'une majorité de gens qui choississent de mettre au pouvoir Trump et sa clique en pensant qu'ils vont oeuvrer pour le bien du plus grand nombre. Le risque de conflit d'interet est enorme et avéré, l'achat de vote presque déclaré, et une majorité de gens votent quand meme pour eux. Moi je trouve sa surprenant. Je pense que ca temoigne d'un sens des priorités que je ne comprend pas du tout. Par contre, que des banquiers se rapprochent d'un pouvoir royal n'a rien de surprenant, mais ca n'a aucun rapport avec la remarque initiale d'Eau Tarie ou la mienne.

c'est claire, allez voté sciement pour Trump + Musk, refuser de voir les conflits d'interets et le reste, souvent pour des issues secondaire (avortement ou pas, ca ne changeras pas vraiment la face du pays) par rapport a l'essentiel 8mode de gouvernance, integrité, continuité de l'etat), je n'arrive pas a me l'expliquer

remarque, avec un budget de 5%, nous n'aurions collectivement plus besoin des USA en Europe, donc leur ventes serait un peu moins bonnes je pense, et ils auraient des concurents a l'export bien plus costaud. Faut pas qu'il exagere trop dans la betises quand meme

interet??? 1) la Russie n'a besoin de personne pour ecraser l'Ukr. Ceux qui disent le contraire sont des traitres. Russie fort, pas besoin d'aide. Du coup, aller checher des NK pour faire le boulot de virer les Ukr de l'oblast de Koursk, ca la fout mal 2) La Russie denonce depuis le début le soutient de pays occidentaux a l'Ukr, donc avoir le soutient materiel de l'Iran et le soutient complet de la corée du Nord (matos + soldat), ca entaille un peu l'argumentaire. Sans compter le fait que si c'est officialisé, cela risque de legitimer l'idée de mettre des soldats UE a la frontiere avec la Biolorruse par exemple.

je suis bien incapable de repondre. Aucune idee des contraintes pour equiper un HM avec les armements et les equipements (petit radar/boule optro/autre) qui permettent d'utiliser ses armements efficacement. DEja que les NH90 ont l'air de couter une blinde a l'utilisation, ce n'est peut etre pas la bonne solution. Mais pas mal de force ont l'air de partir sur du H145M. Les fr auront peut etre avec le H160M un outil assez polyvalent.

c'est surtout distance / autonomie / emport qui fera la difference. Pour amener un canon/bombe a 10km, les petits drones font le boulot. Si demain, il y a une percee de char/blindee et que la defense sur cette zone a pris cher, et ben ca ne fera pas de mal de pouvoir faire 100km en helico assez vite, et avec assez d'arement a bord non? la le drone "petit/pas detectable" ne pourra pas faire l'affaire. est-ce que l'armee de l'air le pourrait a la place de l'hdc? si un theatre moins dense, plus mobile, c'est possible que cette autonomie soit quand meme valorisable par rapport a des drones plus limites quand meme. On pourrait faire des drone plus gros donc, genre v700 et plus, mais c'est plus detectable, plus cher, il faut des liaisons de donnees, etc

oui, voir rapport RTE d'il y a quelques années, mais alors avec une capacité de stockage geante (est-ce que tu qualifies cela de capacité pilotable?), et un prix d'elec tres cher. Donc en pratique c'est une mauvaise idée.

le jaguar ne pouvait pas tirer sur des cibles en mouvement au début (pb de stab), a priori ils ont trouvés une solution. C'est potentielement le meme type de probleme sur le rapidfire, avec on espere la meme solution. Les canons du BRF ont étés retirés et remontés a l'automne je crois. Pour une amener une solution simialire a celle du Jaguar? et sinon, il a quoi comme pb ce pauvre BRF?

c'est un peu le concept des LCS de l'US Navy non?