SUEZ22

En gros a cause de renforts structuraux nécessité par la violence des appontages. Tout l'avion subit ces effort or les C et M ont de nombreuses pièces en commun forcement dimensionnée pour celui qui a le,plus de contrainte, enfin c'est ce que j'ai compris ;)

Pour le coup du surpoids lié au besoin de maximiser les pièces communes entre C et M je veux bien te croire tellement cela parait logique après dire qu'un STOBAR eusse pu permettre de faire décoller un appareil plus lourd j'ai un trés gros doute, quand a un mixte STOBARD/ CATOBAR (rien que d'y pensé j'ai mal pour le train avant) je n'en ai jamais entendu parlé . Ensuite viens le problème de la taille du PA car si plus gros est toujours possible c'est plus chère et la dimension de la forme de radoub ne laissait pas énormément de marge en plus. Cela sans abordé les problèmes de stockage de l'avion a bord car plus lourd signifie aussi plus encombrant et sur un navire tout compte. Je n'ai jamais entendu cela a part ici mais cela me parait tellement logique que franchement je suis pret a y croire surtout que cela n'a pas que des inconvénients notamment en terme de "survivavilité" ou meme , peut etre (c'est beaucoup plus hasardeux ) en terme de capacités d'emport sur les points un peu excentrés

J'entend bien la nécessité d'une adéquation radar/missiles (armement) cependant tout dépend aussi de la SER de ce qu'il y a en face , quand a l'AWACS c'est un bel oiseaux certes mais fragile donc plus difficilement exploitable en territoire hostile. Convernant le fait d'etre détecté plus loin a cause d'un radar plus gros avec un ASEA cela dépend fortement des moyen en face au moins autant que de la puissance d'émission du dit radar.En sus je pensais notamment a certain marchés export qui ne disposent pas d'AWACS comme les EAU. Après effectivement plus gros dit plus chère , plus chère a faire voler et plus d'inertie dans les manœuvres. (Sans parler de la version embarquée) . Encore une fois je ne dis nullement que "bigger is better" juste que c'est différent en offrant d'autre options.

ben je l'ai raté

ur le forum peut etre biologiquement malheureusement pas . Mais trés sincèrement j'ai lu énormément de page mais voila certaines réponses ne m'ont pas convaincu ..... ce qui ne veut pas dire qu'elle n'était pas exact juste que dans ma petite téte j'ai une idée différente que je souhait exprimer d'ou mon inscription ;) Exemple lorsque le sujet du gabarit du Rafale a été discuté longuement (je ne me souviens plus ou dans le topic desol) différente opinions 'exprimait (dassault voulait un monomoteur, l'AdA, un avion plus gros entre autre point de vue exprimé) pour ma part je reste convaincu que c'est la marine et le CdG qui ont défini le gabarit du rafale ;) et sauf erreur (tout a fait possible) de ma part ce point de vue n'as pas été exprimé ou du moins très développé.

tout d'abord merci pour le bienvenu et la mine d'informations que vous avez dispensé tout au long de ce topic! En préambule contrairement a ce que vous semblez croire je suis un fervent défenseur et admirateur du Rafale mais je pense juste qu'il s'agit d'un excellent compromis et non de la pierre philosophale. Effectivement je ne prétend nullement détenir la vérité et avoir raison juste être en désaccord ;) Concernant le radar a minima un "nez plus grand" laisse l'option d'y mettre ou pas un radar plus important donc de la flexibilité sur quelques choses qui évolue trés rapidement au vue de la durée de vie du design de la cellule sachant qu'avec un ASEA on a quand meme de la souplesse . Je comprend bien que les entrée d'air son conçu pour le M88 et je ne dit pas l'inverse il s'agit effectivement d'un compromis trés complexe mais a lire certains posts dans les très nombreuses pages de ce topic j'ai cru , probablement a tord, comprendre que l'avis général était que ce compromis, aussi bon soit il, n'avait pas de revers et c'est essentiellement sur ce point que je porte en faux!

Ok merci je ne pensais pas que cela était quasi acté , du moins assez prévisible, même si je me doutais que c'était une option ;) concernant les versions Rafale F1 vs Typhoon T1 en parlant de connerie je pensais bien entendu au retrofitage. Concernant les ASEA vu leur relative raretés je comprend bien que tous ne sont pas qu meme niveau néanmoins plus de surface laisse de la place pour plus de module donc pouf faire plus de chose a la fois (brouillage+poursuite(s et suivie de terrain) .

Patrick en parlant de surface distribué tu veux dire mettre des ASEA sur les côté ? Si oui es tu certain que cela soit effectivement prévu pour le Rafale si oui je suppose que ce sra pour le F4. Je demande cela car je n'ai rien trouvé sur la definition precise du standard F4. Sinon j'ai mis un lien intéressant sur la portance et le canard close coupled, en anglais malheureusement.

C'est pas moi qui ai affirmé qu'avec un Radar ASEA qu'il y ai ou pas d'AWACS ne change rien .

J'ai lu la meme chose mais n'arrive pas a re-mettre la main dessus. mais je post si je retrouve ;) Je n'ai pas fini de le re-lire mais la réponse doit être la dedans ;) http://calhoun.nps.edu/bitstream/handle/10945/27612/90Dec_Kersh.pdf

J'ai lu une très grande partie des pages de ce topic ce qui ne m'empeche pas d'etre en désacord avec certains avis exprimé ;) Pour répondre globalement , ne serais ce que partiellement, je ne dis pas que tout est parfait dans le Typhoon (quelle connerie cette version T1 !!!! ) néanmoins quand je parle de surface du radar et d'efficacité j'entend a technologie égale et pas RBE2 ASEA vc Captor-M vous n'allez tout de même pas me dire qu'une plus grande surface n'est pas un avantage ! Concernant les entrée d'aire fixe certes elles sont bien étudier , certes elles joue un role non négligeable dans la discrétion de l'avion, il n'en demeure pas moins qu'elles limites les performance et leur taille la facilité a développer des moteurs plus puissant (même si effectivement il y a un peu de marge moyennant les sacrifice évoqués) or le rapport poids poussée est quand même un facteur intéressant en air-air. Une version avec des entrées d'air plus grande demanderais une ré-étude de beaucoup de chose et impacterais la discrétion de l'appareil donc l'équilibre choisi originellement entre aérodynamique et RCS . Effectivement la perche n'est pas la seul limitation en terme d'aérodynamique , un choix a été fait concernant le vitesse max de l'avion il est ensuite évidemment idiot d'avoir certaines caractéristiques qui permettent d'aller a Mach 2.2 ou plus si une seul d'entre lle vous bride a M1,8 . Sérieusement ! Donc on balance nos Sentry et Hawkeye car ca coûte cher ces bestioles la. La vue a 360, la portée et le fait d'avoir des opérateurs dédié cela ne sers donc a rien ! Ce que je voulais donc dire c'est que le rafale a été conçus comme un ommnirole , bi moteur léger, et que cela impact nécessairement certaines de ses capacités.

.... et ceux qui pilotent les Typhoon peuvent aussi avoir des tactiques anti rafale ...... En sus il y a aussi le contexte qui peu jouer (Awavcs ou pas notamment) , que l'un soit supérieur a l'autre dans un contexte particulier en face a face ne signifie pas qu'il soit le plus adapté en général face a un autre type d'avion dans un autre contexte. J’adhère évidemment au fait que les avions en question ne soit que des plate-forme et que l’électronique notamment se modernisent de manière régulière , les moteurs aussi même si moins souvent néanmoins on ne touche pas ou trés peu a la cellule au court de la vie d'un chasseur (ou alors de manière mineur) or celles du rafale par les choix effectué a l'origine induit quelques limitations dans le domaine Air-Air contrairement a celle du Typhoon qui a , a la base, été conçu pour être un avion de supériorité aérienne. Parmis les limitations auxquelles je fais références on peut citer par exemple entré d'air de type Pitot (non réglable) , choix de la formule aérodynamique delta-canard rapproché qui favorise les basses vitesses (version embarquée oblige) et non la manœuvrabilité comme sur le Typhoon, le gabarit (pour un bi-moteur) réduit implique aussi quelques sacrifices tel que le dimensionnement des entrée d'air qui d'aprés quelques sources limiterais l'évolution potentielle des réacteur en bridant le débit d'air entrant, ou la perche non escamotable probablement pour des raison de place qui nui a l'aérodynamique, on peut cité aussi la section du nez qui limite la surface du radar etc .....

Oui la masse Max au décollage est sensiblement la même 23,5 T pour le E2C vs 24,5T pour le Rafale et il me semble que les catapultes du CdG sont dimensionnée pour 25T. Concernant l'évaluation Suisse il reste a connaitre les critères précis car ce qui est valable pour un pays ne l'est pas forcément pour un autre. Cotés technique ontb ils pris en compte le Captor-E qui a l'époque n'existait que sur papier me semble t'il.

Je ne suis pas certain qu'en considérant tout les domaine de la supériorité aérienne que le Rafale soit supérieur en tout point au Typhoon (F3R vs T3) . L'évaluation Suisse commence a dater et il n'est pas certain que leurs critéres soit nos critéres ou ceux de nos voisins Européen (taille du pays , Awacs etc .....) Concernant le Rafale le fait qu'une version embarquée s'avérait indispensable pour maximiser le nombre de commandes n'est ce pas elle qui a donné le LA, a savoir taille/poids de l'avion (le Rafale M arrivant quasiment a la capacité maximale des catapulte du CdG, encombrement le PA) , et capacité multirole ? (

Bonjour c'est mon premier post sur ce forum donc j'en profite pour me présenter succinctement. Je suis passionné d'aéronautique notamment militaire même si mes compétences dans le domaine sont très limitée ce qui en pratique les limites a l'aéromodélisme ( surtout hélico). Ma première question concerne donc le Rafale et sa version F4. Que sait on de celle ci en dehors du succinct communiqué officiel ? Est elle déja défini mais gardé secrète ou est elle encore en étude ? J'entend par la les choix tel que augmenter (ou pas) la puissance des moteurs par exemple sont ils déjà arrêté. Au plaisir de vous lire ;)