Saber

Il ne s'agissait pas de dire que la situation est "top". Il s'agissait de rappeler que la production agricole algérienne aujourd'hui > A la production soit disante "auto suffisante" d'il y a 60 ans. Et que cette affirmation ≠ La situation est bonne ou satisfaisante. Maintenant on peut aussi débattre sur les points de stagnation et de regression. Ce serait interessant de lire des données chiffrées.

Ca ne contredit ni réfute en rien ce que j'ai dit. Le fait que d'un point de vue colonial, le pays soit "auto suffisant", et exportatrice quand la majorité de la population algérienne et rurale vit sous la sous nutrition alimentaire met au contraire en lumière l'imfamie du systeme colonial et son mépris et faible considération du sujet colonisé. Je complète la suite concernant l'état de la ruralité algérienne: 80% de la pop Meme réflexion. Tu cites un texte et en tires tes propres conclusions. Le fait que l'Algérie fait face à des problemes dans son secteur agricole ne contredit en rien le fait que durant la période coloniale la situation alimentaire et nutritionnel pour l'Algérien etait infame. Donc on peut citer tout les articles que l'on veut pour parler des carences du secteur agricole algérien, la realité est que: 1 La production agricole algérienne est aujourd'hui bien superieure à celle qu'elle était durant l'époque coloniale 2 La consommation de l'Algérien en 2020 est sans commune mesure avec celle de l'Algérien en 1950 3 La population algérienne a depuis été multipliée par 5, et les besoins sont aussi demultiplier depuis, et bien sur en considérant le 2 On tombe dans les meme travers. Vous confondez le fait d'avoir une discussion sur un période historique qui est revolue depuis 60 ans et la supposée mise en responsabilité de la France pour des defaillances algériennes aujourd’hui. Donc a quel moment un forumeur a dit "tel maux" est le fait de la France ? Source ? Quel intervenant a dit ça ? Chiche

Désolé mais on a le droit en tant qu'algérien d'apporter simplement une contradiction argumentée et sans insulte sur un topic qui s'appelle "Algérie" ou il faut une autorisation préalable ? Qui parle d'excuses ou de je ne sais quoi ? Si vous ignorez que cette histoire de Tour Eiffel est du pur trollisme j'y peux rien. On sent de la susceptibilité. Quelques forumeurs ont reagit a du trollisme sur la tour Eiffel en disant des contre vérités, j'ai reagit à ces contre vérités. Uniquement. Y a ni demande d'excuse ni de repentance ni rien du tout.

J'ai rien idealisé. Ca traduit un manque arguments. L'Algérie française, c'est territorialement l'Algérie ottomane. La France a repris le meme territoire, le meme découpage territorial, les meme capitales de provinces etc... Le Sahara ne faisait pas partie de l'Algérie française, c'etait un territoire distinct que les français ne voulaient pas inclure a la fin de la guerre dans les negociations comme l’exigeaient les independantistes algériens. Donc "l'avantage" il a été obtenu et exigé par les algériens du coup. Tu peux parler des razzias et de ce que tu veux, je trrouve etranges cette attitude de partir sans tout les sens quand un algérien vient seulement retablir sans irrespect les assertions d'un forumiste. Ca part tres vite son fil à la moindre contre argumentation. J'ai déjà répondu. La France a découvert sur le tard (comparé aux Britaniques) les gisements les plus simples a trouver. L'Algérie independante depuis les années 60 decouvre sans la France ses gisements et renouvelle ses reserves, bien plus difficiles et complexe que ceux des années 50. Donc c'est un non argument, que l'on parle de puits ou de petrole tout court. En 1960, l'algérien vivaient dans la sous nutrition, donc autonomie alimentaire pour qui ? La minorité ou la majorité ?

Tu confonds arabes et turcs ?

Il n' y a jamais eu de colonisation omeyades ou byzantine. Aucun de ses empires n'a conquis le Maghreb pour prendre la terre aux autochtones et y important par le massacre des population coloniales à la place. C'est la difference entre des conquetes et une colonisation, une colonisation il faut prendre la terre aux autochtones et les remplacer. 1 Le pétrole ? N'est pas une infrastructure, en encore moins française, c'est une ressources qui existe sans les français et j'ai expliqué juste au dessus la pertinence de cette assertion. 2 Alger est une cité millenaire comme son port. 3 L'essentiel du reseau routier algérien date d'APRES l'independance ansi que la totalité du reseau autoroutier. Les hopitaux et écoles aussi, mais je rappelle aux tenants de ce type d'argument que ce qui fait la fonctionnalité d'un hopital ou d'une école ce n'est pas les murs mais le personnel qualifié. La France n'a laissé aucun medecins diplomé, chirurgiens ou universitaire en Algérie. Qui sont les arabes en Algérie, et quelle furent les plans de cette "chasses" aux arabes en Algérie ?

Les Francais sont venus en Algérie pour chasser les arabes ?

Sans la France l'Algérie n'aurait pas decouvert de pétrole ? Un peu de sérieux. 1 La France n"a découvert seulement dans les années 50 ces gisements (ce qui est tard dans la chronologie des découvertes du petrole dans la région MENA) 2 La France n'a découvert que les gisements les plus importants et les plus "faciles" a découvrir et exploiter 3 Depuis l'independance l' Algérie découvre et renouvelle ses découvertes en hydrocarbures sans la France, donc assertion. Et ces découvertes sont des decouvertes bien plus difficiles et complexe que des découvertes des années 50. Peux tu me faires un inventaire de ces infrastructures déja existantes qui auraient dû faire de l'Algérie, pays extrêmement pauvre en 1962, un pays prospère ?

Les "2 cotés" a bon dos. Qu'on on parle de crimes de guerre des 2 cotés soit, mais etablir une équivalence quand ces crimes penchent a 90% d'un coté ça me parait pour le moins peu objectif. Les crimes coloniaux datent de 1830. Le FLN et la guerre d'indépendance datent de 1954, pour quelle raison on daterait les "horreurs des 2 cotés" au derniers 8 années des 132 années si ce n'est établir une fausse équivalence ?

1 Ce n'est pas parce que des commercants d'un pays circulent dans un territoires etrangers que ce territoire appartient à la souverainté de leur pays. 2 Des états organisés au Maghreb il y en a depuis l'Antiquité. 3 Oui, il s'agit d'un fantasme, Je t'invite a intéresser a la superficie de l'état marocain avant l'arrivée des français. Notemment sur ce qu'on appelle le "Siba". Tu sauras que l'intervention française a permis au Sultan de "recuperer" ce territoire qui lui echappait, bien loin de le diminuer, lui a permis de retrouver une superficie superieure. https://fr.wikipedia.org/wiki/Siba_(Maroc) Si il y a eu un "Grand Maroc" c'est certainement pas avant l'arrivée des européens.

Cette carte est une carte imaginaire (fantasmée) et non historique. Avant les colonisations européenes le Maroc n'avait aucune souvereinté sur ces territoires, bien que l'histoire officielle enseigne que cette derniere le lui ont spolié.

"Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction."

Interessant de savoir que seulement 1/3 des locuteurs sont en Azerbaidjan, les 2/3 a l'exterieurs, notamment ne Iran. D'apres la carte le pays azéri iranien est plus grand geographiquement et démographiquement que l'Azerbaidjan. Ce qui aide a comprendre la sensibilité iranienne sur le sujet. Quant a l'Arménie, elle est presque completement enclavée dans l'espace turco-azeri

C'est le point de vue du Kremlin, pas le mien ou le tient. Ce n'est pas une question d'imposer ou de faire endosser exterieurement à un pays contre sa volonté. Ta comparaison avec l'Allemagne n'a pas lieu d'etre. L'état actuel allemand s'inscrit lui meme en totale opposition et rupture vis à vis de l'Allemagne nazie. Toutes decision anterieure de cette état est rejetée de facto par l'actuel état Allemand. A l'inverse du rapport du régime actuel russe avec l'URSS. Ce n'est absolument pas le cas. Ce n'est pas mon point de vue ou le tient, mais le régime russe qui considère le pays comme héritier de l'URSS et fait siens une grande partie de l'héritage de l'URSS, sur les points que j'ai expliqué. Et sur ces sujets, Poutine ne s'inscrit pas en rupture de l'URSS (contrairement à ta compraison avec l'Allemagne), il considere que les territoire de l'ex URSS comme devant faire partie d'une ceinture de glacis pour la Russie. Donc pourquoi la Russie bien qu'alliée d'Erevan est discrete sur le HK. Parce qu'elle considère aussi que c'est un territoire azeri qui est le fruit de son propre decoupage. Quand les russes "reprennent" la Crimée ils disent c'est "nous" (les sovietiques) qui vous l'avons donné, donc maintenant que vous sortez de notre orbite (Kiev) on le reprend. Ils disent pas "oulala les soviétiques c'etaient pas nous, donc si ils vs ont donné ce territoire on endosse rien, ça nous regarde plus". Les russes assument cette continuité et legitimité, pas les allemands. Pour le Tadjikistan comme pour le Caucase, ce que cherche Moscou c'est surtout que ces pays ne bascule pas dans des regimes qui deviendraient des tetes de pont de l'OTAN, si ce scenario n'est pas à leur porte, je les vois pas intervenir (sauf violation des integrités territoriales). Donc à ce jour ils se "melent" ostenssiblement pas des bisbilles tadjiko-ouzbek car on est pas dans une situation de renversement d'alliance qu'ils redoutent. Si au Kirghizistan on arrive a une revolution qui porte au pouvoir un Saakachvili local, je doute que les russes n'interviennent pas. A mon humble avis.

Un changement de régime n'est pas un changement de pays. Je pense que tu es capable de saisir la nuance. Qui plus est on parle pas de doctrine politique et economique interieure, mais d'héritage geopolitique et international. Il me semble que quand Poutine exprime une nostalgie de cette periode, il fait reference à la puissance internationale et geopolitique de l'ex URSS et non de reinstaller le communisme en Russie.