LePetitCharles

Son utilisation en Lybie actuellement ? Je ne suis pas sûr de comprendre. Mais pour son RETEX de l'Irak 1991 (qui est quand même la principale zone de conflit de haute intensité équivalente à l'Ukraine), les feed back étaient dithyrambiques. Le niveau de pertes comparé au niveau d'engagements (sur la CAS mais sur différentes autres missions) était très très bons. Les RETEX sur sa capacité à encaisser les coups (AA ou SAM) et sa capacité à revenir à la maison sont incroyables. Je vous invite tous à lire "Pilotes dans l'Enfer Irakien" (Edition ALTIPRESSE) qui retrace la campagne des A10 pendant cet engagement. Ce qui est étonnant c'est que juste avant ce conflit, l'USAF/ ANG voulait déjà les envoyer à Davis Monthan. Puis après l'Irak 1991 puis après l'ex Yougo 99 puis après l'Irak 2003 etc. etc. Bref les conflits ont a chaque fois sauvé ce "moche avion" (vu de l'Air Force). Et pour l'Ukraine, la seule raison, à mes yeux de son non engagement/ non livraison est que seul l'USAF/ ANG dispose de cet appareil. Or les USA n'ont donné aucun avion à l'Ukraine depuis le début du conflit. CQFD

Tu m'as bien fait rire. Allez pour pousser un petit hors sujet. Je ne m'appelle pas du tout Charles. LePetitCharles est une référence au Livre (avec un grand L) qui m'a fait découvrir l'aviation (militaire). Une vague histoire de cirque ;-)

Certes l'HdC est mis en difficulté actuellement en Ukraine (tout comme il l'avait été, du point de vue de l'US Army en Ex-Yougoslavie). Pour autant, si des opérations type Lybie ou Mali se représentaient demain, l'HdC aurait encore beaucoup à apporter en termes d'allonge, vitesse, réactivité, adaptabilité, puissance de feu, etc. Même vis à vis des drones. Donc oui l'HdC doit évoluer, probablement oui l'HdC devient une solution de niche que peu d'armée peuvent se permettre mais ... il a encore son utilité dans différents types de conflits. Tous les conflits des 20 prochaines années (horizons des programmes) ne seront pas des Ukraine-like.

Je suis désolé d'avoir fait déraper le fil vers des horizons politiques. Je ne pensais pas cela possible sur le fil Rafale. Mon propos, pour revenir strictement sur le sujet Rafale et synthétiser en une phrase : Chaque industriel est actuellement en train de placer ses pions pour préserver son propre avenir, en utilisant son réseau (forcement politique et/ ou militaire de haut rangs sur le sujet qui nous occupe), avec des arguments et des coups de pression que nous ne sommes pas obligé d'avaler/ croire/ fantasmer.

Bon en même temps, j'ai tendance à croire que nous tous ici sommes conscient des réalités politico-économiques qui pèsent sur la France. Nous (les forumeurs) ne sommes ni des passionnés de 15 ans ni des niais susceptibles de prendre au premier degré des Powerpoint, des conférences de presse ou une vague notion de "marque Rafale". Il n'échappe à personne qu'en dépit des promesses, des budgets et de la LPM, il est peu probable (doux euphémisme) que les budgets militaires français des 10 années à venir permettent de financer l'ensemble de la liste au père Noel que les différentes armées ont déposé depuis quelques années : Juste pour la composante Air : acquisition de dizaine de Rafale supplémentaires, développement du F5 et du "Neuron-bis", PatMar, PANG, ASN4G, Archange, FCAS ... Bref, l'AAE et MN n'auront JAMAIS l'intégralité de cette liste (que la réduction soit qualitative, quantitative ou calendaire). Tout ce petit monde fait semblant de croire qu'il n'y aura pas de coupe budgétaire en France et/ ou qu'elles épargneront les dépenses militaires. Ils font semblant ou plus exactement, ils placent leurs pions et commencent les négociations : la DGA en mettant par exemple la pression à Airbus sur le coût du PATMAR, Safran en poussant comme un fou le moteur qui lui permettra de remettre son BE à pleine charge (et capable de défendre son pré carré dans la cadre d'un FCAS qui va nécessairement déraper (s'il existe in fine) de très nombreuses années), etc. La bataille financière va être sanglante et il y aura des perdants et des gagnants. L'histoire du moment Rafale c'est bien (très bien même) et la crispation internationale qui préserve les budgets de défense est une réalité, MAIS au regard des horizons de temps des enjeux des programmes militaires, les états majors des industriels sont probablement (très) inquiets pour l'horizon 2030+.

Tu parles de flotte mixte ?

Je ne sais pas ce qui te fait dire ça. C'est une configuration qui a été utilisée quotidiennement au dessus de la Lybie en 2011 et au Mali au cours des premiers raids. Si cela n'a plus été le cas à la fin de la campagne de Lybie et en Irak, c'est plus du fait du manque de cible qu'autre chose

Si je peux me permettre, si @Jarod (dont on connait a priori l'activité professionnelle) émet des réserves, il est pertinent d'en tenir compte. Sinon autant dégager

J'entends bien mais mon trouble nait de la comparaison avec le SCALP qui lui aussi a une séquence de largage exigeante : Il doit être loin quand son propre réacteur s'allumera et il a une surface allaire supérieure à celle d'une A2SM (donc susceptible de créer des premières secondes de vols biscornues). Autant de choses qui nécessitent une séparation franche et non pas un simple largage. Après la différence, peut venir du profil de largage (en hippodrome pour l'A2SM) alors que le SCALP semble être systématiquement largué en vol rectiligne.

Parallèlement cet article suscite mon étonnement sur les conditions de largage. Je m'explique : Les CDVE du Rafale sont connues pour leur qualité et leur capacité à absorber les largages. Par exemple, absolument tous les pilotes de Rafale décrivent les largages de SCALP (qui pèse plus que l'A2SM 1000) comme totalement insensibles. Or il est évoqué dans l'article, une séparation très perceptible des A2SM due à la puissance des éjecteurs d'une part et à un roulis ponctuel. Est ce que vous savez si : 1) le SCALP se passe d'éjecteur (ce qui me parait étonnant vu son profil aérodynamique) ? - Notre Petaff-Grognon nous manque là :-) 2) l'A2SM nécessite une éjection plus franche ? Et si tel est le cas, est ce une mauvaise surprise ? @PolluxDeltaSeven, tu as peut être eus des bruits de couloirs !!

Sauf si tu comptes la valeur de remplacement

Lors d'une récente discussion avec un (très haut) gradé de la MN, celui-ci m'a indiqué que LE critère qui a fait basculer le choix en faveur d'Airbus était la capacité d'évolution/ adaptabilité (à horizon 25/30 ans) de l'A321 en termes de soute et de cabine. Autre information intéressante, il m'a aussi indiqué que le profil de vol des P8 américains a été nettement descendu par rapport aux concept initiaux (sans aller toutefois jusqu'à l'altitude des Atl2).

Pic, est ce que l'APACHE était ITAR FREE ? Je n'en suis pas sûr parce que d'une part la notion d'ITAR Free est relativement récente et que d'autre part on était déjà dépendant des américains sur beaucoup de sous ensembles (cf. les nacelles ATLIS).

Concernant l'autonomie stratégique, nous savons nous aussi faire preuve de pragmatisme vis à vis des américains. Que vaudrait la composante aérienne nucléaire française sans les E2, E3, C-135 (bon ça OK on a tourné la page) ou catapulte (à vapeur ou EM) américains ? Ce sont certes des systèmes trop peu nombreux pour que nous puissions les développer seul mais in fine ils sont clefs et susceptibles de nous bloquer. Parallèlement les autres grands pays européens ont à nouveau des appareils américains sous leur cocardes mais c'est très récent. L'Allemagne et le Royaume Uni n'avaient plus rien d'américain depuis le retrait des F4 (et des F104 pour les allemands), les italiens idem (sauf lors de la location des F16 pour faire la jointure avec l'EF2000). Donc ce n'est pas une fatalité. Certes le F35 est parvenu à faire ce que le F14/ F15/ F16/ F18 n'avaient pas réussi à faire (pénétrer les flottes italienne, britanniques et allemandes) mais ce n'est pas une fatalité ad vitam aeternam

Visiblement les pilotes ne sont toujours pas équipés de viseurs de casque ... ou pas tous.