SLT

Ça valait bien le coup de faire voter une enveloppe budgétaire exceptionnelle pour cet achat (et de Patriots aussi, qu'ils n'auront pas pour le moment, et qui les fait acheter de l'Iris-T (il me semble) en attendant)...

Les accords de Lancastrer House ont survécus au Brexit, donc en terme de défense et d'industrie de défense, il existe toujours une forte collaboration entre la France et le Royaume-Uni. Le FCAS-DP aurait très bien pu continuer, même avec le RU hors de l'UE. D'ailleurs, l'Eurofighter continue malgré le Brexit (certes plus doucement, mais c'est plus un soucis de budgets et de volonté commune, que de la sortie du RU de l'UE) D'ailleurs Airbus continue aussi... Donc politiquement, oui, gros impact. Industriellement, ça a joué pour plein de choses, mais pas tellement pour la défense, en dehors de leur non-préparation à ce qu'ils exigeaient eux-même, en grande partie à cause de BoJo.

C'est à dire, comme pour le type 90, pratiquement celle du Leclerc ? (D'après des ingénieurs coréens eux-mêmes) Est-ce vraiment un progrès du coup ?

J'avais le même à-priori, mais au final je l'ai parcourue et c'est pas trop mal. Llutilisation du mot "obsolescence" est ici surtout pour détruire ce mythe. Il y a juste quelques conclusions qui m'ont fait du mal (la proposition d'achat de Leo2 comme entre deux du Leclerc et du futur char français... Comment dire...). Mais sinon sur toute le reste, pour un truc écrit par un non-technique, apparemment seul, c'est plutôt un bon résumé ou une bonne entrée en la matière. Pour lui, le MGCS est quasiment mort du côté allemand, avec des raisons qu'il explique plutôt bien. Après, je pense qu'il y a plus de débats et de techniques sur le forum, et un peu plus de position nationaliste. Donc pour quelqu'un d'assidu sur ce fil, la lecture n'apportera au final pas grand chose.

Oui, merci d'avoir rappelé ce point pas si trivial. Et pour moi c'est bien ça le problème. Pas tellement au niveau français, où ça paraît assez logique de travailler avec nos voisins et alliés, mais de la part du reste de l'Europe... Développer en commun, ça veut dire à plusieurs. Et pour le moment, ça n'a pas l'air d'être une priorité pour le reste de l'Europe (en dehors éventuellement des allemands, et encore...) En gros ça risque d'être à la France de développer un système compatible avec le système très européen des F-35, plutôt que l'ensemble de l'Europe travaillant de concert. Et ça implique aussi que les états-uniens acceptent "d'ouvrir" leurs systèmes à des pays étrangers (ici la France, l'un des grands concurrents dans le domaine) pour faire un développement commun? J'ai comme un doute. Sans demande concertée et massive de l'Europe ou du reste de l'OTAN, peu de chance que ça passe. Les USA sont assez gros pour imposer leur standard comme norme, ce n'est pas nouveau.

Il ne restera plus que TOUS LES AUTRES sujets où les allemands cherchent activement à nous gêner ou nous isoler, comme l'énergie, le nucléaire, le reste de la défense (n'ont ils pas annoncé vouloir se lancer dans l'armement nucléaire dernièrement ?), le spatial, l'automobile, une partie de l'aéronautique (partie chaude des réacteurs, communication, radar AESA, l'armement, l'agriculture aussi (Mercosur...). Sans parler de la lutte d'influence dans les domaines informationnel, diplomatique, géopolitique et cyber... C'est vrai que ça fait peu quand on enlève le SCAF, qui est juste le titre de CE fil .

Pélots qui seront Airburst, et avec une auto-destruction intégrée en plus. Vraiment très peu de chances que ça retombe sur quoi que ce soit normalement. Mais bon, c'est en effet une difficulté supplémentaire des populations habituées au temps de paix.

Je t'avoue que je ne comprends pas le rapport ici... Tu veux faire pareil pour les B61 qu'ils vont transporter aussi, et les militaires US qui les gardent ? Je crois que beaucoup ne seraient pas d'accord. Et, le problème est bien plus complexe que ça. Là il n'y en a que 4, et toute la Belgique sait où ils sont, vu qu'ils sont (presque tous) arrivés en grande pompe avec fanfare et intervention du ministre de la défense belge, qu'on adore de l'autre côté de la frontière (/!\ sarcasme), mais une fois qu'il y en aura plus d'arrivés, ils sont évidemment plus dispersés sur les bases belges, en tous cas j'espère. Non le problème ici est que même en sachant que c'était la seule base abritant des F-35, les forces belges n'ont pas réussi à la sécuriser correctement pour éviter un survol de drones. Alors pour être tout à fait franc, je ne sais pas si c'est possible en temps de paix, ça reviendrait à interdire le survol sur une zone très large et haute, et je ne suis pas sûr que ça soit utile. Mais un minimum de brouillage et de protection AA aurait permis de les abattre avant qu'ils ne passent les barrières... Si ça n'a pas été réussi sur une base seule et connue, comment ça va être possible sur plusieurs bases en même temps ?

Oui, et pas uniquement ce programme. Les capacités vantées/vendues du Gripen me laissent très sceptique...

La Turquie commande 20 Eurofighter Typhoon au Royaume-Uni https://share.google/Qqi0jm2jcyN3crsw9 Meteor confirmé avec les Typhoon. Et d'après des bruits de couloirs (que je n'ai pas encore pu confirmer) il y aurait tous les autres armements disponibles dans le lot, dont des Storm Shadow...

Merci, c'est instructif. Le support peut être fait en Suède, mais cela n'éclaircit toujours pas la question du droit pour l'export

Ah mais c'est déjà dépassé ça. Ils ont trouvé une solution : acheter moins d'avions pour que ça rentre dans l'enveloppe des 6 milliards de francs (celle qui a été soumise à la votation car c'était le plus gros achat historique de la Suisse, de mémoire). Sachant qu'il me semble l'offre US comptait déjà moins d'avions que les concurrents (parce que "simulateurs"), j'espère qu'ils vont réussir à tenir toutes leurs missions avec encore moins d'avions au final.

De mémoire ça ne change rien : les deux avions ont des moteurs d'origine GE (sous licence, ou développé avec les USA à partir de moteurs existants: le GE F404J pour les Gripens C et D (sous le nom Volvo RM12 en effet) et pour les Gripen E et F, le F414G de GE. Donc pour moi, la vente peut être bloquée par les USA s'ils le souhaitent quoi quelle que soit la version. (À moins que le RM12 soit effectivement totalement sous contrôle suédois, mais alors ils seront limités au Gripen C, ce qui est contredit par le Tweet, qui parle de Gripen E. Le Gripen E et F (et la version NG) nécessitent la poussée du F414G, de mémoire.)

Si, ce sont des F404 (de mémoire) construits sous licence par Volvo. Accord des USA nécessaire pour ceux-là aussi.

Merci @Manuel77. Très intéressant et révélateur de l'esprit de coopération de l'autre côté du Rhin. On peut noter plein des déclarations un peu incorrectes ou douteuses, mais qui peuvent être liées à une différence culturelle entre les langues. J'ai en effet la tension qui a fait un bond, alors que ce n'est pas bon pour moi en ce moment Ah, donc c'est bien Dassault qui doit être chef et responsable des décisions sur le NGF ? On avait l'impression que ce n'était plus le cas dans la presse allemande depuis longtemps Donc Dassault qui demande le "leadership", comme l'accord initial le prévoyait, c'était finalement peut être justifié ? Ah ? C'était 80% la dernière fois, partout dans toute la presse allemande et étrangère... C'est marrant comme ces chiffres sans fondements ont tendance à revenir vers la réalité (50%) quand l'échéance se rapproche. Ou alors c'est un effet de l'inflation, mais inversé. En tous cas, cela montre bien que l'outrage germanique à propos des soit-disant demandes de d'assaut de récupérer "80% du NGF" (quand ce n'était pas carrément 80% du projet SCAF) ne reposait sur rien de concret au final. Bref, exactement ce qu'on avait dit ici en somme (mais apparemment de façon trop arrogante pour être entendu hors de nos frontières). Sur déclaration de l'Allemagne de ne pas vouloir développer de démonstrateur propre en compétition contre Dassault, et de ne pas non plus vouloir inclure de pièces de l'EF dans le NGF (d'après ce qui a été dit dans ce fil de mémoire) Cela est un argument recevable, mais pas dans le cadre de ce projet. L'accord initial rappelait bien ces pré-requis il me semble, non ? Si ce n'est pas le cas, alors ceux qui l'ont rédigé ont simplement saboté le programme avant même qu'il ne commence, en ne réfléchissant pas aux besoins spécifiques de la France, malgré l'historique très similaire lors du programme Eurofighter... Ce serait de l'incompétence crasse à ce niveau là, si ce n'est plus. Bref, pour la santé de mon cœur, je ne vais pas rentrer dans les détails encore plus, surtout que certains ont déjà été discuté avant et après ce message. Merci encore pour cet article, et pour avoir le courage de rester au milieu de cette bande de gaulois rustres et barbares