SLT

Oui, effectivement. C'était ce que j'avais en tête, mais le terme était mal choisi (j'ai pensé et traduit directement propriété intellectuelle, au lieu de connaissances). Merci. Ça reste un gain pour eux, en plus de récupérer la partie la plus rentable financièrement sur le long terme.

Avec quel argent? Surtout qu'ils ont déjà une flotte de F-35 à maintenir en "vol"...

Un moyen détourné de récupérer la propriété intellectuelle?

Ah oui, merci. C'était 95 points sur 336, et pas 200 sur 700. J'ai répondu de mémoire, je n'avais plus les chiffres en tête (mais en terme d'échelle, j'étais pas trop mal). Ça confirme ce que j'ai dit d'ailleurs, merci pour la citation. On n'a aucune déclaration officielle de quel avion est arrivé deuxième, ou des résultats des autres compétiteurs. Si ça se trouve, le deuxième c'est le Super-hornet ou l'eurofighter... Il n'y a pas moyen de savoir. On a uniquement eu des bruits de couloir disant que le Rafale était très bien placé, voir le favori, et certains en ont extrapolé qu'il était 2ème.

Pas exactement, non. On aimerait se débarrasser d'un partenaire qui a prouvé qu'il n'était ni digne de confiance ni honnête, et qui invente des déclarations pour réclamer des modifications du contrat initial... Si Airbus s'était comporté correctement, et avait accepté les demandes françaises (un avion capable d'opérer depuis un porte-avion CATOBAR et de porter les armes nucléaires françaises) et qu'ils n'avaient pas demandé à renégocier encore et encore les contrats pour récupérer plus de travail, plus de valeur et plus de place sur chacun des piliers (qu'ils ont demandé pour rappel, pour pouvoir devenir leader sur plusieurs d'entre eux, alors que c'était la France qui était censé être maître d'œuvre ou leader sur le projet...) et bien on n'aurait eu AUCUN PROBLÈME à bosser avec eux, ou avec n'importe quel autre partenaire. Le problème ici honnêtement, ce n'est pas la France, mais bien le partenaire. (Et ça a été confirmé par certains média allemands, qui ont bien rappelé que Airbus n'était pas au niveau, et pas dans les délais, sur plusieurs pieces dont ils avaient la charge...) Le 100% national, ce n'est pas du tout un pré-requis sur le programme du point de vue de la France ou de Dassault. C'est juste qu'aujourd'hui, on préfère être seuls que mal accompagnés. Ça avancera beaucoup plus vite et ça coûtera bien moins cher, y compris sur le court terme.

Et pour la blague, duquel il s'agit ? Parce que je te rappelle que les résultats n'ont pas été divulgués, et qu'on ne sait pas quel avion est arrivé en deuxième... Juste qu'il a 200 points de moins que le premier, le F-35. Edit: je ne suis pas le seul a avoir suivi, et tu as déjà répondu plus haut (mais j'étais encore sur la page précédente en train de rattraper mon retard)

FAFA est parti ?

J'étais vraiment resté sur le "50% +1 voix" dans ma tête. Je n'avais pas compris que c'était 50-50... Si c'est effectivement passé, alors c'est vraiment la preuve de la faiblesse du côté politique français, et de leur manque de vision ou de compréhension du sujet et de ses implications. Merci, je vais creuser ça de mon côté, voir ce que je trouve.

Merci @Manuel77 pour cet article. Suis-je le seul à tiquer sur ce passage ? Parce que non seulement c'est exactement ce que Trappier et Dassault réclame depuis la nouvelle répartition du travail en piliers, mais en plus, c'est moins que l'esprit de l'accord initial : L'Allemagne a le leadership sur le MGCS (qui n'avance absolument pas d'ailleurs) et la France a le leadership sur le SCAF. Pas juste sur le NGF, ou le démonstrateur de la phrase 2, mais bien sur l'ensemble du programme... La France (par le biais de son gouvernement) ne serait-elle pas en train de se faire enfler gentiment et avec le sourire là ? En gros les allemands proposent de ne même pas respecter le deal initial, font passer ça pour une victoire pour eux parce que c'est moins que le mensonge qu'ils propagent depuis des années (l'histoire bidon des 80%, au cas où un rappel serait nécessaire; donc par de 80 à 50, c'est avoir réussi à faire plier les français), et le pire c'est que le gouvernement français pourrait accepter ces conditions "raisonnables", pour "sauver" la face et le programme... J'espère me tromper, mais j'ai un très mauvais pressentiment pour le coup. On voit bien quelle est la nation la plus habitué à communiquer et négocier, et l'autre...

Ben, dans les faits... Sans parler de ne pas arriver aux chevilles, en Europe il n'y a pas grand monde qui est au même niveau sur l'ensemble des connaissances et compétences nécessaires pour réaliser un nouvel avion complet moderne... La compétition existe, mais notre pays reste quand même assez loin devant de la masse (avec ses défauts quand même, comme le prix de ses séries, généralement lié au faible nombre commandé initialement, entre autre) En dehors des très grands concurrents, ce trio national reste l'un des meilleurs sur le marché. Je ne dis pas qu'on ne pourrait pas trouver d'excellents partenaires industriels étrangers comme sous-traitants pour certains sujets, mais que ce trio (et leur réseau respectif de sous-traitants) est déjà excellent et couvre l'intégralité des domaines nécessaires, et que la compétition en Europe ne suit pas sur l'intégralité du spectre justement.

Certes, mais... C'est le boulot des journalistes justement : informer le public au mieux. Qu'ils n'aient pas les compétences pour comprendre tous les aspects techniques, c'est normal et compréhensible. Mais qu'ils ne cherchent pas la source de l'information qu'ils répètent et diffusent, pour moi c'est une faute grave. Imagine que pour le programme MGCS, (ou pour le SCAF d'ailleurs), la presse française répètent à chaque article que l'Allemagne demande 90% de l'industrialisation, en payant moins de 50% des coûts, et que ce sont donc des gros voleurs. Quelle serait ta réaction au bout du 1er, du 5e, ou du 20e article ? Surtout si toi tu sais, qu'en fait la déclaration initiale était de dire que l'Allemagne fabriquait 75% du véhicule d'accompagnement des chars (ou des drones d'accompagnement pour les avions) ?

Ce que font les allemands... (sauf qu'ils le font au niveau fédéral, pas au niveau uniquement industriel) ... Ça a déjà été commenté, que ce soit avant ce message, ou plus tôt dans le fil. C'est fatiguant cette mauvaise foi de la part des allemands. Pas UN SEUL n'est allé chercher d'où venait cette déclaration et si TRAPIER l'avait effectivement dit, et dans quel contexte. Ils ne font que répéter le mensonge qu'on leur a fourni, et qui est une excuse parfaite pour dire que tout ce qui ça mal est de la faute de la France. Même quand ils admettent que Airbus D&S n'est pas au niveau attendu (un des articles précédemment cité dans ce sujet) et bien c'est quand même la France qui fait que ça n'avance pas...

Sauf que le char "lourd" et les canons, ça l'est tout autant en fait... (Je mets lourd entre parenthèses parce que le Leclerc est l'un des plus légers, même si son blindage est au moins aussi bon qu'un Leo2 ou un Abrams récents) Le Leclerc EST MEILLEUR que les Léopard2 toutes versions confondues. Le problème c'est qu'il est arrivé 15 ans trop tôt et 10 ans trop tard. Et qu'il n'avait qu'un équipage de 3 hommes... On a aujourd'hui des copies du Leclerc qui sortent et se vendent (K2 et Type 90), alors que c'est exactement la même architecture et technologie (et encore, je ne suis pas sûr que l'ordinateur de tir soit aussi efficace sur ceux-là que sur le Leclerc, la capacité de tirer en roulant sur une cible mobile, c'est vraiment unique). Donc rien ne justifie que la France abandonne le segment des chars lourds, si on ne regarde que les capacités. Les ventes par contre, ça a toujours été un problème chez nous. Mais rarement à cause de la qualité du matériel, et parfois juste parce qu'il est français...

Merci beaucoup Gianks, pour avoir cherché les sources réelles de ce qui avait été dit dans les autres articles. En vrai, c'est pour moi quasiment exactement la même chose que la définition initiale du SCAF : un système de systèmes, avec un réseau de communication très poussé. C'est juste qu'ils veulent l'ouvrir aussi aux autres domaines que l'aérien, comme la France pourrait le faire avec Scorpion par exemple. Sauf qu'on a commencé plus petit, et que le réseau de combat du SCAF n'avance pas (alors qu'il me semble que ce sont les allemands qui sont leaders sur ce sujet/pilier). Le réseau pour la marine, ce serait un équivalent amélioré du AEGIS états-unien, j'imagine ? Je ne suis pas d'accord. Il n'a pas échoué, pas encore. Les Allemands semblent plutôt refuser de le continuer sous sa forme actuelle (pour pleins de raisons, qui seront différentes suivant à qui on pose la question) et cherchent une excuse, et un plan B. Je ne crois pas que le côté français ait acté l'échec du programme encore. D'ailleurs, officiellement, le programme n'est toujours pas arrêté... contrairement donc à ce que semble annoncer "l'honorable Mutti". Comme le MGCS, officiellement encore en développement (mais la communication allemande dessus s'est fortement ralentie). Ça, c'est la partie qui nous aurait intéressé justement, dommage qu'elle ne sera pas publique... Je pense sincèrement qu'il aurait repris la déclaration allemande non-prouvée que "Dassault réclame 80% du projet", parce qu'on l'a vu répétée tellement de fois que ce serait surprenant qu'il ne le soit pas dans ce cadre. Mais c'est en effet une supposition de ma part. C'est pour cela que je regrette sincèrement que cette partie ne soit pas publique. Cette partie de la déclaration est très intéressante en effet. Je suis d'accord avec toi, c'est ce qui y a de plus proche d'une déclaration officielle... À voir si il extrapole d'un article qu'il a lu ou s'il y avait une vraie discussion privée avec l'Allemagne ? Oui enfin, quand il doit juste avant que les technologies récentes ont été récupérées des États-Unis via le Royaume-Uni, ça contredit un peu cette partie là : maîtriser une technologie, ça demande de faire des erreurs dessus pour apprendre. Or là, on a l'impression que la technologie a été récupérée au lieu d'être développée. Je ne sais pas si c'est un ressenti purement personnel (surtout que je sais que les chercheurs italiens sont de bon niveau, même si leurs financements sont moindres que dans d'autres pays...) ou si c'est indicatif d'un début de dépendance à des technologies étrangères...

Il n'y a personne que ça surprend totalement ici (à part peut être des australiens) : la classe "AUKUS" était supposée être anglaise, inspirée (et peut-être remplaçante) des Astute, que tous les anglophones trouvent excellents, avec des exemplaires produits pour chaque membre du groupe, sauf peut être les États-Unis, qui peuvent développer leur nouvelle classe s'ils le souhaitent... Je ne sais pas comment les australiens ont pu croire qu'ils auraient leur mot à dire sur le design et qu'ils en fabriqueraient une partie chez eux (ça n'a aucun sens, peu importe dans quel sens on prend le problème : ils n'ont pas les moyens (humains et techniques) d'en fabriquer une petite quantité localement, et ça n'est pas intelligent de leur en faire fabriquer des tronçons avec les anglais pour ensuite tout assembler à un endroit...) Ils se sont bien fait avoir, en beauté, et pour beaucoup avec le sourire en plus. (Après, vu la campagne de dénigrement anti-française qu'on a subi sur place, en particulier sur les sous-marins, c'est assez difficile d'être très emphatique. Je serais plutôt d'avis de leur offrir une campagne de publicité sur les récents succès de Naval Group, avec un slogan du genre "On Time, On Budget, Job done" à côté des déboires du traité AUKUS. Et tant pis si ça renforce notre côté "hautain". Les faits sont là, et ils ont refusé de les voir, préfèrant croire les belles promesses de l'anglo-sphère... Tiens, ça me rappelle un autre produit US aussi, en compétition avec un très bon produit français... Mais ce serait hors sujet)