SLT

Perso, j'aurais plutôt cité MBDA, mais l'exemple marche aussi. Ah ? Lesquels ? Parce que hormis le MGCS, je ne voix pas trop quels projets sont en commun entre Nexter et KMW aujourd'hui, ni dans un futur proche. La fusion étant assez récente, oui. Mais d'ici quelques années, si la fusion n'a pas été annulée, je me demande si les matériels de KNDS France ne seront pas interdit d'export vers certains pays par un Bundestag peu coopératif, sous prétexte que la loi allemande l'interdit, et qu'il y a des pièces KMW dans le châssis du véhicule français (et un moteur MTU, par exemple, au hasard). Je n'ai malheureusement aucune confiance que ça ne se passera pas comme ça, et plus tôt qu'on ne le pense.

Et donc, le choix démocratique du peuple de débloquer 6 milliards de francs suisses pour l'achat d'avions de chasse, on se le cale derrière l'oreille, ni vu ni connu ? Je garderai cet exemple en tête la prochaine fois qu'on me parlera de la démocratie suisse exemplaire par rapport aux autres pays (ça me rappelle le référendum sur l'Europe en France ça d'ailleurs, c'était en 2005, non ?) Bon, amis suisses, désolé pour vous (si l'info est réelle). Je n'ai même pas envie de vous dire "on vous avais prévenu" tellement la situation boulets et ébranle une grosse partie de la base de votre démocratie. De mon point de vue c'est bien plus grave qu'un simple choix mal fait, c'est la base de la représentation du peuple suisse par son institutions politique qui est remise en cause. (Peut être suis-je trop idéaliste ?)

Honnêtement, je n'en ai pas l'impression. Du moins pas dans les faits (dans les déclarations politiques, peut être un peu plus) Je trouve plutôt que la fracture n'a jamais été aussi grande, et les clivages aussi importants entre nos deux pays. (Et je je regrette).

Si c'est le cas, honnêtement, ça veut juste dire qu'il y a un ministre de la défense qui devait se faire durcir un peu le cuir en fait. Si la déclaration d'un industriel est suffisante pour lui faire changer d'avis sur un programme international, soit il est trop soupe au lait pour être ministre, soit il n'avait pas une volonté si forte que ça de s'y investir. Ou alors, c'est un espèce de coup de bluff pour voir ce qu'ils peuvent y gagner en menaçant de "partir". L'idéal serait que le gouvernement fr ne réagisse pas officiellement et publiquement, pour éviter le risque de mettre le doigt dans un engrenage désagréable (et parce qu'il a honnêtement d'autres problèmes qu'il devait traiter plus urgemment, comme l'avenir ou pas des programmes SCAF et MGCS...)

Attends, tu es en train de dire que... La Suisse ne peut finalement pas faire la PO avec des simulateurs, et qu'il faut de vrais avions qui volent pour remplir leurs missions ?

Euh, c'est 12,4% si on oublie une part un peu moins négligeable appelé MBDA... Donc c'est bien ROXEL et THALES qui représente la partie française des partenaires industriels de MBDA. Il manque la partie MBDA France, probablement plus importante, mais non révélée à ma première lecture. Du coup, c'est probablement un peu beaucoup plus que juste 12%.

Oui, c'est très fréquent. Sauf que ce n'est jamais une bonne idée de tuer le canari (surtout si c'est sous prétexte qu'il dérange parce qu'il prévient du problème que les autres refusent de voir) Laissons les allemands commenter ceux qu'ils veulent, tant que ce ne sont pas des personnes avec un pouvoir décisionnel, ça ne fait que du vent en plus. Les analyses français par contre, c'est plus surprenant et même un peu inquiétant... (Bon, j'ai une assez mauvaise image de l'IHEDN, et de pas mal de "docteurs" dans le domaine, donc ça ne va pas changer mon avis sur le côté "les chiens aboient, la caravane passe")

Bashing anti-suisse ? C'est vraiment ton ressenti ? On peut être très critique, et sans doute moqueur par moment (et parfois un peu trop, mais sans méchanceté), mais je ne pense pas que ce soit du bashing anti-suisse, si ? Je veux bien l'avis des membres non français sur le sujet, parce que c'est très difficile à jauger avec les sensibilités de chacun. En bon français, je peux aussi t'avouer quelque chose : si on en parle autant et qu'on critique autant, c'est que ça nous tient à cœur. Sinon, on est bien plus neutre, voir apathique. L'inverse de l'amour, ce n'est pas la haine, mais le désintérêt total.

On va imaginer un cas simplifié sans temps de traitement en premier abord. Calculs et explications en mode cachés, pour éviter un long défilement pour ceux que ça n'intéressent pas. Calcul en négligeant les temps de traitement informatique: environ 5ms, ce qui donne 1,5m pour une cible à Mach 1. C'est une grosse approximation au doigt mouillé et dans un cadre quasi idéal, mais c'est en gros la limite inférieure physique de la question. On ne pourra pas faire mieux, uniquement moins bien. Je ne suis toujours pas convaincu que ce soit possible (pas tant à cause du réseau ou des transmissions, mais à cause de la faisabilité de suivre une cible aussi petite par satellite, la prise d'images depuis l'espace n'étant pas une simple "prise de photo" instantanée), mais si ça l'est, alors on devrait avoir une latence d'au minimum 5ms, soit quelques mètres. Bon, bien sûr c'est dans un cas avec pleins d'hypothèses de simplification et facilitation, où le AEW&C reçoit et traite directement les informations du satellite, et où elles ne passent pas via un centre sur terre avant d'être renvoyées à l'Awacs, par exemple... Mais ce sont celles qui me semblent nécessaires pour que le cas fonctionne au mieux.

Je te rassure FAFA, j'avais lu tout l'article. Je ne suis pas un expert non plus d'ailleurs, mais j'ai un (tout) petit passif dans le domaine aérospatial. Mon problème est que je pense cette estimation incorrecte, ou plutôt incomplète et sous-évaluée. Le principe même d'un n'importe quoi "as-a-service", c'est de travailler avec un abonnement, renouvelable. De permettre l'accès tant que l'abonnement est actif, et de le couper dès que l'abonnement n'est plus payé. C'est pour cela que je déteste cette conception des solutions pour des entreprises, et encore plus pour des questions de souveraineté nationale (française, suisse, belge, espagnole ou n'importe qui d'autre) J'ai l'impression que les 50 millions, ce sont le prix de l'abonnement (pour un, deux, ou trois ans probablement, vu que ce sont des petits satellites, et comme je l'ai déjà énoncé avant, ils ont tendance à avoir une durée de vie très courte. Donc il faut les changer très régulièrement.) Je ne dis pas que ce n'est pas possible, mais de ce que je connais du sujet, la façon dont s'est énoncé me laisse très sceptique pour le moment. Ça, par exemple, c'est incorrect. C'est au mieux un raccourci exagéré, du fait que CERTAINS petits satellites peuvent aujourd'hui réaliser des missions auparavant réalisées par des satellites plus gros. Ce qui ne veut pas dire qu'ils en réalisent toutes les missions, ou que tous les missions peuvent été réalisée par des petits satellites. Certaines missions et contraintes obligent à utiliser de gros satellites dans tous les cas. (Pour rappel, la taille et le poids d'un satellite sont des éléments cruciaux et critiques pour n'importe quel lancement. Si des nations comme la Chine, les États-Unis, l'Inde, le Japon, la Russie et la Corée du Sud, continuent d'envoyer de gros satellites dans l'espace, il doit y avoir une raison. Ou alors M. Creus Moreira est un plus grand expert que tous les experts de tous ces pays, et de ceux de l'ESA... L'une de ces explications me paraît plus probable que l'autre.) Non, juste non. Pour moi ça le décrédibilise complètement, mais j'ai tendance à être hyper cynique, donc je vais juste dire que c'est totalement faux. (Mêmes raisons qu'au dessus. La miniaturisation aide en effet à réduire les tailles des satellites, mais pas de passer de gros satellites à des petits satellites. On passe de gros à moins gros (la taille est déjà réfléchie, analysée, optimisée et même prise en compte dès la conception de la mission.)) Je laisse aux lecteurs du forum le plaisir de deviner d'où viennent ces avancées technologiques et où elles ont été mise en œuvre en priorité... ... pour le moment, officiellement. Mais tu peux été sûr que quasiment tous les pays acteurs majeurs de l'espace y réfléchissent et y travaillent. On en a déjà plusieurs qui peuvent détruire des satellites depuis la terre (ou en tous cas depuis l'atmosphère). Et c'est bien là que je te rejoins. Je suis d'accord, c'est intéressant, et même très bon marché, même si c'était multiplié par 3 ou par 5 (à mon avis) si les résultats s'avèrent être au rendez-vous. Mon problème est que cet investissement annoncé est sans durée dans le temps. La "maîtrise du spatial" ne se fait pas avec un seul chèque pour toute une vie. C'est un domaine coûteux et qui doit être entretenu et maintenu au niveau, en plus d'être surveillé. Les satellites doivent être remplacés (donc en produire et lancer de nouveaux pour replace ceux qui sont tombé en panne, ou retombés et brûlés dans l'atmosphère) et leur course suivies pour être sûr qu'il n'y a pas de problème. Si la facture était de 50 millions, mais par ans. Serais-tu encore d'accord pour cet investissement ? (Honnêtement, je pense que ça se justifierai, mais tout dépassement serait bien plus coûteux sur le long terme) Je ne critique pas l'idée, mais son annonce; et j'ai plus de questions à la suite de cet article que de réponses. (C'est mon côté pessimiste et cartésien cynique, je cherche la petite bête ou les termes non-explicités) J'espère que mon point de vue est plus clair, et je te remercie d'avoir partagé l'article et pour avoir pris le temps de me répondre.

Je vois très bien l'idée et l'intérêt pour la Suisse, mais de mon opinion, cela ressemble plus à une l'unité lancée sur un coin de table les d'un repas d'affaire bien arrosé, plutôt qu'à une telle réflexion posée avec des experts. Les satellites spécialisées, c'est justement ce qui coûte le plus cher, et est le plus "limité" d'une certaine façon. Pour que la communication internet rapide soit intéressante pour la Suisse, il faudrait lancer environ entre ¼ et ⅓ des satellites de Starlink. Parce que pour de la communication haute vitesse, il faut être bas. Très bas. Et les satellites qui sont très bas, ils vont très vite et ne couvrent qu'une petite partie du globe. Donc, beaucoup de satellites en réseau, c'est la seule solution. Si c'est juste de la communication "téléphone satellite", et que le délai entre l'émission et la réponse n'est pas grave, même s'il dure plusieurs secondes, et avec des téléphones à émetteurs très puissants, on peut imaginer du satellite géostationnaire, qui couvrirait la Suisse et sa périphérie H24. Mais c'est aussi d'emblée un satellite plus cher, et qui doit pouvoir corriger sa trajectoire tout seul, vu qu'il doit rester en orbite plus longtemps qu'un satellite Starlink. Enfin, c'est ce que j'en dis hein. (Et l'histoire des lanceurs, surtout les réutilisables, c'est encore une autre histoire, qui mériterait une réponse au moins aussi longue à elle toute seule.)

Bienvenue sur le forum, SavoirFer (ça fait très "nain" d'univers fantastique ça, ça aurait même presque sa place dans Naheulbeuk ) En tous cas, ta présentation envoie du rêve. Au plaisir d'échanger.

Bienvenue Yassine22 (ou plutôt, bon retour) Tu ne peux pas demander à un admin de te reconnecter avec ton ancien compte ?

Bonjour Cunégonde (j'adore ce choix de pseudo, surtout avec la description qui va bien. Preuve de l'adage "sur internet, les femmes sont des hommes ". Il y a eu pas mal de débats sur la série The Expanse et les livres dont elle est inspirée, et une bonne partie des membres sont friands de bonnes lectures. Donc si tu as des recommandations, n'hésite surtout pas. Au plaisir d'échanger.

Bonjour Spurlos, et bienvenu sur le forum.