Patriotic

C'est aussi probablement dû au fait qu'il faut environ 5 secondes pour tirer le deuxième obus de calibre 120 mm. Si le premier obus n'a pas réussi à pénétrer la protection du char adverse, et si ce dernier est un modèle moderne comme le T-90M ou le T-14, avec un équipage hautement qualifié, il est tout à fait possible qu'ils aient le temps de riposter avant que le deuxième obus ne soit tiré. En revanche, avec un canon de calibre 130/140 mm, le premier tir est généralement suffisant pour neutraliser la cible, ce qui élimine ce souci.

Genre un VBCI 2? N'importe qui serait bouleversé par un canon CT40 et deux AQUILON MP Voir un VBCI Philoctète avec une tourelle inhabité mais bon j'ai trop d'imagination:

De belles bêtes ces Servals. Cependant, je me suis toujours interrogé s'il ne serait pas judicieux d'installer un sur-blindage similaire à celui du VAB au niveau du pare-brise blindé. Après tout, un morceau de métal est plus résistant et moins coûteux à remplacer qu'une vitre blindée entière. Particulièrement, étant donné que les Servals sont équipés de caméras placées à divers endroits, ne pourraient-ils pas se déplacer en utilisant ces mêmes caméras tout en renforçant leur protection lorsque les véhicules sont engagés ? (Meme question pour les Griffons)

En ce qui concerne les IRST, si vous souhaitez approfondir vos connaissances, je vous recommande les excellents articles du Contre-amiral grec à la retraite, Georgios Sagos PN. Vous devrez prévoir environ deux heures de lecture. Il passe de l'histoire des IRST, à leurs capacitées puis à leurs fonctionnement. Si vous ne parlez pas grec, vous pouvez utiliser la fonction de traduction automatique de votre navigateur, notamment sur Google Chrome, pour lire le texte en français. Partie 1: https://belisarius21.wordpress.com/2023/04/27/συστήματα-υπέρυθρης-έρευνας-και-παρα/ Partie 2: https://belisarius21.wordpress.com/2023/05/20/συστήματα-υπέρυθρης-έρευνας-και-παρα-2/

Par rapport à ca, je me demande si le DDM-NG est capable de fournir des pistes de tir (meme aproximative) afin de faire un tir en secteur arrière de facon complement passive. Un missile ne doit etre plus chaud qu'un avion meme sans post-combustion donc serais t'il capable de donner une piste (meme à seulement 1°) si l'avion est proche? Comme il est sensé etre compatible avec un systeme DIRCM, je pense que oui mais on as jamais trop eu d'info dessus; peut etre que le sujet est trop sensible. Avec un MICA IR capable de faire des 180° en seulement 3sec, ca permetrais de faire une bulle de protection "autonome" autour de l'avion porteur. Pire avec un MICA IR NG qui doit avoir grace à la double impulsion, une bien plus grande portée en secteur arrière si le missile fait un 180. Sur une des videos montrant un rafale B avec viseur de casque, on pouvais voir que le NOSA étais bien équippé d'un viseur de casque

Absolument d'accord avec toi, le MISTRAL reste un missile very short range mais avec ses 8km de portée max (dans des conditions idéales) il as tout de meme une portée double voir triple comparée à un CIWS avec armement cannon. Le Mistral 3 montée sur SADRAL avec une imagerie infrarouge est capable d'intercepter des petits drones. Donc je me fais pas trop de soucis sur sa capacité de détection de missile même rasant. J'aurais été moins confiant avec un mistral 2 en revanche. D'après la datasheet de MBDA il est capable d'intercepter des missiles anti-navaire rasant subsonique ET supersonique (avec une image du P-800). https://www.mbda-systems.com/product/mistral-3/ Il aura probablement du mal contre des missiles très maneuvrant mais avec 30G de capacité de maneuvres (compter une maneuvrabilité 3 fois supérieur à la cible pour etre sûr de l'intercepter), il doit tout de meme bien se débrouiller. (Pour reference les r.440 qu'on retrouvais sur les Crotales EDIR sur les LA FAYETTE ont envrion 20G de maneuvrability max.) Le Mistral est un peu un missile "entre deux". Plus lourd qu'un manpads "classique" (stinger/ strela/...) mais moins lourd qu'un SAM SHORAD (Crotale/ ...) .On peut retrouver ces SAM Shorad en defense de point anti-missile (Crotale EDIR) mais un manpads classique moins (ou pas du tout). S'il n'y as pas de manpads c'est que les Manpads de base ont moins de punch (portée et charge explosive) qu'un Mistral mais SURTOUT ils ne disposent pas d'une tete chercheuse à imagerie infrarouge qui permet de detecter de loin tout en étant resistant aux leures et maneuvres. On retrouve le HHQ-10 parce que c'est le seul autre missile avec un poids équivalent au Mistral (environ 20kg) et à IMAGERIE INFRAROUGE !

Le FADEC (Calculateur) du M-88 pour reference: https://www.safran-group.com/fr/produits-services/fadec-m88-calculateur-regulation-numerique-du-moteur-m88-rafale Tout d'abors le calculateur a des mises a jour extremement régulierement. PIl n'est pas nécessaire d'avoir un nouveau standard de Rafale ou de moteur pour modifier le calculateur. Je confirme que le FADEC est bien collé au moteur (au niveau du compresseur haute pression) et qu'il y fait très chaud. (Ici les calculateurs sont visible en beige dans l'ensemble inférieur) Le problème réside dans le fait que les calculateurs sont completement intégrés à differents modules sur lesquels ils sont fixés, et les differents cablages ont une longueur exacte (il n'est pas possible de les déplacer de 5cm sans que les cables soit trop cours/trop long). Donc déplacer les calculateurs équivaut à modifier complement certains modules du moteurs (position des FADEC, viseries) ainsi que les pièces qui vont avec (cables, plaques pour faire passer ces mêmes cables ect). On as ainsi des modules differents pour un même moteur ce qui va compliquer la maintenance. Tout le module de support d'équipement (ensemble en bas dans l'image) va devoir changer. Par conséquent, on se retouverait avec deux ensembles de modules differents qui ne sont pas interchangeables. Cela existe déjà pour d'autre modules mais le problème principale est que si on doit changer un module pour x raison alors on doit trouver le modèle avec la modification et on as donc deux fois moins de pièces pour le même modèle. Je ne pense pas. Le cablage sur le FADEC occupe un grande partie de la largeur du calculateur: Quand à la longueur , on peut voir qu'il y as de l'espace entre les differentes cartes éléctroniques: Cette distance aide probablement à la dissipation de chaleur à l'interieur du calculateur. Elle est donc probablement nécessaire et les cartes sont déja fines, ce n'est pas un soucis d'épaiseur des cartes. Pour etre honnete je ne sais pas non plus ce que représente cette mise a jour du calculateur.

Je confirme. Sur le 2000D RMV, seul le MICA IR est implementé. La capacité de l'IR en LOBL est meilleur que l'EM grâce à un senseur plus adapté pour etre tirer en LOBL: Meilleur portée (surtout contre des cibles LO/VLO) et meilleur dépointement du senseur permettant des tirs HOBS. Le MICA EM sans un radar sur l'avion n'est franchement pas très utile.

Je bosse actuellement sur M88, et c'est ce que les anciens nous disent. Je n'ai jamais touché au M53 P2, je retranscris seulement les paroles de mes aînés. En ce qui concerne le M88 actuel, il est assez différent des premiers M88 de série,et peut etre bénéficié d'évolutions qui l'ont optimisé pour être utilisé sur des biréacteurs. Cependant, je ne vois pas dans sa conception d'éléments de survie qui permettent de sacrifier le moteur pour sauver l'avion. Je n'interviens pas directement sur la cellule de l'avion, donc il y a peut-être des éléments à ce sujet, mais rien directement lié au moteur

Merci pour l'information, j'avais oublié que le Mistral 3 était équipé d'une tête IIR, ce qui lui permet effectivement d'engager des cibles à faible signature thermique, comme des embarcations, etc. Il serait intéressant de vérifier s'il peut également engager des drones plus petits que le MIRACH 40, qui pèse tout de même 70 kg et utilise probablement un turboréacteur assez chaud. Par exemple, des drones de type Orlan 10/Lancet, pesant environ 15 kg, et utilisant des petits moteurs à piston et électrique, respectivement. Néanmoins, la principale critique concerne le prix du missile, qui risque d'être trop élevé pour l'utilisation prévue. Peut-être serait-il préférable de continuer cette discussion dans le sujet spécifique dédié au Mistral, afin de ne pas polluer ce fil.

C'est plutôt le SPADA 2000, je pense qu'il y a eu une petite confusion. https://www.mbda-systems.com/product/spada-2000/ EDIT: D'ailleur en parlant de SPADA 2000, on as la première perte confirmé du systeme en Ukraine (touché par des Lancet) (A lire en entier, les NASAMS évoqué serais en réalité des SPADA 2000)

Je pense que l'idée générale du forum n'est pas que le Mistral est obsolète, mais plutôt qu'il appartient à un segment qui pourrait ne pas être aussi pertinent pour les conflits futurs. Bien qu'il excelle dans son domaine, le problème réside dans le fait qu'il n'est pas optimisé pour toutes les tâches qu'il accomplit. Il manque de portée pour être considéré comme un SACP, il est trop lourd comparé à un MANPADS classique, et son coût est trop élevé pour une utilisation en lutte antiaérienne de courte portée (LAD) (environ 300 000 euros par missile). En ce moment, ce que l'on recherche davantage, c'est un MANPADS plus petit, coûtant aux alentours de 50 000 euros, comme celui développé par les Italiens, ainsi qu'un SACP plus lourd, capable d'atteindre des distances allant jusqu'à 15 km, pour la "protection des forces" contre les hélicoptères, les avions et les missiles de croisière. En effet une possible amélioration du Mistral consisterait à intégrer de nouveaux capteurs IR, voire IIR. Cependant, cette solution risque d'entraîner une augmentation du prix du missile, alors que les capteurs infrarouges actuel possèdent d'excellentes capacités contre les avions, hélicoptères et missiles. Leur principale limite réside dans leur difficulté à détecter les petits drones dotés d'une signature infrarouge faible. Mais utiliser un missile coûtant plusieurs centaines de milliers d'euros pour neutraliser un drone à 20 000 euros risque de ne pas faire plaisir de stock de missile. La grande question est de savoir s'il faut conserver le Mistral entre les deux segments du SATCP et du SACP, bien qu'il ne soit pas parfaitement optimisé pour l'un ou l'autre, ou s'il serait préférable de le diviser en deux missiles et systèmes distincts, chacun capable de performances supérieures dans leur segment respectif (<5 km et <15 km)

On avait déjà constaté les limites du A400M en tant que bombardier d'eau, donc il est préférable de laisser le MRTT faire ce qu'il fait le mieux. Franchement, à quoi sert un bombardier lourd de nos jours ? Il devient simplement une cible facile dans un conflit symétrique et trop coûteux à utiliser dans un conflit d'insurrection. Il peut être utile aux Américains pour lancer 25 missiles de croisière, mais en France, déployer 25 missiles SCALP d'un coup risquerait de gravement épuiser nos réserves de munitions.

Petite vidéo sur les Challenger 2 en Ukraine, montrant simplement des manœuvres d'entraînement. Je trouve étonnant que l'on ait plusieurs vidéos montrant des Leopard 2 en combat (et se faisant détruire ), mais aucune montrant les Challenger 2. Il est vrai que plus de Leopard 2 ont été livrés (40 2A4 et 21 2A6) que de Challenger 2 (14). Cependant, on constate que les 2A6, présents en nombre équivalent, sont beaucoup plus utilisés au front. Auriez-vous une idée de la raison pour laquelle les Leopard sont davantage utilisés ou s'agit-il simplement que les Challenger 2 sont tout aussi présents mais moins médiatisés?

Le M88 a été conçu avec une orientation spécifique pour être utilisé sur un avion bimoteur, bien plus que ce que l'on pourrait penser. Son moteur est spécialement conçu pour minimiser les risques de dommages et se "désactiver" en cas de problème majeur. Le Rafale, pour sa part, est conçu pour pouvoir fonctionner avec un seul moteur, ce qui signifie que le M88 est programmé pour s'arrêter en cas de problème sérieux, dans le but de préserver le moteur. En comparaison, le M53 P2 du Mirage 2000 a été conçu pour être utilisé sur un avion monomoteur. Il intègre de nombreux systèmes de survie permettant au moteur de continuer à fonctionner le plus longtemps possible, même si cela entraîne des dommages au moteur lui-même. L'objectif est alors de sauver l'avion. En prolongeant la durée de fonctionnement du moteur, cela permet à l'avion de se poser en mode dégradé, mais le moteur sera alors hors d'usage. Tous ces "systèmes de survie" doivent être anticipés dès la phase de conception du moteur et de l'avion, car il ne s'agit pas d'une simple modification pouvant être réalisée ultérieurement. De plus, cela nécessite des ajustements logiciels sur les calculateurs, entre autres. En résumé, le M88 est spécialement adapté à un avion bimoteur et se désactive pour protéger le moteur en cas de problème, tandis que le M53 P2 est conçu pour un avion monomoteur et met l'accent sur la survie de l'avion en dépit de possibles dégâts au moteur. Ces choix doivent être pris en compte dès la conception, et leur mise en œuvre implique des ajustements complexes et réfléchis, notamment au niveau logiciel.

Voici quelques photos très interrésantes de pages provenant de la " Nouvelle revue d'aéronautique et d'astronomie" publié en 1997. Je dois remercier un américain pour l'obtention de ces photos (hello DirectSupport). Ces photos sont a propos de la genèse de spectra, ses capacité et ses innovations. https://imgur.com/a/gBghP8L Il y a normalement 8 images, faites moi un MP si il y a un problème d'affichage

Pas à notre connaissance (de civil), je n'ai jamais vu d'infos par rapport à des évolutions du missile à par le MICA rénové en 2022. Le Mica rénové est une rénovation pyrotechnique qui permettra au Mica de voler encore 10 ans (les premiers Mica datent de 20 ans, donc les propulseurs et leur poudre ont bien eu le temps de vieillir). Ainsi pas de changement au missile, juste une rénovation pour lui allonger sa durée de vie. https://www.defense.gouv.fr/dga/actualites/livraisons-premiers-missiles-dinterception-combat-dautodefense-mica-renoves#:~:text=Le missile Mica NG%2C quant,nationale avec des capacités accrues. Les MICA ont donc probablement été jugés suffisant par l'armée et lorsqu'ils ont voulu faire évoluer le missile il y a eu le Meteor pour de l'Air-Air longue portée et le MICA NG en remplacement général du MICA. Il faut aussi se dire que le budget français ne peut pas permettre l'évolution d'un missile tous les 5/10 ans comme le font les US. Le nombre de MICA commandé est ridicule par rapport au nombre d'AMRAAM (1120 MICA contre + de 14000 AMRAAM (chiffre de 2014)). Si on avait une évolution du MICA on aurait des chaines ne produisant qu'une centaine de missiles, engendrant donc un coût exorbitant (ce que peut se permettre l'oncle Sam avec le volume de missiles achetés).

Bien le bonsoir Akilius, J'espère que tu passeras un agréable moment à lire et/ou à poster sur ce merveilleux forum qu'est Air-Defense!

Je vous partage ici un petit extrait d'un dogfigth entre un Rafale et un Eurofigther écrit par le seul, l'unique chat GPT! Moi je dis si CHAT GPT le dit alors ça doit être vrai. Mais bon, je vous partage pas l'épisode suivant, une rafale qui abat un TU95 avec un AASM lors d'un raid sur la base française. (Ça marche vachement bien le guidage laser sur des bombardiers volant à 15000 mètres apparemment). Il a encore un peu à apprendre (à moins que ....)

Ça va permettre de continuer encore la production des mistrals. Avec le financement peut être des nouvelles pour un mistral 4? S'il pouvait pour le même poids augmenter la portée à 8/10 km pour aider les crotales ng dans ce segment et avec une version plus lourde dans les 15/20 et une légère dans les 5/6 km ce serait pas mal. Mais bon je divague, je divague (mais ce serais beau tout de meme )

Mon cher R force; Sache que je lis également depuis quelque temps ce forum et que les petites taquineries comme ça sont courantes et absolument pas personnelles ou dirigées contre toi. Ne prend donc pas personnellement tout ça et avec un grain de second degré (surtout le vendredi parce que sinon ). (En plus être un artisan n'est pas spécialement une insulte à ce que je sache) Sinon bienvenue a toi et bonne lecture!

Il a tout de même dis chef d'entreprise et cadre privé, être personnel de maison de la famille Dassault en plus ça fait beaucoup!

Personnellement pas convaincu par le missile, l'espace dédié pour le système permettant de faire tourner le nez est de l'espace perdu en carburant ou en charge ce qui permettrait d'intercepter plus loin ou avoir plus de chances de détruire l'objectif lors de l'interception. De plus avoir un missile si peu aérodynamique (le nez qui n'est pas dans l'axe du vecteur vitesse) risque de fortement diminuer son énergie et donc sa portée et sa capacité de manoeuvre finale. Avoir le capteur au bout qui aurait un champ de vision plus élargi ne sert pas à grand-chose avec les missiles infrarouges modernes qui ont un champ de vision à 180° et qui peuvent faire demi-tour. Et comme toujours ça rajoute de la complexité donc plus de chances de problème (surtout que les forces sur le système bougeant la tête du missile sont très importantes) et plus de couts d'entretien.

Voila g4lly a expliqué bien plus clairement ce que je voulais dire. Il faudra que je m'améliore en com lorsque je sortirais de mes études

Je ne suis pas non plus expert mais de ce que je comprends du fonctionnement des radars, ce radar détectera en effet un F35 à la même distance qu'un rafale ou qu'un autre avion vlo ; lo ou un avion sans aucune mesure contre les radars. En effet la furtivité passive du F35 (forme et ram (radar absorbant material)) ne sont pas efficace contre des radars avec de grandes longueurs d'onde. En effet ces ondes étant plus grandes que l'avion en question (et des plaques de matériaux absorbants) et donc les retours radars sont aussi grands (ou du moins peu diminués) que pour un autre avion du même gabarit. En revanche les radars en vhf ou avec de grandes longueurs d'onde ne sont en général pas précis. Ainsi on saura à peu après la zone de l'avion (une boîte de 10 km à 200 km par exemple) mais on se pourra pas avoir de solutions de tir sur celui-ci. Les radars dans ces bandes ont donc une grande portée mais pas une grande précision. En matière de furtivité active (voir les 2000 pages du thread rafale ou le thread Spectra pour plus d'explications) on ne connaît pas les capacités du f35. (La furtivité active consiste à renvoyer au radar son onde avec une demi-phase de retard pour détruire l'onde et donc etre invisible au radar). Mais la furtivité active (si elle existe) n'est pas magique et ne fonctionne pas dans toutes les bandes, elle a notamment des limites pour les bandes avec de courtes longueurs d'onde et celle avec de grandes longueurs d'onde. (Je n'ai plus les chiffres (trouvés sur le thread Spectra) mais j'ai souvenir de 0.5 à 20 ghz pour le spectra pour F3 R) Pour te renseigner sur tout ce qui est radar je te conseille cet excellent site qui explique bien le fonctionnement des radars: https://www.radartutorial.eu/index.en.html