FAFA

C'est intéressant, mais ces pays ont'ils des accords spéciaux ? Ce serait intéressant d'en savoir plus. Si cette façon de procéder est généralisée, alors il est vrai que c'est très problématique. J'ai tout de même de la peine à croire qu'un pays ne puisse pas se créer un stock à sa convenance et en faire ce qu'il veut. Si ce n'est pas le cas, c'est également un gros problème.

Ces éléments sont effectivement très importants, mais es-tu certain que ce n'est pas le cas avec le F-35 ? J'imagine que dans le cadre de l'Otan il peut y avoir des accords entre les pays membres et qu'ils se répartissent les pièces de rechange entre eux. Par contre, je doute beaucoup que par exemple Israël ou le Japon donnent leurs pièces rechange pour aider la Norvège. De plus qu'est-ce qui empêcherait un pays de se constituer un véritable stock de pièces de rechange ? Je peux me tromper, mais je pense qui si on excepte certains systèmes électroniques les Israéliens ont les même contraintes que les autres en ce qui concerne par exemple la maintenance du moteur et le reste de l'avion en général. Pour les munitions, je pense qu'un pays peut parfaitement garder ses munitions pour son propre usage.

Je suis assez d'accord avec cela. A noter que la communication du ddps parle de différentes options pas d'un choix. Par contre continuer d'acheter du matériel américain n'est plus considéré comme étant une bonne chose. On en a parlé plusieurs fois, ce n'est pas tout à fait comme cela que ça s'est passé. Cet aspect est quelque chose que peu de personnes comprend. Le but n'est pas de faire le plus d'heures de vol possibles. Le but est d'avoir un nombre d'avions suffisant le jour où ça chauffe vraiment. Alors sur ce point je ne suis pas du tout d'accord. Le F-35 a encore de grandes lacunes, on peut se poser la question de la fiabilité du pays qui le vend, mais techniquement à mon avis il est au-dessus des autres. Dans de nombreux pays on s'aperçoit que les militaires désirent cet appareil (par exemple le Portugal) mais que ce sont les politiciens qui ne sont pas d'accord. Suis les choix européens et tu verras qu'ils disent presque tous la même chose. En Suisse cela a aussi été le cas et les politiciens suisses étaient pour l'achat d'un avion européen. Le problème c'est que la différence était tellement importante (notamment le prix d'achat) qu'acheter un appareil européen serait mal passé. La suite a montré que les Américains ne tenaient pas leur parole, ( ambassade, président etc...) mais ça c'est une autre histoire. A noter aussi que lors de l'évaluation, celui qui est arrivé deuxième, c'était le Super Hornet. Mais visiblement si le F-35 n'avait pas été considéré comme étant le meilleur, c'est le Rafale qui aurait été acheté et ceci pour des raison politique car la différence entre le Rafale et le Super Hornet étaient beaucoup plus faible (c'est ce que je pense). Et pour clore ce dossier, il faut savoir que c'est le consortium Eurofighter ainsi que Dassault qui ont refusé que les résultats ne soient publiés. C'est ce que je pense et je ne vais pas passé mon temps à disserter sur ce sujet étant donné que les trois quart du forum ne sont pas d'accord avec cela et qu'il y une grande probabilité que de nombreux intervenants m'interpellent à ce sujet. Que Dassault ne souhaite plus venir en Suisse, c'est possible. Par contre je suis en désaccord avec tout le reste Ce qui me désole dans tout cela, c'est que : _ La Chine avec son J-20 et toutes ses nouvelles productions d'appareils semble beaucoup miser sur la furtivité. _ La Russie qui est plus ou moins embourbée en Ukraine continue tout de même à développer sa flotte de Su-57. _ Les Américains ont déjà mis en oeuvre des F-117, des B-2, des F-22, des F-35 et ils continuent de miser sur la furtivité. _ De leur côté les Européens peines à démarrer des programmes d'avions furtifs (c'est un euphémisme) qui dans le meilleur des cas ne devraient pas être opérationnel avant une dizaine d'années. Et cerise sur le gâteau, s'ils démarrent quelque chose, ce sera probablement des appareils européens qui feront concurrence à d'autres appareils européens alors qu'à mon avis ces appareils devraient être conçu pour être complémentaires.

Mais peu importe ce serait même 100% d'augmentation c'est comme ça. C'est la loi et elle a été définie bien avant l'achat du F-35. Et encore une fois le ddps n'a pas choisi cette option.

C'est très cher et cela demande beaucoup d'énergie pour intégrer un nouvel avion de combat. Il y a la formation des futurs pilotes qui pour le F-35 a déjà commencée, la mise en place d'une nouvelle organisation, de nouvelles procédures, la familiarisation avec de nouveaux équipements, la formation du personnel de maintenance etc... Il y a aussi les affaires compensatoires. A ce jour LM a déjà conclu des contrats pour plus de 800 millions de francs, soit environ le tiers de ce qui est prévu. Faire une nouvelle commande afin d'augmenter la flotte serait donc la solution la plus simple car acheter un autre type d'avion nécessiterait de refaire tout ce processus. Par contre d'un point de vue stratégique, à mon avis dépendre d'un seul pays est une erreur. Aujourd'hui, le gouvernement américain reste totalement imprévisible. Disposer d'une autre source d'approvisionnement permettrait de "répartir les risques" un peu de la même façon que ceux qui diversifient leurs placements en bourse. Attention acheter un appareil européen ne signifierait pas ne plus être dépendant. Par exemple la gauche vente régulièrement le M-346 italiens. Actuellement il y a un énorme coup de froid entre la Suisse et l'Italie au point que, chose très rare, voire inédite dans l'histoire récente, cette dernière a décidé de rappeler son ambassadeur à Berne. Je sais que d'un point de vue complexité on ne peut pas comparer le F-35 au M-346, mais cet exemple est tout de même très pertinent. Dans un rapport de 2025 le ddps préconisait ceci pour ses futures acquisitions : "Priorité aux acquisitions dans les pays voisins et encouragement de coopérations d’armement européennes: Même si la BTIS est renforcée sur le plan national, notre pays reste dépendant des importations de biens d’armement étrangers, en particulier pour les systèmes principaux. À l’avenir, la Suisse souhaite acquérir les systèmes, le matériel et les prestations de services destinés à l’armée en priorité auprès de ses voisins et d’autres pays d’Europe 29. Du fait de la proximité géographique de ces pays, les distances de transport sont courtes, ce qui présente notamment des avantages en cas de crises ou d’agression armée et accroît également la sécurité de la chaîne d’approvisionnement (cf. champ d’action 10). Par ailleurs, la Suisse doit mieux se préparer à l’éventualité d’une agression armée dans laquelle elle serait amenée à se défendre aux côtés d’autres pays. Les premiers concernés seraient alors ses pays voisins et d’autres États européens. Il est donc judicieux et nécessaire d’accroître dès aujourd’hui la capacité de coopération (interopérabilité & interchangeabilité) de l’armée suisse avec les forces armées de ses voisins en acquérant des systèmes et du matériel auprès d’eux. Cette priorité européenne n’exclura toutefois pas de futures acquisitions auprès d’États non européens. Ces acquisitions peuvent continuer à être judicieuses pour la Suisse si les capacités de fabrication, de maintenance et de réparation des systèmes sont également disponibles en Europe. Des acquisitions supplémentaires auprès d’autres régions du monde peuvent également contribuer à la diversification des fournisseurs et réduire ainsi les risques de défauts de livraison." Bien entendu, les programmes en cours avec les Américains nécessiteront probablement d'autres achats de munitions ou de missiles américains (F-35 et Patriot), mais la tendance devrait diminuer.

Oui, il est mentionné mais cela ne change rien. C'est comme quand tu construis une nouvelle gare, ou que tu achètes des nouveaux trains. Les coûts sont toujours mentionnés mais on pourrait dire que c'est à titre d'information. En cas de dépassements important il peut y avoir un scandale ou une commission d'enquête mais si le gouvernement décide d'augmenter le budget pour compenser la hausse, cela reste légal et il peut le faire sans problème pour autant que l'argent soit prélevé sur le budget normal de l'armée. Cette dernière ayant alors moins d'argent à disposition, elle devra remettre à plus tard d'autres achats. Les gros projets d'acquisition qui se font sur de nombreuses années ont régulièrement leur budget qui est dépassé. Je pense que c'est la même chose chez vous. Si il fallait tout remettre en question chaque fois qu'il y a un dépassement. Il y aurait des blocages sur de très nombreux projets. A noter que dans le cas du F-35 le gouvernement n'a pas souhaité procéder de cette façon et a préféré limiter le nombre de F-35 plutôt que de dépasser le budget prévu.

Financièrement oui, stratégiquement, clairement non.

Je ne connais pas @Swisscheese sur Youtube et AD.net est le seul endroit où je m'exprime. Pour le reste...

Absolument pas. Le référendum porte sur l'achat de nouveaux avions de combat et sur le nombre de ces derniers. Par contre si l'achat se fait dans le cadre du budget normal de l'armée, le coût d'acquisition n'est pas un élément qui peut être pris en considération dans un référendum. Ce serait exactement la même chose si tu achetais des locomotives ou des camions pour la poste. Par contre si l'argent est débloqué au moyen d'un budget extraordinaire comme il l'a été lorsque la Suisse a voulu acheté le Gripen, la somme peut être attaquée par référendum. Je suis en désaccord avec bon nombre de tes affirmations et c'est justement pour ne pas y passer des heures que je n'ai pas envie de trop intervenir sur ce sujet.

Oui, ça je le savais bien et si tu vas sur le fil armée de terre française, le lundi 26 à 15 h, j'ai posté un document montrant tous les déploiements que va faire l'armée de terre française en Suisse. Ceci laisse à penser que les relations Franco Suisse sont meilleures que celles que l'on peut trouver sur ce forum. Après, si conformément à tes dires, chez Dassault ils sont rancuniers, c'est un autre problème.

Ce qui est certain, c'est qu'une grande bataille politique va se dérouler en ce qui concerne le budget alloué à la défense. Le premier acte vient de débuter : "Détérioration de la situation sécuritaire : hausse temporaire de la TVA pour renforcer la sécurité Compte tenu de la dégradation de la situation géopolitique, le Conseil fédéral veut renforcer substantiellement la sécurité et la capacité de défense de la Suisse. À cet effet, des moyens supplémentaires de l’ordre de 31 milliards de francs sont nécessaires – pour les services fédéraux civils chargés de tâches liées à la sécurité et pour l’armée. Le Conseil fédéral prévoit d’assurer leur financement par une augmentation temporaire et ciblée de la TVA de 0,8 point de pourcentage à partir de 2028 et pour une durée de dix ans. Ces recettes supplémentaires seront versées dans un fonds pour l’armement présentant une capacité d’endettement. En plus du programme d’allègement budgétaire 2027, cette mesure pose la base de finances fédérales équilibrées. Lors de sa séance du 28 janvier 2026, le Conseil fédéral a chargé le Département fédéral de la défense, de la protection de la population et des sports (DDPS) d’élaborer d’ici fin mars un projet destiné à la consultation." https://www.vtg.admin.ch/fr/newnsb/trNRdCnVTfI32dBYGgJPI

C'est un vaste débat qui va me prendre des heures et je n'ai pas envie d'y consacrer tout mon temps.

A voir dans l'avenir, mais actuellement, les faits montrent que c'est plutôt l'inverse "Le Conseil fédéral a approuvé, lors de sa séance du 28 janvier 2026, un engagement de l’armée en service d’appui pour soutenir les autorités civiles dans les mesures de sécurité lors du Sommet du G7 qui se tiendra à Évian-les-Bains en France du 15 au 17 juin 2026." La restriction de l’espace aérien sera active du mercredi 10 juin 2026, 13 heures locales, au jeudi 18 juin 2026, 03h00, heures locales et se limitera à une zone centrée sur Évian, Lausanne et l'Aéroport international de Genève. Les Forces aériennes suisses assureront, en collaboration avec la police cantonale genevoise et l’Armée de l’air et de l’espace français, un service de police aérienne et une surveillance renforcée de l’espace aérien. La restriction s’appliquera au trafic aérien à vue ainsi qu’au trafic aérien aux instruments non commercial." https://www.vtg.admin.ch/fr/newnsb/BMmSmEcecyCAq7Abeut6x

On peut le voir comme cela, mais il est amusant de voir les commentaires de certains sur les pages précédentes qui affirment que si la Suisse avait une fois de problèmes pour maintenir sa souveraineté aérienne, il ne faudrait surtout pas compter sur la France pour venir l'aider. D'autre part, si les USA se désengagent du continent européen, il me semble préférable que l'Europe soit suffisamment musclée pour dissuader la Russie. Si la Suisse ne faisait pas un effort de réarmement, les pays voisins ne se priveraient pas de dire que la Suisse bénéficie d'une "prestation" européenne gratuite sans débourser le moindre centime (et ils n'auraient pas tort !"). Ce n'est pas du tout ce qui est souhaité, même si à ce stade on peut se poser la question du financement d'un tel achat ! Voici ce qui dis le communiqué du département de la défense publié en décembre 2025 et que les fantastiques journaux à sensations que sont le "Blick, 20 Minutes" et j'en passe, n'ont pas du tout relayé : " Poursuite des travaux en vue de renforcer la défense aérienne En raison de considérations militaires et de l’évolution de la situation en matière de politique de sécurité, ainsi que pour s’adapter de manière conséquente à la nouvelle configuration en termes de menaces, le DDPS lance les travaux nécessaires pour compléter les capacités de défense aérienne selon l’option 1 du rapport « Avenir de la défense aérienne » de 2017. Cette option prévoit une défense aérienne élargie et adaptée aux menaces actuelles, laquelle requiert non seulement un renouvellement en profondeur et un renforcement des performances de la défense sol-air, mais également le déploiement de 55 à 70 avions de combat modernes. Tout renforcement éventuel des moyens aériens au-delà de l’acquisition déjà décidée des F-35A sera examiné indépendamment du type d’appareil. Seront notamment pris en considération les progrès technologiques (y compris les avions de combat de 6e génération), la durée de l’exploitation et du support, la dépendance envers les constructeurs, l’évolution des capacités opérationnelles ainsi que les contraintes budgétaires. Le degré de maturité des nouvelles technologies et des nouveaux systèmes d’une part, et l’urgence de la situation en matière de politique de sécurité d’autre part, constituent des facteurs déterminants pour décider s’il convient de moderniser les systèmes existants ou d’en acquérir de nouveaux." Il est intéressant de constater que l'on parle de modernisation de systèmes existants. Cela concerne t-il les F-18 qui seraient modernisés à grands frais ? Maintenant, il est certain que la gauche va tirer à boulets rouges sur l'idée d'acheter de nouveaux avions de combat et si par miracle elle lâchait du leste ce serait pour préconiser l'achat d'un avion léger de type Leonardo M-346. Par contre, une partie de la droite souhaite un véritable avion de combat. Donc pour l'instant, nous en sommes simplement au stade des tractations politiques. Ne pas oublier que le gouvernement suisse est composé de plusieurs partis politiques et que les décisions qui en résultent sont souvent le fruit de compromis (un peu comme votre Assemblée nationale actuelle mais il est vrai que vous n'avez pas l'habitude). Il y a aussi un autre élément à prendre en considération. A court terme, la Suisse n'a pas la capacité d'introduire presque simultanément deux types d'avions différents. Par contre, je pense que disposer de deux types d'avions différents, même si il en résulte de petites flottes et que c'est relativement plus chère, comporte des avantages importants. Sur ce point, ce n'est que mon avis, mais la France pourrait avoir un coup à jouer en présentant son Rafale F-5. A noter que dans le communiqué du département de la défense il est également écrit ceci : "Une fois ces questions clarifiées, le Conseil fédéral veut se prononcer sur l’éventuelle acquisition d’autres F-35A, afin d’atteindre le nombre prévu de 36 avions de combat." Il y a un élément que peu de personnes connaissent. Si le Conseil fédéral l'avait voulu, il aurait pu augmenter sans problème le budget nécessaire pour atteindre le nombre de 36 avions qui ont été commandé aux USA et ceci sans remettre en cause la volonté du peuple, car les référendums au niveau national ne peuvent pas prendre en compte les coûts des projets. Si le Conseil fédéral a décidé de réduire sa commande afin de respecter l'enveloppe budgétaire prévue, il l'a fait "à bien plaire". Oui, ils sont même très embêtés, car j'ai la faiblesse de penser que si Biden avait été en forme et avait refait un second mandat, le coût d'acquisition aurait été respecté par les US. L'option de disposer d'une flotte de 55 à 70 avions de combat n'est pas nouvelle. Elle figure aux page 118, 119 et 120 du rapport AVENIR DE LA DEFENSE AERIENNE publié en 2017. Cette option n'avait pas été retenue étant donné qu'un conflit important sur sol européen était peu vraisemblable. Les choses ont désormais radicalement changées (et l'imprévisibilité des USA en rajoute une couche). Dans ce contexte, il est normal de réévaluer la situation et de se poser à nouveau la question d'une flotte de 55 à 70 avions.

En Suisse un rapport concernant la menace posée par les drones et les pistes à suivre afin de les neutraliser a été publié en 2025. Un petit paragraphe concerne le système de visée optique monté sur fusil d'assaut. A mon avis le système décrit est le SMASH. https://www.youtube.com/watch?v=H6mHASkzesg https://en.wikipedia.org/wiki/SMASH_Handheld Lors de démonstrations le système semble très efficace, mais sur le terrain il semble que la réalité est beaucoup plus contrastée. Voici un extrait de ce qui est indiqué dans le rapport: "Au deuxième trimestre 2024, des essais ont ainsi été menés avec un dispositif de visée optique qui détecte automatiquement la trajectoire d’un drone, compense les éventuelles influences du vent et facilite ainsi la visée d’un drone en vol. Le soldat appuie d’abord sur la détente de l’arme, puis le dispositif de visée autorise le tir si la probabilité de toucher la cible est bonne. Le dispositif de visée a été utilisé sur le fusil d’assaut 90, avec les munitions standards (cartouches pour fusil 90). Durant les essais, différents drones COTS ont été pris pour cibles. La technologie s’est révélée prometteuse lors des essais réalisés en 2024, mais elle n’était pas encore suffisamment mature pour être développée davantage. Certains drones touchés ne se sont par exemple pas écrasés et ont pu poursuivre leur mission malgré l’impact. De même, les drones ne pouvaient être touchés qu’à une vitesse inférieure à 15 km/h et à une distance maximale de 150 m. De plus, le contraste entre le drone et l’arrière-plan (par exemple une forêt ou des montagnes) constituait un problème pour l’identification de la cible." Pour ceux qui sont intéressés, le rapport complet est ci-dessous : https://cms.news.admin.ch/dam/fr/der-schweizerische-bundesrat/MfMkDjQBY9lu/Rpport_faut-il_agir_dans_le_cadre_de_l_achat_de_drones_pour_un_unsage_militaire.pdf