FAFA

Oui, et je trouve qu'à cette occasion la presse n'a pas fait son travail correctement. C'est pour cela que j'écris : "La presse en a fait ses choux gras mais elle n’a pas enquêté pour connaître la raison de cette situation." Je ne me souviens pas de cela, mais c'est possible. En résumé Saab a demandé de repousser les essais au sol et en vol à une date ultérieure. Armasuisse a répondu que soit il venait avec leur avion tel qu'il était pour effectuer l'évaluation soit il serait éliminé. Armasuisse ne souhaitait pas privilégier Saab par rapport aux autres candidats. Les F-35 sont venu à la date convenu dans l'état technique qui était le leur à ce moment là. Exactement, et aussi comme le F/A-18C

Tu continues d'inventer des histoires. Les Israéliens ont acheté presque simultanément 25 F-35 (pour un total de 75) et 25 F-15EX. https://www.opex360.com/2024/11/07/israel-confirme-la-commande-de-25-avions-de-combat-f-15-eagle-ii-pour-52-milliards-de-dollars/ https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/defense/israel-va-acheter-25-f-35-supplementaires-aux-etats-unis-pour-environ-3-milliards-d-euros_AD-202406040867.html

MatOpex38 c'est quoi déjà ? mais oui, bien sûr "troll de première catégorie"

Vidéo de bubzy Partie 3 L’affaire du détournement d’un avion en 2014 avec une force aérienne qui ne vole que pendant les heures de bureau : bubzy dit à 32 minutes 51 : « ce qui était vraiment cocasse, c’est qu’à ce moment-là les Suisses ont découvert, enfin, les Suisses mili autorisés le savaient, mais que la chasse n’est active que de 8 h à 12 h et de 13h 30 à 17 h. Voilà, les horaires de bureau classiques. » En lisant tes propos on comprend aisément que les « mili » comme tu les appels, font leur petite cuisine dans leur petit coin sans rien dire à personne. Et bien non, c’est faux bubzy. Comment se fait-il que moi qui ai terminé mes obligations militaires il y a plusieurs décennies, qui ai toujours été incorporé comme simple soldat, qui ne côtoie pas de gradés de l’armée (ni de politiciens), je connaissais cette situation ? En fait, le Conseil fédéral le savait, les Parlementaires le savaient et tous citoyens un peu curieux pouvaient le savoir. Lorsqu’il y a eu cette affaire en 2014, certains politiciens ont fait leur « vierge effarouchée ». La presse en a fait ses choux gras mais elle n’a pas enquêté pour connaître la raison de cette situation et les amuseurs publiques s’en sont donnée à cœur joie. Par contre, personne pour relayer la question d’un parlementaire qui en 2005 déjà s’interrogeait sur cette potentielle lacune. Voici des extraits de sa question et de la réponse du Conseil fédéral que chaque citoyen peut trouver sur le net (si de nombreux parlementaires l’avaient souhaité, la situation aurait probablement changée) : " Interpellation du parlementaire : Les attentats terroristes du 11 septembre 2001 aux États-Unis et d'autres attaques terroristes ont clairement montré combien la civilisation moderne était vulnérable face à une menace asymétrique. Un service de police aérienne permanent et efficace est indispensable si l'on considère les diverses menaces qui pourraient provenir de l'espace aérien sous la forme d'objets volants de tout genre et de l'utilisation de moyens de destruction. L'intervention de police aérienne est particulièrement importante à cet égard. Elle doit permettre en tout temps de maintenir une menace sous contrôle ou de l'écarter..." "Question du parlementaire : Le service de police aérienne ne devrait-il pas être assuré 7 jours sur 7 et 24 heures sur 24 par deux F/A-18 intercepteurs en état d'alerte permanent ? " Réponse du Conseil fédéral : Au vu de l'appréciation actuelle de la situation par la Confédération, une mise en état d'alerte permanent du service de la police aérienne ne s'impose pas. Le Conseil fédéral est conscient que, pour assurer un état d'alerte permanent, il faudrait augmenter les ressources des Forces aériennes et cela prendrait quelques années. Considérant la proportionnalité des mesures nécessaires pour garantir la sécurité et au vu de la situation actuelle, le Conseil fédéral renonce à prendre cette mesure." https://www.parlament.ch/fr/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20053838 Donc non bubzy ce ne sont pas quelques « mili autorisés » qui le savaient, mais toute la classe politique et même les citoyens pour peu qu’ils s’intéressent à la chose. A ma connaissance, depuis la fin de la deuxième guerre mondiale il n'y avait pas de police du ciel J7, H24, sauf pour des événements exceptionnels. Bubzy dit à 33 minutes 02 : « Alors ça s’explique parce qu’il y avait un manque de pilotes qualifiés » C’est faux. Pour faire la police du ciel 7 jours sur 7, seuls 5 pilotes supplémentaires ont été engagé. Sur un effectif de plus de 50 pilotes de F-18, ce n’est vraiment pas cela qui a joué un rôle. Pas de PO 7 jours sur 7, c’était uniquement une décision politique. Ce qui a pris du temps pour atteindre les 7 jours sur 7, c’est d’engager et de former : Pour les forces aériennes : 55 mécaniciens / électroniciens, 5 chefs d’équipes Pour la base logistique de l’armée : 20 mécaniciens / électroniciens Pour la base d’aide au commandement : 3 électroniciens Pour Skyguide : 9 contrôleurs de circulation aérienne Je me demande si tu ne confonds pas avec le manque de pilotes pour une autre force aérienne et que tu ne mélanges pas les époques ? (Sur ce coup-là je suis vraiment taquin). Ce n’est que de l’humour. https://www.opex360.com/2025/06/14/le-manque-de-pilotes-operationnels-freine-la-remontee-en-puissance-de-larmee-de-lair-selon-un-rapport/ Pour ceux qui se diraient mais alors comment feraient les forces aériennes en cas de conflit si déjà en temps de paix elles ne sont pas capables de faire voler leurs avions 7 jours sur 7 ? En temps de crise ou de guerre, les forces aériennes sont renforcées par un grand nombre de miliciens. En temps normal, la base de Payerne fonctionne avec environ 400 professionnels militaires et civils. Par contre en cas de crise ou de guerre, cet effectif serait renforcé par les miliciens. Par exemple, en 2022 la base de Payerne a accueilli 600 militaires supplémentaires venus y faire leur cours de répétition. Les effectifs passent ainsi du jour au lendemain à 1000 personnes. Le sujet commence vraiment à 2 minutes 55 jusqu’à 6 minutes 10, la partie la plus intéressante concerne le travail des miliciens à partir de 9 minutes 20 jusqu’à 13 minutes 18. https://www.rts.ch/play/tv/couleurs-locales/video/couleurs-locales?urn=urn:rts:video:13108787 bubzy dit à 33 minutes 08 : « …Une flotte aérienne qui est à minima d’optimiser les potentiels des avions » Je ne suis pas certains de comprendre ce que tu voulais dire, mais si c’est que les F-18 ont fait les frais de mesures d’économie, C’est faux. Entre 2000 et 2015, des sommes importantes ont été débloquées pour doter les Hornet de nouveaux capteurs infrarouges, d’un nouveau système d’alerte radar, de nouveaux écrans de cockpit, d’une mise à jour des logiciels de l’avion, d’un nouveau système d’identification IFF, de nouveaux récepteurs GPS, d’un système d’enregistrement de données numérique, de la link 16, d’un viseur de casque et de missile AIM-9X. Le F-18 est l’un des éléments de l’armée suisse qui a le moins été affecté par les coupes budgétaires, à l’exception de l’achat d’un armement air sol qui a été refusé à plusieurs reprises. Bubzy dit à 33 minutes 16 : « on essaie de faire des économies au niveau de la formation des pilotes. » Ah bon ! Quel a été la formation des pilotes de Hornet en 2013 et en 2014 puisque ce sont de ces années-là dont nous parlons : - En mars 2013 : "Un exercice transfrontalier se déroule avec les forces aériennes allemandes et autrichiennes afin d’exercer la police aérienne." Je ne retrouve plus le lien. - En mai 2013 : En France « Environ 50 militaires des Forces aériennes suisses, avec six avions de combat F/A-18 et un appareil de réserve, prendront part à une campagne d'entraînement de défense aérienne du 15 au 31 mai 2013 sur la base aérienne militaire de Landivisiau (F). » https://www.vbs.admin.ch/fr/nsb?id=48820 - Juin 2013 : Tiger meet : "Les Forces aériennes suisses participent du 17 au 28 juin 2013 à l’exercice multinational de défense aérienne appelé TigerMeet 2013 à Oerland (Norvège)." https://www.vbs.admin.ch/fr/nsb?id=49290 - Septembre 2013 : Tactical Leadership en Espagne : « Une quarantaine de collaborateurs des Forces aériennes participent à cet exercice, avec quatre F/A-18 C et un F/A-18 D." Je ne retrouve plus le lien. - Novembre 2013 : Nightway en Norvège : "Cet engagement spécial à l’étranger - appelé Nightway - constitue une phase essentielle de l’entraînement au vol de nuit qui n’est réalisé que marginalement en Suisse par égard pour la population. Au total, deux relèves, composées de quelque 35 pilotes, d’une centaine de membres du personnel au sol et d’une dizaine de personnes chargées de la sécurité, se rendront en Norvège. https://www.vbs.admin.ch/fr/nsb?id=50887 - Juin 2014 : Tiger Meet en Allemagne : "Une quarantaine de collaborateurs des Forces aériennes suisses, dont onze pilotes, prennent part à cet exercice avec quatre F/A‑18 Hornet (plus un jet de réserve)." https://www.vbs.admin.ch/fr/nsb?id=53357 A noter que cette année-là ce sont les Suisses qui remporteront le Silver Tiger. « Le prix NTA et le prix de la meilleure performance globale lors d'une compétition Tiger de l'OTAN ont été décernés cette année à la Suisse. L'escadrille 11 de Meiringen l'a remporté pour la troisième fois (également en 1982 à la RAF de Gütersloh et en 2008 à Landivisiau). » c’est pas trop mal pour des pilotes sous-entraînés ! https://www.natotigers.org/sites/default/files/documents/NTM-reports/ntm2014.pdf - Septembre 2014 : « Les Forces aériennes suisses participent à un exercice multinational en Espagne… "Cet exercice engagera 38 collaborateurs des Forces aériennes, dont six pilotes, et quatre F/A-18 Hornet. » https://www.vbs.admin.ch/fr/nsb?id=54573 - Novembre 2014 : En Norvège : Les Forces aériennes suisses s’entraînent au vol de nuit en Norvège… Du 10 novembre au 5 décembre 2014, des membres des Forces aériennes suisses s’entraîneront au vol de nuit avec jusqu’à huit avions de combat F/A-18 à Ørland… Au total, deux relèves composées d’environ 30 pilotes, 80 membres du personnel au sol et 10 personnes chargées de la sécurité se rendront en Norvège. https://www.vbs.admin.ch/fr/nsb?id=55129 Bien entendu ces différents déploiements à l’étranger sont à ajouter aux entraînements réguliers réalisés en Suisse. Donc bubzy lorsque tu affirmes : « on essaie de faire des économies au niveau de la formation des pilotes. » c’est complètement faux. bubzy dit à 33 minutes 20 : « donc comme on vole moins » (à comprendre les pilotes suisses volent moins). Comment vérifier cette affirmation ? En fait j’ai trouvé la réponse dans un document de 2023. Sur le graphique on constate que la consommation de kérosène des F-18 est plus ou moins stables et qu’en 2013 / 2014 les F-18 ont consommé un peu plus de carburant que durant bien d’autres années. Donc non bubzy, contrairement à ce que tu affirmes et en admettant que les pilotes n’utilisaient pas le kérosène pour nettoyer les vitres de la base, les Hornet ne volaient pas moins durant la période 2013 / 2014. https://www.24heures.ch/malgre-les-promesses-l-armee-de-l-air-ne-vole-pas-moins-305367746971 bubzy dit à 36 minutes 22 : « on vole moins, on est moins capable de tenir un 7 jours sur 7 ». En fait le 7 jours sur 7 peut faire exactement le contraire. Deux équipes de deux pilotes qui passent leur nuit à attendre une éventuelle alarme sont au travail, mais la plupart du temps ils ne volent pas ! Donc, cela contribue à les faire voler moins et à diminuer leur entraînement. Lancement du processus de remplacement des F-18 Bubzy dit à 33 minutes 54 : « et donc ils ont lancé par la suite, c’est ce qui a lancé les bases pour un nouvel appel d’offre » Ce n’est pas l’affaire de l’avion détourné qui a jeté les bases pour un nouvel appel d’offre mais c’est le fait que les Hornet arrivaient tout simplement en fin d’utilisation. Le tout premier problème de vieillissement est apparu en 2016, mais quelques années plus tard on peut dire que la situation s’est fortement aggravée. Aujourd’hui le vieillissement est clairement un gros problème qui pénalise fortement la disponibilité des appareils. L’une des raisons était déjà expliquée il y a longtemps : Question du journaliste : "Est-il vrai que les avions de chasse en Suisse s’usent plus rapidement que ceux de flottes étrangères ?" Réponse du pilote : "Oui. C’est une caractéristique que nous avons déjà pu évaluer avec tous les appareils que nous avons achetés. La Suisse est petite, mais pose des défis élevés aux appareils. Chez nous les engagements sont très proches des aéroports. Nous n’avons pas de longs survols avant d’atteindre nos espaces d’exercice lors desquels on sollicite beaucoup la machines avec des accélérations, des virages. Les moteurs, nous pouvons les changer. Ce qui s’use, c’est la « carrosserie », les ailes, la mécanique. Or celle-ci a été certifiée pour 5000 heures sur le F/A-18. Au-delà, il faudrait faire des tests pour écarter toute mauvaise surprise." https://www.letemps.ch/suisse/police-lair-32-fa18-suffiraient-avons-dautres-missions?srsltid=AfmBOoqvQeU8Ef89X1iBddsSEFapHqlvhTivFreyjyYyXXMet7COWTB0 A remarquer qu’en son temps, @DEFA550 qui était du milieu avait confirmé cela. Initialement les Hornet étaient prévu pour rester en service 30 ans. Les deux premiers appareils (J-5001 et J-5231) ont effectué leur premier vol en 1996. Le premier avion a été remis aux forces aériennes le 23 janvier 1997. A partir de là, une escadrille est devenue opérationnelle chaque année, soit en 1997, 1998 et 1999. Source : « Le F/A-18 suisse » de René Hug en page 35 et 37. Pour ce qui est des 5000 h de vol, elles ont été atteintes un peu plus vite que prévu suite à la perte de 4 appareils et du non remplacement des F-5E. Afin de pouvoir atteindre 1000 heures supplémentaires par appareil, un programme de prolongation a été lancé : https://www.vbs.admin.ch/fr/projet-prolongation-duree-utilisation-fa18 Donc bubzy, contrairement à ce que tu affirmes, ce n’est vraiment pas le détournement de l’avion de ligne de 2014 qui a initié ce programme. Bubzy dit à 33 minutes 58 : « Donc en 2017 il y a eu un nouvel appel d’offre et cette fois-ci le Gripen ne faisait ne faisait même pas partie des participants. Pourquoi ? Ecoutez la suite. Le constructeur suédois Saab a informé a informé Armasuisse aujourd’hui qu’il ne participera pas aux essais en vol et au sol à Payerne car les essais ont été conçu pour n’évaluer que des avions déjà opérationnels, ce que le Gripen n’est pas encore. Donc là ce sont les Suédois de Saab qui répondent directement. Nous notre avion il n’est pas encore opérationnel on ne vous l’envoie pas. » La façon de présenter les choses est inexacte car ce n’est pas tout à fait comme cela que ça s’est passé. Saab a demandé de repousser les essais au sol et en vol à une date ultérieure. Armasuisse a informé Saab que procéder de cette manière irait à l'encontre de l'égalité de traitement de tous les candidats et ne constituerait pas une option. Par dépit, Saab a donc renoncé à poursuivre le processus : https://www.swissinfo.ch/fre/le-gripen-e-ne-participera-pas-à-la-procédure-d-évaluation/45027940 Bubzy dit à 34 minutes 30 : « Donc notez qu’on est en 2017. On est plus de 6 ans après le premier choix et le Gripen E n’est toujours pas opérationnel » Absolument pas, on est en juin 2019, soit 7 ans et 7 mois après le premier choix ! Encore une fois, un peu plus de rigueur avec les dates permettrait de faciliter la compréhension. Bubzy dit à 34 minutes 35 : « Alors très certainement que si la Suisse avait continué dans le programme, peut-être que ce programme aurait été accéléré. On en sait rien, on peut pas refaire l’histoire. » Pour une fois je suis à peu près d’accord avec toi, par contre, cela mérite tout de même quelques explications. En 2010 la Suède a abandonné le service militaire obligatoire et elle fait d’importantes coupes dans le budget alloué à la défense. On le voit dans l’exemple ci-dessous : https://www.letemps.ch/suisse/recherche-soldats-desesperement?srsltid=AfmBOopfIvvg8O7YrJN17KmdkQDBeKVPpxdsoHpEve43niNP3j60xm0y La Suède qui avait commandé un total de 204 Gripen en version A/B/C/D a décidé qu’elle en avait trop. C’est pour cette raison qu’elle a facilement pu les proposer à la vente ou à la location à des pays tels que la République Tchèque ou la Hongrie. Pour la Suède c’était la période bisounours, tout le monde est gentil. Dans ce contexte il était très difficile de dire aux Suédois qu’il fallait dépenser des millions pour développer un Gripen amélioré. https://www.lematin.ch/story/faute-dargent-la-suede-hesite-a-developper-le-gripen-428483077061 La Suède comptait sur le contrat suisse pour faire avancer le projet et le vote négatif a retardé le projet d’en tout cas une année mais probablement beaucoup plus. D’un point de vue financier, la Suède s’est tout de même décidée à se lancer seul dans le développement du Gripen E, mais elle l’a fait avec un pas de sénateur. La vente de cet appareil au Brésil a redonné une bouffée d’oxygène à Saab qui en avait bien besoin mais là aussi il semble que le financement a été réalisé au compte-goutte ce qui fait que le programme s’est poursuivi mais pas rapidement. https://www.lesechos.fr/2013/12/saab-serre-les-couts-malgre-les-succes-du-gripen-a-linternational-348702 On peut également ajouter des problèmes d’intégration dans le domaine de l’informatique qui ont également repoussé la mise au point de cet avion. Bubzy dit à 35 minutes 18 : « puis, histoire de verrouiller le projet et d’éviter toute votation qui mettrait fin à ce projet R2030 le gouvernement suisse a décidé de proposer un nouveau référendum celui-là c’est de valider une enveloppe budgétaire. C’est malin… » Ben non, le but n’était pas d’éviter une votation puisque cette dernière a eu lieu. Le but était de faire cette votation le plus vite possible afin de ne pas perdre de temps en faisant une longue procédure d’évaluation, en mettant au point un projet et d’être stoppé net par des opposants dont la motivation principale est de ne pas acheter d’avion du tout ou de tout simplement de supprimer l’armée. Le processus complet du lancement d’une initiative fédérale est très long. Dans les grandes lignes il se déroule ainsi: Validation du texte : Le comité d'initiative dispose de 4 mois pour faire accepter le texte de l'initiative par la Chancellerie fédérale. Récolte des signatures : Une fois le texte accepté, un délai de 18 mois commence pour réunir 100 000 signatures valables. Dépôt et vérification : Les signatures sont ensuite déposées et vérifiées par la Chancellerie fédérale. Message du Conseil fédéral : Le Conseil fédéral a 12 mois pour rédiger un message recommandant au Parlement d'accepter ou de rejeter l'initiative. Décision du Parlement : Le Parlement dispose d'un délai de 18 mois pour discuter de la validité de l'initiative et rendre un avis. Votation populaire : Enfin, une votation doit être organisée au plus tard 10 mois après la décision du Parlement. Il est possible d’accélérer le processus, mais le cycle complet d’un référendum standard, depuis le lancement de l’initiative jusqu’à la votation prend en moyenne entre 3 et 5 ans. Donc il est très facile pour les opposants de paralyser un projet même si au final ils perdent le scrutin. Quel peuple sur cette planète à l’occasion de voter pour ou contre l’acquisition d’un avion de combat par son pays ? Ne pas oublier que cette fois les Hornet arrivent en fin de carrière et que les maintenir en état de vol au-delà des 6000 heures prévues nécessiterait de dépenser des sommes faramineuses et ceci pour un résultat qui serait plus que mitigé. Les USA retirant du service leur Hornet, les pièces de rechanges vont inévitablement devenir extrêmement coûteuses. C'est clairement expliqué dans ce communiqué: https://www.vtg.admin.ch/fr/rectifications-et-clarifications Bubzy dit à 38 minutes 12 : « le F-35 comme on l’a vu c’est pas un avion pour faire la police du ciel » Cette affirmation est plus que discutable. Voici ce qui est dit dans le dossier d’acquisition : « Le F-35 convient très bien au service de police aérienne… Son puissant réacteur lui confère une vitesse ascensionnelle élevée et une forte capacité d’accélération jusqu’à des vitesse supersoniques. La totalité du carburant est emportée en interne, ce qui permet de se passer de réservoirs externes, qui génèrent une traìnée. Après un décollage sur alerte, le F-35 peut atteindre rapidement le secteur d’engagement et y rester de façon prolongée pour déployer des mesures de police aérienne… Avec ses nombreux capteurs, le F-35 acquiert des informations fiables, de jour comme de nuit et par tous les temps. Les données sont affichées sur la visière du casque. Les pilotes ont ainsi une vue panoramique à 360 degrés et voient aussi ce qui se passe derrière ou en-dessous de l’appareil. En plus de l’image infrarouge, une caméra de vision nocturne projette ses images directement dans la visière du casque. Les données d’identification de la police aérienne peuvent être transmises en temps réel à la centrale d’engagement des Forces aériennes et, si nécessaire, aux autorités politiques chargées de prendre des décisions. » A relever que les USA, la Norvège ou l’Italie (pour ne citer qu’eux) utilisent tous les jours des F-35 pour faire de la PO. https://www.aeroflap.com.br/fr/usando-o-f-35-noruega-intercepta-aeronaves-mig-31-e-su-24-da-russia/ https://www.msn.com/fr-be/actualite/other/des-chasseurs-f-35-italiens-interceptent-un-avion-militaire-russe-dans-la-baltique/ar-AA1LyUeu?cvid=7AEE1B77C1714913AC4D535B84D28ACB&ocid=winp2fp Par contre, encore une fois, il faut arrêter de se focaliser sur cette histoire de police du ciel. Le nouvel avion, tout comme le Gripen qui n’a pas été acheté, doit aussi être capable de faire du combat aérien sous toutes ses formes, de la reconnaissance et de l’attaque au sol. C’est dit dans de très nombreux documents officiels. Par exemple dans le rapport « Avenir de la défense aérienne » publié en 2017 et qui traite de ce sujet sur de nombreuses pages dont je te mets quelques extraits : Extrait du rapport « Avenir de la défense aérienne », page 13 « Si des conflits militaires entre partie tierces éclatent dans l’environnement de la Suisse, une protection crédible de son espace aérien peut s’avérer décisive quant à son implication ou non dans un conflit. En cas d’attaque armée, les systèmes de défense sol-air et les avions de combat seraient engagés conjointement pour défendre l’espace aérien. Ces derniers pourraient aussi être utilisés pour la reconnaissance aérienne et l’attaque au sol… » Extrait du rapport « Avenir de la défense aérienne », page 14 « Ces dernières (les forces aériennes) doivent être capables, en situation normale, d’assurer indépendamment le service de police aérienne, de sauvegarder la souveraineté sur l’espace aérien en période de tension accrue et, finalement dans un contexte de défense, d’obtenir au moins une situation favorable afin d’assurer la liberté d’action des troupes au sol. Par ailleurs, les capacités perdues dans les années 1990, à savoir la reconnaissance aérienne et l’attaque au sol doivent être reconstituées sous la forme de capacités limitées pouvant au besoin être étendues. L’attaque au sol sert avant tout à frapper des objectifs-clés, également sur de longues distances dans la profondeur du secteur d’engagement, c’est-à-dire hors de portée de l’artillerie. L’armée acquiert ainsi la capacité, pour appuyer les troupes au sol, d’engager des armes guidées de précision… » Extrait du rapport « Avenir de la défense aérienne », pages 92 et 93 « Sans capacité d’attaque au sol, l’armée n’est pas apte à combattre des système sol-sol adverses à longue portée, engagés hors de la portée de l’artillerie. La liberté d’action s’en trouve considérablement restreinte … En l’absence de telles capacités, il faut s’attendre à des victimes par le feu adverse auprès de la population civile… » Bubzy, ce rapport fait plus de 180 pages et c’est avec l’espoir qu’une fois pour toute, tu gardes en mémoire que les avions achetés ne doivent pas faire uniquement de la PO, que j’ai pris le temps de chercher un ou deux passages qui traitaient de cet aspect ! Le F-35 est omnirôle. Encore 1 épisode et j'aurais fini de te dire ce que je pense de ta vidéo.

Es-tu certain que vous n'avez pas parlé de l'évaluation du Gripen face au Rafale ? Si c'est au sujet du F-35, je me permets d'émettre de très gros doutes. S'il dispose de cette information, cela signifie que ton camarade travaille aussi chez Armasuisse ou pour les services secrets français et qu'il vient de faire une fuite. Dans le cas contraire, je ne vois pas comment il aurait accès aux informations traitant de l'évaluation des autres appareils. Les résultats des tests ne sont jamais remis aux différentes firmes qui se font concurrence. EDIT Oups, pas vu le message de @Patrick et ta réponse

Tu as raison. D'ailleurs ils assimilent le Lichtenstein à la Suisse, ce qui est tout aussi inexact. J'avais pris cet article juste pour montrer l'état d'esprit du moment.

Peut-être que tu trouveras des réponses dans mes prochains postes, mais là je parles uniquement de la vidéo de bubzy.

Si tu t'intéresses à cet épisode, sur ce fil, à la page 230, le 24 janvier il y a un film qui montre des images de l'évaluation du Milan à la page 231, le 25 janvier il y a un film montrant l'évaluation du A-7 et le 27 janvier un article en deux parties traitant cette évaluation. Peut-être l'a tu déjà vu ?

Si je commente la vidéo de bubzy, c'est parce qu'il me l'a demandé. Je ne vais pas sur les réseaux sociaux à l'exception de ce forum. La célébrité ne m'intéresse pas et aller fanfaronner sur le net encore moins.

Le diable se cache dans les détails. Pourtant les Hornet sont moins nombreux aujourd'hui et ils font la police du ciel. A mon avis il n'y a jamais eu de décision de ne plus assurer la PO J7 H24. Mais c'est toi qui mets sur le tapis des problèmes de vieillissement à ce moment là, alors qu'au moment du lancement de l'appel d'offre il n'y en avait pas du tout. Ce n'est vraiment pas le fait de faire de la PO qui va fortement accélérer le vieillissement des avion. Un petit malin bien intentionné (il me semble que c'est paru dans "Air¬Cosmos") disait: «les américains ont découvert eux que les Suisses avaient la rancune tenace. Après l’acquisition de ses 34 F-18 en 1997, la Confédération avait dû engager des frais astronomiques pour agrandir ses célèbres abris dissimulés sous ses montagnes car l’encombrement de l’appareil avait été volontairement minimisée. » Comment penser sérieusement que la taille des avions et leur encombrement n’avait pas été pris en compte lors de l’évaluation ? Pour ceux qui en douteraient, voici un court reportage de 1988 qui explique très clairement que le problème était connu des Suisses bien avant de choisir un avion ! C'est à partir de 15 secondes. https://www.rts.ch/archives/1988/video/un-couac-26193566.html A remarquer que le choix du F-18 a été fait après la parution des images. Bien entendu, il y a encore aujourd'hui des gens qui croient à cette légende Juste un tout petit peu plus loin tu dis : "et d’ailleurs la Suisse à ce moment-là était très claire, il avait besoin d’avoir un avion pour faire la police du ciel et rien d’autre." Si on raisonne comme cela, cela veut dire que les personnes qui font des vidéos peuvent peuvent faire de nombreuses erreurs et imprécision sans que cela soit important. Je ne suis pas de cette avis Non, les frappes c'est pour attaquer un ennemi qui bombarderait la Suisse avec des moyens sol-sol disposant d'une portée supérieure à ce que possède l'artillerie suisse. Si ces moyens sont situés hors du territoire suisse, ils seront bombardés hors des frontières. C'est exactement la même chose pour le Gripen que pour le F-35. La seule chose qui a changé aujourd'hui, c'est l'augmentation de la portée des moyens sol-sol (artillerie et missiles) ainsi que leur prolifération. Pour un connaisseur du monde de l'aviation, mélanger le dogfight ou le combat BVR avec PO, c'est tout de même étonnant. Sur ce coup là je signe et persiste. Nous parlons de ta vidéo et pas d'Armasuisse. Lorsque tu dis: - bubzy dit à 25 minutes 58 : « à ce moment-là sphère médiatique s’est déchaînée contre la décision du DDPS, contre Armasuisse, qui ne comprenait pas comment ils avaient pu sélectionner cet avion (le Gripen) avec un rapport pourtant aussi clair. C'est totalement faux. Et pour t'en convaincre, je te dis à nouveau que c'est Armasuisse qui a rédigé le rapport disant que le Rafale était le meilleur et certains de ses pilotes se sont même étonnés publiquement que le choix des politiciens. Donc non bubzy la sphère médiatique ne s’est pas déchaînée contre Armasuisse ! Je vais encore faire plusieurs postes pour te dire ce que je pense de ta vidéo. Ce sera probablement la semaine prochaine.

Notre Présidente n'aurait pas repris les même éléments de langage et la taxe est passée de 31 à 39%. "Karin Keller-Sutter aurait fait la leçon à Donald Trump au téléphone, d'après des sources américaines" Karin Keller-Sutter a mis Donald Trump sur les nerfs lors de leur échange au téléphone, selon des informateurs américains cités par le SonntagsBlick. Résultat: des droits de douane de 39%." https://www.rts.ch/info/suisse/2025/article/karin-keller-sutter-accusee-d-avoir-irrite-trump-causant-des-taxes-de-39-28976911.html Si nous lisons cet autre article, Trump affirme que l'Union européenne lui aurait fait un cadeau de 600 milliards "Les dessous de la discussion houleuse entre Donald Trump et KKS Pression sur la présidente de la Confédération et mépris de Donald Trump pour ses propres ministres… le «SonntagsBlick» révèle des détails concernant le fameux coup de fil du 31 juillet..." Autre révélation du journal: lors de l'entretien, Donald Trump a formulé des demandes financières directes à la présidente de la Confédération. Il a notamment évoqué les 600 milliards de dollars d’investissements de l’Union européenne, les présentant non pas comme des investissements, mais comme une sorte de cadeau. «Qu’est-ce que vous me payez, vous?» a alors demandé le milliardaire." https://www.24heures.ch/droits-de-douane-les-dessous-de-la-discussion-houleuse-entre-donald-trump-et-kks-568608193276

Déjà posté à la page précédente

Vidéo bubzy partie 2 Le Gripen et le coût d’acquisition Je pense qu'il est impossible de comprendre ce qui amené au choix du Gripen si on prend pas en compte les contextes financier et politique de l'époque. Pour commencer, il faut savoir que le GSSA (Groupement pour une Suisse sans armée) était prêt à faire n’importe quoi pour empêcher l’achat d’un nouvel avion et ceci indépendamment du modèle qui allait être choisi (le choix étant encore très loin d’être effectué). Ceci a amené au lancement de l’initiative appelé : « Contre l’achat de nouveaux avions de combat ». Cette initiative demandait un moratoire de dix ans pour toute nouvelle acquisition d’avions de combat. Le GSSA désirait ainsi empêcher le remplacement des F-5 Tiger prévu par le Conseil fédéral et qui devaient être retirés du service entre 2013 et 2015. Cette initiative a récolté les 100'000 signatures nécessaires en 2009. Il me semble qu’elle a été retirée par la suite, mais le ton était donné. https://www.swissinfo.ch/fre/politique/une-initiative-contre-les-avions-de-combat-a-abouti/7378514 https://www.rts.ch/info/suisse/1021045-les-avions-de-combat-dans-le-viseur-du-gssa.html Sur le deuxième lien il est écrit : « Le Groupe pour une Suisse sans armée (GSsA) soutenu par une coalition rose-verte, a lancé mardi une initiative populaire contre l'achat prévu de jets pour remplacer la flotte de Tiger, jugé inutile et exagérément coûteux. » Tu remarqueras également bubzy que dans ce deuxième lien, même le GSSA savait que le but était de retrouver des capacités d’attaque puisqu’il le disait en 2009 déjà : « Pour Josef Lang, membre du comité directeur du GSsA et conseiller national (Verts/ZG), on ferait de ces avions aussi une force de bombardement, à laquelle la Suisse a pourtant renoncé depuis des années. En outre, la Suisse participerait à une tendance absurde au réarmement global. » Bubzy dit à 30 minutes 38 : « La Suisse n’est pas à quelques milliards près c’est un pays riche et je pense qu’ils ont tout à fait la possibilité de choisir de mettre un petit peu plus d’argent dans un avion un petit peu mieux équipé » Voilà une affirmation qui ne tient pas du tout compte des réalités suisses. Il faut déjà dire qu’en 2013 la Suisse avait une dette dépassant les 100 milliards de francs. Il faut également dire que durant la période allant de 1990 à 2003, la dette de la Confédération a plus que triplée. Et oui, c’est comme cela partout, les politiciens ont des idées plein la tête et ils adorent dépenser l’argent. C’était comme cela jusqu’au jour où une votation a forcé les politiciens à ne plus dépenser l’argent qu’ils ne possèdent pas. Cela s’appelle « le frein à l’endettement ». Son mode de fonctionnement est relativement simple. Quand tout va bien la Confédération doit rembourser ses dettes et en cas de besoins exceptionnels (par exemple crise Covid 19) elle peut faire des déficits. Le but est qu’à moyen terme le bilan soit équilibré. A partir de là, les politiciens ne peuvent plus faire ce qu’ils veulent, la loi le leur interdit ! Ci-dessous, voici une explication du « Frein à l’endettement ». Bubzy je t’invite à au moins regarder les deux graphiques se trouvant dans ce document. C’est éloquent ! https://www.efd.admin.ch/fr/le-frein-a-lendettement#Pourquoi-a-t-on-instauré-un-frein-à-l’endettement? Le Frein à l’endettement, tiens, parlons-en dans le cadre de l’achat d’un remplaçant des F-5 : « Le frein à l'endettement bloque l'achat de nouveaux avions de combat. Le remplacement des Tiger est ajourné. Une nouvelle décision sera prise d'ici à 2015. L'argent à disposition servira à combler d'autres lacunes dans l'armée... « Le ministre de la Défense, Ueli Maurer, déplore officiellement ce report, tout en saluant une décision pragmatique. Une évaluation complète des trois candidats en lice avait été menée en 2008. Il s'agissait de l'Eurofighter (consortium EADS germano-italo-britannique), du Gripen suédois (Saab) et du Rafale français (Dassault). Il est apparu que les 2,2 milliards à disposition ne suffiraient pas à l'achat envisagé et qu'un crédit supplémentaire était nécessaire. Impossible dans la situation financière actuelle : un tel crédit serait contraire aux exigences légales du frein à l'endettement. L'idée d'un report avait déjà été évoquée l'an dernier par Ueli Maurer, qui avait ensuite envisagé un achat par étapes, en commençant par 12 avions. Mais cette première tranche coûtait déjà plus de 2,2 milliards. Aujourd'hui la commande est enterrée, même si le principe de l'acquisition subsiste. Les Départements des finances et de la défense doivent maintenant, jusqu'à la fin 2011, définir un « concept de financement » pour une nouvelle décision, le moment venu. » https://www.laliberte.ch/articles/le-frein-a-lendettement-bloque-lachat-de-nouveaux-avions-de-combat-249340 On constate que même en achetant l’avion le moins cher (le Gripen) le budget de l’armée ne permettait pas de financer cet achat. Pour débloquer la situation, un moyen de financement spécial a été voté par le parlement, ce qui fait que désormais l’achat du nouvel avion ne se faisait plus avec le budget ordinaire de l’armée et cela change bien des choses. A remarquer également que l’armée est un sujet provoquant régulièrement une « foire d’empoigne » au Parlement. Par exemple les effectifs de l’armée vont passer de 180'000 à 100'000 hommes le budget se réduit, beaucoup de systèmes d’arme sont retirés du service. Certains s’opposent à ces changements, mais c’est la paix en Europe, il n’y aura plus jamais de guerre sur ce continent. Ce courant d’idées plébiscité par la gauche (mais pas seulement) l’emporte avec en toile de fond de grandes économies réalisées par les finances fédérales. Nous payons aujourd’hui l’état d’esprit « Bisounours » de l’époque. https://www.letemps.ch/suisse/larmee-suisse-intensifie-cure-damaigrissement?srsltid=AfmBOoqQnd-6UO6MqZpiZjVDWrTKeikv9zwmORBxzfOmFd3zPbvXpxZJ Il y a aussi la presse généraliste qui chaque fois que l’armée achète quelque chose met en avant le coût d’acquisition avant de dire à quoi cela sert : Programme d’armement 2010 : " les Etats acceptent un crédit de 529 millions" https://www.swissinfo.ch/fre/programme-d-armement-les-etats-acceptent-un-crédit-de-529-millions/28437224 Programme d’armement 2011 : "une liste d’achat pour 433 millions" https://www.swissinfo.ch/fre/programme-d-armement-2011-une-liste-d-achat-pour-433-millions/29509772 En 2015 : "Une rallonge de 874 millions de francs exigée pour équiper l'armée" https://www.rts.ch/info/suisse/6998353-une-rallonge-de-874-millions-de-francs-exigee-pour-equiper-larmee.html Peut-être que je ne regarde pas les bons canaux d’information, mais il me semble que lorsque la France achète un système d’arme les médias expliquent ce qui est acheté et ne parle du coût que par la suite ou même parfois pas du tout. Par contre des titres du genre 6 milliards dépensé pour de nouveaux avions ne me semble pas être la règle chez vous. Chez nous c’est quasiment une constante. Ensuite il y a l’initiative lancée contre le Gripen : Voici les arguments des opposants de cet achat : « Au total, sur la durée de l’exploitation de ces 22 avions, la facture se situera aux alentours de 10 milliards de francs. De l’argent qui serait certainement mieux investi dans la formation, les transports publics ou dans l’AVS (L’AVS, c’est la retraite). C’est que l’addition des différents programmes d’économies et autres hausses d’impôts risque de correspondre plus ou moins au montant nécessaire à l’armée pour acquérir ces nouveaux avions." Ensuite, les opposants ont effectivement insisté sur le fait que le Gripen n’était pas encore en production et qu’il avait obtenu le moins bon résultat lors de l’évaluation. Mais ça c’est ce qu’on pourrait appeler un effet d’aubaine. Le coût de l’achat reste l’élément principal et probablement celui que la plupart des gens ont retenu. Et oui, pour les opposants même le moins cher est beaucoup trop cher. Alors oui, une partie de la droite s’est offusquées du fait que l’avion qui avait été choisi n’était pas celui qui avait obtenu les meilleurs résultats durant l’évaluation. Mais je ne pense pas que cet aspect a eu un impact majeur et décisif sur le scrutin. Lors de discussions familiales, avec des amis et avec de très nombreux collègues de travail, ceux qui ont voté n’avaient aucune idée des différences qu’il y a entre un Gripen, un Eurofighter ou un Rafale. Ils ont voté contre l’achat d’un avion jugé trop cher et inutile et c’est tout. Mon avis est que les connaisseurs qui ont voté spécifiquement contre le choix du Gripen doivent avoir influencé le vote dans des proportions minimes. A noter aussi que SAAB a fait une erreur monumentale en s’impliquant dans la campagne de votation. La population n'apprécie pas du tout l'ingérence d'un acteur étranger durant une campagne de votation. Faire cela est particulièrement improductif et même le DDPS a demandé à SAAB de la retenue. https://www.24heures.ch/saab-appele-a-plus-de-retenue-durant-la-campagne-523604092051 Encore une remarque, malgré plusieurs demandes de certains parlementaires qui souhaitaient équiper les F-18 d’un armement d’attaque au sol, une majorité de parlementaires ont refusé cette option pour des raisons d’économiques pour certains ou idéologique pour d’autres. C’était en 2107, donc après l’échec de l’achat du Gripen, mais cela montre l’état d’esprit de cette période : « La droite veut armer les F/A-18, tollé à gauche. « C’est une décision aberrante. On va équiper des avions de combat pour qu'ils puissent tirer des bombes au sol, dans un pays aussi densément peuplé que la Suisse.» Lisa Mazzone (Verts/GE) tombe des nues. La commission de la politique de sécurité du National vient de décider à une voix près de réarmer les F/A-18 pour des attaques au sol. (et oui, nous avons aussi notre Sandrine Rousseau !) Coût de l’opération : 20 millions, sur un programme d'armement 2017 de 920 millions. » La suite est là : https://www.24heures.ch/la-droite-veut-armer-les-f-a-18-tolle-a-gauche-705977302459 L’aspect politique de l’achat du Gripen C’est étrange, cet aspect n’est quasiment jamais abordé alors qu’il me semble être un élément très important. Mon but n’est pas de critiquer un politicien, en l’occurrence Monsieur Sarkozy, ni de parler de politique française, mais uniquement d’aborder un aspect bien précis de politique internationale. Il est impossible de parler de ce qui a amené au choix du Gripen sans parler de cette personne. C’est un peu long, mais si on veut vraiment comprendre ce qui s’est passé et éviter les clichés, il est important de traiter cet aspect de façon chronologique. En 2007 il s’est passé un petit événement qui se produit à intervalles régulier. La France changeait de Président. Voilà une superbe occasion pour donner un nouvel élan aux relations franco-suisse et résoudre dans la bonne humeur les petits problèmes du quotidien (petits problèmes qui existent entre tous les pays du monde). Visiblement la première entrée en matière s’est très mal passée (c’était en 2008) : « L'indifférence de Nicolas Sarkozy plombe la relation franco-suisse. Une rencontre avec Pascal Couchepin à Evian annulée, des dossiers en souffrance, des vexations bureaucratiques : la nouvelle dynamique promise à la Suisse il y a un an s'est considérablement enlisée." https://www.letemps.ch/suisse/lindifference-nicolas-sarkozy-plombe-relation-francosuisse?srsltid=AfmBOoo0l2QvfYr1olaNcN91QO_1cjQqATtPE-X2e_icKAsF9fADuHhP C’est en 2008 que, l’évaluation des trois avions candidats (Gripen, Eurofighter, Rafale) a débuté, mais c’était également cette année-là que la crise financière a vraiment commencé à impacter toute la planète. Les pays Européens ont leurs caisses qui sont vides et très vite combattre l’évasion fiscale devient un moyen facile de récupérer de l’argent. Jusque-là, rien à dire. En Suisse il y avait déjà un débat sur l’abolition du secret bancaire. Par exemple la gauche, dont les socialistes étaient pour son abolition. Voici un article du « Monde » parlant de cela. J’en mets un extrait : « Les paradis fiscaux sont en effet des lieux où l’on échappe à l’impôt. C’est immoral et illégal, mais comme l’indique la carte ci-dessus, c’est un phénomène généralisé à 50 pays. La France oublierait-elle qu’elle abrite Monaco et Andorre ? La Suisse comprend le Liechtenstein, et les Britanniques ont les îles anglo-normandes. Les Belges sont de tout temps de grands clients du système bancaire luxembourgeois et avides de prendre leur retraite en Suisse ou…en France. L’Irlande et l’Autriche ont aussi des secrets bancaires bien ficelés. L’Asie et l’Amerique ont leur propres paradis « voisins ». https://www.lemonde.fr/blog/finance/2008/12/07/les-paradis-fiscaux-et-la-crise-financiere/ Le président Sarkozy devient le fer de lance du combat contre l’évasion fiscale. On peut comprendre cette position. On peut également comprendre que la Suisse défende sa place financière et ceci d’autant plus que des pays tels que le Luxemburg, I’Ile de Jersey et l’Ile de Man (ces dernières étant plus ou moins liées aux Britanniques) ou même l’état Américain du Delaware ont plus ou moins des pratiques similaires. Etonnamment, ces pays apparaissent beaucoup moins dans le collimateur de Nicolas Sarkozy. Il est beaucoup plus facile de s’attaquer à la petite Suisse qu’a des pays de l’Union Européenne ou aux Etats-Unis. Les pays et régions mentionnées ne seront inquiétés que bien plus tard et en grande partie à la suite d’une demande de réciprocité faite par la Suisse. Le deux poids deux mesures n’a pas du tout plu à la Suisse. Sous la pression internationale, mais aussi sous la pression interne de la gauche, la Suisse lâche du lest et se met en conformité avec les nouveaux standards de l’OCDE. Pour cela il faut que les états considérés comme des paradis fiscaux signent douze accords d'échange d'informations fiscales avec d’autres pays membres de l'OCDE. C’est chose faite pour le Luxembourg en juin 2009 : « Le Luxembourg a été retiré de la liste "grise" des paradis fiscaux après avoir signé les douze accords d'échange d'informations fiscales requis, a annoncé l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) mercredi dans un communiqué. » https://www.rts.ch/info/economie/929542-le-luxembourg-nest-plus-un-paradis-fiscal.html Pour la Belgique Juillet 2009 : « L’OCDE a retiré la Belgique de sa liste grise des paradis fiscaux. Le ministre des Finances, Didier Reynders, a signé hier la 12e convention d’échanges d’informations fiscales nécessaire pour rentrer dans la "liste blanche". » https://www.vrt.be/vrtnws/fr/2009/07/17/la_belgique_n_estplusunparadisfiscal-1-565212/ En août 2009 pour les Iles Vierges britanniques et les Iles Caïmans : Ces pays : « ont été retirées de la liste « grise » des paradis fiscaux, a annoncé vendredi l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Ces deux pays ont signé les douze accords d'échange d'informations fiscales aux normes de l'OCDE. » https://www.rts.ch/info/economie/1035073-deux-archipels-retires-de-la-liste-des-paradis-fiscaux.html Et en septembre 2009 de la Suisse : « La Confédération helvétique a été officiellement retirée de la liste grise vendredi matin, après avoir signé les douze conventions d'échange d'informations fiscales requises par l'OCDE. La Suisse est rentrée dans le rang. La Confédération helvétique a officiellement été retirée vendredi matin de la liste grise des paradis fiscaux de l'OCDE. Elle figure désormais sur la liste blanche des pays considérés comme vertueux en terme de coopération fiscale et rejoint les onze autres pays et territoires blanchis depuis la publication des listes début avril par l'Organisation de coopération et de développement économiques. « C’est un progrès très significatif », s'est réjoui le secrétaire général de l'OCDE, Angel Gurria, en adressant ses « félicitations » aux autorités helvétiques. Plusieurs pays, dont l'Autriche lundi et Monaco mercredi, ont réussi à sortir de la liste grise in extremis avant le début jeudi du sommet du G20 à Pittsburgh, où la question des sanctions contre « ces territoires non-coopératifs» doit être abordée. » https://www.lefigaro.fr/impots/2009/09/23/05003-20090923ARTFIG00630-la-suisse-ne-sera-bientot-plus-un-paradis-fiscal-.php Donc à ce stade tout semble terminé. Eh bien non ! Voici ce qui s’est passé en 2011 : « La Suisse à nouveau exclue du sommet du G20 » « Le président français Nicolas Sarkozy a préféré à la place inviter Singapour au sommet du G20 qui se tiendra en novembre à Cannes. La Cité-Etat asiatique avait déjà reçu une invitation lors du précédent sommet à Séoul. » A noter tout de même que la Suisse était à cette époque la 19eme ou la 20 ème économie mondiale. https://www.rts.ch/info/suisse/3316812-la-suisse-a-nouveau-exclue-du-sommet-du-g20.html Puis, c’est le coup de tonnerre : En 2011 au sommet du G-20 à Cannes : « le président français Nicolas Sarkozy considère la Suisse comme un paradis fiscal. » https://www.rts.ch/info/economie/3564756-le-president-sarkozy-liste-onze-paradis-fiscaux.html Etonnement général en Suisse, mais aussi chez l’OCDE, l’organisme qui est chargé de définir quel pays peut être considéré comme un paradis fiscal. L’OCDE par la voix de son responsable se sent obligé de dire ceci : La Suisse, en terme de transparence, «a fait des progrès importants qui ont été reconnus», a indiqué sur les ondes de la RSR Pascal Saint-Amans, responsable de l'OCDE. «Il est dommage que la Suisse ait ainsi été mise en avant car des progrès ont été faits», a déclaré Pascal Saint-Amans, secrétaire du Forum mondial sur la transparence. «Il est dommage qu'on ait pu dire que la Suisse est un paradis fiscal», poursuit M. Saint-Amans, qui souligne: «Ce n'est pas le cas aujourd'hui». https://www.20min.ch/fr/story/la-suisse-n-est-pas-un-paradis-fiscal-544751294164 Alors bubzy tu me diras quel est le lien avec le Gripen ? C’est très simple, en Suisse, cette nouvelle attaque de Nicolas Sarkozy ne passe pas du tout. Ce qui a vraiment déplu aux Helvètes, ce n’est pas que la France ou d’autre pays réclament l’abolition du secret bancaire (personnellement je pense que c’était justifié). Encore une fois, le secret bancaire était déjà remis en question par une partie des Suisses. Ce qui a fortement déplu, c’est le côté « donneur de leçon » et le manque de dialogue du Président Français de l’époque et l’attaque systématique de la Suisse mais pas de certains autres pays qui étaient à peu près dans la même situation que la Suisse, mais qui étaient eux dans l’Union européenne. Micheline Calmy-Rey qui était en charge des affaires étrangère et qui a été deux fois présidente de la Confédération avait selon les médias helvétiques été très mal reçue à l’Elysée. Lorsque la Suisse s’est conformée aux normes de L’OCDE, le Président Français a continué son harcèlement. A relever que Micheline Calmy-Rey est socialiste, justement le parti politique qui en Suisse voulait l’abolition du secret bancaire. Dans une interview pour la télé suisse, elle a affirmé que Nicolas Sarkozy avait la fâcheuse tendance de prendre la Suisse pour une province française. Pour qu’un politicien suisse de ce niveau dise cela il faut vraiment qu’il soit énervé. Pour illustrer mon propos voici quelques documents. Le premier Concerne Micheline Calmy-Rey qui a été deux fois présidente. A regarder seulement à partir de 5’ 20’’ jusqu’à 8’ 10’’. Interview effectué en 2011. « Nicolas Sarkozy a un problème avec la Suisse » https://www.rts.ch/play/tv/pardonnez-moi/video/micheline-calmy-rey?urn=urn:rts:video:3581899 Voici Allain Berset, Un politicien socialiste (le parti politique qui était dès le début pour l’abolition du secret bancaire et qui deviendra plus tard Président de la Confédération) : « Nicolas Sarkozy s’attaque de manière crasse à la Suisse » https://www.rts.ch/emissions/infrarouge/2009/video/nicolas-sarkozy-s-attaque-de-maniere-crasse-a-la-suisse-26339435.html#ece-26339386 Et ce qui devait arriver arriva : Christophe Darbellay (le président du parti politique du Centre, donc un parti plutôt modéré) se déchaîne contre Sarkozy « Comment Sarkozy peut-il croire que nous allons acheter à la France des avions », s'emporte le président du PDC suisse. Explications de ce coup de sang » https://www.tdg.ch/christophe-darbellay-se-dechaine-contre-sarkozy-724633480265 Même les éditorialistes de la RTS qui sont très enclin à critiquer les politiciens suisses s’y mettent aussi. Ecoute ce Podcast bubzy. Ce n’est pas long et c’est édifiant : https://www.rts.ch/audio-podcast/2011/audio/la-suisse-ne-doit-pas-acheter-le-rafale-francais-25239717.html L’évaluation des différents avions s’est réalisée dans cette atmosphère et malgré ses qualités, le Rafale traînait un énorme boulet accroché par le Président Français de l’époque. Pour la Suisse, toute proportion gardée, Nicolas Sarkozy avait une attitude ressemblant à celle du locataire actuel de la maison blanche. Par contre, contrairement au contrat du F-35 dont certains éléments ont été signé avant que Trump n’arrive au pouvoir, lors de l’évaluation des différents avions européens rien n’était encore signé. A noter que même après son mandat de président, Monsieur Sarkozy avait toujours un problème avec la Suisse : https://www.tf1info.fr/politique/le-one-man-show-de-sarkozy-fache-les-suisses-1551533.html Cet épisode montre qu’à cette époque la Suisse avait de sérieux problèmes avec la France mais surtout avec son Président. Aujourd’hui les problèmes apparaissent avec le Président des USA. Un changement à la tête d’un état et les cartes sont complètement rebattues. Avec qui ce sera demain ? Avec les Présidents Hollande et Macron, chaque pays défend ses intérêts mais n’omet pas de respecter son voisin. Le Président Macron a même convié un F-18 des forces aériennes suisses à défiler sur les Champs-Elysées le 14 juillet de cette année. https://www-cockpit-aero.translate.goog/rubriken/detailseite/news/schweizer-luftwaffe-nimmt-mit-einer-f-a-18-am-defilee-in-paris-teil?_x_tr_sl=de&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc Dommage que tu ne parles pas de cet aspect dans ta vidéo bubzy. Il est impossible de parler de la sélection du Gripen si on ne prend pas en compte cet élément. Peut-être que tu ne le savais pas ? J’en ai pourtant parlé plusieurs fois sur ce forum. La première fois c’était le 26 mai 2020 sur le fil « achat suisse » à la page 267. Lorsque Pascal Kümmerling commente le choix du Gripen et le non choix du Rafale en 2011, il écrit ceci: « Le second facteur est politique, j’ai constaté que suite aux diverses attaques des politiques français de tous bords sur la place financière, l’agacement était très palpable parmi nos politiques tant à droite, mais aussi à gauche. De facto, on ne construit pas une collaboration industrielle "sûr" lorsque l’on néglige son voisin. Les contrats d’armement sont très sensibles et sans un appui indéfectible des politiques c’est l’échec garantit ! La politique aurait dû assurer les arrières de l’équipe Dassault, tel ne fut pas le cas. » Il résume parfaitement la situation. Sur ce coup-là tu aurais dû le lire, tu aurais ainsi pu apprendre quelque chose. Donc, si nous faisons une petite synthèse sur ce qui a amené les autorités suisses à choisir le Gripen en 2011, on constate que pour ce qui est de : L’évaluation : - Au niveau des performances le Rafale est le meilleur. (Toutefois il ne faut pas négliger que la note obtenue par le Gripen devait être augmentée afin de tenir compte des améliorations probable qui auraient été obtenues avec la nouvelle version du Gripen ). Par contre il était admis que même en intégrant ce paramètre, le Rafale restait le meilleur. - Au niveau de la facilité de maintenance, de l’aptitude à être employé par du personnel de milice et de la compatibilité avec l’infrastructure existante, le Gripen a dû très bien s’en sortir. Ce n’est que mon avis car je n’ai pas de données sur ce sujet, mais ce sont des paramètres qui ont faits partie de l’ADN du Gripen dès sa conception. Il me semble d’ailleurs que le Gripen était le seul candidat qui pouvait s’intégrer aux infrastructures suisses existantes sans nécessiter la moindre adaptation (je n’ai malheureusement pas retrouvé la source) - Pour ce qui est des possibilités industrielles qu’auraient engendré cet achat, le Gripen devait également figurer en très bonne place étant donné qu’il restait beaucoup à faire dans le développement du Gripen E. L’industrie helvétique allait certainement pouvoir en tirer de grands bénéfices. Le point de vue financier : Le frein à l’endettement, une baisse généralisée des budgets alloués à l’armée, une presse généraliste qui chaque fois qu’elle parle de l’armée met en avant les coûts, une gauche qui affirme que l’achat du Gripen est un luxe qui va pénaliser les dépenses sociales et ceci malgré le fait que le Gripen est l’avion le moins cher des trois. Et puis il y a le lancement d’un référendum dont l’argument principale contre l’achat du Gripen est le coût que cela engendre. Dans ces conditions dire que « La Suisse n’est pas à quelques milliards près c’est un pays riche et je pense qu’ils ont tout à fait la possibilité de choisir de mettre un petit peu plus d’argent dans un avion un petit peu mieux équipé » est une affirmation bien légère qui ne correspond pas du tout à la réalité du moment. L’aspect politique : Si ton voisin te c..e dans les bottes durant des années et à partir de 2011 de manière très injuste, tu vas tout de même hésiter un tout petit peu à lui acheter son avion ! Moralité : Il est difficile de dire quels sont les aspects principaux qui ont amené à choisir le Gripen. Par contre j’espère que tu en conviendras bubzy, en prenant en compte tous les paramètres, l’achat du Gripen prend une tout autre perspective. Il est tout simplement impossible de parler avec objectivité de ce qui a amené à choisir cet avion si on élude ou minimise certains points essentiels !

Tu as raison, les avions sont généralement utilisés très longtemps. Vampire ( toutes versions confondues) de 1946 à 1990 - 44 ans Venom de 1953 à 1990 - 27 ans (à l'usage les Venom se sont révélés beaucoup plus fragiles que les Vampire) Hunter de 1958 à 1994 - 36 ans Mirage III (toutes versions confondues) de 1964 à 2004 - 40 ans F-5E depuis 1978 donc aujourd'hui cela fait plus 47 ans. Il devraient être retirés définitivement du service en 2027. F/A-18 depuis 1997 certains ont donc déjà 28 ans

Ne te presses pas trop, c'étais uniquement la partie 1 de ta vidéo. Le reste va arriver. Pour ce que tu viens d'écrire je réagirais plus tard.