FAFA

Cela je le sais pertinemment. Le manque d'objectivité, au bout d'un moment c'est exaspérant. Les pilotes de Rafale qui feraient 40 heures de vol par an font tout de même quelque chose d'assez proche (je n'ai pas dis que c'est identique) de ce qui se faisait avec le système de milice. Ça je pense que c'est vrai, mais le sens de mes propos ne contredisaient cela. Il ne faudrait pas exagéré non plus. Apparemment le simple fait de dire que comme dans bien d'autres pays européens en moyenne les pilotes français de Rafale n'accomplissent pas le standard des 180 heures de vol annuellement, ça passe très mal sur ce forum. A mais je ne prends rien du tout comme un crime de lèse majesté et ces boutades adressées aux Anglais, Belges, Américains, Allemands et même aux Français deviennent aussi très lourdes à la longue. J'entends régulièrement les plaintes de certains forumeurs qui naviguent sur les forums anglo saxon et qui pleurnichent face au manque d'objectivité qu'ils y rencontrent. J'ai de plus en plus l'impression de ressentir la même chose sur ce forum. Tu me diras que rien ne m'oblige à continuer de venir ici et tu auras bien raison. Mais c'est tout de même assez triste. Je suis très calme et généralement je reste toujours très courtois avec mes interlocuteurs. Bon c'est toi le modérateur je vais donc retourner dans mes Pénates.

Il faudrait peut-être aussi le dire à tous ceux qui profitent de lancer leurs petites phrases assassines sur tous les fils. Et puis même si le débat aurait été préférable sur le fil AAE, le Rafale reste en toile de fond dans la plupart des propos. Je pense la même chose. Et puis, sans le moindre sarcasme de ma part, je pense que la qualité des simulateurs actuels permet tout de même aux pilotes de mieux garder les automatismes nécessaires pour utiliser le système d'arme d'un Rafale que ce qu'il était possible de faire précédemment sur Mirage IIIE, Mirage F1 ou même Mirage 2000.

Il me semble que les pilotes professionnels qui terminaient leur engagement dans l'armée et devenaient pilotes de ligne continuaient souvent à l'armée en tant que pilotes miliciens. Il y a aussi de nombreux miliciens qui ont des tâches de commandement. Mais j'admets qu'il y a tout de même une différence. Par contre j'ai lu à de nombreuses reprises des commentaires peu élogieux avec le système des abonnés pratiqué durant la guerre froide. Je n'ai pas retrouvé d'information sur ce sujet mais je me souviens des plaintes de certains pilotes d'escadrons qui mentionnaient de nombreuses situations dangereuses avec des pilotes qui n'avaient vraiment pas le niveau. Vérité, jalousie de certains, je n'en sais rien. A noter toutefois qu'en Suisse les miliciens qui effectuaient entre 50 et 70 heures de vol par années en veillant à ne jamais interrompre le service de vols plus de 6 semaines, ne volaient pas sur tous les types d'avions. Il n'y avait pas de pilote de milice sur Mirage IIIS d'interception jugé trop complexe pour être maîtrisé avec si peu d'heures de vol alors que les Mirage IIIRS de reconnaissance étaient aussi bien pilotés par des pros que par des miliciens. Actuellement, à ma connaissance il n'y a pas de miliciens sur F-18. Même ceux qui ont de nombreuses heures de vol et qui partent dans le civil ne sont plus incorporés comme miliciens. Même avec une grande expérience, maîtriser un Rafale avec 40 heures de vol par année, cela me parait très peu. Mais bon, s'ils le font c'est que c'est probablement suffisamment efficace.

Et aux pilotes de milice en Suisse, ce qui a tout de même comme par hasard provoqué bien des railleries sur ce forum. Mais bon, c'était des Suisses ! Je savais bien que j'allais soulever une levée de bouclier car ce point est sensible. Lorsque @Obelix38 et bien d'autres n'en finissent pas de se moquer des simulateurs du f-35 pour dénigrer d'autres pays, la seule chose qui compte, c'est la moquerie. De mon côté, je ne me moque jamais de l'armée française (sur ce coup là j'aurais aussi pu faire un bon mot - encore 5 heures de moins et les pilotes français faisaient l'année de 35 heures, ça vaut ce que ça vaut, mais généralement ça plait beaucoup aux rieurs). Par contre, que ce soit par manque de pilotes, par manque d'avions, par manque d'argent, ou parce les planètes n'étaient pas alignées, il semble pertinent de mentionner qu'en moyenne les pilotes de l'AAE sont comme les pilotes des autres nations européennes, car ces dernières années ils n'ont pas effectué leur 180 heures de vol annuelle. Déjà, il faudrait savoir de quelle évaluation tu parles ? Celle de 2014 ou la suivante. Ensuite il ne faut pas confondre le plat et les routes de hautes montagne de certaines parties des Alpes (je pense par exemple au canton des Grisons). Pour circuler dans "l'arc jurassiens" qui n'est vraiment pas plat du tout, il y a probablement suffisamment de routes permettant de faire passer des convois de Patriot sans encombre de façon à les positionner pour couvrir l'ensemble de ce territoire et l'"arc jurassien" est pourtant très bosselé. Si des engins de ce type accèdent aux sommets jurassiens, je pense que pour le Patriot il ne devrait pas y avoir trop de problèmes : https://www.rtn.ch/rtn/Actualite/Region/20160804-Eolienne-sur-la-route.html Il est certain que si tu veux installer tes Patriot au sommet du massif du Gothard tu risques d'avoir quelques difficultés. https://www.ticino.ch/fr/commons/details/Col-du-Saint-Gothard/133935.html Ensuite mettre les Patriot sur du plat (à relativiser avec le plat car en Suisse rares sont les endroits totalement plats, même sur le plateau) n'est pas une vocation tardive. Les BL-64 Bloodhound qui ont précédé le Patriot étaient statiques et répartis sur six sites différents. Ils étaient tous emplanté sur le plateau et dans le Jura. https://www.mhsz.ch/bloodhound/ L'IRIS-T est un moyen complémentaire au Patriot. Il peut se déplacer plus facilement, donc se positionner dans des endroits plus difficiles d'accès. Posséder des Patriot et des IRIS-T c'est mieux que de ne posséder uniquement des Patriot ou uniquement des IRIS-T. Mais personne ne dit que c'était la panacée absolue ! Mais sur le Patriot on est hors sujet donc je vais m'arrêter là.

C'est très simple, il est communément dit sur ce forum que certaine forces aériennes qui feraient voler leurs pilotes entre 100 et 150 heures par an manqueraient singulièrement d'heures de vol pour être efficace. Dans l'article il est dit: " Ce dispositif vise « à entretenir les compétences des pilotes de chasse ayant évolué vers des emplois de cadres, avec un entraînement maintenu de 40 heures de vol par an », expliquent-ils. Ainsi, « dans l’aviation de chasse, des patrouilles mixtes permettent d’assurer l’entraînement des jeunes pilotes par des pilotes expérimentés relevant de l’ ‘abonnement aérien’."" Cela signifie qu'une patrouille de Rafale serait composée d'un pilote "expérimenté" volant 40 heures par année qui aurait plus ou moins "un rôle de formateur" et d'un jeune pilote "inexpérimenté". Si les Suisses faisaient cela, il y aurait 5 pages de bashing

Désolé, mais je n'ai pas lu le cahier des charges. Par contre je sais que qu'en 2014 le Patriot était déjà considéré comme une option. Après quelques étude, en 2015 il n'a pas été retenu justement à cause de la topographie du pays. Des systèmes plus légers dont l'IRIS-T lui ont été préféré. Malheureusement en 2016 l'IRIS-T n'était pas encore au point si bien que le programme a été annulé. Plus tard, et suite à l'analyse des renseignements qui inventoriaient les menaces les plus probables contre la Suisse, il a été décidé d'acheter un système permettant de protéger la plus grande partie de la population (le Patriot). Plus tard, la guerre en Ukraine à convaincu la Suisse d'acheter un système plus mobile pour renforcer la défense sur l'ensemble du territoire. L'IRIS-T étant devenu plus mature, il a été sélectionné. Je m'arrête là sur ce sujet car c'est totalement HS.

Cela fait un petit moment que je lis plein de choses sur les heures de vol, les simulateurs et les "nuls" qui ont acheté le F-35. Peut-être qu'il serait judicieux de regarder ce qui se passe avec les Rafale car les 180 h de vol par année ne semble pas respectées non plus ! Voici ce qui se disait en octobre 2022 : "Quoi qu’il en soit, selon les normes édictées par l’Otan, un pilote de chasse doit effectuer un minimum de 180 heures de vol par an. Or, un pilote de combat de l’AAE ne devrait voler que pendant 147 heures en 2023 [voire aussi en 2024], contre 162 heures en 2022. " https://www.opex360.com/2022/10/27/selon-un-rapport-le-deficit-dentrainement-des-pilotes-de-larmee-de-lair-et-de-lespace-est-preoccupant/ Voici ce qui se disait en juin 2025 (morceaux choisis) : "« Si le Rafale présente un temps de formation similaire à celui du Mirage 2000 [autour de 200 heures de vol pour maîtriser l’ensemble des missions], la réduction du nombre de plateformes a pesé sur les capacités d’entraînement... Au passage, le format de l’aviation de chasse n’a pas augmenté. Au 31 décembre 2023, l’AAE comptait 196 avions de combat [à savoir 97 Rafale, 64 Mirage 2000D, 28 Mirage 2000-5F et 7 Mirage 2000B]… Et selon les orientations données par la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30, elle disposera de 180 appareils [137 Rafale et 50 Mirage 2000D RMV] à l’horizon 2030. En attendant, selon MM. Gassilloud et Girard, l’AAE a trouvé une solution en renforçant « l’abonnement aérien », lequel « avait été réduit depuis la Guerre Froide ». Ce dispositif vise « à entretenir les compétences des pilotes de chasse ayant évolué vers des emplois de cadres, avec un entraînement maintenu de 40 heures de vol par an », expliquent-ils. Ainsi, « dans l’aviation de chasse, des patrouilles mixtes permettent d’assurer l’entraînement des jeunes pilotes par des pilotes expérimentés relevant de l’ ‘abonnement aérien’." https://www.opex360.com/2025/06/14/le-manque-de-pilotes-operationnels-freine-la-remontee-en-puissance-de-larmee-de-lair-selon-un-rapport/ Je ne sais pas ce que vaut ce site (et pardon si c'est un site "bidon") mais une comparaison internationale récente y est faite en ce qui concerne les heures de vol. https://www.avion-chasse.fr/comparaison-des-heures-de-vol-annuelles-des-pilotes-de-chasse/ A noter également qu'il faut distinguer les heures de vol car certaines d'entre elles qui nécessitent de longs vols de convoyage ou des patrouilles sur zone de longue durée sont par exemple peu instructives. A noter également que beaucoup d'OPEX ont pour conséquence de péjorer la formation des pilotes. Et pourtant c'est plus que logique. Les Patriot ont pour vocation principales de protéger le plateau suisse (500 habitants au km 2)et le massif jurassien (207 habitants au km 2), soit les régions et où il y a la plus forte densité de population avec les plus grandes villes du Pays (Zürich, Berne, Genève, Lausanne, Bâle, Lucerne etc...). Le but n'est pas de protéger l'Eiger ou la Junfrau (densité de population dans les Alpes 60 habitants au km 2). D'autre par si l'IRIS-T SLM plus mobile a été choisi pour compléter le dispositif ce n'est peut-être pas pour rien !

Le problème pour trouver des espaces d'entraînement suffisamment grands touche de nombreux pays et pas seulement la Belgique. En Belgique cela se ressent peut-être plus fortement qu'ailleurs étant donné qu'il y a une forte densité de population et que cela continue d'augmenter (2 millions d'habitants de plus depuis 1988), mais ce qui change beaucoup, c'est l'augmentation de la densité du trafic aérien civil qui touchent toutes l'Europe et qui diminue les espaces aériens dédiés à l'entraînement des militaires. Si on ajoute à cela les vols de loisir, les parapentes, les ULM et les hélicoptères, les zones d'entraînement deviennent rares et de plus en plus fragmentées. Il y a également un autre aspect à prendre en compte, c'est l'évolution des capteurs des avions, leurs nouvelles tactiques d'engagement, l'augmentation de la portée de leurs armements. A ce titre, il est intéressant de reprendre ce que disait déjà en 2016 un général français. En voici un extrait : "En métropole, je dirais que le besoin d’espace pour entraîner nos forces a singulièrement évolué depuis 10 ans. En effet, nous sommes confrontés à deux phénomènes, a priori contradictoires, dont il est possible de tirer parti. Avec l’évolution de la technologie, nos armements se délivrent désormais à distance de sécurité. Imaginez qu’un missile de croisière est tiré à plusieurs centaines de kilomètres de son objectif et qu’un missile air-air atteint sa cible à 80 km ! A ce titre, l’arrivée du missile METEOR va révolutionner le combat aérien en déplaçant le référentiel bien au-delà des 100 km. Il faudra donc disposer, pour permettre à nos forces de s’entraîner de manière réaliste, d’espaces de plus en plus grands, dont la profondeur se chiffrera en centaines de kilomètres. La technologie a également développé la capacité multi-capteurs et rendu possible le travail des aéronefs en réseau. Il est donc nécessaire d’adapter l’entraînement en accroissant le nombre d’acteurs en zone de combat dont les dimensions, verticales et horizontales, se voient accrues. Toutefois, le nombre d’aéronefs a diminué de façon homothétique avec le format de nos armées. Je rappelle que la loi de programmation militaire prévoit en fin d’exercice (c’est-àdire en 2019) un parc de 250 avions de chasse contre environ 350 il y a dix ans. En conséquence, le nombre de réservations d’espace a également diminué de manière significative. En résumé, il faut à la Défense des espaces plus grands qu’elle activera moins souvent." https://www.defense.gouv.fr/sites/default/files/dsae/lettre_dsae_27.pdf En 2016 la tendance était de posséder de toujours moins d'avions. La Belgique voulait 34 F-35 pour remplacer un plus grand nombre de F-16 avec la guerre qui s'éternise en Ukraine ce nombre va être augmenté.

Les Suisses s'entraînent depuis plus de 20 ans en Norvège et en Grande-Bretagne !

L'info que tu as posté l'a déjà été en page 247 de ce fil et elle a généré de nombreuses pages de "commentaires". Tu repostes la même information 5 mois plus tard et cela va vraisemblablement générer les mêmes réactions. Il suffira de la reposter au mois de février et ce sera à nouveau le buzz.

Si tu nous envoies les vieilles infos du mois de juin, on a pas fini. Depuis cette date il s'est déjà passé beaucoup de choses.

Les forces armées suédoises prennent livraison du premier avion de combat Gripen E https://www.aerotime.aero/articles/sweden-gripen-e-delivery#:~:text=“Gripen E is an example,that have attracted international attention.”&text=The ceremony saw a pilot,gives us superior situational awareness.”

Les Allemands n'ont jamais eu cette version du Tornado

Je ne suis pas fan du Tornado, mais parfois il est bien de remettre l'église au milieu du village. Pour les Allemands le Tornado n'a jamais eu pour vocation à faire du air-air. Ensuite, c'était un avion spécifiquement développé pour faire du air-sol à très basse altitude qui pouvait emporter une grande charge offensive et opérer sur des pistes relativement courtes (inverseur de poussée à l'atterrissage, voilure à flèche variable). Au-dessus de la mer Baltique il avait une très grande capacité de destruction grâce à sa possibilité d'emporter de 2 à 4 missiles anti navire Kormoran. https://www.reddit.com/r/MilitaryPorn/comments/88tkax/panavia_tornado_ids_marineflieger_at_the_1984/ Le Tornado est désormais un avion ancien. Il est donc facile de lui trouver tous les défauts du monde. Par contre, dans les années 80, 90, et 2000, c'était une référence, n'en déplaise à certains. Tu oublies un peu vite la version ECR qui a été mise en service par les Allemands. Le Tornado est le seul avion de conception européenne à disposer de telles capacités ! https://www.panavia.de/aircraft/systems-and-capabilities/ecr

Tornado. Plus de 350 avions fabriqués pour l'Allemagne.