FAFA

Oui, mais dire que la Suisse devrait dire ceci et faire cela est très facile depuis son canapé. Aujourd'hui, à court terme le but est de sauver des emplois. Parler avec un personnage qui prend ses décisions à l'emporte pièce est très difficile pour un véritable pays démocratique. La Présidente de la Confédération ne peut pas prendre des décisions de grande ampleur sans en référer au minimum à ses collègues du Conseil fédéral, mais aussi au parlement. Il est donc difficile et même impossible de faire un accord au téléphone. Faut-il rappeler que Trump souhaite s'approprier le Groenland ou qu'il se fâche avec son plus proche voisin et allié canadien. Avec ce Président la rationalité n'est plus de mise et les accords peuvent être bafoués du jour au lendemain et sans le moindre préavis. A ce niveau là, c'est une première !

Moi je trouve que @PolluxDeltaSeven devrait attendre les résultats de la commission d'enquête qui est mise en place avant de tirer des conclusions hâtives. La commission d'enquête comportera des membres de partis politiques qui sont contre l'achat de F-35 et même de tout avion de combat digne de ce nom.

L'union européenne et ses 450 millions d'habitants a négocié avec Trump, a fait des concessions, ne taxera finalement pas le GAFAM et certains s'étonnent que la Suisse et ses 9 millions d'habitants à de la peine à négocier ! Il semble que la Présidente de la confédération se soit récemment engueulé avec Trump au téléphone. Actuellement la Suisse cherche des solutions pour préserver des emplois et ce qui se dit ça et là, ce sont des ballons d'essais.

OK, je vais te répondre point par point. C'est difficile de répondre à une vidéo, d'autant plus que mon PC a toujours des problèmes. Afin de ne pas répondre façon "café du commerce" cela va prendre beaucoup de temps mais je vais le faire.

J'ai regardé la fin de ta vidéo et franchement c'est vraiment très énervant et la condescendance de la fin est lamentable !

J'ai regardé environ 40 minutes de ta vidéo. Je verrais plus tard pour la suite. Ce que j'en pense ! Désolé, mais ce n'est ni neutre, ni factuel. Il est dommage que tu ne parles pas de certaines choses qui auraient données une perspective totalement différentes aux événements qui se sont déroulés. Il y a pas mal d'erreurs et d'aprioris qui sont peut-être dues à une méconnaissance du sujet.

Lorsque je constate que les Américains se tâtent encore pour savoir exactement ce que sera leur F-47, je pense qu'à ce stade rien n'est figé.

L'IRIS-T SLM n'est pas une solution de transition. C'est le système qui défendra la couche en dessous de celle du Patriot. Les deux systèmes se complètent. A noter que l'IRIS-T travaillera en collaboration avec les radars passifs que l'armée vient de commander. Il me semble qu'un peu plus d'une trentaine de ces radars ont été commandé. Trois de ces systèmes sont déjà en service et ils donnent satisfaction. L'idée est que les radars passifs détectent les menaces de façon discrète et qu'ils transmettent les informations aux batteries d'IRIS-T qui elles n'allumeront leurs radars que tardivement leur permettant ainsi d'augmenter leurs chances de survie.

Alors ce n'est pas comme cela que ça marche. Si tu as une votation et que la situation change, je pense qu'il n'y a pas d'obstacle pour en acheter plus. Concrètement, la Suisse a décidé d'acheter 36 avions avant le début de la guerre en Ukraine. Ce conflit influence fortement la stabilité de l'Europe et pourrait tout à fait justifier l'achat d'un plus grand nombre d'appareil. D'un point de vue sécuritaire ce serait parfaitement justifié. Dans le cas présent, ce qui pose problème c'est le dépassement du coût d'acquisition qui doit énerver pas mal de monde ainsi que l'attitude du président Trump qui à la fâcheuse tendance à se comporter comme un petit caïd de cité. Les éléments sont contradictoires et ils se télescopent.

Actuellement il n'y a pas de volonté des Suisses de faire partie de l'OTAN. Il y a simplement une volonté de rapprochement avec l'OTAN et la nuance est de taille : " La présente étude se concentre notamment sur l’OTAN. Plus de la moitié des personnes interrogées, soit 53%, se prononcent en faveur d’un rapprochement avec l’alliance de défense..." " Une adhésion ne serait toujours approuvée que par une minorité (30% des personnes interrogées)" https://www.swissinfo.ch/fre/affaires-etrangeres/une-majorite-de-suisses-veulent-se-rapprocher-de-l-otan-mais-avec-des-limites-claires/83215325

Nous sommes en train de parler d'un appareil qui volera au mieux dans les années 2040, qui sera donc doté des technologies de 2040, qui sera peut-être assisté par des drones. Donc, il est encore très difficile de parler de sa doctrine d'utilisation. Par contre, ce qui est certain, c'est qu'autrefois il était préférable de contrer les bombardiers ennemis le plus loin possible des côtes. Qu'aujourd'hui c'est la même chose et que demain avec la portée des missiles de croisière qui ne cesse d'augmenter cela sera un élément encore plus important. Nous serons probablement irréconciliables sur ce sujet, mais ce n'est pas très important.

Contrairement aux croyances, il existe des montres suisses bon marché.

Lorsque l'on regarde la situation actuelle c'est possible (pas certain), mais si le projet va de l'avant le nouvel avion devrait entrer en service au mieux dans une quinzaine d'années et peut-être plus. C'est donc pour contrer les menaces prévues dans une, voir deux décennies, que cet avions doit être conçu. Les nouveaux missiles air-sol seront plus furtifs, ils auront des portées dépassant les 1'000 km. De plus, avec l'apparition de missiles air air qui ont des portées toujours plus élevées, les ravitailleurs en vol vont devenir de plus en plus très vulnérables. S'ils veulent avoir de bonnes chances de succès, les Britanniques ont intérêt à contrer la menace le plus loin possible de chez eux et aussi bien l'allonge que la persistance resteront des éléments essentiels. Si ta cible est furtive c'est déjà beaucoup moins évident ! En mer du Japon, les distances entre la Russie et le Japon et entre la Corée du Nord et le Japon sont nettement inférieures à celles que pourraient rencontrées les Britanniques qui feraient face à une attaque russe en mer de Norvège. En mer de Chine orientale les distances entre le Japon et la Chine sont également nettement inférieures. On est d'accord qu'il faut se méfier des portes avions Chinois qui pourraient prendre les Japonais à revers côté Pacifique mais ce n'est pas l'essentiel de la menace. A noter que le J-20 Chinois est très grand et qu'il est capable d'emporter 6 missiles air-air. Il est vrai que plus l'avion est grand et plus il coûte cher. Ce sont des choix qui doivent être faits en début de projet.

Je ne dis pas cela. Il semble que le F-35 a une allonge assez proche de celle du Rafale mais les nouveaux projets devraient bénéficier d'une autonomie encore supérieure (par exemple F-47). Les menaces évoluent et les défenses doivent s'adapter.

Pourtant pour le Royaume Uni l'autonomie me parait être une donnée essentielle ! Leurs sous-marins nucléaires sont basés en Ecosse et depuis la péninsule de Kola les Russes envoient fréquemment leurs bombardiers (capables de tirer des missiles aussi bien conventionnels que nucléaires) en mer de Norvège, puis descendre à proximité des côtes britanniques, allant même parfois jusqu'à longer les côtes espagnoles avant de refaire le chemin en sens inverse. Disposer d'un avion possédant une grande autonomie permettrait d'intercepter les bombardiers russes ou leurs missiles le plus loin possible du territoire britannique ou de faire des patrouilles un peu moins loin mais de longue durée apportant ainsi de bonne capacités de persistance dans cette zone sensible. Pour les Italiens, cela leurs permettrait de disposer d'un important outil stratégique capable d'opérer dans le bassin méditerranéen très loin de leurs côtes.