FAFA

Durant la guerre du Viêt-Nam il est fréquemment arrivé que les Phantom américains se retrouvent à cours de missiles et regrettent amèrement de ne pas en disposer d'un plus grand nombre ainsi que d'un canon. Il me semble que c’est également arrivé aux Israéliens. Pourtant, à l’époque les F-4 étaient déjà doté d’une belle cargaison de missiles et apparemment cela ne suffisait pas. On me rétorquera que les missiles de l’époque n’étaient pas très fiables, ce qui est vrai. Par contre il n’est pas certain que les Matra 530 ce seraient montrés plus fiable.

Les Alpha Jet belges doivent avoir environ 40 ans. sont-ils encore adaptés à la formation des pilotes de F-35?

Justement pas, là cette information est tirée du message adressé aux parlementaires. Si les configurations sont présentées sur ce document, c’est que c’est ainsi que les Gripen E devaient être livrés à la Suisse. Maintenant que la Suisse s’est retirée du programme, SAAB a-t-il continué de développer son avion ainsi ? Mystère. (désolé pour la qualité des images) https://imgur.com/fnzzIxI Pour info, il arrive que des Hornet suisses se baladent dans cette configuration. Est-ce pour des essais ou dans le cadre de procédures opérationnelles ? Mystère aussi. En tout cas c’est pas du Powerpoints. https://imgur.com/DQDBGPk

Je ne sais pas mais c’est fort possible car le Meteor semble avoir une bonne popularité en Suisse. Le Meteor avait été prévu dans toutes les configurations présentées aux parlementaires dans le cadre de l’acquisition du Gripen E. Si la votation sur le Gripen avait été positive, les configurations suivantes étaient prévues : Pour la police aérienne : 2 x IRS-T + 2 X METEOR + 3 x Réservoirs de carburant Pour la défense aérienne : 2 x IRS-T + 5 x METEOR + 2 x Réservoirs de carburant Pour la reconnaissance : 2 x IRS-T + 2 x METEOR + 3 x Réservoirs de carburant + 1 x nacelle RecceLite de reconnaissance Pour l’attaque au sol : 2 x IRS-T + 2 x METEOR + 2 x Réservoirs de carburant + 1 x nacelle d’illumination laser Litening + 2 x Bombes de 220 kg à guidage laser ou GPS

Je ne sais pas si cet aspect est encore d'actualité car certains politiciens suisses ne veulent pas entendre parler d'attaque au sol, mais je pense qu'acheter un avion qui à moyen terme pourrait effectuer ce genre de mission reste un paramètre important.

Etant donné que chacun à son avis sur ce que devrait être la défense aérienne suisse, le mieux, c’est peut-être de lire le rapport des experts élaboré en 2017. C’est très long mais c’est relativement complet. On se rend également compte que la police aérienne est un élément de premier plan mais que ce n’est pas la seule mission qui doit être prise en considération. Certaines choses ont évolué depuis l’élaboration de ce rapport (Le Coronavirus et ses implications financière, situation internationale…) mais globalement il me semble qu’il reste d’actualité. Bonne lecture pour les plus courageux. https://www.vbs.admin.ch/content/vbs-internet/fr/die-schweizer-armee/sicherheit-im-luftraum.download/vbs-internet/fr/documents/defense/sécuritéespaceaérien/Bericht-Luftverteidigung-der-Zukunft-f.pdf

Le MiG-31 ne me parait pas très approprié car pour manœuvrer cet engin dans les Alpes il faudrait être un virtuose ou un kamikaze. Par contre, il est vrai que la vitesse ascensionnelle sera certainement un paramètre qui aura beaucoup d’importance dans le choix final.

C'était juste une métaphore. Après on peut parfaitement refaire de façon approfondie tout le schéma. Le terrain est-il plutôt plat, y a-t-il beaucoup d’arbres, tu viens avec des fusées éclairantes mais moi je ne leur en ai pas données et je n’ai pas dit si les combattants des deux groupes étaient aguerris et s’ils avaient fait la noce la veille . (40 cartouches pour 20 hommes, c'était justement pour y mettre un certain équilibre). De plus tu remarqueras que je n’ai pas choisi de camp !

Je vous comprends. Attendons pour voir, mais j'ai bon espoir que le F-35 ne sera pas choisi car j'ai l'impression qu'il amènerait beaucoup trop de problèmes dont certains paraissent insolubles. Mais ce n'est que mon avis, à voir ce qu'en penseront les experts.

Je suis presque entièrement d’accord avec vos dires et je pense que rien de tel que l’évaluation en vol pour connaitre réellement certains paramètres tel que l’autonomie (à relever cependant que l’autonomie du F-18C est jugée comme suffisante par la Suisse et ne l’est pas pour les US. Il est facile de comprendre pourquoi). Les tests sont réalisés par des pros, j’imagine que pour ce qui est des caractéristiques de vol ils vont bien se rendre compte de certaines choses. Je me demande ce qu'il y a de si perturbant pour certains à ce qu'un pays qui souhaite acheter un avion de combat désire tester différents modèles avant de se prononcer sur le choix définitif. C'est plutôt l'attitude de pays qui ne le font pas qui me semble étrange.

Peut-être, mais cela ne remplacera jamais un essai grandeur nature c'est à dire en vol. Le remplacement des F-18C doit se faire aux environs de 2030. Aujourd'hui les Hornet suisses n'utilisent que des AIM-120 et des AIM-9X.

Peut-être, on peut chipoter. Mon dieu, je remarque que je suis en train de défendre un appareil que je n’apprécie pas du tout. Cependant, comment savoir ce que vaut vraiment le F-35 sans le tester ? A quel niveau se trouve-t-il aujourd’hui ? Il y a ce qui se dit sur les forums pro F-35 et ce qui se dit sur les forums anti F-35. Une force aérienne doit-t-elle définir son choix avec ce qui se dit sur les forums ? Si la référence est air.défense.net, pas besoin de faire d’évaluations. Le Typhoon c’est de la daube, le F-35 c’est de la daube et le F-18 E deviendra bientôt une daube. Il faut directement passer une commande de Rafale (personnellement cela m’irait parfaitement mais ce ne serait pas très factuel). Les Américains vantent le F-35 en combat aériens en disant qu’il surclasse les appareils de la génération précédente. Tu dis toi-même que selon certaine source « les f-35 ont probablement une furtivité efficace tant qu'on parle des US mais moins pour les autres pour une raison que je ne connais pas ». Jusqu’à maintenant, très peu d’informations fiables ont filtré sur les capacités réelles de cet avion lorsqu’il arrive parfois à décoller. Je ne défends pas le choix de cet avion par une force aérienne quelconque, je défends le principe qu’il est judicieux de le tester afin de ne pas rater quelque chose.

La vraie question est : la furtivité est-elle un atout supérieur à tous les paramètres qui faisaient les qualités d’un avion de conception « plus traditionnel » et le restera-t-elle dans les décennies à venir? Vue que tu aimes les métaphores, imaginons un affrontement de deux groupes de soldats de nuit dans une zone partiellement boisée. Le premier groupe est composé de 20 hommes armés de fusils d’assaut. Il dispose de beaucoup de munitions, et est également doté de rpg et de grenades à main. Le deuxième groupe est composé de 4 hommes avec des fusils de précision. Chaque homme dispose de 10 munitions, mais surtout de système de vision nocturne. Dans quel groupe préfères-tu te trouver ? Peut-être que si les pays Européens qui ont acquis le F-35 avaient fait une véritable évaluation comparative avec d’autres appareils les choses se seraient passée différemment. Au final, l’auraient-ils tout de même acheté ? Je sais, avec des si on peut tout faire.

Acheter un avion de chasse de nos jours, cela implique inévitablement une certaine dépendance vis-à-vis du pays vendeur, quel qu’il soit. Il est vrai que pour le F-35 elle est plus prononcée. Je n’apprécie pas beaucoup le F-35, toutefois, je pense que l’évaluer est une très bonne chose. J’imagine qu’initialement un appel d’offre a été lancé et si les différents constructeurs proposent des avions répondants aux critères de base, quels motifs peut-on mettre en avant pour en écarter certains du processus ? Tester cette machine est une occasion unique de savoir ce dont est capable de faire un appareil dit « véritablement furtif » et équipé avec des technologies de pointe. Cela permet d’avoir une vague vision de ce que pourront être les menaces futures et de se pencher sur les moyens susceptibles de les contrer. Par contre, cantonner le F-35 pour le rôle de frappes au sol, cela me parait un peu exagéré. Ok, le fait qu’il ne doive plus voler en supersonique est un fait assez hallucinent et cela ne le conforte pas dans le rôle air-air, mais cette info est parvenue après la sélection des candidats. Par contre, le F-35 n’est -t’il pas le remplaçant du F-16 et le F-16 est-il uniquement utilisé pour l’attaque au sol ? Le F-16 emporte bien souvent 2 AIM-120 et 2 AIM-9, le F-35 aussi. Que vaut le F-35 en air-air ? C’est difficile à dire et c’est bien pour cela que l’évaluation est totalement justifiée. La Norvège qui est en première ligne pour voir passer les camarades Russes à proximité de ses côtes avait besoins avant tout d’un avion pour des missions air-air et elle a choisi le F-35. Peut-être qu’elle le regrette, mais c’est une autre histoire. Loin de moi l’idée de défendre le F-35 car je pense qu’il a beaucoup trop de points « malsains » à régler pour qu’il devienne un bon choix pour la Suisse. De plus, penser qu’il est bon marché me semble totalement erroné, mais ne pas le tester serait à mon avis une erreur. Je doute beaucoup que le choix final de la Suisse se porte sur cet avion et je pense que les Rafale ou F-18 E ont de plus grandes chances. Suite à la votation du mois de septembre la Suisse risque plus de ne plus avoir d’avion de chasse du tout que d’avoir une flotte de F-35.

Voila ce que dit une autre source. https://www.thedrive.com/the-war-zone/34330/british-government-says-it-might-pass-on-27m-upgrade-for-some-of-its-f-35s D’un autre côté, à quoi bon moderniser un avion qui ne peut pas voler en supersonique et qui n’a qu’une durée de vie de 2100 heures ?! Finalement, ils sont très cohérents ces britanniques.

Les moteurs du Rafale peuvent-ils être montés indifféremment côté gauche ou côté droit ? Si oui, cela est-il le cas pour tous les avions de chasse actuels ?

Merci pour vos réponses. Toutefois je sais que les constructeurs testent les cellules avec des moyens accélérant le vieillissement. Malgré tout, il arrive fréquemment et à la surprise des utilisateurs que des flottes entières d’avions soient interdites de vol, par exemple suite à la découverte de fissures. Je me demande si des tests de quelques mois en laboratoires (qui restent bien évidemment indispensables), suffisent à simuler les contraintes auxquels sont soumis les avions durant 20 à 30 ans. De plus les équipements embarqués sont bien évidemment testés pour être aptes au vol, mais il me semble, pas avec de telles contraintes. C’est pour cela qu’il me paraissait judicieux d’user de façon accélérée un petit nombre d’appareil « dans la vraie vie » et de les scruter à la loupe afin d’anticiper ce qui allait se passer sur l’ensemble de la flotte dans les 10 ou 15 années à venir. Cela permettrait peut-être d'éviter d'immobiliser en urgence la totalité des appareils en parc, de disposer au bon moment des pièces de rechange qui sont nécessaires, d'anticiper les coûts de maintenance...

Petite question concernant le vieillissement de la flotte. Ne serait-il pas judicieux de faire voler intensivement une douzaine d’appareils, quitte à les « user jusqu’à la corde » ? Cela permettrait peut-être de se faire une idée du vieillissement résultant des contraintes de vol aussi bien pour les équipements embarqués que pour la cellule des avions. Cela permettrait peut-être également d’anticiper sur les futurs besoins en pièces de rechange pour le reste de la flotte. On saurait ce qui « s’use » le plus rapidement et dans quel ordre chronologique. Qu’en pensez-vous ?

Ce type de drone dépend totalement d’un guidage GPS ou dispose t’il d’autres moyens de guidage ?

Voici un petit film concernant un filet de camouflage multispectral. Il est déjà ancien (il me semble que le véhicule Tow Piranha n’est plus en service) et certainement que les technologies ont évolué, mais des informations concernant les possibilités de détection avec différents capteurs ainsi que la façon dont est fabriqué le filet me semble intéressantes. https://www.mediathek.admin.ch/media/video/8e4efec3-b856-4add-bdbb-922b96703d11

Apparemment la mise en œuvre d’IRST en nacelle semble devenir une solution de plus en plus intéressante qui va peut-être se généraliser dans l’armée américaine pour les « non furtif ». Par contre, je me demande ce qu’il reste des capacités des IRST lorsque les conditions météo ne sont pas très favorables. Quelqu’un a-t-il des infos à ce sujet ?

C'est vrai, mais je trouve que malgré les imperfections on y trouve tout de même des infos intéressantes (même si pas toujours parfaitement exactes). Ce que je trouve plus dérangeant sur ce site, ce sont les commentaires d’un certain nombre de personnes (ce sont souvent les mêmes) qui ont une attitude plus doctrinale que pragmatique.

Voici un article d’Avia News annonçant le premier vol de l’Advanced Super Hornet Block III de série. Cet article permet d’avoir un résumé de la différence du Block III avec les versions antérieures. http://psk.blog.24heures.ch/archive/2020/06/08/premier-vol-pour-l-advanced-super-hornet-block-iii-de-serie -869334.html

Tout à fait. Quand je dis disproportionné, c’est tout simplement que la faible portée de ce système ne lui permet pas de protéger de grandes zones. Dans le cadre d’un conflit asymétrique j’ai de la peine à me faire une idée, par contre dans le cadre d’un conflit « conventionnel », pour protéger raisonnablement les différentes troupes d’un pays, peut-être qu’il faudrait en déployer une telle quantité que financièrement cela ne serait pas supportable. Le problème avec les drones (je ne parle pas de ceux qui volent très haut et qui ont la taille d’un avion), c’est que c’est une menace en devenir. Entre ceux qui font de la reconnaissance, ceux qui ont pour vocation de se suicider, ceux qui sont destiner à saturer les défenses et ceux qui sont utilisés pour mettre en œuvre un armement, il est difficile de s’y retrouver. De plus, leur taille peut énormément varier. Il me semble qu’en plus de sa fonction anti-drones le Skyranger permet également de lutter contre différents types de munitions (missiles, obus etc…). Dans ce cas, pourrait-t ’il résister à l’effet de saturation ? Par contre, si en le dotant de munitions adaptées il pouvait également devenir un moyen de combat efficace dans le domaine du combat terrestre, il serait capable d’apporter une puissance de feu appréciable. Il deviendrait alors une arme multitâche et le déployer à une relativement grande échelle pourrait s’avérer judicieux. Toutefois, je n’y connais pas grand-chose en canons de VCI et peut-être que ma dernière remarque est une énormité.

Démonstration de tirs de 35 mm contre des drones. Cela se passait en 2018. Pour commencer, tir avec le bitube Oerlikon, ensuite avec le Skyranger. A la fin le Skyranger abat sa cible en tirant un seul coup. Dommage que la distance avec les cibles ne soit pas clairement indiquée. Pour protéger des infrastructures prioritaires, pourquoi pas. Par contre il est vrai que mettre en œuvre ce type de matériel très coûteux contre des drones ne valant presque rien c’est un peu disproportionné. Peut-être que les solutions préconisées par G4lly « attaque EM - en générale micro onde forte puissance » seront plus souples à l’emploi et permettront de se prémunir contre des attaques visant la saturation des défenseurs. https://www.youtube.com/watch?v=tmFPFU3b3RQ&feature=youtu.be