ywaDceBw4zY3tq

D'un point de vue certification, non. On parle de faire voler un liner sans pilote et emportant de l'armement ... Oui en effet, les drones MPA c'est une très bonne idée, ça se vend déjà. On devrait faire ça avec l'eurodrone, avec un peu de chance on en fera un truc utile. Je n'ai jamais contesté l'utilité de l'humain, a fortiori pour la décision. J'ai simplement évoqué que la charge cognitive des équipages allait croissant, et que l'automatisation de certaines fonctions était une nécessité (et oui, aussi dans des fonctions comme la veille visuelle). A mon humble avis, payer cher un développement d'une plateforme pour obtenir des spécificités qui facilitent la veille visuelle humaine est un mauvais usage des fonds alloués au programme, et globalement la DGA semble être d'accord puisqu'elle a choisi une plateforme liner qui régresse sur ce point par rapport à l'ATL2.

La vision par ordinateur moderne est beaucoup plus mature que tu l'imagines. On s'approche très près de la performance humaine, et en fait sur certains points on la dépasse largement: les humains ne produisent pas un tracking informatisé de tout les objets qu'ils voient dans l'image. Le secteur de la défense a un retard important sur l'utilisation de ces technologies du civil malheureusement.

Les humains font plein d'erreurs en détection d'objet. Quand tu déjà demandé à des humains d'annoter des données ça se voit très vite, et c'est le cas même pour des experts, pas uniquement pour des gamins de 6 ans à qui tu as demandé d'entourer le chat dans l'image. Sans même parler de la fatigue et de la charge cognitive.

Qu'est-ce qui te fait dire ça ? On embarque déjà des choses comme ça dans des véhicules militaires aujourd'hui. L'inférence de réseaux de neurones pour la vision par ordinateur ça ne coûte pas très cher d'un pdv calcul.

Tu peut en dire plus sur Archange ?

Si tu veut rester dans des paramètres utilisables pour un turbojet a très haute vitesse c'est compliqué sans pièces mobiles. Certes ce n'est plus un compromis très en vogue aujourd'hui (et encore ça dépend, cf le Su57), mais il n'y a pas de magie, les entrées d'air en S-duct ont des performances moindres dans certains régimes de vol, en échange de simplicité mécanique et de furtivité radar.

Tout le monde sait que Shannon était français, il s'appelait même Claude !

Tragédie, faut il en conclure que les américains savent faire du traitement du signal ?

Qui fait le traitement du coup ?

Oui. Maintenant il faut montrer que les circonstances dans lesquelles ça change qqch sont suffisamment courantes pour que l'arbitrage vaille le coup, i.e qu'il y a suffisamment de moments ou tu est détecté et classifié en limite de résolution du capteur pour compenser le fait que tu survivrais mieux avec plus de blindage.

je suis assez circonspect sur la surveillance aérienne avec les constellations GNSS, surtout avec des satellites en géostationnaire. J'ai vu des papiers qui montrent des bilans d'intégration suffisants pour la détection avec de l'intégration cohérente à long terme, mais ça marche parce que c'est pour détecter des objets en orbite donc la trajectoire est très contrainte, du coup tu peut construire des filtres qui ressemblent à ceux de la backprojection en SAR et obtenir des gains d'intégration très important. Le problème pour les avions c'est que 1) la fenêtre d'intégration cohérente est potentiellement bcp plus courte parce que la cible peut manoeuvrer plus qu'un satellite et 2) tu ne sais pas comment la cible va manoeuvrer, donc c'est le serpent qui se mord la queue: si tu estimais bien la trajectoire de la cible tu pourrais construire un filtre avec un gain d'intégration élevé ... pour pouvoir détecter et estimer la trajectoire de la cible. Si tu surveilles en utilisant Starlink comme émetteur d'opportunité tu as au moins le gain très élevé de l'antenne du satellite pour améliorer le bilan de liaison et tu te retrouves avec des fenêtres cohérentes potentiellement plus courtes (des configurations plus proches du radar pulse doppler aéroporté classique).

Les USA ne font pas masse avec les plateformes (et encore, uniquement quand on compare a l'écosystème industriel naval le plus puissant de l'histoire) parce que l'US Navy est une catastrophe d'un point de vue de la gestion de l'acquisition, et que le congrès ne veut pas augmenter le budget. A la fin de la guerre froide, les USA mettaient plus de coques à l'eau par an qu'aujoud'hui, et faisaient masse avec des navires à l'état de l'art technologiquement, et le pays est objectivement plus riche aujourd'hui qu'il y a 40 ans.

Je pense que venant de nous, dire au USA qu'ils construisent du matos qui ne fait pas masse c'est vraiment l'hopital qui se fout de la charité. Les USA produisent 700 JASSM par an, 90 tomahawk par an, 125 SM6 par an ... Et tout ça ce ne sont que des munitions très haut de gamme . Je sais qu'en France on aime bien se rassurer en se disant que le matos high-tech performant est de toute façon inproduisible, mais ce n'est très clairement pas une vision partagée par notre allié principal, ni par notre "compétiteur stratégique" principal en indopacifique. Les marines qui s'en donnent les moyens construisent à la fois les effecteurs et les les capteurs pour monter des kill chain qui permettent des attaques par saturation, même contre des navires à l'état de l'art technologiquement comme les FDI. EDIT: la contraposée c'est aussi que les marines qui s'en donnent les moyens construisent les effecteurs et les capteurs pour lutter contre ces attaques par saturation. Les USA le faisaient déjà à la fin de la guerre froide quand le mètre étalon c'était les raids de Backfire, et aujourd'hui les japonais, les coréens, les chinois évidemment construisent aussi des bateaux qu'on juge surarmés en Europe (et encore, pas partout en Europe quand on regarde les italiens).

C'est fou tout ce qu'on trouve en source ouverte sur les algos de GE employés par l'US Navy quand même. J'espère que c'est pas comme ça chez nous.