ywaDceBw4zY3tq

Sentinel 1 c'est un émetteur d'opportunité qui sert en radar passif en orbite en LEO, il émet 5.7kW. L'ordre de grandeur de la puissance dispo sur un cubesat c'est 10W. En plus tu vas être moins directif que Sentinel 1 parce que ton antenne sera beaucoup plus petite.

Faut une charge qui crache assez pour avoir un bilan de liaison potable au sol. Les satellites utilisés comme émetteur d'opportunité c'est soit des trucs très puissants (géostationnaire télécom), soit très directif (Starlink), soit les deux (radar imageur type Sentinel). Vu que pour le moment Unseenlabs lance des cubesats de 10kg, ça paraît compliqué. Globalement c'est la raison pour laquelle on a pas des cubesats SAR pas cher comme toutes les constellations optiques cheap du new space.

Je ne suis pas sûr de voir le rapport. A l'heure actuelle ces satellites ne transmettent rien en RF, et unseenlabs ne semble pas avoir de plan pour que ça soit le cas. Comment est-ce que la liaison optique va aider à utiliser leurs satellites comme émetteur d'opportunité ?

unseenlabs a ma connaissance c'est uniquement du COMINT, principalement de la surveillance d'AIS. Je ne crois pas qu'ils comptent se lancer dans les constellations telecom.

C'est effectivement du radar passif qui utilise des satellites comme émetteur d'opportunité. Ca a certains avantages, pour Starlink c'est un émetteur assez large bande (comparativement au émetteurs d'opportunité classiques comme la FM) donc qui te donne pas mal de gain après la compression d'impulsion. Par contre ça doit être nettement moins puissant, et plus directif que les émetteurs basés au sol qu'on utilise habituellement. Je serais curieux de savoir quel pourcentage du temps tu as une illumination utilisable, et ta couverture sectorielle doit être assez variable (et dépend de la direction dans laquelle le satellite choisit d'illuminer, qqch que tu ne contrôle pas). En France, JM Friedt a fait des expériences peu coûteuses de ce type (avec des radios logicielles) en utilisant Sentinel 1 (un radar imageur monté sur satellite): Une autre expérience intéressante avec un récepteur cohérent à 32 voies qui utilise du matériel sur étagère: https://www.researchgate.net/publication/366054944_A_portable_many-element_coherent_receiver_system_for_passive_radar_and_space_domain_awareness

.

A se demander pourquoi ils ont un tel monopole si c'est facile de faire aussi bien, leurs concurrents doivent être vraiment très médiocres ... Pourtant il suffit de faire fondre un design par TSMC et d'implémenter qqch comme CUDA, une paille quoi. J'en ai vu aussi des "benchmarks" avec des puces spécialisées qui écrasent nvidia en terme d'efficience. C'est facile de faire un ASIC et d'expliquer a tout le monde que tu est plus efficient par FLOPS que NVIDIA, mais ça ne répond tout simplement pas au même besoin. Aujourd'hui ils proposent une pile logicielle très mature, du dev sur une station de travail à l'échelle HPC. La encore, si c'était si simple, OpenCL/ROCm n'aurait pas une part de marché aussi faible. Du coup je redemande, il y a quoi comme industriel français et incontournable aujourd'hui dans ce marché ? Quand a Yann LeCun, merci je sais qui c'est, mais ce que je voulais savoir c'est pourquoi un ordinateur quantique est si essentiel pour faire un pilote automatique automobile, un autodirecteur de missile, un système de GE ou en général des systèmes pertinents pour le SCAF ou la défense.

A 4 minutes dans cette vidéo: tu peut voir un exemple de carte Range-Doppler. Les radars Doppler modernes émettent des paquets d'impulsions appelés des "intervalles de traitement cohérent" (ou CPI en anglais). Après chaque impulsion il y a une période d'écoute, qui donne un profil distance: pour chaque distance il y a un signal reçu. Au fil du CPI on range les profils distances dans une matrice. Si il y a une cible qui se déplace, le signal reçu sera déphasé au cours de l'intervalle de traitement cohérent. Dit autrement sa fréquence va changer. En faisant une FFT sur une cellule distance pour toutes les impulsions dans l'intervalle on estime une vitesse (relative). Les radars dopplers rejettent les échos du sol en utilisant le fait que leur vitesse relative est celle de l'avion (ils ne se déplacent pas). Le clutter de sol est bien visible dans la vidéo, c'est la ligne au milieu de la carte range-doppler, i.e avec un doppler nul. Si tu arrives à maintenir une vitesse relative au radar nul, tu sera dans cette ligne, qui est en général rejetée par un filtre pour ne pas créer de faux échos. En réalité c'est compliqué parce que 1) tu ne sais pas exactement ou est le radar qui t'illumine, donc c'est difficile de se placer exactement dans une position ou ta vitesse radiale est nulle et 2) les concepteurs de radar connaissent cette limitation, quand on voit une cible qui se rapproche de cette ligne a une certaine vitesse, on peut extrapoler sa position et la "retrouver" de l'autre côté. C'est les modes "mémoire" des radars. Dans DCS le Mirage 2000C en a un d'implémenté, il y a des vidéos si tu veut voir un peut comment ça marche.

Qu'est-ce que l'IA quantique va changer apporter par rapport au systèmes actuels ? Il y a quoi comme hardware deep learning conçu en France aujourd'hui qui concurrence sérieusement NVIDIA ?

https://www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/communiques.msg-id-81760.html

C'est quoi les modes envisagés dans ce projet ?

Pour chaque token, le modèle produit une distribution de probabilité sur tout son vocabulaire, si tu sélectionne toujours le token suivant le plus probable l'algorithme est parfaitement déterministe, mais en réalité le token suivant est souvent échantillonné selon cette distribution pour donner une sensation d'interaction plus naturelle (les humains ne répondent pas toujours la même chose à la même question). Donc non, tu n'obtiens pas toujours la même réponse.

C'est une machine à prédire la syllabe suivante la plus probable donc oui, effectivement. Ca peut être très utile dans certaines circonstances, mais ça ne réfléchit pas au sens humain du terme.

Cette portée de détection est donnée pour quels capteurs, optronique, RF passif ... ?

Très probablement parce que c'est beaucoup moins cher, c'est l'éléphant dans la pièce de la discussion autour d'Ariane 6. Regarde les projets de la Space Development Agency pour comprendre l'échelle à laquelle les USA travaillent avec leur secteur du new space, si les kgs en orbite coûtaient aussi cher que dans les années 2000 ça représenterais un pourcentage insoutenable de leur budget de la défense.