pulsar

Nombreux 'ong' et autres 'organisme international' ne sont que des organismes occidentaux.

Et hop argument de l'orthographe typique du manque d'argument

Typique des arguments des gros menteur calomnieur agresseur du monde : 'les autres ne sont pas 100% honnête & pacifique alors ça nous excuse d'être les gros menteur calomnieur agresseur moralisateur du monde'.

Même après leurs gros mensonges sur les 'armes de destructions massives irakienne avec photos satellites et témoignage', les hypocrit menteurs calomnieurs occidentalist continuent de mentir calomnier des pays beaucoup moins agresseurs menteurs qu'eux. J'espère que ces hypocrit finiront par récolter ce qu'ils ne cessent de semer au monde.

Propagande des menteurs calomnieurs medias/politiques occidentalist comme les 'arme de destruction massive irakien avec photo satellite & témoignage' & ça utilise les même technique photo d'1 banal prison presenté comme 'camps de concentration de millions ughur' & 'témoignage'. La Chine réprime légitimement 1 poignée de terrorist payé par Usa, pas tous les ughurs qui font parti des 56 ethnies officiels de Chine. 'cia Tibet' sur encyclopédie : Usa a reconnu avoir fomenté la 1ere révolt Tibet années 50. Surement encore Usa derrière terrorist Tibet 2008 & ughur 2013 c'est pourquoi les médias/politiques occidentalist n'ont pas condamné ces attaques terrorist mais calomnient la répression légitime de ces terrorist en 'camps de concentration de millions ughur'.

Bonjour, Plusieurs personnes ont insisté pour que je fasse ma presentation... Je ne suis qu'un amateur en technologie militaire, je viens ici occasionnellement pour avoir qes infos. Je m'intéresse essentiellement en géopolitique et pour cela je discute sur d'autres sites. Récemment pour la 1ere fois ici j'ai participé à un débat polemiquant et ça a censuré rapidement sous prétexte de HS et du ton inamical. C'est humain de dévier d'un sujet initial dans un debat, tant qu'il y a des gens pour y répondre c'est que ça intéresse des gens. Quant au ton inamical, je ne suis pas l'initiateur mais je ne réponds pas à un ton inamical par de l'amour... Cependant il n'y a pas eu de mots vulgaires employés par aucun des participants et ça a censuré quand même. Et comme par hasard ça finit par censurer/supprimer mon dernier post répondant à un ignare qui a voulu me donner une leçon alors qu'il ne sait pas différencier supersonique et hypersonique. Bref il est peu probable que je daigne continuer de participer à un long débat ici mais merci quand même pour les infos que j'ai pu obtenir.

Et hop un autre hypocrit ... Vous donnez une leçon de moral à la Russie de s'en prendre à la relative petite Ukraine ? Mais combien de petits pays les Usa/occidentalistes ont bombardé dans le monde, tres loin d'eux, sans être nullement en danger ? Qui est donc le plus lâche et immorale pour donner des leçons de moral et de lâcheté ? L'agression de l'Ukraine par la Russie n'est pas forcément justifiée mais beaucoup plus compréhensible que les très nombreux agressions des USA/occidentalistes dans le monde : la menace qu'Usa/OTAN installent ses bases militaires aux frontières russes est crédible vu les combien de pays de l'Est devenus otanisé alors que la Russie ne faisait que protester sans agir pdt nombreuses années.

Oh le gros hypocrit ... Il appelle ça 'des erreurs historiques' et prétend que c'est juste 2 exemples et qu'il pourrait en citer nombreux autres ... 1- mis à part les icbm, les autres missiles n'étaient pas hypersoniques. Pourquoi croyez vous que c'est depuis seulement qes années que la Russie s'enorgueillit de ses missiles hypersoniques air-air etc sans obligation de charge nucléaire et que les occidentaux n'en possèdent pas encore ? D'une ce n'était donc pas une erreur, et de deux ce n'était pas historique mais technique. Une erreur historique est une erreur d'un fait historique. 2- idem ce n'est pas une erreur. Que vous soyez trop hypocrit pour reconnaître que la guerre russie-ukraine est au fond une guerre russie-otan est une chose, comme nombreuses autres guerres par proxy dans le monde pdt la guerre froide usa-urss (Corée, Vietnam...), et s'il y a erreur historique c'est encore de votre part. Allez citez moi donc un exemple incontestable de 'betise historique' que j'aurais dit.

Citez moi donc les 'betises historiques' que j'aurais racontées.

- bah si quand même. Un porte-avions qui va pour faire des bombardements aériens doit stationner à une distance hors de portée des tirs de l'adversaire, tout en étant suffisamment pres pour que ses avions puissent faire l'aller retour. Oser entrer dans la distance des tirs adverses en comptant sur la défense de son gan représente un risque. Rester au loin en utilisant un avion ravitailleur dans la distance des tirs représente aussi un risque.

Les houtis est un cas récent et on n'en voit pas encore un PA coulé malgré des déclarations d'attaques effectués sur un PA. Si l'attaque etait réelle, ce n'est apparemment pas suffisant pour en couler un. Soit ils ont une réelle capacité de couler un PA usa ce qui pourrait expliquer pourquoi les PA usa ne s'en approche tellement et que les bombardements Usa sur les houtis sont plutôt moderé pour le moment. Soit ils ne peuvent qu'infiger que de dégâts mineurs au PA et les Usa finiront par les bombarder plus intensement.

Je pense que c'est peu probable que la Chine épuiserait deja ses munitions après avoir coulé 2 portes avions Usa. Les exercices à tirs réels de la Chine depuis ses côtes continentales vers la proximité des côtes taïwanaises montre l'ampleur des munitions utilisés pendant je ne sais plus combien de temps assez longue : si la Chine daigne tirer autant leurs munitions de cette façon dans des exercices, imaginez l'enorme stock de munitions qu'elle en a en réserve. Je pense qu'en cas de guerre Chine-Usa, la Chine a vraiment la capacité de couler nombreux gros navires Usa qui osent s'en approcher. En revanche les Usa peuvent encore envoyer leurs avions bombardiers depuis ses bases militaires sur ses vassaux Japon Cds Philippines et ses colonies Guam Sanpao Hawaï. La question est de savoir si les défenses anti-aérien ont autant d'efficacité que les défenses anti navires qui sont bien moins rapide que les avions.

Je verrai... J'hésite entre une présentation succincte et banale qui ne vous apportera rien ou une présentation longue qui va déplaire beaucoup d'occidentaux car je m'intéresse essentiellement en géopolitique et dans ce cadre je suis anti-occidentalisme.

Certes, mais on peut constater que jusqu'à présent les Usa envoient leurs portes-avions pour bombarder que des faibles pays n'ayant pas de missiles de portée suffisant pour atteindre leur portes-avions (Irak...). Concernant les missiles tueurs de portes-avions, on n'en a jamais vu a l'oeuvre. Je pense que ces missiles peuvent vraiment couler un porte-avions d'une seule frappe : non seulement leur charge explosive est plus conséquent mais aussi leur vitesse hypersoniques leur procure une énergie cinétique fortement destructeur. La question est effectivement de voir leur taux de réussite en champs de bataille réelle pour atteindre pile poil un porte-avions et autre gros vaisseaux de guerres pour rentabiliser leur coût.

Interdiction de bastion = interdire/dissuader l'arrivée d'un groupe aéronavale offensive ? Mais si un groupe aéronavale Usa ose quand même pénétrer dans la zone, je pense qu'il sera plus efficace de detruire les gros vaisseaux de guerres (porte avions...) ennemi avec des salves de missiles... Comment voyez vous l'utilisation des avions chasseurs chinois depuis les portes-avions ? Je vois mal la Chine ni aucun autre pays osant utiliser leurs avions chasseurs en dog fights contre les avions chasseurs Usa dont les pilotes sont hyper entraînés, à moins d'avoir un saut technologique comme avec les MiG15 qui faisaient fureurs aux chasseurs à hélices Usa pdt la guerre de Corée.