pulsar

Compte tenu de la densité des vols, c'est effectivement difficile de les interdire de survoler les zones de construction militaires... Mais n'est il pas possible d'y construire par exemple de grands toits en tôle pour cacher des vues aeriennes et satellites espions ? Est ce que de pareilles toits rendraient inconfortable sans la pleine lumière du jour, pour les ouvriers ? Ou est ce que la grande dimension des toits nécessaire rendraient techniquement impossible à faire tenir de pareilles toits ?

L'espionnage par des ennemis potentiels ne consiste pas forcément à pomper une innovation, mais surtout à connaître les caractéristiques et temps de construction des armes de l'adversaire. Et compte tenu des nombreuses infos données par Henri par exemple, on peut constater que la Chine ne cache pas grand chose sur ses projets et constructions militaires... Est ce volontaire ou incapacité à cacher de la part de la Chine ? Est ce que les chinois en savent autant sur les projets et constructions militaires des usa/occidentaux que nous en savons sur eux ?

- vous rigolez ? Seuls les intéressés cad usa/anglo-saxons et à moindre mesures autres occidentaux, se poussent dans ce sens ! - vous rigolez encore ? Otan = usa cad le gros hégémonique voulant être l'hegemonique absolu du monde en cherchant à vaincre l'unique contre poids URSS.

Interessant ... L'interet des pays/peuples du monde est effectivement d'eviter une hegemonie d'un seul pays/peuple. Meme quand ce dernier pays/peuple ne cesse de gueuler qu'ils sont des democratistes voulant le bien du monde, objectivement si on juge par leurs actes d'agressions mediatiques/politiques/militaires incessant pour imposer leurs volontés sur nombreux pays du monde, on se rend compte qu'ils sont les dictateurs du monde et non pas des prétendus democrates. Cela est evidemment surtout valable pour les pays/peuples non-occidentaux. Cela fait se demander si la prétendue ampleur de la sinophobie de certains pays/peuples non-occidentaux (japon, taiwan, philippines, coree du sud ...) qui sont surtout des toutous des usa, sont ils réels ou tres minoritaires ? Et meme pour les pays/peuples occidentaux non-anglosaxons comme la france et bien d'autres pays europeens : leur interet n'est pas une hegemonie d'un seul pays/peuple y compris une hegemonie des usa/anglosaxon (usa-gb-australie-canada) sur le monde. L'histoire a montré que quand l'angleterre etait la super-puissance du monde, elle ne se genait pas d'humilier ses rivaux europeens ... Et meme si les medias francais actuels s'alignent souvent sur les medias usa/anglosaxons et n'en parlent que tres peu : à la fin de la 2nd GM, la france a failli se faire occupée par les usa s'il n'y avait pas une forte volonté de De Gaulle et surtout s'il n'y avait pas l'URSS pour empecher l'hegemonie absolue des usa/anglosaxon sur le monde ...

Quand je regarde le porte helico type 075, je suis surpris par les 2 angles completement droit de la plateforme de devant, contrastant avec les angles arrondis du porte avion à tremplin type 001 et 002. Le 3è porte avion à catapulte a 2 angles saillant sur la plateforme de devant, mais apparemment pas à 90° selon des images d'illustration. Pour quelles raisons ces differences d'angles sur la plateforme de devant ?

Merci. Et quel est la source de sel produisant de l'eau salée en haut de l'hymalaya ? Ce n'est pas courant d'avoir un lac salé et encore moins en haut d'une montagne, non ?

Le meme lac Pangong Tso comporte une partie eau douce et une partie eau salée ? Comment est-ce possible ?

Ok merci pour vos réponses bien argumentées.

L'avantage de la propulsion nucléaire est donc uniquement l'autonomie d'énergie ... Dans ce cas, étant donné qu'un PA se déplace avec son groupe aéronaval qui eux ne peuvent pas avoir de propulsion nucléaire donc doivent se ravitailler fréquemment, finalement l'autonomie du seul PA nucléaire est il vraiment justifié ?

- C'etait une question - Generalement une voiture electrique accelere plus vite qu'une voiture essence qui accelere plus vite qu'un diesel ...

D'accord ... Mais ce qui me rend curieux est : - Est-ce qu'une propulsion nucleaire pour PA est beaucoup plus difficile à fabriquer que pour sous-marin SNLE/SNA quand on sait fabriquer ces derniers ? - Est-ce qu'une propulsion nucleaire est non seulement plus durable mais permet aussi de se deplacer nettement plus vite ? Dans ce dernier cas, meme si on a pas pour but d'envoyer son PA à l'autre bout du monde, ça reste avantageux d'avoir une propulsion nucleaire. - A l'inverse, etant donné qu'un PA se deplace avec son groupe aeronaval qui eux n'ont pas de propulsion nucleaire : finalement est-ce justifié meme pour les usa d'equiper ses PA de propulsion nucleaire alors que son groupe aeronaval ne peuvent pas etre equipé de propulsion nucleaire ?

Bonjour, Pour quelles raisons les 3ers porte-avions chinois sont tous en propulsion classique alors que tous les PA usa sont tous en propulsion nucleaire ? Est-ce que la chine, qui sait fabriquer des sous-marins à propulsion nucleaire, aurait du mal à fabriquer une propulsion nucleaire pour ses porte-avions ? Ou est-ce que les premiers porte-avions chinois ayant plutot le role d'entrainements à proximité, que la chine n'a pas mis une priorité à concevoir une nouvelle propulsion nucleaire ?