jeannelaflamme

@FAFALes incursions aériennes russes n'ont pas été un problème majeur dans l'ensemble. En 2014-16, ils l'étaient cependant, au point que le gouvernement finlandais a dû allouer des fonds supplémentaires pour les vols d'identification. Il existe depuis longtemps une politique finlandaise de divulgation publique de toute violation de l'espace aérien. Lorsque cela a été promulgué il y a une dizaine d'années, cela les a réduits. Parce qu’ils donnent aux Russes l’air la plupart du temps maladroits. Les violations territoriales russes autour de l'Europe ont cependant aidé. Même certains communistes verts/vieux ont salué la décision du F-35. Comme ici. "Je n'aurais pas imaginé il y a dix ans qu'il serait logique de gaspiller dix milliards d'euros pour un sabre militaire. Est-ce que quelqu'un dans le monde d'aujourd'hui est devenu aussi cher que Poutine?" "Hein! C'est combien ça coûte quand les Hornets partent pour identifier les avions qui ont violé l'espace aérien finlandais Anita Simola 10/10/2016 22:43 Le ministère de la Défense a calculé, au nom du ministre de la Défense Jussi Niinistö (ps.), combien les violations de l'espace aérien causées par la puissance étrangère coûteront à la Finlande. Le ministre prendra comme exemple les événements survenus dans le golfe de Finlande en octobre. - A cette époque, l'espace aérien finlandais a été violé deux fois le même jour. J'appelle cette journée une journée de l'Air Force parce que les avions étaient en l'air et que le personnel faisait des heures supplémentaires. Nous avons suivi tout le temps le trafic intense de la mer Baltique. En plus des dépenses normales, cette journée a coûté 253.000 euros incluant les heures de vol et les frais de personnel. Une nouvelle violation présumée de l'espace aérien a eu lieu au sud d'Åland jeudi soir. Cette fois, c'était un avion suédois. - En 2014, il y a eu plusieurs violations de l'espace aérien. L'année suivante, nous avons reçu de l'argent dans un budget supplémentaire. La même route pourrait être à venir bientôt s'il y a plus de violations. Niinistö souligne qu'il s'agit de la tâche numéro un de l'armée de l'air lorsque les avions effectuent un vol d'identification. - S'ils coûtent beaucoup d'argent, alors c'est en dehors de la formation et des leçons de pilotage associées." Exemple de divulgation 2016 de l'armée de l'air finlandaise avec deux jolies photos et Su-27. https://ilmavoimat.fi/-/kaksi-epailtya-ilmatilaloukkausta-suomenlahdella?languageId=en_US

@ftamiLes pays dont vous parlez ont une vaste expérience des précédents accords FMS. Deux derniers sont en transition depuis FMS F/A-18. Alors qu'essayez-vous de dire?

@ftamiLes compensations ne sont pas effectuées avec la motivation de générer des emplois. Ils ne sont qu'un produit secondaire. Le raisonnement principal est de développer les compétences et la base technologique pour permettre l'opération souveraine / la capacité de réparation des dommages de combat légers. Seuls les grands pays ou les pays de l'arrière-plan peuvent se permettre de traiter leur défense comme un programme d'emplois glorifié. Dans ce cas, l’exigence d’un partenariat industriel a toujours été considérée comme coûtant de l’argent. Nous souvenons peut-être comment, par exemple, Benjamin Gardette de Dassault était ravi que l’IP n’exige pas nécessairement l’assemblage des combattants en Finlande. Pour la Finlande, cela n’aurait pas été plus significatif que d’autres formes d’industries, car vous n’avez clairement pas besoin de tout assembler pour développer des connaissances en matière de maintenance.

@PatrickJASSM-ER.. oui

Je me demande où cela a échoué (sécurité d'approvisionnement, coûts de maintenance ou industriels) ? Ils sont décrits comme n'ayant pas réussi à créer un package combiné pour satisfaire aux exigences finlandaises.

C'est vrai. Typhoon et Rafale n'ont même pas atteint le classement.

C'est vrai. Typhoon et Rafale n'ont même pas atteint le classement.

Aïe, Typhoon et Rafale n'ont pas satisfait aux exigences minimales liées au prix, au maintien ou à la sécurité d'approvisionnement?

64 Block 4 F-35A. Bien plus que ce que la plupart pourraient croire à tout moment. https://ilmavoimat.fi/en/-/the-lockheed-martin-f-35a-lightning-ii-is-finland-s-next-multi-role-fighter

LM a-t-il divulgué l'appel téléphonique gagnant à Reuters? https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/lockheed-f-35-jet-wins-finnish-fighter-competition-source-2021-12-10/ F-35 a gagné.

Cette image confirme que la décision a été prise, elle ne sera pas reportée à la semaine prochaine.

Normalement oui, mais considérez les ventes du Gripen. Où vend-il s'il ne le peut pas à son voisin, également la Finlande non alliée ? Ils doivent convaincre les Suédois qu'il a été battu d'une manière ou d'une autre injustement afin qu'ils ne commencent pas à se poser des questions lorsque viendra le temps de verser plus d'argent des impôts dans le Gripen. Gripen E réussit en quelque sorte en arrivant du premier coup à l'arrivée. Après cela, on peut affirmer de manière semi-plausible qu'il s'agit d'un produit comparable, puisqu'il est indiqué par quelqu'un d'autre que les vendeurs eux-mêmes.

Je ne vois pas pourquoi cela aurait de l'importance. Cela ressemble à un mauvais raisonnement, comme s'ils essayaient d'empiler les mauvaises prises (simulateurs d'ambassade et visite de la Norvège) pour en faire une bonne. Le simulateur F-35 a été aux spectacles aériens, pourquoi en avoir ou ne pas en avoir un à l'ambassade des États-Unis serait-il important?

Je pense que les Suédois ne font que développer leurs excuses bien à l'avance.

Je ne comprends pas vraiment ce qu'ils ont par rapport au premier Iltalehti finlandais. "La décision décisive de recommander le F-35 américain a dû être prise après que le groupe d'experts ait visité une base aérienne norvégienne où il a reçu plus d'informations sur les capacités de l'avion et les armes possibles, qui sont entourées de beaucoup de secret." D'accord, je suppose que c'est techniquement possible (en savoir plus sur l'exemple des capteurs JSM et F-35) mais un voyage en Norvège comme ayant un effet décisif semble trop simple.