Stark_Contrast

Il n'a jamais nié qu'il avait le bâton, c'était là tout l'intérêt. C'est là que toute cette rhétorique tombe à l'eau. L'Iran nous dit qu'il n'est pas intéressé par la possession d'un bâton, malgré l'existence d'un vaste réseau d'installations souterraines de développement de bâtons. Et ceci avant d'aborder le fait que l'Iran ne parle pas exactement « doucement » non plus lorsqu'il s'agit d'Israël.

Nous sommes donc revenus au point de départ ? Tout le monde est donc d'accord pour dire que l'Iran essaie de fabriquer une arme nucléaire et qu'il n'y a pas de « flou stratégique » ? Nous sommes constamment confrontés à un langage paradoxal autour de cette situation et de plusieurs côtés en fait. Trump n'a pas réussi à arrêter les bombes que l'Iran ne construit pas ? Bonjour, je suis l'Iran. Je suis stratégiquement vague. Non, votre attaque aérienne n'a pas fait exploser notre usine souterraine de fabrication de bombes - que nous n'avons pas. Non, vous n'avez pas arrêté nos centrifugeuses qui fabriquent des bombes. Non, vous n'avez pas arrêté notre uranium de qualité militaire. Ne soyez pas stupide ! Bien sûr que nous ne poursuivons pas de programme d'armement nucléaire ! C'est ça le « flou stratégique » ? C'est très drôle. Je suis également très curieux de savoir pourquoi vous pouvez nous dire, d'une part, que l'obtention de la bombe par l'Iran est inévitable et, d'autre part, que l'Iran fait preuve de flou stratégique, comme si nous n'avions aucune idée de ce qui pourrait se produire alors même que vous nous annoncez la fin inévitable pour que le flou stratégique fonctionne, il faut croire que les possibilités sont toutes aussi plausibles les unes que les autres. il est tout simplement stupide de prendre des dénégations de base et de les transformer en une quelconque notion de stratégie stratégique. Est-il possible, même si c'est improbable, que l'Iran dise la vérité et ne cherche pas à se doter d'une arme nucléaire ?

publiquement peut-être, mais nous entrons alors dans le domaine de la propagande. Les rapports privés, les appels privés et la diplomatie privée, sans parler du renseignement, sont des histoires complètement différentes. Et en parlant d'histoires, la position publique de l'Iran sur la poursuite d'une bombe nucléaire est loin d'être vague. Il est assez ironique de constater que les seules personnes qui créent le « flou » sont celles qui lancent les accusations. C'est ce qui rend tout ce « flou » si absurde. Les gens - y compris vous-même - n'écoutent même pas les affirmations iraniennes et tout le monde « sait », depuis le Mossad jusqu'à l'internaute français, que l'Iran cherche bien sûr à se doter d'une bombe nucléaire. « duh » En d'autres termes : qui l'Iran trompe-t-il exactement avec un tel flou ?

Il arriverait trop tard et toucherait la majeure partie de l'aile Obama du parti démocrate. Ce qui est le plus intéressant dans cet article, comme le souligne Wallaby, c'est que l'Iran a même perdu son influence dans les cercles de pouvoir américains. De plus, l'Iran n'est parvenu à ses fins que grâce aux largesses des États-Unis. non seulement cette couverture a cessé, mais les États-Unis se sont directement retournés contre eux. comme l'a dit un jour une personne avisée « un jour, ils déposent des palettes d'argent, et le lendemain, ils vous tuent avec des robots ». Je pense que cela ne fonctionne que lorsque le Mossad n'est pas profondément ancré dans votre gouvernement.

contrepoint : https://www.tabletmag.com/sections/israel-middle-east/articles/iran-flying-monkeys L'influence stratégique de l'Iran est en déclin

vous l'avez remarqué aussi ?

double poste

Pour être honnête, cette photo a été prise avant que je ne perde du poids. Il n'y a pas d'inquiétude à avoir. De toute façon, il s'agit d'une astuce. leçon 1 du forum : toute opinion géopolitique sera immédiatement modifiée si l'occasion se présente d'appeler l'Amérique un empire. c'est une victoire facile. comme un chat avec une ficelle, ils doivent donner la chasse. c'est un pur instinct. Le seul gros problème que j'ai rencontré est l'idée idiote selon laquelle les voisins de l'Iran seraient heureux que ce pays se dote d'une bombe nucléaire pour se protéger d'Israël. L'Iran et l'Arabie Saoudite se détestent et j'ai été surpris que cela ne soit pas bien connu, tout comme les déclarations de MBS sur le développement de sa propre bombe nucléaire si l'Iran en acquiert une. Alors, qui s'en soucie, Stark ? Quelqu'un s'est trompé sur internet, et alors ? Cette fausse notion a été utilisée pour essayer d'expliquer comment certains pays gagnaient des amis et de l'influence alors que c'était le contraire qui était vrai. et bien sûr la fausse notion supplémentaire selon laquelle seul Israël a un problème avec le fait que l'Iran ait une bombe atomique et qu'il doit juste s'en remettre. Je vous assure que de nombreux pays ont des problèmes avec l'acquisition d'une arme nucléaire par l'Iran, qu'ils jurent ne pas développer, et pourtant tout le monde ne fait même pas semblant de les croire et c'est devenu un « secret de polichinelle » En ce qui concerne l'empire américain, la situation est fondamentalement impossible. Les États-Unis sont damnés s'ils le font, damnés s'ils ne le font pas. L'Amérique est considérée comme un empire, mais le monde entier panique lorsque quelqu'un comme Trump promet de réduire l'empire ou de l'éloigner de ses frontières lointaines. Le général Schwartzkopf avait mis en garde contre le fait d'être « coincé en Irak comme un dinosaure dans une fosse », mais c'est essentiellement ce qui s'est passé. Plus précisément, la plupart des gens veulent que les États-Unis soient présents. Voici un article datant de 2018 : https://www.newarab.com/news/qatar-plans-massive-expansion-us-military-base ce n'est qu'un exemple. Loin de la perspective de créer une sorte de soulèvement populiste contre Israël si l'Iran obtient une bombe atomique, le résultat probable serait qu'une grande partie du Moyen-Orient s'unisse contre l'Iran, soit par une action directe, soit par une sorte de guerre froide et une accumulation d'armes. Enfin, et c'est un sujet d'actualité même s'il a un peu l'accent américain, le président Obama a voulu faire entrer l'Iran dans l'Union . Le président Obama voulait faire entrer l'Iran dans le giron occidental. C'est en quelque sorte le résultat d'une fusion entre la politique intérieure et la politique extérieure. Obama voulait ouvrir l'Iran aux marchés occidentaux par le biais de la diplomatie et faire de l'Iran un pays à part entière aux yeux des Américains et de leur politique. Pour l'Iran, il s'agissait d'une grande promotion. Pour Israël, il s'agissait d'une rétrogradation importante. Le fait que Trump bombarde l'Iran pour soutenir Israël marque d'une manière ou d'une autre la fin officielle de l'initiative du président Obama en matière de politique étrangère. Il ouvre également un « nouveau front » que même les néoconservateurs les plus ardents n'ont jamais pu atteindre auparavant. L'Iran a toujours été l'enjeu. Les États-Unis ont franchi un seuil très important avec l'Iran et, d'une certaine manière, les résultats des frappes des B-2 n'ont pas d'importance, ce qui compte c'est que la porte a été ouverte à l'utilisation de la force contre l'Iran.

Je ne dis pas que je suis d'accord, ni que c'était de l'argent bien dépensé. A moins d'une machine à remonter le temps, voilà où en sont les choses aujourd'hui. Je n'essaie pas de faire preuve de « partialité américaine », mais de montrer l'éléphant dans la pièce, à savoir que prétendre que les États-Unis ne sont pas un acteur majeur au Moyen-Orient, c'est être volontairement aveugle. Puisque les États-Unis sont un acteur majeur au Moyen-Orient et qu'ils sont les alliés d'Israël... Loin de l'idée que l'Iran obtiendra des armes nucléaires et sera célébré par ses voisins arabes dans une sorte de soulèvement populiste contre Israël et de célébration de l'indépendance, c'est le contraire qui est vrai. Le programme nucléaire iranien préoccupe tout le monde ou presque La Jordanie abat des missiles à destination d'Israël et l'Arabie saoudite n'aime pas l'Iran et n'a conclu que récemment un accord de paix. Je ne comprends vraiment pas que l'on nous dise que la Jordanie a besoin de Rafales pour protéger son espace aérien d'Israël, alors que la Jordanie protège Israël de l'Iran, et que l'on en conclut que la Jordanie favorise l'Iran ? Je vous félicite d'avoir pris la peine de faire des recherches au lieu de supposer que tous les Arabes sont unis contre Israël et qu'ils soutiennent donc l'Iran, qui les gagne naturellement.

L'expression « hégémonie bienveillante » est utilisée par les néoconservateurs.

oui et je lis aussi d'autres articles, et des choses que vous n'avez pas le droit de lire J'ai dit que vous pouviez me traiter de tout ce que vous voulez, même de partial, mais si vous voulez voir la « partialité américaine » au Moyen-Orient, n'hésitez pas à consulter n'importe quelle carte des bases américaines dans la région, et ce avant même d'aborder l'aspect naval. Il me semble très étrange que vous parliez si librement des « États vassaux » en Europe qui sont contrôlés par les États-Unis et achètent des armes américaines pour maintenir un parapluie, mais que, pour une raison quelconque, vous pensiez que cette formule ne s'applique pas aux États-Unis au Moyen-Orient, et malgré le fait que les États-Unis y sont présents et qu'ils sont les meilleurs amis d'Israël, tous les voisins de l'Iran espèrent secrètement qu'il obtienne une arme nucléaire qui les mettrait en danger immédiat et les inciterait à obtenir davantage d'armes et d'influence de la part des États-Unis. J'attends simplement que vous ouvriez les yeux et que vous appliquiez la même formule. Ce qui semble se produire, c'est que lorsque les États-Unis courent un kilomètre record, vous haussez les épaules et que lorsque l'Iran parvient à faire quelques pas sans tomber, il s'agit d'une grande victoire. Le double standard dément la barre très basse qui a été placée pour l'Iran. Vous pouvez dire que c'est partial tant que vous voulez, mais je parie que les voisins de l'Iran vont favoriser le pays qui a utilisé les B-2 plutôt que le pays qui les a reçus et qui a ensuite docilement mené une contre-attaque fictive afin de ne pas susciter d'autres attaques.

C'est vous qui projetez votre opinion sur les États arabes, et je ne suis même pas sûr de l'ampleur de l'« influence régionale » de l'Iran. Il possède moins d'armes qu'il y a deux semaines. Il s'agit apparemment d'une addition par soustraction ? Pour ceux d'entre nous dont le calendrier va au-delà de l'ère disco, voici une brève introduction : en 1991, deux événements ont bouleversé le Moyen-Orient. L'Union soviétique s'est effondrée, laissant un vide de pouvoir que les États-Unis ont comblé. Le second événement a été la guerre du Golfe persique de 1991, qui a vu une expansion massive de la puissance militaire américaine dans la région. Même après la guerre de 1991, les États-Unis ont continué à exercer une grande influence militaire, ne serait-ce que pour « surveiller » Saddam Hussein. Après le 11 septembre 2001, les États-Unis ont encore étendu leur influence et ont même envahi l'Irak pour y installer un gouvernement plus amical. Pour ceux qui se plaignent que l'Europe est un État vassal des États-Unis, regardez le nombre de bases et l'influence des États-Unis au Moyen-Orient aujourd'hui. L'Arabie saoudite et l'Iran ne s'aiment pas, c'est le moins que l'on puisse dire, et la Chine a dû négocier une paix précaire entre les deux pays il y a quelques années. L'Iran ne peut tout simplement pas rivaliser avec l'influence dont disposent déjà les États-Unis et je pense que ces frappes prouvent que l'Iran ne peut même pas protéger sa propre maison, même si vous nous dites que ses voisins sont maintenant très impressionnés par les coups qu'il a reçus, avec un équipement qui ne sera probablement pas remplacé de sitôt et la Russie qui ne répond pas à ses appels. Il y a aussi la rupture du tabou des frappes américaines sur l'Iran. Quelle que soit l'efficacité des frappes américaines, les États-Unis n'ont subi aucune perte et, à mon avis, cela augmente considérablement la probabilité de nouvelles attaques américaines en cas de besoin. Même si l'Iran détruit tous les bâtiments en Israël, il ne peut pas atteindre les États-Unis. Ils ont manifestement toujours peur des États-Unis et les appellent à l'avance pour nous avertir de leurs attaques afin de ne pas déclencher de représailles massives de la part des États-Unis, et votre conclusion est qu'ils sont plus respectés par qui ? Ils ont juste été embarrassés. Ce n'est pas qu'Israël n'ait pas subi de pertes ou que les Iraniens n'aient pas donné de bons coups, car l'Iran l'a fait. Israël contrôlait le territoire au-dessus de l'Iran et dans l'Iran dans certains cas, et ceci avant d'aborder le fait que le Mossad lit apparemment le courrier de l'Iran avant même qu'il ne puisse l'ouvrir. La Russie a fait signe à l'Iran depuis les coulisses, la Chine lui a dit de laisser faire pour que le détroit ne menace pas le commerce mondial, et elle n'a rien offert d'autre que des mots. L'Iran semble bien moins puissant et effrayant qu'il y a deux semaines, il n'a même pas d'influence sur ses "amis" actuels, qui lui ont tous deux dit qu'il était pratiquement livré à lui-même et qu'il n'offrirait pas de contrepoids au principal bailleur de fonds d'Israël. L'un des principaux alliés de l'Iran, la Russie, a pratiquement abandonné l'Iran à son sort lorsque les États-Unis se sont manifestés. Cela signifierait que les États-Unis ont beaucoup plus de latitude puisque l'une des polices d'assurance de l'Iran s'est avérée sans valeur. les États-Unis et Israël sont des alliés et les États-Unis ont des bases et une influence sur toute la région. --- Personnellement, je pense que vous avez un parti pris contre Israël à propos de Gaza. Ce n'est pas personnel et je n'essaie pas de déclencher une bagarre, et c'est un sujet distinct de ce fil de discussion. Mais vous semblez avoir l'idée que, quoi qu'il arrive, l'Iran gagne. Israël élimine une partie des dirigeants iraniens et votre conclusion est "c'est génial pour l'influence régionale". Chaque élément de preuve est toujours en faveur de l'Iran, même s'il est négatif. Je pense que c'est une bizarrerie personnelle de votre part de toujours voir le bien et si rien n'existe, vous l'inventez simplement parce que cela vous convient Je n'essaie pas d'être cruel, mais je ne pense pas avoir rencontré quelqu'un qui souffre plus que vous d'un biais de confirmation. Je ne vois pas en quoi les États-Unis ont perdu de l'influence dans cette affaire, alors qu'ils viennent de montrer leur volonté d'attaquer directement l'Iran. Une chose dont on parle depuis des décennies, mais qui n'a jamais été faite auparavant. le paramètre par défaut semble être que, quoi que fasse ou ne fasse pas l'Iran, les États-Unis et Israël perdent de l'influence et l'Iran n'en gagne qu'une. L'Iran a toujours tout le monde "là où il le veut" ! Un autre dirigeant iranien tué ! C'est génial pour l'Iran ! Une autre attaque du Mossad. C'est parfait ! Les États-Unis bombardent l'Iran en toute impunité, l'Iran répond par une attaque symbolique pour ne pas irriter davantage les États-Unis et la conclusion que vous en tirez est que l'Iran sera perçu comme plus puissant par ses voisins et que les États-Unis ont perdu de l'influence ? Israël appelle les États-Unis et les bombes tombent. L'Iran appelle la Russie et les Russes lui disent "bonne chance" L'Europe ne fait fondamentalement rien. Les voisins de l'Iran ne sont pas impressionnés. et votre conclusion est que l'Iran a gagné en influence régionale ? Je ne comprends pas du tout la logique, et la seule façon dont cela a du sens pour moi est de faire preuve de partialité Si je me trompe, ou si quelqu'un veut m'accuser d'être un Américain partial ou pire, qu'il le fasse, mais je ne vois rien de tout cela. Et loin des nations arabes qui encouragent l'Iran, l'Arabie Saoudite a promis de s'armer davantage si l'Iran continue sur cette voie. Je pense qu'une grande partie de votre opinion est encore ancrée dans la vieille idée que tous s'uniront contre Israël et ce n'est tout simplement plus la façon dont les choses fonctionnent là-bas. Quels sont les amis que l'Iran a gagnés grâce à cela ? il semble que les nations arabes vont serrer les Américains encore plus fort maintenant. tirer sur les bases américaines de vos voisins ne va pas les gagner, et les Américains sont déjà là.

tous les dirigeants ne sont pas les mêmes. Il convient de noter que les paroles du dirigeant iranien sont effectivement prises plus au sérieux que celles de Trump. Faites-en ce que vous voulez. Je déteste dire cela, mais les doubles standards font partie de la vie et certains d'entre eux sont bien mérités. Je comprends que cela heurte la notion d'égalité pour certains, et que cela ouvre la porte à l'horrible accusation d'hypocrisie, mais le simple fait est que des personnes différentes sont traitées de manière différente en fonction de leur comportement, de leurs performances passées et de divers autres facteurs. Et ce, avant d'aborder le fait que l'Iran ne se contente pas de parler, mais qu'il agit également, et que ce sont parfois ces actions, plus que les mots, qui déterminent nos actes. Ne sont-ils pas également en train de développer une arme nucléaire ? Quoi qu'il en soit, si vous voulez discuter de la politique américaine, vous pouvez toujours m'envoyer un message. Nous pouvons aussi parler anglais

Je suis encore tristement choqué que les gens aient été choqués. Il y avait des néons clignotants partout. Ils ont été ignorés. La question ne devrait pas être : « Comment ce type a-t-il pu être réélu ? » mais plutôt : « Comment avons-nous été aussi aveugles ? » Le parti démocrate actuel est dans un état de déni complet. Le déni est la façon dont une personne ne voit pas les choses les plus évidentes. C'est aussi une histoire d'amour des démocrates avec le haut-modernisme, mais c'est une conversation plus large. Si vous voulez des réponses, je vous recommande ce blog : https://www.liberalpatriot.com/p/a-last-hurrah-for-the-brahmin-left En ce qui concerne Israël et l'Iran, je ne pense pas que les propos de Trump soient plus que des paroles. Les gens qui essaient de lire trop dans ce que dit Trump perdent leur temps. L'objectif de ce genre de choses est de déstabiliser les gens et de faire pression sur eux pour qu'ils se conforment à la loi. Si Bibi joue le jeu, Trump le félicitera. Je suis honnêtement confus de voir jusqu'où certaines personnes poussent les mots sur ce forum en général, c'est pire que les écolières japonaises parfois. Ce n'est pas parce que je crie sur mes enfants que je vais les faire adopter, mais beaucoup de gens choisissent de lire beaucoup trop loin dans les choses et décident que c'est la « grande rupture » Comme d'autres l'ont dit, il est dans l'intérêt politique de Trump que cette guerre soit courte et décisive. @Yorys Il s'agit d'un assez bon résumé. Pour Israël, les défenses de l'Iran sont dégradées et il y a une « porte ouverte » beaucoup plus large à franchir la prochaine fois que la situation s'aggravera. Pour les États-Unis, une sorte de tabou a été brisé. Le prochain round pourrait mettre en scène les États-Unis dès le début ou, de manière générale, les aider davantage, directement ou indirectement. Grâce à la Chine, l'Iran a perdu l'une de ses cartes maîtresses, à savoir la fermeture du détroit d'Hormuz. La Chine ne voulait pas de ces interruptions. Pendant ce temps, l'Iran a été laissé en plan par la Russie (HA !). Les deux parties chercheront naturellement à s'améliorer, et il ne fait aucun doute que les Israéliens sont déjà en train de dresser de nouvelles listes de cibles. Le problème des missiles balistiques est qu'ils sont essentiellement des « armes de vengeance ». Ils ne changent pas vraiment ce qui se passe tactiquement en Iran. Je pense que certaines personnes ont mal interprété la valeur de propagande d'Israël touché par ces missiles. Israël n'est pas stupide, il a compris qu'il ne pouvait pas arrêter toutes ces armes, l'objectif étant d'en arrêter la plupart. Je pense que l'Iran est en difficulté en ce qui concerne la notion de dissuasion. L'idée était que l'on ne pouvait pas s'en prendre à l'Iran sous peine de représailles. Les représailles n'ont pas été aussi sévères que ce que certains pensaient. Il n'a pas disparu, mais il est gérable. Je suis un peu surpris de voir que certaines personnes ici présentes ne comprennent pas les positions géopolitiques qui ont été prises et le stéréotype selon lequel Israël est tout seul et que les musulmans sont unis contre lui. Le Moyen-Orient n'est plus ce qu'il était dans les années 1970. Même l'Iran n'est plus ce qu'il était dans les années 1970. Il existe un très grand nombre de bases militaires américaines dans tout le Moyen-Orient. Dans le milieu des détectives, on appellerait cela un « indice » Israël a reçu l'approbation tacite de toutes les nations qu'il a survolées avec l'Arabie Saoudite et d'autres. Elle en a une. La Jordanie n'a pas pris la peine d'arrêter Israël. L'idée que la Jordanie a besoin d'acheter des Rafales pour avoir une force aérienne est très drôle et conforme à l'ancien modèle de pensée. Si la Jordanie achetait des Rafales, ils seraient eux aussi assis, car la Jordanie autorise un passage sûr au-dessus de son territoire. cela n'a pas grand-chose à voir avec l'avion lui-même ou la composition des forces aériennes. cela a tout à voir avec la décision politique de ne pas réagir du tout. L'Iran commande ce que l'on appelle parfois des « acteurs non étatiques », ce qui est une autre façon de dire divers groupes terroristes du réseau, mais il n'a pas beaucoup de nations dans la région qu'il peut appeler des alliés. loin d'un groupe de personnes encourageant l'Iran pour qu'il puisse obtenir des armes qui « montrent enfin à ces sionistes qui est le patron », la plupart des voisins de l'Iran ne veulent pas que l'Iran obtienne la bombe, et bien sûr aucun d'entre eux n'est venu à la rescousse de l'Iran. Je sais que je l'ai déjà dit, mais les gens continuent de voir les choses à travers d'anciens modèles qui ne fonctionnent plus. L'Iran est plus isolé aujourd'hui qu'il ne l'était il y a deux semaines. Un dernier élément intéressant est le fait que l'Iran a essentiellement appelé les États-Unis à leur permettre d'attaquer des bases vides et d'embrasser une « fausse guerre »

L'Iran n'a pas de grand frère qui empêche les frappes conventionnelles. dans ce cas, l'Iran a besoin d'une armée conventionnelle. s'ils sont laissés à eux-mêmes, je suis sûr qu'ils pourraient créer une arme nucléaire (n'est-ce pas là tout l'argument de Bibi ?). Ce que je veux dire, c'est qu'ils ne sont pas laissés à eux-mêmes. Et ils n'ont aucun moyen d'empêcher toute nouvelle intrusion. Loin d'être « inévitable », le problème d'Israël ou des États-Unis, qui peuvent intervenir quand ils le souhaitent, est intégré. Je comprends votre point de vue.