Stark_Contrast

Certes, mais ce n'est pas nouveau. C'est l'un des principaux points récurrents de ce fil de discussion. Des millions de personnes ont été censurées en ligne. Roseanne Barr a été radiée pour des tweets, tout comme Gina Corrano et Tim Allen (tous sur ABC). Il est absolument vrai que l'administration Trump fait preuve d'hypocrisie sur ce sujet et viole ses propres normes et promesses. Cependant, si cela signifie que la liberté d'expression est révolue ou que nous entrons dans une nouvelle ère de censure, alors c'est déjà arrivé. La démocratie est déjà morte sous un tonnerre d'applaudissements il y a un an, n'est-ce pas ? Je suppose qu'elle est morte à nouveau, ou peut-être plus profondément cette fois-ci ? Trop de personnes sur ce fil de discussion ne s'inquiètent que si le nom « Trump » y est associé. « J'étais d'accord avec toute cette censure avant, mais Trump est allé trop loin. » L'annulation de Comedians – souvent pour des propos non tenus dans leurs émissions de télévision, mais pour des propos tenus sur Twitter – était déjà en cours. Disney a même trouvé un accord à l'amiable avec Corrano. Roseanne s'est exprimée très ouvertement ces derniers jours… C'est catastrophique, car c'est un nivellement par le bas, et j'espérais une plus grande ouverture sur la liberté d'expression à l'avenir. Le fait que la FCC ait clairement insisté n'est pas remis en question. Cependant, ils ont les règles de régularité de leur côté si Kimmel veut les contester devant les tribunaux. Ne vous y trompez pas, il s'agit d'une atteinte à la liberté d'expression par le gouvernement, mais ce n'est pas nouveau non plus. Parfois, c'est comme voir quelqu'un se réveiller et dire : « Saviez-vous qu'il y a une guerre géante entre l'Ukraine et la Russie ?» Et tout ce que je peux dire, c'est : « Oui, on observe tout ça depuis 2014, mais où étiez-vous ?» Cela dure depuis dix ans. On peut absolument condamner l'administration Trump pour son hypocrisie, pour avoir rompu ses promesses et adopté un comportement qu'elle a qualifié d'odieux, mais ne prétendez pas que c'est nouveau et que l'odieux n'était pas déjà en cours. Le « déplateforming », notamment à la demande du gouvernement, est une pratique courante depuis longtemps et largement saluée : https://timcast.com/news/deplatforming-works-aoc-celebrates-tucker-carlsons-departure-from-fox-news/

L'un des sujets abordés dans un podcast récent concernait l'exploitation de TikTok. En gros, les entreprises – ou n'importe qui – paient un intermédiaire qui donne ensuite des ordres à quiconque cherche à gagner 25 ou 50 dollars avec leurs « prises de position », qui n'en sont pas du tout. Il s'agit en fait d'utiliser de vraies personnes comme marionnettes pour une cause, et de là, ceux qui tentent d'obtenir l'argent recevront des bonus pour le plus grand engagement. Cela encourage les prises de position les plus toxiques pour gagner de l'argent. L'aspect juridique est que les entreprises doivent faire attention à ce qu'elles disent et font, mais les individus n'ont pas besoin d'être aussi prudents. Les groupes « blanchissent » donc de la propagande via un intermédiaire, où un individu qui n'est pas soumis aux mêmes règles peut répéter comme un perroquet ce que les groupes veulent faire croire, mais ne peut pas le dire lui-même. Nous nous demandons si le ministère de la Justice va se pencher sur cette question.

c'est complètement et totalement faux, mais je ne veux pas risquer d'être banni car il me reste très peu de points à donner. J'espère pouvoir trouver un moyen d'expliquer le genre de conséquences générales qui vous échappent, sans trop mentionner ce qui s'est passé dans l'Utah et sans contrarier les modérateurs, mais cela passe à côté de l'essentiel, et je vous assure que la vérité est bien pire. Je viens de voir cela tel que c'était sur la page précédente et je n'avais pas correctement rafraîchi les choses. mes excuses.

Il faudra voir comment le tireur a acquis son arme, ou s'il était en liberté conditionnelle ou souffrait de problèmes de santé mentale qui auraient rendu la possession de son fusil illégale. Mais le type d'arme utilisé est légal dans les 50 États et probablement la dernière arme à être interdite. Elle n'est jamais mentionnée dans les lois sur les armes à feu, bien au contraire. Les gens sont assurés que tant qu'ils ont leur fusil de chasse à verrou, leurs droits sont totalement intacts. Je ne sais pas exactement quel type de contrôle des armes à feu aurait pu être adopté et s'appliquer ici, ce qui nous amène à la position délicate que le contrôle des armes à feu prend souvent : nous devons adopter davantage de lois sur les armes à feu. Non, les lois n'auraient pas empêché cette fusillade, mais un contrôle plus strict des armes à feu aurait pu l'empêcher ! C'est devenu un peu cliché à ce stade, et il ne s'agit pas seulement d'armes à feu. C'est comme dire qu'il faut « plus de sécurité » après un accident d'avion. C'est vrai, il suffit d'insuffler une bonne dose de « plus de sécurité » dans les moteurs. L'aviation accorde déjà une grande importance à la sécurité, mais la réalité est qu'aucun système n'est parfait. Ou cet officier de l'USMC qui m'a demandé : « Pourquoi l'Ukraine n'applique-t-elle pas simplement la guerre de manœuvre ?» Oui, c'est exact. Il suffit de frotter un peu de guerre de manœuvre sur la carte jusqu'à ce que les flèches bleues accélèrent. Ces slogans sont faciles, la réalité est dure. Même lorsque des lois sont adoptées, elles peuvent être extrêmement difficiles à appliquer et constituer un échec total, si l'on en croit la guerre contre la drogue. Ce qui est étrange dans ce meurtre, c'est qu'on pourrait facilement affirmer que le contrôle des armes à feu a réellement fonctionné : il a utilisé un fusil de chasse parfaitement légal. Il a tiré et a atteint la cible qu'il voulait, sans faire d'autres blessés ni victimes. Il n'a pas vidé un AR-15 dans la foule, ni utilisé une mitrailleuse sur des écoliers. Les pertes ont été très limitées, à l'exception de Charlie Kirk. N'est-ce pas l'un des principaux objectifs de la législation sur les armes à feu ? Limiter les pertes humaines en limitant la cadence de tir, la capacité du chargeur, les fonctions, etc. Le tireur a utilisé une des « armes homologuées » dont on nous dit que l'usage devrait être limité à la chasse. « Eh bien, je ne sais pas ce qui aurait pu être fait, mais on aurait pu faire quelque chose. » Le problème avec le contrôle des armes à feu, c'est que le verre est toujours à moitié vide après une tragédie. Ce n'est pas vraiment agréable de penser : « La bonne nouvelle, c'est qu'il a utilisé une arme parfaitement légale pour commettre un acte odieux.» Il est important de respecter les règles relatives aux armes à feu lorsqu'on commet un meurtre. Ce meurtre de Kirk ne s'inscrit pas vraiment dans le cadre traditionnel du contrôle des armes à feu, une fois examiné en détail. Là encore, le tireur peut avoir des antécédents criminels ou d'autres antécédents qui auraient dû l'empêcher de posséder une arme à feu, mais en ce qui concerne l'arme, il n'y a pas grand-chose à vérifier. Du côté des partisans des armes à feu, je ne soutiens pas non plus l'idée qu'un plus grand nombre de personnes armées mène à l'utopie. Il y a le simple fait que l'attaquant choisit quand et où frapper, ce qui signifie que les bons sont toujours en mode réaction. Il y aura des pertes, même en cas de réponse armée rapide. C'est la réalité. Je vois cependant la même chose : « Si seulement nous avions eu plus de cette chose qui correspond à mes opinions politiques, les pertes n'auraient jamais eu lieu. » Les pertes peuvent être minimisées, mais elles ne seront jamais éliminées.

Le plus fou dans l'aspect « manifestant payé » est que quelque chose qui était considéré comme une théorie du complot est désormais une affaire ouverte : https://crowdsondemand.com/blog/fill-the-house-proven-strategies-for-getting-a-packed-crowd-at-your-next-event-6jn7p https://sidehusl.com/getting-paid-to-protest/ voici l'original "c'est une théorie folle" exposé où il tente de démystifier la théorie folle mais admet également que c'est en effet un facteur, mais pas dans tous les cas. c'est donc une théorie tirée par les cheveux, mais aussi vraie. https://www.ask.com/culture/paid-protestors-investigated

Je pense que c'est la simple idée que Kirk s'est engagé dans des mots plutôt que dans la violence. Kirk n'a pas reçu la même courtoisie Je ne crois pas que vous « ne compreniez rien », je ne pense simplement pas que les choses fonctionnent comme vous le souhaitez, ou que le parti démocrate soit aussi à gauche que vous l'espérez, ou que les choses se passent ici comme on vous le dit. Vous avez partagé avec nous un message censé démontrer une « répression de la démocratie » via une journaliste licenciée pour avoir tenu ce qu'elle prétendait être un discours politique banal, pour finalement découvrir que c'était parce qu'elle avait essentiellement répété une fausse citation, ce que les journalistes ne devraient pas faire, et elle a elle-même déclaré que la politique de l'entreprise sur les réseaux sociaux – pour être juste, c'est une règle générale – avait été violée, elle a donc été licenciée. Je pense que si vous continuez à consommer le même produit encore et encore, vous finirez par croire qu'il n'existe tout simplement aucun autre produit possible. En général, la vie est plus compliquée, mais je m'excuse si vous avez l'impression d'être victime d'intimidation lorsque quelqu'un comme moi souligne que l'histoire ne s'est pas déroulée de cette façon. Je ne pense pas que cela va bien se terminer. Ce que je veux souligner, c'est qu'il y aura des enquêtes quoi qu'il arrive – il reste à voir jusqu'où elles iront ou si elles dérivent vers le maccarthysme – et que beaucoup de gens sont bouleversés d'une manière qui va au-delà de la politique. Il ne s'agit pas de Trump et de la droite MAGA contre le monde. mais bien sûr, il n'a pas utilisé d'AR-15 d'après ce que je peux dire. Il semble que ce soit un fusil de chasse à verrou classique. Le genre dont on nous assure qu'il sera toujours à l'abri de tout contrôle des armes à feu, quel qu'il soit, car le deuxième amendement est « pour la chasse ».

Je pense que nous sommes confrontés à une forme de priorisation personnelle. Comme vous le dites, Kirk avait des opinions politiquement impopulaires, surtout auprès d'un certain groupe radicalisé, mais il avait des qualités rédemptrices. Mais la priorisation dépend de ce que l'on est prêt à ignorer ou de ce que l'on met en avant. Pour beaucoup, la liberté d'expression est prioritaire. Je suis de ce côté-là, et ce qu'il dit est secondaire, même si je ne suis pas d'accord. Pour d'autres, les vices politiques sont prioritaires, et donc la liberté d'expression est secondaire. Kirk devrait être réduit au silence, car il dit des choses grossières. Je trouve le racisme odieux. Mais en termes de priorisation, je trouve qu'il y a des choses bien pires. C'est le concept de la loi. On peut être un raciste odieux, mais la personne que ce raciste déteste est protégée par la loi. On ne peut pas empêcher ce raciste de vous haïr, ni même de dire des choses désagréables. Mais on peut l'empêcher de nuire. Il en subira les conséquences s'il attaque. Oui, c'est un raciste, mais au moins il ne vous a fait de mal ni à vous ni à votre famille ; ce serait bien pire. D'autres, en revanche, pensent que le racisme est si horrible qu'il devrait non seulement être interdit par la loi, mais qu'il est si horrible que même les mots sont de la « violence » et qu'une réponse mortelle est donc acceptable. Les mots sont de la violence. Mais le silence est aussi de la violence. Se faire tirer dessus n'est pas de la violence, car c'était justifié. Pour compliquer encore les choses, la redéfinition du racisme, ou de ce qui constitue le racisme, a été menée à une vitesse vertigineuse, et bonne chance pour suivre le rythme. Des sujets qui pouvaient être abordés ouvertement il y a quelques années sont désormais complètement tabous et interdits. D'après ce que j'ai entendu (et je connais très peu Kirk et ses discours), il n'a rien dit de plus raciste que le débat sur la discrimination positive qui dure depuis des décennies. Je ne dis pas que l'ancienne méthode était parfaite, mais le nouveau concept d'« antiracisme » est tout simplement incroyablement source de division et est à l'opposé de ce qu'on m'a appris comme étant juste, et nous assistons à un effondrement continu des relations raciales alors que la nouvelle version cherche à minimiser les points communs et à rechercher le conflit. Le sujet est plus compliqué qu'une simple phrase, d'autant plus maintenant que nous abordons un sujet politiquement divisé après un meurtre (probablement) motivé par des raisons politiques. Ce n'est pas exactement considéré comme un « argument neutre ».

Ce message m'a été envoyé par un ami. Le site semble être politiquement à droite. Je connais David Betz pour ses précédents articles sur l'état du Royaume-Uni. L'ouvrage mérite d'être lu dans son intégralité, mais c'est ce passage qui m'a le plus marqué : Le récit de Becker sur les radicaux allemands d'après-guerre évoque une génération oubliée par l'histoire – des enfants qui, privés d'héritage qu'ils pouvaient accepter sans honte, ont retourné leur fureur contre la civilisation qui les avait engendrés. Cette révolte trouve un écho 50 ans plus tard. La chaîne YouTube Richard The Fourth, l'une des rares voix à offrir des réflexions mesurées et sereines sur notre époque troublée, a parlé en termes similaires de ces TikTokeurs, utilisateurs de X et BlueSkyers qui se sont réjouis du meurtre de Charlie Kirk. « Qui sont ces âmes perdues ? D'où viennent-elles ?» a-t-il demandé. Ils étaient, suggérait-il, « les enfants perdus de la génération du baby-boom », aliénés par les échecs d'un progressisme laïc qui promettait la transcendance par l'empathie et l'émancipation de la tradition, mais ne leur a finalement offert qu'un vide spirituel. Ces personnes ne sont pas des monstres par nature ; elles sont les enfants d'une culture qui prônait la compassion tout en la détachant de la justice, qui proclamait la libération tout en effaçant les sources du sens. Les descendants du flower power sont devenus les enfants d'un vide, et dans ce vide, la sauvagerie prend racine. Les parallèles historiques, hier comme aujourd'hui, sont évidents : la jeunesse coupée de ses amarres culturelles se sent moins attirée par le renouveau que par la destruction. Hier comme aujourd'hui, la dislocation engendre la violence et le mépris plutôt que la réflexion. Les Enfants d'Hitler de Becker et les « âmes perdues » de Richard sont séparés par le temps et les circonstances, mais liés par le même schéma : une société incapable de transmettre ses traditions à ses successeurs risque d'être répudiée par eux. Si Aust a diagnostiqué le complexe de Baader-Meinhof et Becker a révélé la déréliction plus profonde qui l'a entretenu, les réflexions de Richard IV éclairent la pathologie de notre époque. L'applaudissement au meurtre et l'inversion de l'empathie en son contraire sont les symptômes d'un complexe de nihilisme libéral : un syndrome où les promesses de la modernité s'effondrent dans la pétulance et l'hostilité. https://dailysceptic.org/2025/09/16/how-the-left-programmed-young-people-to-hate/

Je pense que c'est très bien résumé. J'ai lu l'intégralité du message de Dreher, y compris celui sur le Royaume-Uni. Les libertés civiles sont extrêmement importantes et j'espère que les choses seront traitées intelligemment. Je n'y crois pas vraiment, mais en même temps, il n'y a pas vraiment d'autre choix que de plonger dans ce cloaque nihiliste et de tenter de le démêler. Le problème pour Bondi, MAGA et même la droite réactionnaire est qu'ils doivent régler le problème et ne pas proposer une version de droite du même problème. La « droite éveillée » n'est pas plus attrayante que la gauche éveillée. Je me souviens avoir lu un blog (disparu depuis d'Internet) où un homme de droite écrivait que, puisque le système était invincible, dans l'esprit de Saul Alinsky, les règles devraient être inversées. S'il peut y avoir des quotas raciaux, alors faisons pression pour des quotas blancs, etc. Le Parti démocrate est dans une situation délicate. Une lettre circule dans laquelle un groupe démocrate décline une invitation à une veillée en l'honneur de Kirk. Ils ne peuvent accepter d'y aller, Kirk étant raciste après tout. Cela ne finira pas bien. Le Parti démocrate est incapable de se sortir de ce bourbier et de tendre la main à l'autre camp. Prisonniers de notre rhétorique, nous ne pouvons pas qualifier l'autre camp de « raciste » et ensuite le rejoindre. Nous sommes donc coincés. Une fois l'épée raciste dégainée, elle ne peut plus jamais être rengainée. Cela ne cessera pas tant que tout racisme ne sera pas éradiqué, mais bien sûr, il n'existe aucun mécanisme pour cela, et les choses considérées comme racistes ne font que croître de jour en jour… J'ai su que nous étions en difficulté lorsqu'il y a une dizaine d'années, sur un forum, quelqu'un a dit : « S'ils interdisent le drapeau confédéré pour avoir soutenu l'esclavage, quand allons-nous interdire tous les drapeaux américains qui l'ont précédé pour la même raison ?» Ce n'était pas une réplique spirituelle contre la censure. C'était plutôt : « Tout est aussi mauvais l'un que l'autre. »

Je ne crois pas nécessairement que chaque incident relève d'un jeu politique ou d'un agenda politique. Je pense que c'est un problème qui se pose beaucoup trop souvent dans ce pays. J'ai été consterné par le massacre de cette femme à Charlotte, tout comme je le suis par la fusillade de Kirk. Je ne comprends pas pourquoi je ne peux pas simplement être autorisé à détester ces choses sans avoir de sombres motivations politiques. Il est triste que même les choses les plus élémentaires soient devenues une sorte de machine politique qui contrôle tout et regroupe tout le monde. L'idée générale derrière tout cela est qu'il n'y a pas vraiment de problème, que le gouvernement se contente de trouver ou d'inventer des problèmes pour rester pertinent et au pouvoir. Comme si au moins une partie de ce que vous avez énuméré n'était pas une préoccupation ou un problème réel ? Le fait est qu'une enquête pour meurtre sera ouverte et que des recherches seront menées sur les origines de ces différents mouvements et groupes politiques et sur leur menace pour la société. Quant à savoir jusqu'où cela ira, je n'en ai aucune idée et je ne peux prédire l'avenir. Cependant, ce que je souligne, c'est que nous avons mené de telles enquêtes par le passé, notamment sur des milices dans les années 1990. Je pense aussi qu'il existe une sorte de précédent au-delà de Charlie Kirk, dans le sens où ces groupes ne recherchent ni la « justice » ni la « fin du fascisme ». Ils considèrent l'appareil gouvernemental dans son ensemble, quel que soit son dirigeant, comme un système raciste et oppressif qui doit être démantelé. Et en ce sens, ils s'inscrivent dans la lignée des mouvements de milices antigouvernementales du passé. Et je ne pense pas que cela puisse être qualifié de « maccarthysme ». Toutes les enquêtes gouvernementales ne relèvent pas du maccarthysme. Je soulignerai enfin que le gouvernement doit œuvrer pour que justice soit rendue pour ce meurtre et faire preuve de diligence raisonnable à l'égard des éventuels complices et de tout mouvement radical menant au meurtre, ne serait-ce que pour maintenir la paix. Il serait extrêmement dangereux pour le gouvernement de faire preuve d'incurie en ce moment. En substance, la droite politique attend que le système fonctionne. Si le système ne fonctionne pas, ou ne fonctionne pas, la situation pourrait rapidement dégénérer et aucune distraction, réelle ou exagérée, ne pourra l'arrêter. Si cela peut vous consoler, je vois beaucoup de choses de ce genre dans ce fil de discussion. Trump a fait ça ! Eh bien, non, pas vraiment. Bon, pas vraiment, mais il a fait autre chose ! Et répétez si nécessaire. Peut-être que de la même manière, vous vous demandez peut-être : « Pourquoi les Américains s’inquiètent-ils de ça ?» Je me pose la même question pour beaucoup des sujets abordés ici : « Pourquoi s’inquiètent-ils de ça ?»

Si nous avons si peur de retourner tout appareil gouvernemental contre des groupes terroristes après un meurtre très médiatisé et de qualifier cela de « maccarthysme », je me demande pourquoi nous avons des organismes comme le FBI. Est-il possible que le gouvernement puisse enquêter sur ces groupes comme il l'a fait avec les milices d'extrême droite dans les années 1990 sans que cela ne débouche sur le maccarthysme ? Ou était-ce du maccarthysme ?

Ils sont en retard. La « guerre intérieure contre le terrorisme » dure déjà depuis des années. Peu importe combien de personnes, en marge de la société, apprécient ou rêvent de violence politique, le fait est que la plupart des gens normaux abhorrent la violence politique, et le premier « camp » à y recourir perdra le cœur, l'esprit et le soutien des citoyens ordinaires. Bill Maher a été très franc au sujet de la mort de Kirk et n'a eu aucun mot gentil pour ceux qui la célèbrent ou l'apprécient. Opinion impopulaire : Il y a eu des violences politiques des deux côtés. C'est tout à fait vrai. Mais Kirk comptait énormément pour la droite. Kirk avait aussi beaucoup d'amis et de partisans à gauche, car il parlait à n'importe qui, y compris à Bill Maher qui le connaissait, même s'il n'était pas d'accord avec eux, et ils avaient donné plusieurs concerts ensemble. La violence pure et simple de sa mort a un effet marqué sur les gens, bien différent de celui des démocrates relativement inconnus assassinés dans le Minnesota. Je suis désolé de devoir le dire et je n’essaie pas de minimiser leur mort, mais ils ne sont tout simplement pas comparables en termes d’impact culturel. La mort de Kirk a un impact bien plus vaste et étendu sur tous les fronts. Les gens ordinaires, même ceux qui n'étaient pas d'accord avec lui, qui ne l'aimaient pas ou qui ne se souciaient même pas de politique, l'ont vu mourir et ont dit : « Je ne veux rien savoir de ce qui a fait ça », et ils veulent que ça disparaisse. Je soulève ce point, car cela dépasse le MAGA et le débat gauche-droite conventionnel. Cela a un impact culturel qui transcende la politique. Je doute que les gens sur le forum le comprennent, ou le veuillent. Y aura-t-il un nouveau maccarthysme ? La guerre intérieure contre le terrorisme sera-t-elle plus efficace que la précédente ? Quelles sont les limites constitutionnelles et les considérations relatives aux droits civiques ? Les gens obtiendront-ils ce qu'ils veulent ? Voudront-ils ce qu'ils obtiennent ? Toutes ces questions restent sans réponse. Les démocrates sont paralysés. La droite est furieuse. Le grand public est sous le choc. La plupart des gens ne verront pas d'inconvénient à ce que ce cancer soit examiné de plus près.

on dirait qu'elle a été renvoyée pour avoir mal cité Charlie Kirk. en attribuant à Kirk des mots qu'il n'a pas prononcés.

Cela ressemblait à un ramassis de généralisations racistes, et elle a été licenciée pour cela. Il sera intéressant de voir si elle poursuit son employeur pour l'avoir licenciée sur cette base, mais il y a probablement des clauses relatives aux réseaux sociaux dans son contrat de travail. Le contrôle des armes à feu est extrêmement délicat, voire paradoxal, car il s'agit de prouver une chose négative. Il existe plus de 24 000 lois sur les armes à feu, et comme on ne peut pas prouver le contraire tous les jours, on peut affirmer que le contrôle des armes à feu fonctionne et sauve 1 million de personnes par jour. D'un autre côté, elle nous dit aussi que le contrôle des armes à feu ne fonctionne pas, car dans sa généralisation, elle nous dit que « rien » n'est fait. Quelle que soit l'efficacité du contrôle des armes à feu, il ne « sera » jamais efficace, car il y aura toujours des fusillades. Ironiquement, elle finit par nous dire que le contrôle des armes à feu est inutile, ou du moins qu'elle ignore la loi. Il y a de nombreuses années, une femme, pour prouver qu'il n'y avait pas suffisamment de contrôle des armes à feu, a coupé le canon d'un fusil dans une publication sur les réseaux sociaux, sans se rendre compte qu'elle venait de commettre un crime en créant une arme à canon scié en violation de la loi fédérale. L'ATF a été informée et elle a heureusement été libérée avec un avertissement. Ma femme travaille dans un hôpital. Une personnalité médiatique de droite a relayé en ligne les récentes déclarations publiques d'une patiente travaillant dans l'hôpital où travaille ma femme, et elle a été licenciée. Je déplore profondément que cette femme ait perdu son emploi et, une fois de plus, je déplore la culture de l'annulation. Cependant, du point de vue de l'hôpital, cette femme a : 1. ciblé l'hôpital politiquement, en usant de représailles et de violences. Les hôpitaux ne sont déjà pas des lieux de travail sûrs et la sécurité est déjà un problème. 2. créé un climat de travail défavorable parmi ses collègues. 3. remis en question la prise en charge des patients par des motivations politiques ou modifiée en fonction de leurs convictions. 4. facilité les poursuites contre l'hôpital, notamment en cas d'erreur ou de faute professionnelle. 5. Elle a célébré la mort d'un être humain dans un lieu qui souhaite préserver la vie et la santé des personnes. 6. Elle est contraire à la politique de l'hôpital en matière de réseaux sociaux. Non seulement l'hôpital l'a licenciée, mais il a également veillé à ce que son licenciement soit connu, notamment pour mettre fin à tout ce qui précède, et c'est une simple anecdote. D'un point de vue sécuritaire et juridique, son employeur n'a guère le choix. Cette personne est désormais une responsabilité professionnelle et légale. Même si je déplore la perte d'emploi de personnes, comme le montre le lien ci-dessus, je suis tenu d'être très prudent quant à la manière dont j'exprime mes opinions politiques afin de conserver la confiance du public. Je comprends donc qu'il soit étrange pour moi de dire : « Je déteste que les gens perdent leur emploi à cause de ça. » Je suis parfaitement conscient d'être moi-même soumis à des règles strictes et j'en comprends la raison.

Ce n'est pas quelque chose de nouveau, et comme je m'en suis plaint à plusieurs reprises, la « cancel culture » n'est pas quelque chose de nouveau, c'est juste que les noms ont pour le moment été inversés. S'il y avait un « thème principal » sur lequel j'aimerais mettre l'accent sur ce fil particulier, ce serait que la notion de « quand vous le faites, c'est odieux. mais quand je le fais, c'est pour une bonne raison » de discours politique qui a empoisonné mon pays. La notion de « eh bien, ce n'est qu'un crime ou un mal selon qui le fait » va être un nivellement par le bas, peu importe où cela commence. Je suis quelqu'un qui est très contre la culture de l'annulation. Je ne pense pas qu'il faille s'en prendre aux emplois et aux chèques de paie des gens. Je pense que cela devrait être une règle culturelle, surtout quand il faut manger pour vivre Tout comme une bagarre dans un bar, vous pouvez vous frapper autant que vous le souhaitez, mais quand cela semble devenir mortel, c'est trop loin et inacceptable et va au-delà de l'esprit de « règlement des différends » D'un point de vue éthique, il fut un temps où les gens étaient capables de honte. Même si vous vous sentiez ainsi, vous ne l'avez pas dis-le en public ou en ligne. Peut-être qu'après quelques verres, et en personne, quelqu'un regarderait par-dessus les deux épaules pour s'assurer qu'ils étaient parmi ceux qui étaient du même esprit en premier, s'ils "eh bien, cela peut sembler dur... mais..." S'il y a un conseil que je peux donner à quiconque lit ceci en tant qu'avocat : s'il vous plaît, ne pensez pas que « en ligne » est un monde séparé du monde réel. La quantité de preuves sur Internet utilisées dans les affaires de divorce ferait à elle seule tourner la tête des gens. Les gens ont cet angle mort étrange où ils pensent que s'ils le font sur Internet, ce n'est « pas réel » parce que vous le faites juste pour le public en ligne ou l'influence ou seulement pour les personnes partageant les mêmes idées. dernière partie de cela et je le déplore profondément : il y a une perte de professionnalisme partout. Il fut un temps où les gens comprenaient que votre travail comportait certaines responsabilités et certains devoirs. Les médecins n'exprimaient pas leurs opinions sur la politique et la criminalité parce que ce n'était pas leur travail. Leur travail consiste à réparer la personne du mieux possible, puis à remettre toutes ces autres choses à des gens dont le travail est de s'en occuper. si cela signifiait réparer et essayer de garder en vie un criminel horrible ou quelqu'un qu'ils détestaient, ils les réparaient malgré tout parce qu'ils comprenaient que ce n'était pas leur travail de jouer au juge et au jury. est-ce que je fais confiance aux gens qui sont assez stupides pour diffuser ce genre de choses qu'ils font leur travail de manière apolitique? Je ne le pense pas, parce que c'est un test simple et qu'ils ne peuvent pas le réussir. Cela me fait mal de le dire et je ne veux pas être hypocrite, mais je ne vois pas vraiment d'autre option sur certaines de ces choses. Il y a une différence entre un gamin de McDonald's qui exprime une opinion et un agent des services secrets. Toute cette histoire de démocratie ne « fonctionne » que parce que les gens doivent être capables de voir la situation dans son ensemble, que le système est plus important que l'individu que vous n'aimez pas. Il y a certains emplois, en particulier lorsque le public accorde une grande confiance à un état d'esprit apolitique. Une fois que les gens et les institutions deviennent politiques, la confiance du public dans ces personnes et ces institutions s'effondre. À ce moment-là, les mêmes personnes qui sont directement responsables de l'effondrement de la confiance du public se lamentent « qu'est-il arrivé à notre démocratie? » tout en serrant leurs perles.