Stark_Contrast

Ce qui est encore plus frustrant, c'est qu'il existe un mécanisme de maintien de l'ordre intégré. Non seulement c'est une croyance très marginale, mais quiconque dit « nous n'allons pas donner la priorité à cela, nous avons de plus gros problèmes » ou « Les électeurs n'aiment pas vraiment ça, nous mettons l'accent sur autre chose » est instantanément entassé via les médias sociaux et forcé à une « séance d'excuses » ou à une « séance de lutte » où ils sont ré-endoctrinés dans la « pensée correcte » appropriée Seth Moulton est un membre démocrate du Congrès du Massachusetts, qui est une région notoirement démocrate. Peu de temps après la réélection de Trump, Moulton a essentiellement déclaré : « Vous savez, je ne pense pas que les garçons devraient jouer dans les sports de filles » Le Woke l'a immédiatement traité de « nazi » et les membres de son personnel ont démissionné. C'est ce que je veux dire quand je dis un mécanisme de contrôle. C'est une secte. Pensez à comment, après l'élection de Trump, à nouveau et cette fois avec le vote populaire, un démocrate dit : « Vous savez, il est peut-être temps de changer de cap » et il est attaqué comme s'il était un groupe de haine de droite. Nous sommes donc essentiellement dans une position où nous savons que cela ne fonctionne pas et qu'il a été conduit dans une impasse. Mais nous sommes également incapables de changer les choses. entre-temps, nous avons de nouveau Trump ! C'est un enfer d'un genre particulier. surtout parce que nous allons probablement devoir nous faire frapper à la tête avec une autre mauvaise élection J'espère vraiment que le moment où nous découvrirons que cela ne fonctionne pas sera 2027 et non 2029 ce ne sont pas seulement de mauvaises idées, mais de mauvaises idées que vous n'avez pas le droit d'arrêter. Cela a saisi le Parti démocrate si profondément que même un membre démocrate du Congrès n'est pas en sécurité. Il y a essentiellement 2 options. Suffisamment de démocrates s'organisent et disent « ça suffit » et s'opposent ensemble aux intimidateurs woke et établissent essentiellement une nouvelle norme. ou Un démocrate a suffisamment d'influence et de respect pour que, lorsqu'il dit que « le truc woke est fait », les gens se rangent derrière lui et adoptent le nouveau plan. Il est difficile de décrire ce type de culture, mais je vais essayer : Au cours des dix dernières années, il existait une sorte de croyance démocratique selon laquelle nous ne pouvions pas perdre. Et que nous étions toujours « du bon côté de l'histoire ». Et ce qui s'est apparemment passé, c'est que ces idées impopulaires ont été mises en avant, et beaucoup de gens les ont adoptées très tôt, pensant que dans dix ans, tout le monde allait naturellement penser de cette façon. C'était tout simplement inévitable. La tendance n'était qu'à la hausse. Donc, si cette idée semblait folle aujourd'hui, eh bien, dans dix ans, elle serait tout simplement considérée comme du bon sens. Et tout le monde semblait adhérer à cette idée. L'auteur Walter Kirn en a récemment parlé. « Que s'est-il passé ces dix dernières années ? Quel était exactement le plan ? » Il a ensuite dressé une brève liste : Les humoristes comme Colbert n'avaient pas besoin d'être drôles. Les sondeurs n'avaient pas besoin d'être précis Les films n'avaient pas besoin d'être divertissants « Que pensait-on qu'il allait se passer ? Quel était le plan à long terme pour que je n'aie plus à me soucier de la compétence, des audiences ou de l'argent, et que je n'aie plus besoin de faire mon travail ? » Les théories du complot abondent. S'il s'agissait d'une propagande organisée, elle a échoué, et loin d'être « nous allons faire en sorte que la société l'accepte d'une manière ou d'une autre, et elle le fera sûrement parce que nous sommes tout simplement maîtres dans l'art de communiquer et tellement adorables. Vous allez l'accepter et l'aimer. Où pourriez-vous aller ailleurs ? » Au contraire, elle a été rejetée avec force et véhémence. Nous nous retrouvons avec une sorte de bulle qui a éclaté, comme lorsque le marché spéculatif s'effondre. Nous avons des youtubeurs qui attirent plus d'audience que Colbert et Howard Stern. Il existe d'autres formes de divertissement. En fait, toute une industrie artisanale « anti-woke » a vu le jour et fait des affaires en or. Pendant ce temps, l'émission de Colbert disparaît. C'était comme une machine géante. Tout le monde a sauté dans le train en marche. Plusieurs l'ont fait de leur plein gré, d'autres savaient que s'ils ne le faisaient pas, leurs performances passées seraient utilisées contre eux pour leur faire perdre leur emploi. Le comédien Jimmy Kimmel a fait de nombreux sketches et numéros comiques qui pourraient être considérés comme « problématiques », alors il a sauté dans le train en marche, de peur d'être remplacé. Grâce au mécanisme de contrôle intégré qu'est le « woke » progressiste, le parti démocrate est toujours obligé d'acheter un actif, le « WOKE », dont nous savons qu'il ne fera que perdre de la valeur ou ne sera utile que dans quelques endroits. C'est comme les dollars Disneyland. Ça marche très bien si vous êtes à Disneyland. Bonne chance pour trouver ne serait-ce qu'une station-service locale qui accepte cette monnaie. C'est le genre de « correction du marché » que beaucoup ressentent maintenant et que j'ai mentionné plus tôt. La ligne de tendance de WOKE n'a pas continué à grimper toujours plus haut. Il s'est stabilisé puis il est entré dans une descente abrupte. Biden est allé trop loin. Le pays se déplace actuellement vers la droite. C'est peut-être la fin de la « doctrine Obama » : les choses ont apparemment atteint leur apogée et le pendule est en train de revenir. Je pense que l'histoire aurait pu être différente si Trump avait gagné, mais sans le vote populaire. Mais il a balayé le terrain et il y a eu un signal très catégorique qui a été envoyé et les gens ne s'en lassent toujours pas. Ils soutiennent largement les actions de Trump. -- Une petite parenthèse sur Colbert, qui correspond parfaitement à ce schéma. Colbert a débuté dans l'émission The Daily Show, qui a connu son heure de gloire sous l'ère Obama. Elle était à l'image d'Obama : intelligente et cool. Tout était tellement évident, la solution aux problèmes du monde était évidente. Nous pouvions simplement nous asseoir et laisser les grandes choses se produire ! Nous nous amusions aussi à discuter de politique. Jon Stewart était à la fois le plus intelligent de la classe et le clown de la classe. Une combinaison rare. Parfaitement adaptée à l'époque. Enfin, des gens intelligents dirigeaient à nouveau le pays et occupaient les sommets de la culture, de l'humour, de la Maison Blanche elle-même et du bon sens en général. Colbert est un produit de cette époque, c'est son genre d'humour. Cette heureuse époque Obama. Colbert ne fonctionne pas lorsque les personnes les plus intelligentes de la pièce, les génies cool et distants, font en sorte que Trump soit élu pour la deuxième fois. L'humour de Colbert n'est plus drôle. Il est difficile d'être optimiste lorsqu'on parle de Trump, et il est difficile de rester calme lorsqu'on est en colère. L'humour calme de l'ère Obama, « nous sommes en train de gagner, l'histoire est de notre côté, alors amusons-nous ! », semble aujourd'hui très étrange. --

L'Allemagne dit qu'elle est à des années d'être prête pour la Russie Non pas que de telles choses les aient retenus auparavant... @Manuel77 Je pars de nouveau pour le 48e État. sera absent pendant un certain temps Bonne chance à tous

Je vais essayer de vous expliquer. presque distincte du Woke est la notion de précédent et de légalité. il fut un temps où les présidents n'utilisaient pas le FBI pour perquisitionner les anciens présidents. Cela s'est terminé à Mar A Lago. Je suis donc désolé, mais je ne peux pas être surpris que Trump – ce modèle de retenue – fasse maintenant la même chose. La bonne chose à faire n'était pas de commencer de telles choses. maintenant qu'ils ont commencé, je ne sais pas exactement ce qui arrête cela. mais je ne peux pas être aveugle à ce qui a commencé auparavant. Maintenant que le tabou a été brisé, nous sommes passés aux niveaux suivants. Beaucoup d'institutions gouvernementales se sont lancées dans une idéologie politique qui privilégiait un certain programme plutôt qu'à la réalisation de leurs objectifs. Une partie n'était pas woke. Une partie de cela n'était qu'un bon vieux parti pris politique. Ces institutions, qui étaient censées être neutres et faire passer le travail avant la croyance, sont devenues de plus en plus politisées et certaines très évidentes. Leur crédibilité en a beaucoup souffert. Il pourrait au moins y avoir un déni de politisation du FBI, de certains procureurs ou du système judiciaire. mais pas après qu'ils se soient tous attaqués à Trump. Rappelez-vous que je dis cela en tant que quelqu'un qui le regrette profondément, bien qu'il n'aime pas Trump – Trump ne valait pas la peine de sacrifier la réputation de ces institutions importantes parce que si ces institutions étaient essentielles à la préservation de la démocratie, Trump a gagné et ils ont perdu et c'était avant que Trump ne commence son deuxième mandat. ces institutions ont souvent reçu l'ordre direct de suivre cette certaine idéologie par le président précédent. https://bidenwhitehouse.archives.gov/briefing-room/presidential-actions/2021/06/25/executive-order-on-diversity-equity-inclusion-and-accessibility-in-the-federal-workforce/ donc je dis que la « politisation » de Trump n'est pas nouvelle, et j'irai plus loin que beaucoup de gens sont heureux de le voir s'immiscer dans ces institutions alors que les gens se sentaient de plus en plus corrompues et que les personnes qui y travaillaient n'étaient pas embauchées sur la base de leurs qualifications. le fait que l'administration Biden n'était pas exactement une machine bien huilée n'a vraiment pas aidé. essentiellement la notion de maintien de l'ordre new age après 2020 et de procureurs progressistes et même de nouvelles lois qui ont essentiellement dépriorisé la lutte contre le crime et nous avons vu une augmentation du FBI enquêter sur les gens pour des raisons politiques et politiques. Tout cela n'est pas sous le contrôle du président, mais dans certaines régions, il est devenu très répandu. Je ne pense pas que Trump et ses semblables aient la capacité de mettre fin à la démocratie. Je sais que plus d'entre vous pensent que je devrais paniquer, mais ce n'est pas ma première présidence Trump. si Trump décidait de mettre fin au woke, je n'en perdrais pas le sommeil. Et cela aiderait les démocrates à la fin. En accord avec ce qui précède sur les institutions, j'ai été surpris lorsque ces institutions, plutôt que de garder leur sang-froid pendant la première présidence de Trump et un peu après, ont décidé de commettre une sorte de suicide public. Trump est un troll. Ils ont nourri le troll et ont prouvé aux gens qu'ils ne sont pas des technocrates sages et apolitiques. si vous voulez que Vance soit battu en 2028, les démocrates doivent résoudre ces problèmes dès maintenant. ou MAGA n'aura pas besoin d'une véritable dictature, ils gagneront encore et encore parce qu'ils ont la chance d'avoir des gens qui ne savent pas comment séduire les électeurs. C'est vraiment incroyable de penser que si les démocrates prennent des positions saines sur une question importante, MAGA aura l'air fou et les démocrates gagneront facilement. Au lieu de cela, nous avons l'air tellement fous que les gens préfèrent MAGA.

Je pense qu'il y a beaucoup de raisons pour lesquelles elle a perdu. Beaucoup d'entre eux n'étaient pas vraiment sous son contrôle et chacun d'entre eux pouvait être aussi plausible que les autres. Ce n'est même pas une véritable campagne complète pour faire un post-mortem. Ce n'est pas vraiment l'emplacement. La Californie comptait plus d'électeurs de Trump que le Texas. De toute évidence, il y a plus de démocrates en Californie, donc Harris a remporté l'État. Mais le fait est que ce n'est généralement pas une proposition tout ou rien. Je suis démocrate depuis longtemps. C'est différent même pour les démocrates. Il y a eu des milliers d'articles essayant de cerner Woke et d'expliquer ce que c'est, mais je vous laisse avec un bon article d'un démocrate : 2. Politique identitaire/équité/« droits des trans ». La gauche contemporaine est profondément investie dans ces questions et montre peu de signes de recul ou de compromis sur l'une d'entre elles. Prenez la déclaration de Ben Wikler, le candidat préféré de la gauche à la présidence du Comité national démocrate : Nous unissons notre coalition en nous assurant que tout le monde est à la table. En tant que président du DNC, notre équipe de direction soutiendra l'ensemble de notre coalition – Noirs, Latinos, Autochtones, AANHPI, LGBTQ. Représentation des jeunes, des groupes interconfessionnels, des groupes ethniques, des régions rurales, des anciens combattants et des personnes handicapées. Cela ne semble pas être la déclaration de quelqu'un même prêt à entretenir l'idée que la politique identitaire a dépassé sa date de péremption. Ou considérez que c'est Trump, et non quelqu'un de gauche, qui a appelé de manière retentissante à une liberté d'expression illimitée et à une société « daltonienne et basée sur le mérite ». C'est parce que tous ces principes sont devenus codés à droite au cours de la dernière période de temps et sont donc interdits à toute personne de gauche. C'est dingue! Comme Jeff Maurer l'a dit de manière mémorable, ces déclarations de Trump Je ne suis pas blessé parce que je ne suis pas d'accord, mais parce que je n'arrive pas à croire que la gauche ait tellement foiré les choses que la liberté d'expression, le daltonisme et la méritocratie sont maintenant des questions que la droite se sent possédée. En fait, ces questions sont tellement codées à droite qu'elles ont fait la liste des choses à jeter au visage des démocrates lors du discours d'investiture. Il y a un peu plus d'une décennie, c'étaient les idéaux libéraux fondamentaux. Comment avons-nous foiré cela? https://www.liberalpatriot.com/p/the-hills-the-left-will-die-on

Le mal était déjà fait. Trotter Harris là-bas au cours des 6 derniers mois et dire « ne le mentionnez pas » ne va pas défaire des années de mauvaise réputation, y compris ses propres positions précédentes - qui, pour être juste, étaient plutôt « fluides », y compris en revenant sur des positions précédemment éveillées qu'elle avait mentionnées ou promues dans le passé. Harris a essayé de s'en sortir, mais c'était trop peu, trop tard, et il allait y avoir des problèmes de crédibilité. ce n'est pas un problème de Harris, c'est un problème de marque démocrate. Il va falloir un certain temps avant qu'un candidat ouvertement « anti-woke » ne se présente et que les gens le croient réellement. parce que le woke a sa propre langue, ce n'est vraiment pas difficile à voir pour les gens, ils y ont été exposés assez longtemps. C'est une extrême conformité, car c'est l'objectif bien sûr. Naturellement, le jargon emboîte le pas. c'est une sorte d'exagénie que tout le monde était censé développer une amnésie tant que Harris ne le mentionnait pas. son choix de vice-président avait lui-même beaucoup de ce bagage. si elle voulait se séparer de cela, elle avait au moins besoin d'un autre vice-président. Le woke a été un désastre continu au cours des 10 dernières années. Nous pouvons différer d'opinion à ce sujet, c'est bien sûr. Jon Stewart, le comédien, a eu une vidéo similaire à votre position où il a dit : « Comment pouvez-vous être sur scène et soutenu par Cheneys et être critiqué pour être trop à gauche !

Mais l'une des grandes erreurs qu'il ne réalise pas est de publier des sources ouvertes qui s'appuient sur des citations déjà analysées et abrégées, puis d'essayer de les décoder. Lorsqu'il y a des plans « officiels », il y a généralement des documents et des traces écrites qui peuvent montrer ce qui se passe réellement et qui sont beaucoup plus informatifs et directs et n'ont pas besoin d'autant d'imagination répéter ce qu'un politicien dit à la télévision et ensuite le biaiser encore plus comme preuve de quoi que ce soit relève de l'astrologie. Une autre erreur non forcée géante est le secret de base et il n'y a aucun moyen réel de l'établir, et donc ce n'est pas mentionné. Les États-Unis ont l'une des constructions de renseignement les plus avancées de l'histoire de l'humanité, pour inclure des informateurs et bien sûr des Américains intégrés dans diverses unités militaires à travers l'Europe. La coalition des volontaires ne pourrait pas garder ce secret s'ils essayaient. Il n'y a aucun moyen que 30 pays communiquent avec l'Ukraine sur la façon dont ils vont commencer la Troisième Guerre mondiale et personne ne le sait LOL Pas un seul transfuge? Pas une seule personne au courant qui se dit "attendez une minute, je ne veux pas que moi ou ma famille mourions pendant la Troisième Guerre mondiale. Je vais divulguer cette information" ce serait le plus grand échec des services de renseignement depuis Pearl Harbor. c'était avant d'entrer dans les renseignements dont disposent les Russes qui n'auraient aucun problème à divulguer le complot secret européen pour déclencher la Troisième Guerre mondiale. enfin, nous avons Zelensky lui-même. il ne va pas brûler les Américains parce qu'ils le laisseraient sourd et aveugle, en plus de couper toute pièce d'aide américaine et bien sûr le marché des armes. Ce que l'Europe ne peut pas remplacer à l'heure actuelle Il y a des signes et des méthodes qui peuvent être examinés pour voir les mouvements militaires avant qu'ils ne prennent forme, mais il ne sait pas où regarder ni quoi chercher.

Répétez cela très lentement. Vous nous dites que « l'Europe » est sur le point de déclencher unilatéralement la Troisième Guerre mondiale sans le soutien ou l'autorisation des États-Unis, de l'OTAN ou de tout autre allié Combien de pays européens sont impliqués dans la planification de la Troisième Guerre mondiale? Et combien sont des marionnettes involontaires qui seront tout aussi surprises d'aller à la guerre après s'être engagées dans le maintien de la paix? Il s'agit d'une tactique classique où vous tirez la conclusion, puis cherchez tout ce qui pourrait l'étayer par la suite. son biais de confirmation à son pire. La préparation des hôpitaux français n'est pas du tout une preuve de ce que vous alléguez. Les Rafale ont-ils aussi volé aujourd'hui?

Je savais que quelqu'un allait revenir avec quelque chose comme ça, alors je l'avais déjà branché sur mon traducteur. Je ne dis pas que tout va « bien ». Je dis que certaines pièces sont foirées et cassées, mais ce n'est pas nouveau. Je suis sûr qu'il y a des mots et des phrases spécifiques en français pour discuter de la façon dont les choses changent, et pourtant restent toujours les mêmes, mais pour moi, je peux simplement résumer par « SNAFU »

Ce que je veux dire, c'est que l'irréparable s'est déjà produit. Je ne peux qu'être surpris par le même truc tant de fois, même si cette fois il est peint en orange.

malheureusement, il s'agit d'un système bipartite, et le parti qui n'est pas Trump a choisi le pire moment pour perdre la tête. puisqu'il n'y a pas de 3ème partie viable. La seule façon d'arrêter Trump, surtout démocratiquement, est de faire du parti démocrate le faire-valoir naturel. Soit nous continuons simplement à faire ce que nous faisons. Peut-être que nous pourrons remettre Kamala en action. Elle n'a obtenu que 7 des 7 États pivots. Je suis particulièrement sensible à la mentalité de victime. Ce parti a beaucoup trop de victimes en lui. Trump va être Trump. Il n'y a aucun doute là-dessus. La question est donc de savoir si nous allons cesser d'être des victimes de Trump, nous réformer et gagner, et jusqu'à présent, les choses ne se présentent pas bien. Au-delà de l'impact culturel du WOKE sur le pays, au sein du parti démocratique, ils ont créé une sorte de force policière élitiste étouffante, si restrictive que même les démocrates ne peuvent espérer y survivre. Imaginez avoir une arme à utiliser contre Trump et que nous regardions des gens la briser délibérément? l'alternative est simplement d'espérer que Trump se trompe suffisamment pour nous laisser revenir dans le jeu, mais l'espoir n'est pas une ligne de conduite. De ma vie, je n'ai jamais vu le parti démocrate dans une position aussi mauvaise. Cela ne veut pas dire que c'est pour toujours. Cela ne veut pas dire qu'il ne peut pas être réparé. Cela ne veut pas dire que les choses ne changeront pas. Mais c'est très mauvais en ce moment S'il vous plaît, libre de me critiquer pour ne pas me concentrer et d'être en colère contre le capitaine qui nous dirige vers un rocher et le navire qui coule maintenant et au lieu de cela, j'essaie de me concentrer sur la remise en marche des pompes afin que nous ne coulions pas tous en premier.

J'ai aussi des compétences de pensée critique. Colbert n'était plus rentable et son émission perdait plus d'argent qu'elle n'en gagnait et a été annulée. comme je l'ai dit, je suis plus qu'ouvert à changer d'avis et d'accord avec votre affirmation, je veux juste voir des preuves. Sans cela, vous n'avez qu'une opinion ou une supposition éclairée. Laissez-moi voir la preuve et je peux voir par moi-même et je peux changer d'avis et vous dire que vous avez raison. en attendant, je considère qu'il s'agit d'un sujet distinct qui a peu à voir avec des choses comme les déploiements militaires.

Il y a plusieurs raisons. Des livres entiers ont été écrits, mais la raison pour laquelle les républicains ont perdu face à Trump est qu'ils ont été discrédités. W. Bush a envahi l'Irak et ce fut un désastre. Les 2 prochains gars perdent contre Obama Et ils ont essayé de faire courir Jeb Bush en 2016. Oui, un autre Bush. L'aile America first du parti, qui avait été le perdant traditionnel des deux camps, a fait irruption avec Trump et nous y voilà. l'establishment républicain s'est complètement discrédité pour l'essentiel. C'est pourquoi personne n'a prêté attention à Cheney, sauf dans une tournure étonnamment ironique, les démocrates. Le fait que Dick Cheney vienne à la télévision et nous dise que Trump va ruiner le pays a montré un manque de conscience de soi qui était stupéfiant. c'est une bonne question, et je pense que la réponse est l'incapacité de prédire l'avenir. Je savais que nous étions en difficulté lorsque les sondages de 2021 et 2022 montraient que Trump était plus populaire que Reagan. Si vous savez l'emprise mentale de Saint Reagan sur les républicains, c'était une nouvelle extrêmement inquiétante. C'était la nomination de Trump qui a perdu dès le début. L'un après l'autre, ils sont tous tombés et ont embrassé la bague. C'était donc cuit. Les candidats conventionnels, s'il y en avait, n'avaient aucune chance. Desantis était le deuxième probable. faites-en ce que vous voulez. De nombreuses raisons. C'est une triste affaire d'État quand, après 4 ans de Biden, l'Amérique a dit « Nous voulons essayer à nouveau le clown orange » Biden a probablement été la présidence la plus importante de ma vie, mais il n'a pas fait un très bon travail et il a perdu son emploi. La présidence de Biden a probablement été la plus critique de ma vie, mais elle n'a pas été traitée comme telle. C'est frustrant. Beaucoup d'erreurs non forcées. ce n'est pas une comparaison juste de regarder LBJ de 1964 contre Goldwater. Une comparaison beaucoup plus précise serait LBJ vs Goldwater en 1968. LBJ impopulaire. LBJ ne se présente pas pour un second mandat. Les parallèles sont évidents. Nixon a gagné en 1968 assez facilement. Je m'excuse, parce que je n'essaie pas d'être cavalier à propos de Trump. Je pense que l'Europe n'aime pas beaucoup W. Bush. Je suis plus consterné par W. Bush que par Trump. Mais je pense que parce que Bush avait plus de tact, plus « présidentiel », peu importe comment les gens veulent l'appeler, Bush a été capable de vendre des idées vraiment mauvaises et même folles avec plus de sérieux qu'elles ne l'ont jamais mérité et je connais beaucoup de gens qui ne sont jamais rentrés chez eux, ou qui n'ont jamais été les mêmes après les diverses guerres qui se sont déroulées sous cet homme. et la mauvaise manière dont ils ont été exécutés. Je n'ai pas vraiment envie de l'époque de W Bush non plus. J'ai pensé qu'une grande partie du parti républicain était nuisible bien avant Trump, donc je ne suis pas non plus vraiment poétique pour l'époque de Bush. Je n'ai pas vraiment le souvenir de ce à quoi devrait ressembler un républicain « normal » et de ce que je suis censé rechercher. c'était un parti qui a fait faillite et qui a été facilement démantelé par Trump, parce qu'il n'était plus crédible dans aucune de ses positions ou croyances. et beaucoup de ceux qui ont été les plus touchés par Bush étaient ses croyants. Les gens qui ont envoyé leurs enfants en Irak parce qu'ils pensaient qu'il y avait des armes et qu'il y avait un plan. pour constater une triste absence des deux.

Je pensais honnêtement que lorsque je suis arrivé sur ce forum, la seule barrière était la langue, mais il y a vraiment de grandes différences culturelles et des expériences et cela s'accompagne d'interprétations Je vois de plus en plus de gens sur ce forum penser aux États-Unis comme à une autre planète. même quand je viens ici avec des sujets dont j'ai une connaissance de première main, c'est une bataille difficile. Grâce à des personnes serviables et à de nombreux MP et messages, je suis parfois en mesure de décoder spécifiquement les nuances et les différences françaises ou allemandes. C'est délicat, et la courbe d'apprentissage est en cours. Je reconnais tout à fait l'effet dunnint-krueger sur ce forum « Je vais juste utiliser un traducteur ! Les Français sont comme nous ! et non, ils ne le sont pas LOL dans le gouffre du désespoir, et j'en sors lentement.

Veuillez montrer le lien. Je changerai volontiers d'avis, mais j'ai besoin de voir des preuves que Trump intervient directement sur Colbert. pendant ce temps, beaucoup de gens s'en prennent encore publiquement à Trump, y compris Colbert qui est encore en poste pour 10 mois. corrélation n'est pas causalité. Je pense que cela fait partie d'une tendance plus large, mais encore une fois, je ne pense pas que ce soit directement motivé par Trump. La culture a tout simplement changé, et Colbert n'était plus l'attraction qu'il était autrefois. C'est exact, ce n'est pas tout simplement nouveau. le gouvernement américain travaillait avec les entreprises de médias sociaux pour censurer les choses qu'elles n'aimaient pas en ligne. nous sommes donc déjà sous l'autoritarisme et je ne l'aimais pas à l'époque et je ne l'aime pas maintenant mais ce que je ne vais pas faire, c'est prétendre que c'est nouveau ou unique et c'est l'un des plus gros problèmes que j'ai. En fait, j'essaie de rester équilibré dans mes croyances. Je pense que l'hypocrite, c'est quand quelqu'un est d'accord avec un côté pour le faire, mais pas pour l'autre. J'ai l'impression de regarder un groupe de personnes arriver au milieu d'un film et d'être choqué et consterné par des choses que le reste du public regarde depuis un certain temps.

Je vis dans ce pays et c'est très réel : Selon [le représentant démocrate de l'État de Washington, Adam] Smith, le principal problème des démocrates est qu'ils ne peuvent pas gouverner. Dans les grandes villes progressistes comme Seattle, dont une partie se trouve dans le district de Smith, « nous avons un vrai problème de criminalité, de sans-abrisme, de toxicomanie et de logement abordable », a-t-il déclaré. Smith a déclaré qu'il avait essayé de rencontrer diverses agences locales au sujet de ces problèmes, mais qu'il avait été confronté à l'incompétence bureaucratique et au repli idéologique... Smith considère l'idéologie comme le moteur des échecs de gouvernement des démocrates. Comme il me l'a écrit récemment, sur son compte AOL, « Trop de gens au pouvoir dans ces endroits semblent passer trop de temps à promouvoir une idéologie d'extrême gauche en contrôlant le langage sur des choses comme les pronoms, comment des groupes ethniques donnés devraient être appelés et en général en rééduquant tout le monde sur les maux du capitalisme et tous les échecs systémiques de l'Amérique au cours de 400 ans. » https://josephklein.substack.com/p/still-crazy Il s'agit d'un blog démocrate citant un démocrate dans un État profondément démocrate. Lisez l'intégralité de l'ouvrage. Ce n'est pas inventé et cela a des conséquences réelles dans le monde réel dans la capacité démocratique d'être fonctionnelle non seulement en termes d'élections, mais aussi de gouvernance de base. Harris est essentiellement immatériel. Je ne dirais même pas qu'elle est une aberration, parce que je ne pense pas qu'il y ait eu un impact durable ou quelque chose à analyser. elle a dit qu'elle n'allait pas changer de Biden, et tout le monde avait vu ça pendant 4 ans. Il y a certainement de l'exagération et des escrocs des deux côtés, mais cela ne fait pas du problème un rêve de fièvre folle de la création MAGA si j'ai bien compris, vous dites que le but est de détourner l'attention des vrais problèmes et je suis d'accord sur ce point.