Stark_Contrast

C'est une bonne explication. Nous devons nous rappeler qu'il existe toute une industrie artisanale qui se consacre à prendre Trump au pied de la lettre, alors que ce dernier est l'homme qui parle le plus vite et le plus librement et qu'il est un menteur notoire. De nombreux détracteurs de Trump savent qu'il est plein de mensonges et de vantardises, mais ils font semblant de ne pas pouvoir faire la différence et le prennent au pied de la lettre. Non, le Canada ne sera pas le 51e État, mais il y a bien sûr toute une série de présidents de l'opposition dans le monde entier qui font semblant de croire Trump sur parole. Ai-je mentionné que Trump est un menteur qu'il ne faut jamais vraiment croire et que quiconque prend à cœur tout ce qu'il dit se rendra rapidement fou ? parce que je pense que cela a été évoqué une fois ou dix. N'oubliez pas l'invasion du Cambodge en 1970. Ce que vous voulez dire, et c'est bien vu, c'est que Nixon « s'est approprié le problème », comme on dit en politique. Nixon a pris le problème et l'a fait sien. Je suis d'accord. Ce processus fonctionne ainsi : un homme en uniforme s'adresse au président et lui dit : « Voici nos options », et on lui présente deux ou trois options principales pour que l'armée puisse résoudre le problème. Contrairement à Hollywood, le président ne fait généralement rien sur l'échiquier. Il indique le résultat souhaité et l'armée suggère et conseille, puis suit les ordres donnés par le président. Être président signifie être un « expert » dans des dizaines de domaines, et comme cela est impossible, le président doit faire confiance à ses conseillers. En général, les présidents ne sont pas là pour douter de leurs interlocuteurs. On suppose qu'ils sont approuvés et compétents, sinon ils ne parleraient pas au président. En substance, Trump dit « aucune de ces options ». Il comprend que choisir l'une de ces options l'entraînera dans le faux choix : « Vous pouvez faire la même chose plus souvent, ou la même chose encore plus !». Il affirme donc haut et fort que ce n'est pas son problème. Il sait qu'une fois qu'il aura pris cette gorgée, il sera coincé. C'est la même astuce que j'utilise avec mes enfants et les légumes. Pas de légumes, ce n'est pas une option. Je demande plutôt : « Voulez-vous un peu ou beaucoup de légumes ? » Ça, c'est trois années d'études de droit qui ont porté leurs fruits. Trump refuse fondamentalement de se laisser entraîner dans l'affaire de l'Ukraine d'une manière ou d'une autre. Ne vous y trompez pas, il sera blâmé, et à juste titre à bien des égards. Cependant, je pense que Trump a suffisamment démontré qu'il ne jouera pas ce jeu pour que beaucoup d'autres ne le blâment pas. Il n'a assumé aucune responsabilité avant, pendant ou après. Rubio a clairement déclaré : « Ce n'est pas notre guerre », etc. Trump a toujours fait de son mieux pour ne pas laisser de traces en Ukraine après 2022 et il peut dire : « J'ai essayé la paix, mais nous y voilà. Au revoir. » Trump essaie spécifiquement d'éviter la réponse de Nixon que vous évoquez. des situations où les deux camps blâmeront ou féliciteront Trump pour n'avoir assumé aucune responsabilité envers l'Ukraine, mais où les deux parties conviendront qu'il n'a assumé aucune responsabilité. Le blâme ou les éloges seront appliqués en fonction de l'affiliation ou de la croyance Je ne peux même pas évaluer l'opinion européenne actuelle qui semble vaciller entre la panique face à la perte des États-Unis et le fait de dire que les États-Unis sont mauvais et qu'il faut s'en débarrasser et, selon certains, qu'il s'agit d'un plan merveilleux et exécuté depuis le début. Il semble qu'il y ait une différence entre le fait de ne pas pouvoir être enrôlé avant l'âge de 25 ans et le fait de refuser d'être enrôlé avant l'âge de 25 ans. Dans cette optique, les évaluations sont-elles correctes et indiquent-elles que les Ukrainiens sont effectivement à court d'hommes ?

70 % des soldats de l'USMC ont 24 ans ou moins. Je ne sais pas si c'est toujours vrai, mais l'âge moyen d'un fantassin est de 19 ans. La composition actuelle de l'Ukraine est absolument aberrante par rapport aux normes américaines traditionnelles, ce qui explique pourquoi le dernier secrétaire à la Défense, lors de sa visite à Kiev, selon le NYT : M. Austin racontera plus tard comment il a contemplé cette inadéquation des effectifs en regardant par la fenêtre de son SUV blindé serpenter dans les rues de Kiev. Il a été frappé, a-t-il confié à ses conseillers, par la vue de tant d'hommes d'une vingtaine d'années, dont presque aucun ne portait l'uniforme. Dans un pays en guerre, a-t-il expliqué, les hommes de cet âge sont généralement au combat. C'était l'un des messages difficiles que les Américains étaient venus délivrer à Kiev, alors qu'ils exposaient ce qu'ils pouvaient et ne pouvaient pas faire pour l'Ukraine en 2025. M. Zelensky avait déjà fait un petit pas en avant, en abaissant l'âge de la conscription à 25 ans. Pourtant, les Ukrainiens n'avaient pas réussi à remplir les brigades existantes, et encore moins à en créer de nouvelles. M. Austin a pressé M. Zelensky de franchir une étape plus importante et plus audacieuse en commençant à enrôler des jeunes de 18 ans. Ce à quoi M. Zelensky a rétorqué, selon un responsable présent : « Pourquoi enrôlerais-je davantage ? Nous n'avons pas d'équipement à leur fournir.» « Et vos généraux signalent que vos unités sont en sous-effectif », se souvient le responsable, la réponse de M. Austin. « Ils n'ont pas assez de soldats pour l'équipement dont ils disposent.» C'était l'éternel affrontement : Du point de vue des Ukrainiens, les Américains n'étaient pas disposés à faire le nécessaire pour les aider à l'emporter. Du point de vue des Américains, les Ukrainiens n'étaient pas disposés à faire le nécessaire pour s'imposer. M. Zelensky a souvent déclaré, en réponse à la question du recrutement, que son pays se battait pour son avenir, que les jeunes de 18 à 25 ans étaient les pères de cet avenir. Pour un responsable américain, cependant, ce n'est « pas une guerre existentielle s'ils ne forcent pas leur peuple à se battre ».

J'espère que vous comprenez ce que je veux dire, je n'ai pas l'intention de vous offenser ou de vous jeter, vous ou votre nation, sous un bus. Beaucoup d'Américains ne comprennent tout simplement pas. Je suppose que la logique et le raisonnement semblent aussi compliqués à un étranger que Trump l'est pour un étranger. Il s'agissait d'un simple désaccord entre amis, pourquoi la police devait-elle intervenir ? Les gens ici parlent de transformer les usines de voitures en usines de missiles et la conscription est de plus en plus évoquée. Beaucoup de gens ici souhaitent une société plus militarisée, mais si l'on veut le type de structure de forces et de budget dont beaucoup rêvent, il faut aussi envisager des formes d'endoctrinement. Des formes qui auraient été impensables il y a dix ans. La guerre a pour effet de forcer les gens à faire les basses besognes de l'ennemi, simplement pour ne pas se laisser distancer. Laissez cette petite fille tranquille, le boulon était têtu

Je dirai simplement que « c'est compliqué » et que ces choses, quel que soit le bord politique, sont pleines de contradictions qu'il n'est pas facile de comprendre, même lorsque les gens sont ici. Je n'arrive pas à comprendre que certains membres de ce forum soient plus favorables à l'Allemagne qu'aux États-Unis, compte tenu de l'histoire. Je suppose que c'est quelque chose que vous pourriez m'expliquer, mais je ne comprends pas. nous avons aussi ce que nous pouvons appeler le "facteur Herciv" pour faire face à ce que vous avez bien noté ci-dessus "Chaque fait possible qui dit le contraire de ce que je veux est ignoré ou expliqué" cela fait toujours partie d'un plan secret. Trump est un maître des échecs, un génie stable, il a toujours l'opposition là où il la veut ! L'échec, c'est la victoire, et la victoire, c'est la victoire. Zelenksy et l'Europe s'éloignent des Américains, un pas de plus ! c'est une "preuve", mais bien sûr le statu quo actuel se poursuit sans interruption. L'Ukraine bénéficie toujours du soutien américain et n'est pas pressée d'y mettre fin. Il y a encore des milliers de soldats américains en Europe, ce qui éclipse de nombreuses armées européennes. Je ne pense pas que les dirigeants européens soient réellement pressés de s'isoler des États-Unis alors que la Russie menace. Mais Herciv pense le contraire. Le divorce est déjà fait, il n'y a plus qu'à l'annoncer. Nous devons faire attention à ne pas utiliser un « homme de paille ». Je ne sais pas combien de personnes pensent même à « l'art de l'accord » avec lui tel qu'il est. les électeurs ne croient pas tout ce qu'ils entendent lorsqu'ils votent. Il ne s'agit pas d'une proposition à 100 % ou rien. Il s'agit de savoir ce qu'ils sont prêts à tolérer, et je ne sais pas quelle est cette limite. ou quel « mou » ils accorderont à Trump et quand minuit sonnera enfin. Je pourrais dire « vous êtes français, vous ne comprenez pas M. Nebraska », mais encore une fois, des pans entiers du parti démocrate américain ou même du parti républicain ne le comprennent pas non plus. Vous êtes donc en bonne compagnie. Si nous parlons d'un électeur centriste, nous devons nous rappeler qu'il y a deux poids, deux mesures. N'oubliez pas que Trump est un menteur, un menteur notoire. Biden était censé être le contraire de cela. Il y a deux poids, deux mesures. 100 %. Cependant, il s'agit d'un double standard auto-imposé et conçu à dessein. Nous comprenons qu'en 2020, Biden ne disait pas « Je vais mentir comme Trump », non, Biden se distinguait de cet horrible menteur. Biden ne ferait pas des choses comme utiliser le bureau du président pour gracier sa famille. Trump l'aurait fait ! Lorsque la crédibilité de Biden a commencé à souffrir, cela s'est répercuté sur l'Ukraine. C'est malheureux pour l'Ukraine, c'est le moins qu'on puisse dire. C'est ce que j'ai du mal à dire. C'est un deux poids, deux mesures. Oui, absolument. Comme me l'a dit un juge : « Si nous ne respectons pas les règles, pourquoi les autres le feraient-ils ?» Les bons sont donc tenus de les respecter. On s'attend à ce qu'un criminel commette des actes répréhensibles, mais pas un policier. Beaucoup de gens sont devenus sceptiques à propos de l'Ukraine. Cela ne s'est pas produit du jour au lendemain, mais je pense que les autres mensonges de Biden ont lentement commencé à le rattraper, puis à se propager à tous les domaines. C'est le problème de la crédibilité face aux mensonges. Oui, je comprends qu'un avocat fasse la leçon sur les différents types de mensonges. Mais nous devons tous faire un choix : quand une personne honnête ment, et dans quelle mesure nous choisissons de lui faire confiance, ou quand quelqu'un ment tellement qu'il n'a plus aucune crédibilité. L'administration Biden, comme je l'ai souligné, a eu du mal à dire la vérité, même sur des détails insignifiants, des choses qui n'ont généralement pas d'importance, comme l'acuité mentale. Finalement, tout a été remis en question parce qu'ils disaient peu de vérités, c'est la perte de crédibilité. L'écart entre ce qu'on nous disait sur l'Ukraine et la réalité était trop grand pour beaucoup, et il s'est même creusé à mesure que les informations se faisaient jour. Je pense généralement que les gens savent quand les choses ne concordent pas, même s'ils ne peuvent pas les exprimer clairement. J'étais très mécontent de la propagande sur l'Ukraine, qui donnait l'impression que la situation était sans risque et que les Russes étaient massacrés. La réalité allait finalement intervenir (offensive de 2023) et nous n'avions pas préparé les gens à l'idée que, loin d'être une promenade de santé, ce serait un long chemin à parcourir. Il y aurait des hauts et des bas. Ce serait long et difficile. La guerre est en réalité très difficile. et il convient de noter que beaucoup de gens qui aimaient le « fun » de la phase 2022 se sont lassés et sont partis lorsque les Russes ont montré qu'ils n'étaient pas des personnes faciles à convaincre et, bien sûr, ils ont trouvé une nouvelle cause avec Israël en 2023. Les pro-ukrainiens se sont lassés, les anti-ukrainiens sont devenus plus convaincus qu'on leur mentait. Et pour être honnête, c'était le cas. donc j'en arrive au même point. J'aime bien Biden, mais mon Dieu, ça aurait pu être mieux géré, et maintenant regardez où nous en sommes.

Oui, il a menti au peuple américain. Trump est un menteur. mais là encore, Trump n'essaie pas de maintenir le peuple américain engagé dans la guerre en Ukraine. Je ne sais pas exactement pourquoi cela est si compliqué pour les gens ici et pourquoi cela s'est transformé en un concours « Trump contre Biden » pour savoir qui est le plus grand menteur. Biden et Trump ont tous deux des objectifs très différents en ce qui concerne l'Ukraine. Biden devait créer et soutenir quelque chose, il devait construire quelque chose, il devait continuer à aider l'Ukraine par divers moyens, publics, privés, militaires, etc. . Trump n'a plus qu'à laisser l'Ukraine s'étioler et mourir. J'espère vraiment que les gens peuvent voir les distinctions. il est beaucoup plus difficile de construire quelque chose que de le détruire. malheureusement pour Biden les mensonges ont détruit. Heureusement pour Trump, les mensonges détruisent, mais encore une fois, la destruction est l'objectif de Trump, n'est-ce pas ? Mentir pendant une campagne ? dire que l'on fera une chose quand on cherche à obtenir des votes et faire le contraire quand on est au pouvoir ? ça n'arrive jamais ! Nous savons tous que Trump est un menteur et que les politiciens ont promis la lune pendant les campagnes. Encore une fois, nous sommes tous d'accord, alors pourquoi nous disputer ? Je déteste vous dire cela, mais les électeurs choisissent ce qu'ils veulent entendre et ce qu'ils veulent croire ou même ce qui les intéresse. Je ne pense pas que votre ami du Nebraska se soucie vraiment de l'Ukraine. Il se soucie que son argent aille à l'Ukraine et s'il a des difficultés financières pendant que Lindsey Graham fait un grand sourire et parle de tuer des Russes comme s'il s'agissait d'un safari à des prix avantageux de plusieurs milliards de dollars, M. Plombier pourrait commencer à être mécontent. Je ne comprends pas. Allez-vous aller au Nebraska et sortir la « bombe nucléaire » en lui disant que Trump a menti sur la fin de la guerre en Ukraine ? et que cela lui brisera le cerveau ? "Mauvaise nouvelle M. Plombier, Trump est un menteur" Il vous dira simplement qu'il se fiche de l'Ukraine, qu'il a détesté Biden, qu'il pense que VZ est un menteur et que toute cette guerre n'était qu'un gaspillage d'argent, puis il vous dira de retourner au Mexique, d'où vous venez. M. Plombier pourrait même vous dire que bien sûr il ne croit pas que Trump soit honnête, mais qu'il le soutient quand même parce qu'il pense que Trump fait du bon travail - et en plus il se fiche de l'Ukraine. maintenant que nous sommes tous d'accord pour dire que Trump est un menteur grandiloquent et qu'il ne tient pas ses promesses. vous vous concentrez sur les mauvaises choses. dénoncer un politicien comme un menteur ou un hypocrite n'est pas exactement une tâche difficile. Prouver que Trump est un menteur pour la millionième fois n'est pas la question. Je pense qu'ils veulent en finir, et en cela, vous n'avez pas compris l'essentiel. Ils ne se soucient probablement pas des 24 heures ou des 72 heures. Ils veulent juste se laver les mains de toute cette affaire et nous pourrions aller jusqu'à dire que les deux parties comprennent que la promesse de 24 heures est un mensonge mutuellement accepté pour y parvenir. M. le plombier pourrait même dire : « Bien sûr qu'il a menti, nous ne voulons pas, nous nous moquons de ce qu'il doit dire pour que cela se produise - bien sûr que c'était faux ». J'espère que vous voyez ce que je veux dire : "Bien sûr que c'était un mensonge, on ne peut pas dire carrément qu'on va quitter l'Ukraine, n'est-ce pas ?" Regardez Nixon et le Vietnam, "la paix dans l'honneur". Pensons-nous que Nixon était un modèle d'honnêteté ? Y avait-il vraiment une paix dans l'honneur ? ou Nixon avait-il été élu pour sortir du Vietnam et personne n'allait vraiment regarder de trop près comment il s'y prenait ? Comparez cela avec LBJ. LBJ avait besoin de crédibilité pour poursuivre la lutte au Viêt Nam. Nixon n'avait pas besoin de crédibilité pour y mettre fin. Dans ce scénario, vous supposez que l'électeur est un imbécile.

Les États-Unis interviennent en ce moment même en Ukraine, et je ne vois aucune volonté de VZ de nous dire d'arrêter. Dans cette analogie, Leia ne peut même pas faire le petit pas d'arrêter de déranger Obi-wan - dont elle n'a pas besoin, bien sûr. mais elle continue d'appeler !

Il ne s'agit pas d'une comparaison. L'administration Trump n'est pas engagée avec l'Ukraine comme l'était l'administration Biden. Pour dire les choses crûment et nous épargner un mur de texte, l'Ukraine comptait sur l'administration Biden pour maintenir le public américain à bord de la guerre, ce qui n'a pas été le cas. Beaucoup d'Américains ne croyaient pas ce qu'on leur disait sur l'Ukraine, et c'est malheureusement un peu la conséquence du manque de crédibilité du président américain de l'époque. le puits a donc été empoisonné. l'une de mes grandes lamentations est que lorsque le président n'est pas en bonne santé, tout devient un mensonge. Même les questions innocentes « comment va le président aujourd'hui ? » deviennent des mensonges : « Oh, il est merveilleux, et il est super vif ! » et puis on voit le président marmonner, ou trébucher dans les escaliers, ou avoir l'air perdu, et puis il dit « la Russie a déjà perdu la guerre !! ». nous avions des gens qui disaient que le Président Biden n'avait jamais eu l'air aussi rapide, une semaine avant que le débat fatidique ne révèle finalement ce que beaucoup avaient déjà soupçonné. Maintenant que 2024 est terminé, nous voyons une multitude d'articles, de livres, d'analyses et de témoignages qui révèlent la réalité qui ne pouvait pas être dite auparavant. La peur de dire la vérité inviterait ou validerait Trump. J'aimais bien Biden, il est bien sûr meilleur que Trump. Mais j'ai déjà dit que son administration ressemblait à l'un de ces cauchemars où l'on voit les mauvaises choses se produire, mais où l'on ne peut rien y faire. Je l'ai décrite comme un "accident de voiture au ralenti". Je pensais sincèrement qu'il ferait mieux, mais s'il est paralysé par un ralentissement mental, il n'y a pas grand-chose à faire. Je ne suis pas en colère, juste déçu. Je ne veux pas détourner l'attention du sujet. Je suis toujours amer. Malheureusement pour l'Ukraine, elle s'est retrouvée avec un porte-parole qui n'était pas crédible et qui a nui à la cause ukrainienne. Lorsque l'offensive 2023 était sur le point d'être lancée, j'ai demandé « pourquoi ils font ça ? ça ne va pas marcher » et la meilleure réponse que j'ai reçue était que ce n'était pas à des fins militaires, mais pour garder les gens engagés dans la guerre. C'est une manœuvre politique. VZ a toujours pensé à maintenir l'Ukraine à la une des journaux pour obtenir plus d'aide et d'armes de la part de l'Occident. Il fallait donc aller de l'avant, que ce soit voué à l'échec ou non. Comme je l'ai dit, il y a beaucoup de reproches à faire. Je ne sais pas si les motivations de VZ sont les siennes ou si les Américains l'incitent à « continuer, pour que nous puissions continuer à l'aider » Il se peut que vous ayez raison, mais la question est de savoir combien de ces pays l'Ukraine devra compter, en particulier pour une intervention militaire directe, mais je ne suis originaire d'aucun de ces pays. Il n'est pas possible de conclure des accords avec des personnes qui ne veulent pas négocier. La Russie dit qu'elle gagne et l'Ukraine est au bord de l'effondrement L'Ukraine dit qu'elle gagne et la Russie est au bord de l'effondrement. Pour reprendre une expression de Trump, nous devons attendre que l'une des deux parties « en ait assez de gagner » et décide de conclure un accord. mais nous n'avons pas encore atteint le point où l'une des parties a été suffisamment battue pour conclure un accord.

Voici une autre perspective. L'Ukraine dit « Mon Dieu, s'il vous plaît, tenez bon Biden, l'Amérique est notre seul espoir ! ». Et voilà que Biden ne parvient pas à le faire. Je ne vais pas battre un cheval mort avec de la colle, mais l'administration Biden avait un problème de crédibilité. Ce problème de crédibilité a fini par nuire à l'Ukraine. L'administration Biden pointera du doigt l'Ukraine (nous en avons eu un aperçu avec l'article du NYT) et les Ukrainiens pointeront du doigt Biden, et tous deux auront de bonnes raisons de le faire. Ce que je veux dire, c'est que l'Occident n'est pas politiquement stable, que l'incapacité à gérer les politiques intérieures et l'instabilité interne ont conduit à la victoire de Trump, ce qui a eu des conséquences internationales évidentes.

Vous avez raison de dire que l'Ukraine était un problème de second ordre par rapport aux trois que vous citez. Tout a commencé avec le scepticisme de la droite à son égard. Avec le temps, ce scepticisme s'est généralisé. L'Ukraine bénéficie toujours d'un soutien solide – ne vous méprenez pas. Je pense que le scepticisme à l'égard de l'Ukraine a galvanisé la droite. Donc, dans le sens où il a touché l'électorat, le centre et les indécis, globalement – non, pas autant que les trois grands que vous mentionnez. Mais il a vraiment donné à la droite un drapeau autour duquel se rallier. J'ai déjà dit que si l'économie nationale se porte bien, les États-Unis participeront à des aventures militaires à l'étranger. Mais si l'économie va mal, l'aventure militaire devient moins tolérable. Je ne pense pas que la question ukrainienne ait aidé la dernière administration. Le dernier plaidoyer de Biden pour une aide à l'Ukraine était plutôt modéré et loin de l'appel potentiellement unificateur à une sorte de « choc du bien et du mal » ! Le président a effectivement déclaré que l'aide militaire à l'Ukraine et à Israël soutenait les emplois américains. J'apprécie certes les emplois américains, mais c'était un peu un recul par rapport à la précédente grande bataille entre le bien et le mal. Je pense aussi que cela a fait plus de mal que de bien, car cela n'a fait que confirmer à beaucoup que l'enrichissement du complexe militaro-industriel était bel et bien un facteur. Je ne pense pas que l'offensive ratée ait aidé, et je pense que le bruit s'est répandu parmi les dirigeants militaires que la situation allait dans la mauvaise direction. La « lune de miel » pour l'Ukraine – pardonnez-moi l'expression, mais je pense que vous voyez ce que je veux dire. C'était de février 2022 à décembre 2022 environ. L'offensive de Kherson a marqué le point culminant. Ensuite, nous sommes entrés dans la phase de « contre-offensive », qui était beaucoup plus tendue. L'Ukraine ne faisait pas partie des trois grands problèmes, mais c'était aussi une perte supplémentaire si l'on examinait la deuxième série de problèmes. Qui sait ? Si l’Ukraine avait gagné, il est difficile d’imaginer que cela n’aurait pas aidé le président ou le vice-président en 2024. Tout le monde aime un gagnant, et cela aurait enlevé un point de ralliement à la droite.

Exactement. Veuillez noter que tout ceci n'est que rumeurs et spéculations. La plupart de mes collègues suivent les « chaînes russes », disons-les. Mais quelqu'un m'a dit que l'idée initiale était que les sanctions entraîneraient la chute de la Russie d'ici un an à six mois. On promettait donc aux entreprises : « Encaissez les pertes à court terme, vous obtiendrez les bénéfices à long terme et vous pourrez choisir ce que vous voulez dans la Russie post-Poutine. » Eh bien, cela fait trois ans. Ce n'est pas mon rôle de parler longuement de l'Europe, car je n'y suis pas et c'est compliqué. Mais je me demande si la situation politique, par exemple en Allemagne, serait ce qu'elle est si le gaz russe était rétabli après six mois à un an. Encore une fois, ce ne sont que des spéculations. C'est le moins que l'on puisse dire, beaucoup de gens ont une confiance absolue dans les sanctions. et même l'« option nucléaire » du plan bancaire Swift, qui s'est avérée loin d'être « nucléaire ». Entre vous, moi et le reste de ce forum public, ainsi que tous ceux qui suivent mon trafic informatique, je suis très inquiet que les dirigeants occidentaux ne comprennent pas ou refusent d'admettre que beaucoup de pays occidentaux ne sont pas vraiment stables économiquement ou politiquement. David Betz est un universitaire qui étudie les guerres civiles. Il affirme que le Royaume-Uni est déjà engagé dans une guerre civile modérée. Betz a peut-être tort, ou a-t-il simplement un biais de confirmation, mais il semble bien informé et sincère. Les sanctions sont réciproques : les difficultés économiques ne vont pas aider l'Occident à se rétablir. Je ne pense pas que Poutine soit un génie, mais je crains qu'il ne comprenne mieux que beaucoup de dirigeants occidentaux la fragilité de l'ordre actuel. Anne Applebaum, grande fan de l'Ukraine, a écrit un article intitulé « Poutine ne peut pas gagner si nous ne le laissons pas faire », et je suis d'accord avec elle. Cependant, celui qui aurait « laissé Poutine gagner » a été élu président des États-Unis lors d'une victoire décisive en 2024. Les raisons de ce résultat de 2024 sont multiples, mais je tiens à souligner que si la politique intérieure avait été correctement gérée, il n'aurait probablement pas eu lieu. L'Ukraine est devenue un sujet de vive controverse aux États-Unis et un enjeu politique. La « stabilité » et la détermination de 2022, et peut-être même de Biden dans son ensemble, se sont révélées illusoires. Si Poutine a parié contre Biden, c'était un pari judicieux. Si Poutine pensait « mon régime est plus stable que le leur », il avait peut-être raison. Il est donc facile de dire « Poutine perd si nous décidons de l'arrêter », mais les gens ont opté pour autre chose, et c'est en grande partie parce que l'administration n'a pas su gérer correctement la politique intérieure. Tout cela revient à dire que l'idée semblait prévaloir que les sanctions et les difficultés économiques n'affecteraient que la société, l'argent et la politique russes, et je ne crois pas que cela ait été totalement unilatéral.

Il existe une piste économique supplémentaire au-delà des négociations actuelles sur la paix et les cessez-le-feu. L'idée même d'isoler économiquement la Russie de l'Occident ne fonctionne que si tout le monde (généralement) joue le jeu. Si une « finale » économique est envisagée, il sera extrêmement difficile pour quiconque de résister à la réouverture de ses propres liens avec la Russie, car il y a non seulement de l'argent à gagner, mais aussi le risque qu'attendre signifie perdre de futures opportunités économiques. Si le pays A décide d'assouplir les sanctions économiques et de faire des affaires avec la Russie, il sera alors très difficile pour le pays B de dire « non » au même accord avec la Russie – en fait, attendre pourrait lui coûter cher à jamais. Cela inclut également la « pression interne » des lobbyistes économiques et commerciaux et d'autres puissants financiers de ces pays occidentaux pour pousser les politiciens à des réalignements économiques avec la Russie. Si la Russie déclare : « Nous aimerions faire des affaires avec Boeing et passer une commande prochainement », les lobbyistes de Boeing vont lancer un programme de pression aux États-Unis auprès des élus locaux et fédéraux. En un rien de temps, tous les politiciens de l'État de Washington ou de l'Illinois appellent à un assouplissement des sanctions et à une « augmentation des échanges commerciaux » avec la Russie. « Bien sûr que nous détestons la Russie ! » Cependant… Je pense que cette stratégie économique est potentiellement plus efficace et très différente de la stratégie diplomatique. Nous n'avons pas besoin de Marco Rubio lorsque le patron de Boeing appelle Moscou. Une fois que Boeing aura appelé Moscou, Airbus voudra également décrocher. Ceci n'est qu'un exemple, les noms et les personnes ne sont pas réels. Mais j'espère bien montrer que le « pare-feu » peut expirer assez rapidement. Une fois qu'un ou plusieurs pays décideront de se lancer dans l'argent, il sera difficile pour les autres de rester obstinés.

Je t'ai levé le pouce pour que tu ne te sentes pas seul et je n'ai malheureusement pas senti de chatouillement. C'est ce qui me vient à l'esprit et il ne faut pas oublier que le Nord a été tout simplement brutal à l'égard de l'ASC et que l'on se souvient encore aujourd'hui de cette brutalité. Cependant, ils sont bel et bien assimilés. L'exemple ci-dessus est la première chose qui m'est venue à l'esprit, mais l'histoire européenne est plus compliquée et je ne voulais pas donner une fausse équivalence ou un mauvais exemple. J'écoutais une chanson de Tom Petty (il est originaire de Floride) et j'ai été surpris d'entendre des paroles évoquant le fait que leurs villes avaient été rasées. La mémoire est donc encore présente et beaucoup de gens ont des histoires familiales transmises. Je dis cela en tant que personne qui n'est pas originaire du nord ou du sud, mais de l'ouest ou, comme on me l'a dit, « You aint nothing then » (vous n'êtes rien à l'époque), ce qui était presque aussi grave que d'être un Yankee. J'ai entendu des gens ici dire "bonne chance pour qu'ils vous aiment encore !" à propos de la Russie et de l'Ukraine, ce qui est ironique, je suppose, venant de n'importe qui au nord ou au sud du Mason-Dixon . Le principal ennemi de la plupart des gens, de nos jours, ce sont les Californiens.

L'argument de Trump est que pendant son premier mandat, il n'y a pas eu d'invasion et que c'est donc grâce à lui. C'est un peu comme ma pierre porte-bonheur. Je garde une pierre porte-bonheur qui prévient les guerres nucléaires. Pour l'instant, elle n'a jamais fait défaut. En tout état de cause, nous n'avons pas de boule de cristal que l'on puisse consulter sur les réalités alternatives et, bien entendu, nous ne pouvons pas prouver une chose négative.

Poutine n'a aucune raison de rechercher un compromis politique s'il se sent en position de force. La seule raison pour laquelle il devrait s'arrêter serait que les États-Unis puissent offrir à l'Ukraine un accord si favorable à la Russie qu'il serait facile pour celle-ci de l'accepter, car il serait meilleur que ce qu'elle pourrait espérer par la force des armes. Je passe à la dernière partie pour que nous puissions nous concentrer sur la première. Rien de personnel. Aucune des deux parties n'est prête à capituler. La Russie et l'Ukraine croient encore pouvoir changer les choses par le combat. Nous sommes essentiellement en présence de trois camps différents : États-Unis Russie Ukraine/Europe. Les États-Unis veulent la paix, même si cela implique de céder à la Russie. La Russie ne veut pas la paix parce qu'elle gagne la guerre. Les Ukrainiens et les Européens ne veulent pas la paix, car la paix n'est qu'un autre terme pour désigner la capitulation et une victoire russe. Ou, du moins, la Russie récolte les fruits de son agression. Nous sommes dans une situation où deux des principaux belligérants ne sont pas encore suffisamment vaincus pour rechercher la paix. Si nous séparons l'Ukraine de l'Europe et demandons un vote pour la paix, nous obtiendrons ce résultat : La paix ? États-Unis : Oui, s'il vous plaît. Russie : Non. Ukraine : Jamais. Europe : Non. Cela ne représente qu'une personne sur quatre qui souhaite réellement la « paix ». Naturellement, les États-Unis disposent d'un vote majoritaire et d'un droit de veto sur l'Europe en matière d'action directe. Mais au final, on ne peut pas conclure d'accords avec des gens qui ne cherchent pas à en conclure, et voilà où nous en sommes. Une fois que les États-Unis ont commencé à traiter directement avec la Russie, Zelensky n'a eu d'autre choix que de s'allier à l'Europe. Maintenant, que l'Europe « sabote la paix » ou « sauve l'Ukraine » dépend de chacun, mais il faut reconnaître le mérite de l'Europe : elle a anéanti tout espoir de règlement, car le stationnement de troupes en Ukraine est une « pilule empoisonnée » inacceptable pour la Russie. En résumé, dire à la Russie : « Si vous arrêtez la guerre, vous obtiendrez le résultat que vous détestez le plus » et la Russie, bien sûr, ne s'arrêtera pas. C'est plutôt brillant, en fait. Pas d'inquiétude, Zelensky et les Européens sont unis dans leurs pensées et leurs sentiments sur ce sujet. Zelensky ne capitule pas, donc la pilule empoisonnée ne le dérange pas. C'est un peu comme chercher la bagarre et se cacher derrière son ami, mais là encore, ça ne dérange pas son ami d'être le souffre-douleur et d'encaisser les coups. Donc tout le monde obtient ce qu'il veut en ce moment, sauf les États-Unis. Maintenant, peut-être que Zelensky ne dérange pas d'être le souffre-douleur, dans l'idée que son ami européen sortira de sa cachette et viendra éventuellement le sauver et l'aider à se battre. En fin de compte, nous nous trouvons dans une situation où aucune des deux parties n'a été suffisamment battue pour susciter le désir de négocier. J'aimerais avoir ce genre d'optimisme. L'Ukraine est pour ainsi dire seule. Mais l'Ukraine n'en a pas encore l'impression. "L'aide arrive !

Il a raison de dire qu'il faut appliquer les lois antitrust. Reste à savoir si des procureurs généraux surchargés de travail pourront y parvenir. Je n'en avais pas entendu parler spécifiquement, mais il est fréquent que des entrepreneurs privés de divers services gouvernementaux soumettent des offres très inférieures à la réalité pour un contrat traditionnellement gouvernemental. Le gouvernement local s'exclame : « Waouh, quelle bonne affaire ! Cette entreprise d'ambulances le fera pour la moitié de ce que nous payons actuellement ! Le marché libre est incroyable ! Les services gouvernementaux sont vraiment coûteux et lents !» Le gouvernement local choisit l'entreprise d'ambulances privée, puis supprime le service d'ambulances public, auparavant coûteux. Une fois l'option publique supprimée, l'entreprise d'ambulances privée augmente ses tarifs au-delà de 100 % et le gouvernement local se retrouve coincé, ayant supprimé son ancienne entreprise d'ambulances publique. C'est ainsi que l'on prend le gouvernement en otage d'un accord pourtant avantageux… L'une des choses que je déplore le plus, c'est que j'ai l'impression que le Parti démocrate a pratiquement abandonné la bataille économique globale. Il semblait acquis que « Reagan avait raison », et il semble que ces arguments n'aient pas été remis en question. C'est l'un des arguments clés de Thomas Frank dans nombre de ses ouvrages. Les Démocrates ont pratiquement capitulé sur le plan économique, et il y a une sorte de « trou » à combler. La meilleure façon de décrire cela est une sorte de « perte de confiance », l'idée que le gouvernement ne peut pas vraiment faire mieux, et « tout le monde le sait ». Je pense qu'Obama avait raison sur beaucoup de points et qu'il n'a certainement jamais manqué de confiance, et dans les décombres de la crise financière de 2008, les gens étaient mécontents. Nombreux étaient ceux qui souhaitaient voir un renouveau de Roosevelt. Je ne pense pas que nous ayons obtenu cela, mais l'essentiel est là. Nous ne voulons pas tomber dans les extrêmes, mais il semblerait que les camions de pompiers à 1 million de dollars soient l'un des arguments que l'on entendait : "si le gouvernement construisait les choses, les camions de pompiers coûteraient 1 million de dollars !" . Le marché libre les construit et ils coûtent 1 million de dollars.