Stark_Contrast

Je suis américaine. Pour le meilleur ou pour le pire, je suis américaine. On m'a dit, et j'ai pris cela comme un compliment, que j'étais un peu plus perspicace dans ma capacité à distinguer certaines cultures européennes d'autres. C'était un très beau compliment. Je devrais le garder. Il a peut-être semblé un peu désinvolte, mais je pense que c'était « pour un Américain, vous en savez beaucoup » LOL Combien d'Américains connaissez-vous qui choisissent de participer à des forums de défense étrangers ? Ce n'est pas pour me vanter ni me sentir privilégié, mais je ne dirais pas que c'est typique, et je le fais pour en savoir plus. Si je pense que l'armée britannique est en mauvais état, c'est en grande partie à cause des rapports de ses propres forces armées et de ceux diffusés dans les médias. Ce n'est pas vraiment un secret. Le Royaume-Uni est confronté à des pénuries de toutes sortes : pilotes, hommes et matériel. Son déclin est constant depuis la fin de la guerre froide. Il y a aussi eu beaucoup d'articles de presse peu flatteurs, comme « La Royal Navy a plus d'amiraux que de navires » et « L'armée britannique a plus de chevaux que de chars ». Le Royaume-Uni est confronté aux mêmes problèmes que de nombreux pays européens. Les hommes et les femmes sont très compétents. Ils connaissent généralement leur métier, sont intelligents et comprennent ce qui doit être fait, mais ils sont petits et souffrent d'un sous-financement chronique. Cela va évidemment les limiter. Ils manquent également de financement en matière de « multiplicateurs de force », ces plateformes ISR très coûteuses et exotiques qui peuvent faire une grande différence sur le champ de bataille, sans parler d'autres aspects comme le ravitaillement en vol et autres extensions. La plupart des forces armées du monde entier reçoivent le minimum de ressources de base, ce qui est également une chose dont beaucoup peuvent se contenter à l'ère des guerres de coalition. Le Canada n'a pas besoin de ses propres réseaux ISR à grande échelle ; les États-Unis les fourniront. Mais ils doivent faire venir les CF-18 et, bien sûr, acheter le F-35 pour pouvoir travailler au sein des réseaux et de la logistique américains. La masse est un problème : la quantité d'artillerie déployée en Ukraine est tout simplement irréaliste, et j'ai dû demander aux officiers d'artillerie si les chiffres étaient exacts, et ils le soupçonnaient effectivement. L'une des statistiques que j'ai vues était que l'Allemagne serait à court de 155 MM en moins de 96 heures si elle tirait à la cadence moyenne en Ukraine. Les guerres américaines sont généralement de haute intensité, mais relativement courtes afin de permettre le réapprovisionnement des stocks. L'autre aspect est ma propre expérience militaire. Je sais ce qu'implique le maintien des opérations terrestres et aériennes à l'étranger, et les besoins sont considérables. Pour être honnête, j'en sais moins sur la marine, mais ce n'était pas mon métier et j'étais déjà bien occupé. Rien de tout cela n'a pour but de s'en prendre à qui que ce soit en Europe. Même les Américains regardent la quantité de munitions qui est régulièrement utilisée en Ukraine et deviennent nerveux, et l'armée britannique est plus petite que l'USMC de plus de la moitié. L'armée britannique n'a jamais été aussi réduite depuis Napoléon. Je n'ai pas besoin d'être un expert en logistique militaire et en rotation du personnel pour comprendre qu'il y aura des problèmes. Rappelez-vous ce petit nombre, puis rappelez-vous que seul un nombre encore plus petit est réellement déployable et qu'un nombre encore plus petit tue des gens et casse des choses. ha! Je ne le pense pas, et même si c'était le cas, il y a deux côtés à chaque histoire et je peux simplement demander à un Français ce qu'il en pense. La France est, dans mon esprit, comme l'USMC, capable de mener des opérations outre-mer sur terre, en mer et dans les airs, mais ces opérations seront limitées en raison de leur taille. Cela dit, la France est l'un des rares pays à pouvoir mener un large éventail d'opérations, même si elle n'est pas en mesure de le faire avec une masse plus importante. Ce n'est pas une faute de la part des Français, c'est simplement la réalité de la taille de la France. Mais tout, de la libération d'otages à l'attaque nucléaire, est sur la table pour la France, et peu de pays peuvent en dire autant. Je pense que le Royaume-Uni peut avoir des lacunes dans ses missions. Je n'ai pas mémorisé l'ensemble des TO&E du Royaume-Uni, mais j'en sais assez pour savoir qu'il n'est pas dans une bonne situation, qu'il faudra des années pour le remettre sur pied et que ce ne sera pas bon marché.

Cela revient à dire qu'il s'agit d'une nouvelle force européenne indépendante qui défiera les États-Unis, mais qui a besoin du soutien et de l'autorisation des États-Unis.

Son théâtre. L'Europe décide-t-elle de défier les États-Unis tout en s'engageant dans des activités qui mèneront à une possibilité très réelle d'une guerre ouverte avec la Russie ? Je pourrais croire à l'un ou à l'autre, mais pas aux deux. L'état des forces armées britanniques à lui seul rend la chose impossible. On pourrait débattre de la performance d'une armée britannique plus robuste face à la Russie dans le très faible risque que Starmer change d'avis, je suppose, mais de nombreux articles ont fait état de l'état et des faibles capacités de déploiement des forces armées britanniques. Un point que Herciv a lui-même évoqué avec plaisir il n'y a pas si longtemps, mais qu'il a depuis oublié lorsque Starmer a adhéré à l'idée de Macron d'envoyer des troupes. Le Royaume-Uni est désormais l'un des membres les plus puissants de l'OTAN. Starmer bluffe : Starmer déploiera une armée dont le Royaume-Uni ne dispose pas, avec une capacité de combat qu'il ne peut pas soutenir, dans un endroit qu'il ne peut pas maintenir, seulement après la fin de la guerre, et seulement avec une permission qu'il ne recevra jamais. Ceux qui pensent que tout cela peut être changé en six mois… Les Anglais y parviendront et les Ukrainiens se retrouveront rapidement obligés de les ravitailler en cas de guerre. Il faudra des années pour reconstruire l'armée britannique, et encore plus pour la mettre au niveau de ce que les Ukrainiens et les Russes ont appris à leurs dépens ces trois dernières années. Je suis assez stupéfait de voir combien de personnes y croient, pour être tout à fait honnête, ce n'est pas un secret que les forces armées britanniques ont été réduites à l'essentiel. Qui aurait cru que des décennies de négligence et de sabotage délibéré du recrutement conduiraient à une force inapte au combat ? Et zut ! Starmer et le Royaume-Uni sont un élément clé de l'alliance ! Zut, je suppose qu'on ne peut pas envoyer notre armée ! Starmer déclarant qu'il n'enverra pas de troupes sans les États-Unis est une façon polie de dire qu'il ne peut pas envoyer de troupes, même s'il le souhaitait. Il ne s'agit pas d'une opération de maintien de la paix dans un pays du tiers-monde, avec des RPG et des Kalachnikovs. Si la guerre éclate en Ukraine, des milliers de tonnes de munitions, de pièces détachées et le remplacement par attrition des hommes et des machines seront nécessaires. Je comprends parfaitement que Starmer ne déclare pas publiquement que l'armée britannique n'est que l'ombre d'elle-même et affirme plutôt que seuls les États-Unis la freinent, mais la réalité est qu'il est loin de mentionner les milliards de dollars de financement d'une force capable de se protéger lors d'un conflit à grande échelle. Cela dit, si je me trompe et que cela produit effectivement ce que beaucoup ici espèrent, je l'admettrai. Mais encore une fois, je ne pense pas que nous en soyons près, et la coalition des volontaires s'empresse de nous formuler plusieurs réserves très importantes. Pas sans les États-Unis. Pas avant que la paix ne soit trouvée. En termes d'acheminement de fonds, de fournitures et de formation vers l'Ukraine, cela pourrait être très utile. Mais ce n'est pas la même chose qu'un substitut à l'OTAN. Trump vient de faire une sortie de golf très réussie avec le président de la Finlande, membre de l'OTAN, et contrairement à ce que certains veulent croire, l'OTAN semble très forte, et le président finlandais est très confiant.

Ce nom me rend vraiment nostalgique ! Quand j'ai entendu parler de cette nouvelle variante de 2025 pour la première fois, j'ai cru à une blague. https://en.wikipedia.org/wiki/Coalition_of_the_willing_(Iraq_War) Cela ressemble beaucoup à la FIAS ou à l'IFOR, ainsi qu'à diverses autres forces multinationales de maintien de la paix, où les pays contribuent de diverses manières : certaines remarquables et utiles, d'autres de manière modeste, certaines douteuses, et d'autres carrément inutiles ou corrompues. On peut même comprendre leurs nombreuses blagues, et même un mème « vous avez oublié la Pologne » pour décrire la répartition inégale du travail. https://knowyourmeme.com/memes/you-forgot-poland Quel que soit l'objectif, je ne la vois pas comme un substitut à l'OTAN, d'autant plus que, selon Starmer, sa pierre angulaire reste les États-Unis. À moins d'un changement radical ou d'un soutien des États-Unis, il ne s'agit guère plus que d'un nouveau groupe de travail chargé d'envoyer des fonds et du soutien à l'Ukraine – avec, espérons-le, plus de détermination et d'efficacité. Mais nous nous retrouvons, à mon avis, dans la même situation que nous nous trouvons si souvent. Nous tournons en rond, puis nous ouvrons les yeux et nous retrouvons globalement dans la même situation, avant que le tour suivant ne se produise et que l'on ne change le nom de l'ancien. Je ne veux pas être vantard ni égoïste, et cela va à l'encontre de ce que certains tentent de promouvoir ici, à savoir une sorte de « rébellion européenne », mais au final, ce sont les États-Unis qui décident – Starmer le répète sans cesse. Je ne cherche pas à m'en prendre à Starmer, je souligne simplement qu'il lui faudrait un profond changement d'avis pour avancer seul. Nous attendons que les États-Unis parviennent à un accord avec la Russie ou qu'ils abandonnent leurs tentatives, mais même dans ce cas, je ne sais pas si l'Ukraine bénéficiera à nouveau d'un soutien important de la part des États-Unis. L'époque des tranches de soutien à l'Ukraine, dotées de plusieurs milliards de dollars, est probablement révolue. Il est plus probable que les États-Unis apportent un soutien à l'Ukraine, sous forme de moyens de renseignement et de soutien, déjà prévus dans le budget du Département de la Défense. Une autre option, comme d'autres l'ont souligné, serait que l'Europe finance l'achat d'équipements américains par l'Ukraine, mais je pense que l'équipement « gratuit » est terminé. Même si aucun accord ne peut être trouvé, je ne crois pas que Trump souhaite maintenir le statu quo. De nombreux présidents ont eu le choix : « On peut étendre la guerre ou la réduire », ce qui n'est pas vraiment un choix. En Afghanistan, le président Obama a choisi les deux options, en renforçant les troupes avant de les retirer. Le président Bush a préparé l'invasion, en a retiré une partie, puis a de nouveau renforcé ses troupes en Irak. Trump refuse, pour le meilleur ou pour le pire, de se prêter au jeu du « on peut envoyer peu ou beaucoup, mais il faut jouer le jeu ». « vous avez oublié la Pologne »

C'est vrai. Il y a des degrés d'aversion. Les guerres sont intrinsèquement tristes, mais jamais au point de nous empêcher d'en vivre. On se demande pourquoi quelqu'un s'engagerait dans l'armée, surtout dans des unités d'élite qui promettent détresse, difficultés et misère. Certaines personnes ne peuvent tout simplement pas être « heureuses ». J'ai dit à un ami qu'il se plaindrait d'une journée libre à la plage et il m'a rétorqué avec humour : « Eh bien, le sable colle aux pieds… » Et cela soulève une autre question : pourquoi garder un compagnon aussi maussade ? l'essor d'Internet a pratiquement « tué » les médias traditionnels. Nous pouvons obtenir gratuitement des informations et des opinions de diverses sources, notamment sur des forums comme celui-ci et des dizaines d'autres, et avec des informations plus pertinentes. J'ai aussi la possibilité de les éliminer de l'équation. Si je lis sur CNN un article sur un événement en France, je viens sur ce forum et je pose la question directement à mes amis ou je lis le fil de discussion. Sans surprise, les Français offrent plus d'informations, d'histoire et une meilleure perspective sur la France. Plus besoin de cliquer. C'est grâce aux clics que l'on gagne de l'argent. CNN est l'intermédiaire, et je vais le supprimer. Le secret, c'est que le but des médias, du moins aux États-Unis, n'est pas d'informer, mais de vendre de la publicité. Cependant, Internet a tué l'argent de la publicité. Cela signifie que pour gagner de l'argent, il faut appartenir à des riches (Bezos), ou souscrire à des abonnements (j'y reviendrai plus tard), ou obtenir des financements publics ou privés. Cela garantit également que les médias ne mordront pas la main de ceux qui les nourrissent et que ceux qui sponsorisent l'information seront pratiquement à l'abri des articles ou enquêtes peu flatteurs. Rien de tout cela n'est nouveau, comme l'écrivait Chomsky dans les années 1970. L'information d'aujourd'hui n'est plus rentable ni viable. L'IA représente l'avenir, car il n'y a tout simplement plus personne qui vaille la peine d'être payé, alors que des millions de personnes font déjà ce travail gratuitement sur Internet. Les salaires des journalistes et autres journalistes professionnels pourraient être qualifiés de « pitoyables ». C'est extrêmement difficile à accepter pour eux, car ils se sentent très importants et possèdent des diplômes coûteux d'universités spécialisées censées assurer la réussite. Comme pour toute entreprise, il est difficile de rivaliser avec la gratuité, et l'information, loin d'être un véritable super-homme de vérité et de justice, est une entreprise. Les entreprises recherchent le profit. Au minimum, l'information doit générer suffisamment d'argent pour subvenir à ses besoins. Alors, qu'offrent les médias traditionnels modernes ? L'accès. La plupart d'entre nous ne peuvent pas contacter les représentants du gouvernement et les élus par téléphone. Or, cela pose un problème aux médias. Pour conserver l'accès, ce qui distingue les journalistes des masses populaires, les médias ne doivent pas se montrer trop critiques envers les personnes dont ils ont besoin. C'est ce qu'on appelle les « médias d'accès ». C'est un problème de longue date dans le journalisme sportif et de divertissement. Si vous écrivez quelque chose de peu flatteur, de trop critique, ou parfois de moins qu'un amour servile, vous vous verrez refuser l'accès à ces personnes et à ces points importants. Vous serez invité par l'entraîneur ou par le studio pour un accès exclusif aux coulisses, inaccessible au commun des mortels ; le prix à payer est d'écrire uniquement des choses positives. Écrivez des choses négatives et vous n'êtes pas invité à revenir. Nous l'offrirons à quelqu'un d'autre. La situation est devenue encore plus désespérée avec l'effondrement d'Hollywood. Les journalistes de divertissement ne tentent pas seulement de sauver des films individuels, mais toute une industrie dont ils dépendent pour leur travail. Les médias, à court d'argent, ont également dû réduire leurs bureaux à l'étranger, ainsi que leurs autres spécialistes et employés. Ben Rhodes, de l'administration Obama, a été très franc à ce sujet : « S'ils veulent savoir ce qui se passe, ils doivent nous appeler », c'est-à-dire la Maison-Blanche/le gouvernement. La possibilité d'abuser d'une telle relation lorsque les médias sont proclamés « chien de garde » du gouvernement est évidente. Cela crée également une forme de dissonance et d'obéissance : « Nous avons des millions de personnes capables d'écrire que l'empereur est nu, vous pouvez en trouver partout. Nous vous payons pour écrire que l'empereur est habillé. » La réalité est gratuite, la propagande paie. Les « médias indépendants » détruisent les médias conventionnels. Or, ces derniers sont fondamentalement enfermés et ne peuvent explorer les mêmes voies. Ceci nous amène au problème des abonnements. Les médias semblent-ils plus partiaux ? Plus éditoriaux ? Il y a une raison à cela. Si vous survivez grâce à l'abonnement, vous vous adressez à un public spécifique, disposé à vous payer, tant que vous continuez à publier ce qu'il souhaite entendre. Cela s'est produit en 2024, lorsque le Washington Post a refusé de soutenir une candidate à la présidentielle – à savoir Kamala Harris – et que des personnes ont publiquement annoncé leur intention de se désabonner. Le Washington Post a constaté une baisse notable du nombre d'abonnements. En général, les nouvelles doivent être au moins un peu populaires. Et bien sûr, il est difficile de les changer. Je ne pense pas que l'on puisse s'attendre à de nombreux articles du type « Poutine a peut-être raison… » à l'avenir. Il a été diabolisé avec succès. À juste titre, bien sûr, mais il est persona non grata et le restera toujours. Malheureusement, cela signifie que nous n'aurons pas d'analyses d'autres aspects et motivations au-delà du dessin animé. Il devient une caricature, grossièrement simplifiée dans un monde qui a toujours été complexe. Les services d'abonnement sont essentiellement contraints de toujours proposer la même chose qui les a menés là où ils sont. C'est cohérent, mais cela ne se développera jamais. Nous avons aussi le « click bait », un type de média extrêmement sensationnaliste où hyperboles et éditoriaux sont entremêlés d'informations que l'on pourrait vaguement considérer comme factuelles, du moins peut-être leur prémisse autrefois. De nombreux reportages sur la défense entrent dans cette catégorie et sont populaires depuis les années 1970. La plupart des gens ne comprennent pas à quel point le paradigme a changé et nous attendons toujours des informations impartiales, vérifiées et véridique. Ce n'est plus le cas aujourd'hui, et un vif débat pourrait s'ouvrir sur la question de savoir si ces informations ont réellement eu un impact. Je m'excuse si c'est trop hâtif, mais cet article est très pertinent compte tenu de l'article du NYT. L'accès à cet article a rendu cet article possible et, franchement, c'est ce qui le rend intéressant et convaincant : l'entendre directement des sources. Les sources sont-elles largement ouvertement « américaines » dans leur partialité ? Absolument. Mais c'est aussi prévisible compte tenu des sources primaires. Je suis entièrement d'accord avec cette analyse. Fondamentalement, nous sommes coincés, car la seule chose qui puisse être proposée à la Russie actuellement est un accord encore meilleur que celui qu'elle pense avoir obtenu. Cela impliquerait des concessions que beaucoup, y compris l'Ukraine, jugeraient massives et excessives. Je préviendrai toujours que les guerres sont imprévisibles et que la situation peut changer. Mais la Russie a actuellement l'initiative. L'Ukraine ne dispose d'aucune menace de dernier recours (armes nucléaires) pour tenir les Russes à distance. Du moins, à ma connaissance, elle n'a rien dans sa poche. J'ai lu sur Reason.com (un site web libertaire) que l'Ukraine pourrait fabriquer et utiliser des armes chimiques, et qu'elle pourrait le faire sans se soucier de l'opinion du reste du monde. Je pense que ce serait extrêmement dangereux, car cela priverait l'Ukraine de son soutien, ce qui accentuerait le besoin d'armes de ce type. Cependant, la Russie pourrait bien sûr faire de même en retour, à une échelle encore plus grande. Si elle s'oppose à l'escalade de la domination, elle en sortira toujours gagnante. Que les participants à ce forum le reconnaissent ou non, consciemment ou non, la raison pour laquelle tant de personnes ici souhaitent vivement que l'Europe occidentale s'implique directement en Ukraine (et certains évoquent ouvertement l'idée d'une puissance nucléaire en France et d'une intervention du Royaume-Uni) est qu'elles savent ou pressentent que l'Ukraine ne peut rivaliser avec la Russie ni l'arrêter dans la situation actuelle. Rares sont ceux qui veulent admettre que la Russie est en pleine ascension, mais nous promouvons des arguments qui pointent clairement vers le déclin ukrainien, sans aucun moyen évident d'inverser la situation. Le problème évident pour la France et le Royaume-Uni est double : l'envoi de troupes est encore relégué à la fin des hostilités (ce qui signifie que cela ne changera rien à la guerre actuelle) et ils ont besoin du soutien et des garanties des États-Unis, que ces derniers ne donneront pas. Ce que beaucoup ici admettent, ouvertement ou plus timidement, c'est que l'« arme ultime » ukrainienne est la présence de troupes de l'OTAN en Ukraine. Tout cela pour expliquer que la Russie est peu encline à négocier. Il y a aussi la question ukrainienne, dans le sens où VZ ne veut pas négocier non plus, il veut gagner. Admirable. Pas vraiment réaliste, mais admirable. Il y a une scène géniale dans le film de chars Fury où Brad Pitt déclare : « Cette guerre prendra fin. Bientôt. Mais avant cela, il faudra que beaucoup plus de gens meurent. » L'Ukraine dispose d'une tranche d'âge largement inexploitée, celle des 18-25 ans, et parle d'environ 300 000 soldats. La Russie parle de 140 000 soldats supplémentaires.

Selon Starmer, l'Europe ne peut pas non plus progresser sans les États-Unis, et je n'ai jamais vu d'« annonce officielle » comme celle que Herciv a déclaré avoir faite par l'Europe… Je ne suis clairement pas un locuteur natif et j'apprécie la patience dont on fait preuve à mon égard. Je ne veux pas paraître hypocrite. Mais en tant qu'avocat, le mot « officiel » signifie en réalité quelque chose d'officiel, et non une spéculation, un ouï-dire ou une conjecture.

publications à moins de 2 heures d'intervalle

Je comprends que la vie et le mariage soient « complexes ». Pour reprendre l'analogie, aux États-Unis, nous avons un conjoint manipulateur émotionnel. Il vous maltraite en public, mais vous fait savoir qu'il vous aime profondément en privé, ce qui suffit souvent à maintenir une relation très durable. Je ne dis pas que c'est juste ou honnête. Je dis simplement que cela peut susciter des hésitations. Ainsi, si beaucoup voient une rupture nette – je ne cesse de souligner qu'il y a peu de documents officiels –, cela signifie des documents, des dispositions légales, des traités, etc. Quelque chose que je peux légalement indiquer comme preuve que c'est terminé. Pour ma part, je vois beaucoup de gens tirer des conclusions hâtives. Je pense que nous n'en sommes qu'au début de ce qui pourrait être quelque chose de nouveau. Peut-être L'autre chose que je ne vois pas, c'est que même les choses les plus élémentaires, les « événements » officiels et autres événements n'ont pas lieu. Le Royaume-Uni signera un accord de 100 ans avec les Ukrainiens, mais ne quittera pas les États-Unis. Le Royaume-Uni ne quitte pas Five Eyes. Il ne se retire pas du programme F-35, ne demande pas à en être retiré et ne réclame pas la restitution de ses armes nucléaires. Nous abordons davantage une « relation ouverte » qu'un divorce. Tout le monde recherche de « nouveaux partenaires », mais personne n'est prêt à rompre le contrat initial ni les traités de défense et de renseignement. Si l'on considère cela sur une échelle de 1 à 10, 1 étant la situation d'il y a 5 ans ; 10 étant un divorce complet – je pense que nous en sommes à 2. Je ne pense pas non plus que quiconque soit pressé d'appeler M. Poutine pour lui dire : « Bonne nouvelle ! J'ai quitté l'OTAN, les États-Unis sont morts pour moi, je suis isolé et seul. J'espère vraiment que personne n'en profitera !» Quelqu'un est-il prêt à annoncer une séparation officielle et très publique avec les États-Unis ? Pas avant d'être suffisamment sûr de lui pour voler de ses propres ailes, et même dans ce cas, peut-être pas. Si nous voulons dire « Mais franchement ! On ne peut pas se débrouiller seuls du jour au lendemain !» ou « Bien sûr, nous ne renoncerons pas à la protection américaine tant que nous n'aurons pas une protection plus solide !» C'est exactement ce que je veux dire. C'est tout simplement de la folie de commencer à couper les ponts avec les États-Unis tout en parlant d'une implication directe en Russie. Même si l'aide américaine était un bluff total et qu'elle n'allait jamais se concrétiser, même avec l'entrée des troupes européennes en Ukraine, pourquoi annoncer que les États-Unis sont hors jeu et lever tout doute ? Même si les États-Unis n'étaient qu'un épouvantail symbolique, il sera conservé.

Je ne suis pas forcément d'accord avec beaucoup de choses… Même en adoptant un état d'esprit cynique. Trump peut, en gros, aboyer très fort en public, puis rassurer les dirigeants européens en privé. Et je pense qu'il y a plus en coulisses qu'il n'y paraît. Selon la profondeur à laquelle nous voulons nous aventurer dans le théâtre, l'Europe se conforme largement à ce que Hegseth a exposé lors de la conférence de Munich sur la sécurité. Une fois le « dramat » éliminé, une grande partie de tout cela est très simple, de même que les nombreuses assurances américaines selon lesquelles l'OTAN et l'article 5 sont toujours en vigueur. Que les gens choisissent d'y croire ou de faire comme si de rien n'était, c'est une autre histoire… Je comprends que pour beaucoup sur ce forum, il s'agisse d'une rupture avec les États-Unis, qu'ils désirent depuis des années. Alors, naturellement, comme un homme pris au piège d'un hiver rigoureux, ils souhaitent qu'une hirondelle annonce le printemps. Je pense qu'il est bien plus difficile de « divorcer » que beaucoup ne veulent le croire, et je pense que nous en sommes éloignés, même si les deux parties le souhaitaient. Je ne les blâme pas non plus, mais c'est précisément ce que je veux dire. Ici, les gens pensent qu'ils seront les « patrons » et que les Ukrainiens ne sont pas intéressés par cette relation. Je vous préviens donc : les Ukrainiens seront « français », mais pas comme vous le souhaitez. Nous adorons l'entêtement français, mais parfois, nous le détestons. Je pense que vous comprenez ce que je veux dire. On a même Herciv qui essaie de dire que ces choses ne poseront pas de problème parce que VZ est sous contrôle français et que sa survie politique dépend de la France. Par conséquent, la France est déjà en train de gagner et de battre ces Américains parce que Zuleznsy n'est pas au pouvoir ! Prends ça ! Cela souligne encore davantage la nature « complexe » des États-Unis et de leur relation avec l’OTAN (les avis divergent énormément). Nous entendons des déclarations paradoxales selon lesquelles les États-Unis sont à la fois « morts » pour l’Europe et le seul élément qui la maintient unie. Je pense que l'article du NYT est accidentellement plus accablant envers les États-Unis. Son intention est sans doute de jeter les Ukrainiens sous le bus, mais il révèle et dévoile une quantité presque ahurissante de mensonges et de fausses informations véhiculées au cours des trois dernières années. Comme je l'ai dit, s'il s'agissait d'une publication russe parue il y a six mois, elle serait rejetée comme de la propagande purement et simplement financée par la Russie. VZ est brillant. Nos partenaires ukrainiens sont des maîtres en stratégie et en tactique. Il n'y a aucun risque de troisième guerre mondiale. Les États-Unis ne sont pas impliqués dans de telles actions directes. Bien sûr, nous sommes au courant des plans ukrainiens. Les États-Unis ont des lignes rouges et les respectent. Comme le dit le proverbe : « Dire la partie silencieuse à voix haute.» Dans ce cas précis, l'empereur nous dit qu'il est nu pour fustiger ses amis ! Et à ce propos, je tiens à souligner que le NYT n'aurait pas non plus publié cet article il y a six mois, car cela aurait détruit les démocrates dans une « surprise d'octobre » 2024 Si Trump perdait en 2024, cet article n'aurait jamais été publié. En voulant condamner les Ukrainiens, les Américains s'impliquent eux-mêmes. Matt Taibbi décrypte toute l'affaire de manière absolument brutale, et l'accès est en grande partie payant, mais même les passages visibles sont une surprise : « Choc et effroi », pour reprendre l'expression même de Taibbi. Non seulement les Américains s'auto-accusent, mais ils sont en réalité fiers et impressionnés par leur propre intelligence, apparemment inconscients des implications.

Donc ce n'est pas arrivé ? parce que je vous ai déjà vu dire que vous ne pouviez pas vous donner la peine de chercher quand on vous demandait une source, ce qui est choquant étant donné le nombre de sources très douteuses que vous êtes capable de trouver en ligne et de publier partout ailleurs. Quand l'Europe a-t-elle annoncé les frontières de 2014 et quand VZ l'a-t-elle accepté, s'il vous plaît ? ? au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, les États-Unis sont déjà très impliqués en Ukraine.

J'irai peut-être plus loin et dirai qu'au vu de l'article du NYT, l'Ukraine est dangereuse, ce n'est pas Zelensky. Et les États-Unis croient fermement à la possibilité d'une escalade. et je pense que je suis soutenu par l'hésitation de divers dirigeants, y compris les dirigeants les plus "vocaux" en Europe, qui estiment que la situation n'est pas la même que celle d'une intervention rapide pour aider. Je dis cela dans le bon sens. Ils comprennent que la situation n'est pas noire ou blanche. Ces analogies sont insuffisantes parce que nous avons des choses comme "nous gelons les avoirs du violeur pendant un certain temps et nous arrêtons d'acheter son essence".

Quand cela a-t-il été annoncé ? Je regrette de ne pas l'avoir entendu.

Non. conclusion : il s'agit d'une situation dangereuse. si tout est si simple, alors envoyez des troupes. s'il vous plaît, allez sauver la fille ! nous sommes constamment confrontés à des analogies morales qui sont noires et blanches, mais qui réagissent ensuite dans la zone grise plus réaliste qui est prudente lorsque des millions de vies sont en jeu. même l'analogie ci-dessus repose en grande partie sur des suppositions. si vous intervenez, l'homme peut très bien représenter un risque mortel pour vous. la situation est fluctuante. Il pourrait y avoir d'autres assaillants, des armes et d'autres inconnues. Pour moi, une meilleure analogie est celle d'une personne paniquée qui se noie. Il est clair qu'elle n'est pas mauvaise et qu'elle a besoin d'aide, mais une personne qui se noie peut vous entraîner dans sa chute et vous tuer tous les deux. La personne qui se noie est déjà dans une situation difficile. Elle n'a rien à perdre. Vous avez le choix et l'une de ces options pourrait être de lancer une bouée de sauvetage ou un autre dispositif qui crée une certaine distance au lieu de prendre plus de risques. si l'on en croit l'article du NYT, les Ukrainiens ont déjà décidé qu'ils étaient dans le pétrin et ne se soucient guère que d'autres s'en mêlent aussi. ces stupides Américains nerveux qui craignent toujours les armes nucléaires russes ! Bah ! Il y a une raison pour laquelle tant de pays n'interviennent pas lorsque cette femme crie "à l'aide"

Dire que VZ est dirigé par des Français n'est pas l'argument gagnant que vous pensez. La survie de Zelensky n'est jamais remise en question. Des bataillons entiers peuvent disparaître, mais VZ sera toujours là, je peux vous le promettre. Pure spéculation, mais je comprends que vous soyez désespéré. L'idée que tant que Zelensky est d'accord, l'Ukraine est d'accord, relève de la même mentalité sectaire que celle dont j'ai parlé. On s'en fiche que VZ ait directement bâclé l'offensive de 2023 et Kursk. pas mal !

Pourquoi est-il si important de conserver VZ alors qu'un autre dirigeant ukrainien pourrait faire mieux ? et je ne parle même pas d'un accord de paix unilatéral. Je veux dire un meilleur dirigeant qui comprend mieux la stratégie militaire et qui ne se lancera pas dans des gâchis à motivation politique. Je ne comprends pas pourquoi cette personne est irremplaçable, surtout si ce que dit le NYT est vrai. de combien d'offensives ratées avons-nous besoin avant de miser sur un meilleur cheval ?