Alzoc

Non mais "vendre" le fait qu'ils ont fait reculer la Russie par rapport à ses prétentions initiale permettra peut être de faire passer la pilule plus facilement auprès de la population Ukrainienne. Ils seront toujours perdants, mais ils auront au moins sauvé les meubles (leur indépendance). Bah c'est un peu ça sauf que ma carte d'identité et ma CB étaient dans ma poche de pantalon. Ça me fait chier de m'être fait tirer mon portefeuille mais au moins je n'aurais pas à refaire mes papiers, faire opposition sur ma carte bleue et ne pas exister en attendant que les deux soit remplacées. Pour l'anecdote j'ai presque vécu cette situation (sans l'agression). Portefeuille volé dans le métro et j'ai du vivre sans pièce d'identité ni moyen de payement pendant un peu moins de deux semaines. Je n'avais que le liquide que j’étais allé retiré à la banque pour tenir (et ça a été le parcours du combattant pour retirer un peu plus de 200€ en liquide au guichet sans ID). Je peux te dire qu'après ça j'ai vite fait pris un passeport pour avoir une pièce d'identité (officielle) de secours, parce que avoir la sensation de ne pas exister et d'être complètement invisible pour la société pendant deux semaines était une expérience franchement désagréable .

C'est peut être aussi tout simplement une solution pour aller vers une sortie de crise tout en sauvant la face pour les deux camps. Les Russes retirent les troupes qu'ils ont à Kiev (front sur lequel ils ne sont peut être plus capable d'avancer) et concentrent tous leurs efforts (et leurs troupes) sur les territoires séparatistes (nettoyage des unités Ukrainiennes encore présentes dans la région). Sur le plan de la politique interne, Poutine pourra dire qu'il a accompli ses objectifs : Neutralité de l'Ukraine et protection des séparatistes pro-russes (La dénazification est un terme tellement vague qu'il pourra dire ce qu'il veut la dessus). L'Ukraine pourra se féliciter d'avoir fait reculer les Russes tout en conservant leur indépendance (et la majeure partie de leur territoire). Pour ce qui est du statut des républiques du Donbass et de la Crimée, les négociations sont remises à une date future, on revient au statu-quo ante bellum. C'est mon opinion. Un membre Russe d'un autre forum en a une légèrement différente : https://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic/641-ukrainian-civil-war-thread-all-quiet-on-the-sturgeon-front/?do=findComment&comment=180356 En gros pour lui le retrait des troupes est déjà acté et des mouvement de troupes ont effectivement été constatés venant du nord et du sud de l'Ukraine et convergeant vers le Donbass où il y aurait encore 50-70 000 membres des forces Ukrainiennes qu'ils ne peuvent pas laisser dans leur dos. Il n'a pas particulièrement confiance dans la parole du gouvernement Ukrainien quand à leur déclaration (future) de neutralité étant donné qu'ils n'ont pas vraiment appliqué les accords de Minsk. Quand aux statuts des territoires séparatistes et de la Crimée, il dit que rien n'a changé et que rien ne changera tant que le gouvernement Ukrainien restera au pouvoir et que le seul moyen de faire évoluer la situation est de les y forcer (ou de remplacer le gouvernement actuel de force, pas sur de la traduction sur ce coup ci). Pour lui la guerre durera encore plusieurs mois suivi d'une période encore plus longue d'opérations de nettoyage/anti-guérilla des territoires occupés (Donbass et peut être Marioupol?). Il ne voit pas de solution diplomatique dans l'immédiat. Par contre de ce qu'il a vu de son côté, l'annonce du retrait/redéploiement des forces Russes attaquant Kiev a été accueillie avec colère dans les milieux militaires Russes au vu des vidéos d'exécutions de prisonniers de guerre Russes par des Ukrainiens, tandis que d'autres attendent de voir comment les choses vont se développer. Il cite également l'exemple de la Syrie où la Russie à déclaré son désengagement en 2016 mais à continué ses opérations pendant encore plusieurs année (à un niveau certes plus limité) et ils y sont toujours.

Les gouvernements de la IIIème et de la IVème républiques étaient notoirement instables. Le parlementarisme à la proportionnelle à ses avantages. Une représentativité de tous les courants de pensées, et effectivement une recherche (nécessaire) du compromis. Malheureusement, atteindre un compromis ça prends du temps et ça accouche parfois de solutions bancales. Çà promeut également les solutions à minima (ce sur quoi tout le monde peut se mettre d'accord),les calculs d'épicier, les alliances précaires entre partis politiques (je vote pour ça et tu votera pour mon projet de loi) ou encore un régionalisme bas du front. Dans tous les cas ce n'est pas un système permettant une prise de décision rapide (et donc incompatible avec une dissuasion nucléaire efficace si la décision est laissée au parlement). La construction d'une Europe de la défense est nécessaire si on veut conserver notre liberté dans le futur. L'Europe est déjà une puissance économique de premier plan, mais il lui manque la dimension politique (même si ça commence à se dessiner) et surtout la dimension militaire qui est aujourd'hui absente pour devenir une vraie superpuissance. Si on est incapable de construire un vrai bloc européen capable de se poser en tant qu'égal (Économique, politique et militaire) de la Chine et des États-Unis on sera forcé à plus moins long terme de choisir un camp et donc in-fine de se faire imposer nos lois et notre politique extérieure. Les États-Unis sont pour le moment un allié (relativement) bienveillant, mais rien ne garanti que ce sera le cas dans la durée. Partant du principe que la masse critique nécessaire (en terme de population et de taille de l'économie) pour devenir une superpuissance / un bloc est bien au delà des capacité des différents états européens prit séparément, la création d'un État européen est à mon avis une nécessité. L'alternative n'est ni plus ni moins qu'un suicide programmé qui s'étalera sur des décennies. Si je reprends mon postulat selon lequel un système purement parlementaire est inadapté à la prise de décision en situation de crise, alors la force militaire d'un hypothétique état européen doit être placée sous le pouvoir d'un exécutif fort qui pourra décider un engagement des forces sans l'aval immédiat du parlement européen. On peut toujours imaginer que la continuité de l'engagement des forces serait soumis à un vote du parlement après X semaines de conflits (comme par exemple aux États-Unis). La question est maintenant de comment faire en sorte que cet exécutif soit à la fois représentatif et acceptable pour l'ensemble des Européens. On peut imaginer plusieurs pistes : Un système à la française avec élection au suffrage universel direct d'un président qui n'aurait aucunes autre prérogatives que l'engagement des forces et la politique extérieure (on essaye d'éviter le cas du parlement croupion qui fait que le président français se retrouve souvent avec à la fois le pouvoir législatif et exécutif entre les mains). Un système avec un 1er ministre désigné par le parlement européen (et donc par suffrage universel indirect) qui ne pourrait engager les forces que dans certains cas de figures préalablement identifiés et discutés au parlement et faisant donc déjà l'objet d'un consensus (C'est quelque part assez proche de ce qui se fait au Royaume-Unis). Pour en revenir à la Vème république, son principal inconvénient est une concentration dans les faits du pouvoir exécutif et législatif (et potentiellement judiciaire sur les bords) dans les mains du président. En France il n'y a actuellement pas vraiment de contre pouvoirs formels dans les institutions. Le fait que nous soyons encore en démocratie repose plutôt sur une certaine retenue et une certaine pratique du pouvoir de la part de tous les présidents passés et actuels. Si jamais les extrêmes passaient, il n'y aurait pas grand chose que nous puissions faire pour les empêcher de déraper vers un autoritarisme total. L'arrivée au pouvoir des extrêmes est rendue improbable par notre système d'élection majoritaires à deux tours (que ce soit pour les présidentielles ou les législatives) mais pas complètement impossible quand on voit qu'environ 50% de nos concitoyens votent aux extrêmes (droite et gauche combinée). A mon sens il n'y a pas de raison de passer à une VIème république. Les seuls changement que j'apporterais à la constitution seraient : Décorrélation des élections présidentielles et législatives (le passage du septennat au quinquennat était une connerie monumentale) Introduction d'une proportionnelle partielle aux législatives : On conserve le système majoritaire à deux tours pour empêcher les extrêmes d'arriver au pouvoir mais on permet à quelques députés venants de formations minoritaires d'obtenir un siège. Cela permet d'enrichir le débat parlementaire et d'améliorer la représentativité des différentes opinions présentes dans la population. Conservation (voir renforcement) à tout prix du sénat. Les sénateurs, étant élus au suffrage indirect, sont moins sensibles à l'opinion publique (parfois inconstante) et peuvent donc plus facilement se poser dans le temps long. Le sénat sert de vrai contre-pouvoir quand on est dans le cas d'un parlement croupion et également d'élever un peut le débat (les rapports provenant des commissions sénatoriales sont généralement de bien meilleure qualité comparés à ceux provenant du parlement). Mis à part les points ci dessus, à mon sens, la Vème fonctionne bien et est adaptée à la France contemporaine. Pas besoins de changer tout le système.

D'accord sur la détection. Pour la vitesse de pointage et l’élévation, la tendance est aux tourelles téléopérées ce qui allège significativement la tourelle et permet de s'affranchir d'une partie des contraintes en terme de débattement vertical. Ce n'est pas parfait mais c'est un début de réponse. Éventuellement dans le futur on pourrait penser aux lasers de défense mais la technologie n'est pas prête pour l'instant. Pour le moment le laser mets trop de temps pour détruire la cible et la taille des générateurs et capacités nécessaires pour l'alimentation électrique sont prohibitif pour penser à un emport sur VCI. Dans l'immédiat il n'y a pas vraiment d'autres solutions que des unités AA dédiées. L'ADS d'IBD (Shark en France) à l'avantage d'être plutôt modulaire et simple. Par contre à ma connaissance, il n'est pas capable de traiter les ATGM top attack. Une autre piste serait d'utiliser des briques de blindage réactif. Mais encore une fois la question reste pour quelle masse ajoutée et contre quelles charges creuses (l'ERA peut réduire la capacité de pénétration mais il faut encore du blindage passif derrière).

Les menaces auxquelles les VCI font face n'ont pas fondamentalement changées. Hélicoptères et drones : Si ils s'approchent de trop près une rafale de munitions airburst. Si ils restent hors de portée du canon, pas grand chose d'autre à faire que de rester dans la bulle de protection des unités AA. Aviation à voilure fixe : Idem qu'au dessus, pas grand chose à faire à par sortir couvert. Mines et IED : Plancher relevé et en V, brouilleurs, etc. Ce sont des choses qui ont déjà été intégrées dans les VCI de génération actuelle. Autres VCI : La plupart des VCI actuels résistent à du 30 mm en frontal. Sachant que les VCI futurs vont utiliser des calibres allant de 40 mm (France/RU) à du 57 mm (Russie) en passant par du 50 mm voir du 60 mm (USA), je ne suis pas sur qu'il sera possible de protéger un VCI (qui a un volume à protéger énorme en comparaison d'un MBT) contre ces calibres tout en restant à une masse raisonnable. MBT : A moins de partir sur un VCI basé sur un châssis de MBT (T-15 Armata ; Namer) ce n'est même pas la peine d'essayer. ATGM/RPG utilisés par l'infanterie et d'autres VCI : Protection active (de préférence un système hard kill) combinée à des systèmes de détection pour localiser le point de tir dès le départ du missile. C'est une leçon qui a déjà été intégré sur la prochaine génération de VCI. Ce qui va vraiment augmenter la masse après l'ajout d'un système APS c'est le blindage passif contre les moyens calibres. Et si il y a une différence majeure au niveau logistique entre un véhicule de 30 tonnes et un de 50 tonnes (masse maximale du Lynx), ce n'est pas vraiment le cas entre les VCI "intermédiaires" (40-50 tonnes) et des VCI basés sur des châssis de char (55 et 60 tonnes pour le T-15 et le Namer respectivement). Personnellement l'intérêt de ces VCI de masse intermédiaire me parait douteux. C'est un sacrifice énorme en terme de masse pour, peut-être, être capable de résister à certains calibres intermédiaires. Mieux vaut partir sur châssis de VCI "classique" (~30 tonnes) et lui ajouter tout ce qu'il faut en terme d'APS, BMS et capteurs.

Ça aurait peut être été possible au début des années 90 juste après la chute de l'URSS. On efface l'ardoise et on repart sur des bases saines. Les Européens auraient effectivement eu accès aux ressources Russes et les Russes auraient probablement vu leur niveau de vie augmenter. Les pays de l'Est ayant adhéré à l'UE entre 2003 et 2005 auraient fait la gueule et ça aurait potentiellement retardé et compliqué leur entrée mais au long terme tout le monde aurait bénéficié. Le risque maintenant, c'est un effondrement de la Russie de Poutine les mettant de facto sous domination Chinoise (qui vont pouvoir faire main basse sur les ressources) ce qui est problématique à la fois pour l'UE et pour les États-Unis sur le long terme.

Il y a effectivement une distance optimale, et si le jet parcours trop de distance il va perdre sa cohésion et donc son pouvoir de pénétration. Les surblindages de type jupes, cages etc peuvent effectivement servir à forcer la détonation avant la distance optimale mais ce n'est pas leur utilité principale. Ce que je disais c'est que cette distance est dans la plupart des cas plus importante que la distance entre la cage/jupe et le blindage principal. Les sondes avaient leur limites (pas pratique d'avoir une sonde qui fait la moitié de la longueur du missile). Sur un missile moderne la détonation est déclenché par un capteur (radar, magnétique, optique, etc) une fois que le missile détecte qu'il est à une certaine distance (la distance optimale de formation du jet) du blindé. Plusieurs cas de figures : Soit le missile ignore la cage et déclenche sa détonation, normalement, au dessus de la cage et la protection apporté par cette dernière est pratiquement non existante. Soit le missile prend la cage pour le toit et explose encore plus haut que d'habitude, et dans ce cas je suis d'accord la capacité de pénétration du jet sera réduite car il aura du parcourir une 50aine de cm en plus dans l'air avant d'atteindre le blindage. La question étant de savoir si la pénétration a suffisamment diminuée pour que le blindage de toit résiste, personnellement j'en doute. La cage est placée pile à l'altitude à laquelle le missile déclencherait sa détonation en temps normal. Le missile ne détecte pas la cage et se la mange détruisant ainsi le missile. L'option numéro 1 reste à mon avis la plus probable, le toit d'un char de combat n'étant pas parfaitement plat (RCWS, coupoles, optiques) le calcul de la distance par le missile doit être robuste. Penser qu'il suffit simplement de mettre un grillage au dessus du toit pour tromper le capteur me semble improbable.

Honnêtement j'ai de sérieux doutes sur le fait que ces cages soient destinées à contrer les missiles attaquant par le toit. Ce type de missiles (NLAW, Javelin, MMP) explosent à une certaine distance au dessus du véhicule. A moins que la cage soit montée assez haut pour forcer une détonation prématurée du missile, le missile explosera au dessus de la cage et ce n'est pas une pauvre barre d'acier de quelques mm d'épaisseur qui va fortement impacter le pouvoir de pénétration du jet. Et même en supposant que la cage soit montée suffisamment haut, selon le mode de détonation du missile, il va simplement prendre la cage pour le toit du véhicule et exploser un peu plus haut que d'habitude. Le pouvoir de pénétration du jet sera effectivement un peu moins élevé (plus de distance à parcourir) mais au vu de ce qu'une charge creuse moderne peu perforer et la faible épaisseur des blindages de toit en général pas sur que la cage soit véritablement efficace. Généralement les blindages de type cage sont plus efficaces contre les vieux missiles et RPG qui utilisent une sonde mécanique pour la détonation. La sonde mécanique se retrouve coincée entre deux barres de la cage et est endommagé ce qui empêche la détonation ou fait en sorte que le jet soit mal formé (dégradant fortement son pouvoir de pénétration). Il y a probablement beaucoup plus de missiles de ce type en Ukraine (RPG-18 à 29; Pzf 3 ; MILAN 2 ; etc) que de missiles modernes : La cage sur le toit est, à mon avis, plutôt destinée à protéger le char contre des tirs de ces vieux missiles depuis les immeubles en combat urbains comme ce qui s'est passé à Grozny durant la guerre de Tchétchénie.

On a bien vendu des SCALP avec les Rafales égyptiens (même si les États-Unis avaient bloqué la vente pendant un moment) : https://www.janes.com/defence-news/news-detail/egyptian-air-force-displays-scalp-cruise-missile Même si un missile de croisière lancé depuis un rafale ne pose évidement pas le même danger que le même missile lancé depuis un sous-marin (beaucoup plus difficile à traquer), il n'y pas de raisons qu'on ne leur vende pas de MdCN avec les barracudas. C'est cependant possible que la portée des SCALP égyptiens ait été limitée à moins 300 km pour rester dans les clous au vu du MCTR. Probablement que ce sera la même chose pour d'hypothétiques MdCN.

Je peux te citer ? https://nuclearsecrecy.com/nukemap/ L'outil a ses limites bien sur mais il permet de se rendre compte du niveau de destruction que le même le "petit" arsenal français est capable de causer. Essaye de faire exploser ne serait-ce que 80 TNO (grosso modo la charge d'un SNLE) et les 54 TNA embarquées sur ASMPA. Une TNO tourne autour de 100 kt et une TNA autour de 300 kt de ce qu'on sait. D'après l'outil, sur une agglomération de densité moyenne (type Lyon) la première fait autour de 150 000 mort et 370 000 blessés (250 000 morts et 1 millions de blessés sur Moscou). La TNA on tourne autour de 275 000 / 475 000 (Lyon) et 550 000 / 2 140 000 (Moscou). Même en considérant que seulement les deux tiers des ogives envoyées par missiles balistique (46) et un tiers de celle envoyées par ASMP-A (16) touchent leurs cibles on arrive à pas loin de 12 millions de morts et 25 millions de blessés (pour la même densité de population que Lyon). Ça représente le quart de la population Russe. Si on compte en villes ça fait toujours 62 agglomérations sévèrement endommagées, sachant que si j'en crois le wiki anglais la Russie ne compte que 167 villes de plus de 100 000 habitants. Et il reste en théorie encore environ 160 TNO en réserve. Tout ces chiffres ne restent que des ordres de grandeurs, mais ça permet de rappeler qu'aucun pays ne peut se remettre d'une attaque nucléaire, même si l'attaque provient d'une puissance possédant un arsenal nucléaire relativement limité.

Pour la tourelle je ne vois pas effectivement trop l'intérêt. Niveau discrétion, ce n'est pas en gagnant 30cm sur la hauteur totale que ça va permettre de cacher le véhicule derrière un obstacle ou de tirer au dessus (surtout que la boule optronique semble être fixée au toit du véhicule et pas à la tourelle). Niveau vulnérabilité et fiabilité de la tourelle, elle ne l'est probablement ni plus ni moins qu'une tourelle télé-opérée classique. Contre du petit calibre ça se protège et si tu te prends des tirs de 20mm ou plus tu as d'autres problèmes plus urgents. Le seul avantage que je vois c'est qu'avec la tourelle en position repliée vu du dessus ou de loin c'est peut être possible (en louchant un peu) de prendre le véhicule pour un SUV civil...

Je ferais de mon mieux, ce n'est pas vraiment mon domaine mais je devrais bien arriver à faire quelque chose^^ Ce sera avec plaisir en tous cas.

Bonsoir à tous, Pour faire simple je m'intéresse avant tout aux sujets géopolitiques et j'attache, évidement, une importance particulière à ce qui aura un impact sur le continent européen et l'union européenne. Pour ce qui est de mes autres centres d'intérêts en lien avec le forum, ils sont la technologie des véhicules blindés de combat et dans une moindre mesure celle des navires de guerre. En dépit du nom du forum, je m'intéresse beaucoup moins à l'aviation tout simplement parce que c'est un domaine que je maîtrise moins bien. D'un point de vue personnel, je suis physicien de formation spécialisé dans l'industrie nucléaire. J'ai brièvement travaillé (3 ans) dans l'industrie de défense. Je suis également membre du forum anglophone Sturgeon's House que certain d'entre vous fréquentent (ou du moins connaissent) peut être. J'utilise exactement le même pseudo sur SH (et sur d'autres forums) si jamais on s'est déjà croisé quelque part. A bientôt sur le forum Alzoc