U235

Je pense que le traducteur automatique s'est trompé sur certains chiffres. J'ai rapidement comparé un paragraphe de l'article original en anglais et la traduction était plutôt mauvaise (à mon avis). Je suis sur un téléphone et je n'ai pas le temps de m'embêter à essayer de le traduire ou de vérifier toutes les erreurs de traduction pour le moment. https://archive.is/20250212110229/https://www.ft.com/content/93d44b5a-a087-4059-9891-f18c77efca4b Si tu veux, n'hésite pas à le lire en anglais (la meilleure langue de la planète Terre ) ou à utiliser autre chose pour traduire. FT est un organe de presse très respectable, ils peuvent faire des erreurs comme tout le monde, mais ils sont plutôt bons et ne sont certainement pas de la "propagande". C'est l'un des seuls organes de presse quotidiens pour lequel je paie un abonnement, et ce n'est pas un abonnement bon marché, loin s'en faut.

La Russie dépense (et consomme) une quantité incroyable d'argent ces jours-ci. Évidemment, les montants ci-dessous sont ajustés à la parité du pouvoir d'achat. "Les dépenses de défense russes dépassent celles de toute l’Europe réunie, selon une étude" https://www.ft.com/content/93d44b5a-a087-4059-9891-f18c77efca4b Automatically translated by MS Edge

C'est l'article principal du Financial Times de ce matin. Il semble inconcevable que quelqu'un implique une filiale russe de cette manière. Atos est-il trop mort pour continuer à mourir à ce stade ? Cela peut arriver n'importe où, je ne serais pas le moins du monde surpris que le nom d'une autre entreprise technologique soit substitué à celui d'Atos. https://www.ft.com/content/15412552-32e3-4ec5-afc3-074cfeac20cb

Il s'agit manifestement d'un complot méticuleusement planifié au plus haut niveau des gouvernements occidentaux et..... attendez.... roulement de tambour, s'il vous plaît..... LA CIA ! En cas de doute, ou lorsque cela vous arrange, blâmez simplement la CIA et appelez une manifestation populaire une révolution de couleur, quelle que soit la couleur du jour, dites simplement la première couleur qui vous vient à l'esprit. Pour ma part, j'aimerais que la CIA soit vraiment aussi omnipotente, dévouée et surnaturellement compétente que les Russes et les sympathisants de Russo semblent le croire.

On dirait qu'une bande d'investisseurs et de médias d'information, qui n'ont pratiquement aucune connaissance de première main sur le fonctionnement de l'IA, ont paniqué comme une foule effrayée. Si l'IA était si facile à maîtriser avec quelques vieux GPU, une quantité dérisoire de données d'entraînement et un peu d'argent de poche de la part de quelques investisseurs millionnaires, cela aurait été fait il y a des années. Je suis prêt à parier qu'il y a quelque chose dans les coulisses de cette histoire qui fait complètement exploser cette histoire d'humbles ressources ou que c'est juste une panique absurde de la part de la foule mal informée qui paraîtra ridicule avec le recul dans un an ou moins. Mais je veux être clair sur une chose, les actions liées à l'idée de l'IA seront certainement volatiles à ce stade précoce, c'est une évidence, quelle que soit la tournure que prend cette histoire. Toute personne qui se fie à des mouvements d'actions de quelques pour cent en une seule journée ne mérite tout simplement pas d'être écoutée sur ce sujet. Cela continuera à se produire pendant encore de nombreuses années. Les gens continueront à être impressionnés par la richesse gagnée et perdue, oubliant complètement qu'elle est relative aux évaluations de certaines des entreprises les plus grandes et les plus volatiles qui aient jamais existé depuis l'aube des sociétés anonymes.

Pourtant, certains parviennent à se consacrer à la rationalisation de cette invasion, à la rationalisation de Bucha, à la rationalisation d'une campagne de chasse aux civils avec des drones porteurs de grenades, à se faire l'écho de la propagande russe, à dire que tout cela a été causé par quelqu'un d'autre, à nous dire que nous ne comprenons tout simplement pas l'âme russe magnifiquement compliquée et mystique ! Une notion absurde qui devrait être réservée aux petits enfants en ce qui concerne le Santa. D'autres se cachent derrière le voile transparent d'être simplement "réalistes". C'est pitoyable, une honte pour leurs propres ancêtres et leur héritage, après avoir reçu tous les plus grands avantages et la liberté qu'un humain pourrait avoir la chance d'avoir par la pure chance du lieu de naissance, puis de les gaspiller avec l'admiration et la rationalisation de la conquête mortelle de l'Ukraine par Putin/Russie. Ce ne sera plus aussi amusant lorsque les conséquences se feront sentir plus directement, à la maison, ou chez le voisin. Je suis tout à fait d'accord avec ton évaluation des dangers inhabituels que cette "âme" russe (mystique) fait peser sur la civilisation/les peuples occidentaux.

Toi et moi. Je veux bien accepter que tu aies cru à tout cela il y a 10 à 12 ans, mais je connais beaucoup de passionnés de l'espace et d'ingénieurs qui n'y croyaient pas du tout, moi y compris. Avant la révolution du "New Space" (je déteste ce terme) de ces 20 dernières années, être un passionné de l'espace était complètement frustrant et démoralisant. Pour rappeler à tout le monde qu'il y a 12 ans, la navette venait de prendre sa retraite, les astronautes US/JP/EUR se rendaient à l'ISS à bord d'une capsule de l'ère soviétique héritée des années 60, les plans américains antérieurs (Ares 1 et Ares V) pour l'espace humain venaient d'être annulés et remplacés par le tout début du SLS qui était plus d'une décennie dans le futur (sans aucune garantie qu'il ne serait pas lui aussi annulé d'ici quelques années). Aller à l'ISS n'est pas très impressionnant si l'on considère ce qui a déjà été fait dans les années 60. Mon analogie préférée pour dépeindre une image réaliste est que si le monde était réduit à la taille d'une pêche, l'ISS ne ferait que frôler le duvet de la pêche lorsqu'elle serait en orbite. C'est à ce point que l'orbite terrestre basse est vraiment basse. C'est comme si tu faisais un pas devant ta porte d'entrée pour aller le plus loin possible, pendant des décennies. À mon avis, il faudrait être drogué pour être aussi optimiste, en 2012, et croire à ce qui se passe aujourd'hui en 2024. Mais aujourd'hui, tout est différent. Il y a une véritable ambition qui n'est plus entièrement redevable ou encombrée par le gouvernement ou les caprices stupides de la politique. Les coûts ne dépassent plus l'entendement. Il y a même de vrais profits à faire - l'argent a tendance à rendre l'homme très motivé. Il y a aussi des gens avec une richesse si absurde qu'ils peuvent se permettre de pousser l'état de l'art dans l'espace et de ne pas faire faillite (Musk/Bezos). Maintenant, il y a de bonnes raisons d'être optimiste et de croire en ce qui peut être accompli dans un avenir proche ou moyen. De plus, juste pour souligner un détail important, il y a un monde de différence entre l'atterrissage de DCX et l'atterrissage d'un étage de fusée de taille normale revenant à des vitesses orbitales et ayant réellement les performances nécessaires pour faire quelque chose d'utile comme mettre un deuxième étage avec une charge utile en orbite. Les vitesses impliquées entre les tests DCX et un Falcon 9 sont incomparables. Le défi n'a pas grand-chose à voir avec l'avionique de contrôle à basse vitesse dans les étages terminaux, c'est la survie du ralentissement d'un étage de fusée de taille normale à partir d'un vol orbital avec suffisamment de contrôle pour avoir une chance d'atterrir qui est la partie vraiment impressionnante. L'atterrissage de DCX est plus proche de l'équilibre d'un pendule inversé sur un chariot, quelque chose que presque tous les ingénieurs systèmes apprennent à l'université en utilisant le PID et la logique floue (je ne parle que de l'aspect contrôle, pas des moteurs de fusée et autres considérations). L'espace est l'un des rares domaines où les choses ont non seulement stagné, mais même régressé au cours des décennies précédentes, contrairement à tous les autres domaines technologiques. Une génération entière de personnes a vécu presque toute une vie sans jamais avoir été témoin de ce que leurs parents ont fait (l'alunissage). Permettez-moi de faire une petite digression. Mon arrière-grand-mère est née au 19e siècle, dans un monde qui utilisait des chevaux parce qu'il n'y avait pas de voitures, que le tsar dirigeait encore l'empire russe, que les Habsbourg dirigeaient encore l'empire austro-hongrois, et qu'une grande partie du reste du monde était en grande partie constituée de possessions coloniales de divers empires européens. Elle a vu l'arrivée des automobiles, de l'électricité, de la plomberie et du téléphone dans presque toutes les propriétés résidentielles, deux guerres mondiales, une course à l'espace dont le point culminant a été la présence d'humains dans des buggys sur la surface de la lune, la naissance et la mort de l'URSS, l'Internet et une grande partie de la société se promenant avec des téléphones sans fil dans leurs poches qui étaient même équipés d'appareils photo ! Tout cela en une seule vie. Elle est morte à 104 ans. Si tout cela s'est produit en une seule vie dans ces années-là, il est vraiment impossible de savoir et au-delà de notre imagination ce qui est possible dans les 10 à 20 prochaines années. L'autre jour, le temps était horrible ici, alors j'ai sorti mon appareil téléphonique magique de ma poche et j'ai passé une commande pour diverses choses dans quelques magasins, au lieu de sortir par mauvais temps (je l'admets, c'était très paresseux de ma part, mais j'ai aussi fait beaucoup de travail), en 20 minutes, un chauffeur est arrivé à ma porte avec mon déjeuner, mes courses et quelques médicaments. Plus tard, j'ai vu que le bus scolaire que prennent mes enfants avait quelques minutes de retard, grâce à ce même appareil magique dans ma poche, alors j'ai fait quelques minutes de travail supplémentaires avant de sortir au coin de la rue pour les rejoindre. Tout cela semble sorti d'un film futuriste d'il y a dix ans (du moins pour moi). Aujourd'hui, enfin, on a l'impression que l'exploration et les capacités spatiales rejoignent le rythme de progression de tout le reste. Ce n'est que mon opinion et mon point de vue sur les dernières décennies. J'apprécie beaucoup tes connaissances sur le sujet et j'ai pris plaisir à lire ton long message (qui n'aime pas lire des choses intéressantes ?).

Mais que pensais-tu il y a 10 ans de l'idée qu'une entreprise privée puisse lancer 100 fusées par an, faire atterrir ces fusées sur un navire-drone dans l'océan, exploiter une constellation de satellites composée de milliers de satellites en orbite terrestre basse en utilisant un petit récepteur plat comme terminal utilisateur, et attraper un étage de fusée de plus de 70 mètres avec des bras mécaniques ? Je suis prêt à parier que, comme tout le monde (#moi aussi), tu pensais que toutes ces choses étaient complètement absurdes et n'étaient rien de plus qu'une pure fantaisie de science-fiction il y a 10 à 12 ans. Les temps changent, et le changement/la technologie ne fait que s'accélérer chaque année qui passe, la preuve en est notre histoire. Personnellement, j'ai appris à ne plus oser le cynisme face aux ambitions farfelues de SpaceX, ou de toute entreprise/pays aux motivations similaires. L'IA semblait tout aussi absurde il y a moins d'une décennie, regardez maintenant ce que Chat-GPT 4o est capable de faire.

Vous vous êtes plaint de l'"impérialisme" américain (parmi beaucoup d'autres). Où est l'empereur ? Où est l'empire ? Dans quels pays étrangers et souverains les colons américains vivent-ils et oppriment-ils ? Ils ont normalement ce genre de choses, comme le dit votre collègue antiaméricain par réflexe, g4lly. Quelle action intéressée les États-Unis ont-ils faite, que la France n'aurait jamais faite, et qui vous a tant blessé ? Peut-être s'agit-il simplement d'une métaphore, comme un révolutionnaire de café est enclin à le faire, du genre "les Américains m'ont blessé parce que j'ai regardé un film hollywoodien et que je me sens culturellement oppressé par lui ! Peut-être s'agit-il simplement d'une métaphore, comme un révolutionnaire de café a tendance à le faire, du genre "les Américains m'ont blessé parce que j'ai regardé un film Hollywood et que je me sens culturellement opprimé par ce film, ce doit être de l'impérialisme ! ? Racontez-moi votre traumatisme, je suis là pour vous écouter.

Il y a de nombreux exemples sur Air-Defense qui s'affichent tous les jours. Avant que quelqu'un ne se mette du sable dans les fesses... nous les connaissons tous... c'est public, ils en sont même fiers, il ne s'agit donc pas d'une information à laquelle il faut s'accrocher avec ses précieuses perles.

Si je me souviens bien, je crois que la star de la distribution était irlandaise. Donc un Irlandais qui se fait passer pour un Russe, qui se fait passer pour un Américain. Cela me fait mal à la tête rien que d'y penser, il a certainement mon admiration pour sa capacité à jouer en tant qu'acteur !

Cela se fait sur le marché civil aux États-Unis depuis de nombreuses années en utilisant diverses méthodes. En fait, j'ai construit (et je possède toujours, voir la photo) un AR-15 qui fait exactement la même chose il y a plus de 10 ans. Les seules parties non standard de mon fusil se trouvent à l'endroit où le tube à gaz pénètre dans la partie supérieure de la carcasse et dans le tube à gaz lui-même. Normalement, le tube à gaz passe par un trou à l'avant de la boîte de culasse et se prolonge dans la clé de gaz sur le porte-boulon. Sur ma carabine, il y a un petit cylindre métallique qui agit comme une valve à l'endroit où le tube pénètre dans le récepteur supérieur. Il est contrôlé par un interrupteur situé sur le côté de la partie supérieure de la carcasse, qui permet de faire tourner le cylindre dans lequel sont percés des orifices de différentes tailles. Les réglages dont je dispose sont "normal" (par exemple, tir supersonique/subsonique en mode semi-automatique), "suppressed" (par exemple, tir avec un silencieux sur la bouche) et "manual" (par exemple, le gaz est complètement bloqué et l'action doit être déclenchée manuellement). Le tube à gaz est plus court car il se termine à l'ouverture de cette valve. De l'autre côté de la valve, il y a un petit tube de gaz fixé en permanence qui se connecte à la clé de gaz sur le porte-boulon. Il ne s'agit là que d'une possibilité de mise en œuvre (c'est la seule dont j'avais connaissance au moment où je l'ai construit). La plupart d'entre eux n'utilisent probablement pas un réglage entièrement bloqué pour le fonctionnement manuel. Il y a très peu de différence en termes de précision, si tant est qu'il y en ait, entre un fonctionnement manuel et un fonctionnement semi-automatique sur une plateforme de fusil moderne et précise. La seule raison pour laquelle j'ai voulu avoir l'option d'un fonctionnement manuel de la culasse était le bruit, qui n'est pas vraiment important, mais je voulais voir jusqu'à quel point je pouvais le rendre silencieux en utilisant des munitions subsoniques avec un silencieux. Je ne l'utilise presque jamais en mode manuel, la différence n'est pas assez importante.

Il s'agit tout de même d'un succès. Toutes les grandes étapes que toutes les agences spatiales célèbrent ont été franchies (lancement, séparation du booster, déploiement de l'aile, MECO, séparation de l'étage, déploiement du satellite et rallumage du deuxième étage, tout en maintenant une trajectoire dans les limites nominales). Je pense qu'il suffira d'actions correctives relativement mineures pour résoudre ce problème mineur rencontré vers la fin). Pour un vol inaugural, les ingénieurs impliqués devraient se sentir fiers et mériter un bon cordial. J'oublie toujours la vitesse d'accélération des boosters solides par rapport à une fusée purement liquide lorsqu'il s'est écoulé un certain temps depuis le lancement d'une fusée avec SRB (Vega est encore plus fou à cet égard). Je n'ai pas remarqué le démarrage du moteur principal à l'avance, probablement parce que je regardais sur mon téléphone, savez-vous combien de temps à l'avance le moteur principal est allumé avant les SRB ? Au début, lorsqu'ils ont montré la caméra embarquée regardant vers le bas un SRB encore attaché au premier étage, après avoir montré la séparation du SRB à partir de la caméra de suivi au sol, j'ai été assez confus (je suis sûr que les adeptes de la terre plate disent déjà que c'est la preuve que les vols spatiaux sont faux). Je regardais un flux vidéo en anglais, et un peu plus tard, la femme a expliqué que cela était dû à un retard d'environ 20 secondes dans le flux vidéo de la caméra embarquée. Est-ce que c'est l'explication qu'ils ont donnée sur le flux vidéo français ?

Jour 865 de la glorieuse et fructueuse opération militaire russe de 72 heures. Des regrets ?

Je ne pense pas que même Musk serait assez impudique pour prétendre qu'une fusée sur un banc d'essai effectuant un test de tir statique, qui se détache ensuite pour s'envoler, est une partie saine et naturelle du processus de développement. Et ce n'est pas peu dire quand on considère que quelque chose dépasse les limites de la honte de Musk. Je doute que même les plus ardents fanboys de SpaceX défendent des procédures de test aussi manifestement négligentes ou incompétentes, ce qui est, encore une fois, une barre très haute.