U235

Toi et moi. Je veux bien accepter que tu aies cru à tout cela il y a 10 à 12 ans, mais je connais beaucoup de passionnés de l'espace et d'ingénieurs qui n'y croyaient pas du tout, moi y compris. Avant la révolution du "New Space" (je déteste ce terme) de ces 20 dernières années, être un passionné de l'espace était complètement frustrant et démoralisant. Pour rappeler à tout le monde qu'il y a 12 ans, la navette venait de prendre sa retraite, les astronautes US/JP/EUR se rendaient à l'ISS à bord d'une capsule de l'ère soviétique héritée des années 60, les plans américains antérieurs (Ares 1 et Ares V) pour l'espace humain venaient d'être annulés et remplacés par le tout début du SLS qui était plus d'une décennie dans le futur (sans aucune garantie qu'il ne serait pas lui aussi annulé d'ici quelques années). Aller à l'ISS n'est pas très impressionnant si l'on considère ce qui a déjà été fait dans les années 60. Mon analogie préférée pour dépeindre une image réaliste est que si le monde était réduit à la taille d'une pêche, l'ISS ne ferait que frôler le duvet de la pêche lorsqu'elle serait en orbite. C'est à ce point que l'orbite terrestre basse est vraiment basse. C'est comme si tu faisais un pas devant ta porte d'entrée pour aller le plus loin possible, pendant des décennies. À mon avis, il faudrait être drogué pour être aussi optimiste, en 2012, et croire à ce qui se passe aujourd'hui en 2024. Mais aujourd'hui, tout est différent. Il y a une véritable ambition qui n'est plus entièrement redevable ou encombrée par le gouvernement ou les caprices stupides de la politique. Les coûts ne dépassent plus l'entendement. Il y a même de vrais profits à faire - l'argent a tendance à rendre l'homme très motivé. Il y a aussi des gens avec une richesse si absurde qu'ils peuvent se permettre de pousser l'état de l'art dans l'espace et de ne pas faire faillite (Musk/Bezos). Maintenant, il y a de bonnes raisons d'être optimiste et de croire en ce qui peut être accompli dans un avenir proche ou moyen. De plus, juste pour souligner un détail important, il y a un monde de différence entre l'atterrissage de DCX et l'atterrissage d'un étage de fusée de taille normale revenant à des vitesses orbitales et ayant réellement les performances nécessaires pour faire quelque chose d'utile comme mettre un deuxième étage avec une charge utile en orbite. Les vitesses impliquées entre les tests DCX et un Falcon 9 sont incomparables. Le défi n'a pas grand-chose à voir avec l'avionique de contrôle à basse vitesse dans les étages terminaux, c'est la survie du ralentissement d'un étage de fusée de taille normale à partir d'un vol orbital avec suffisamment de contrôle pour avoir une chance d'atterrir qui est la partie vraiment impressionnante. L'atterrissage de DCX est plus proche de l'équilibre d'un pendule inversé sur un chariot, quelque chose que presque tous les ingénieurs systèmes apprennent à l'université en utilisant le PID et la logique floue (je ne parle que de l'aspect contrôle, pas des moteurs de fusée et autres considérations). L'espace est l'un des rares domaines où les choses ont non seulement stagné, mais même régressé au cours des décennies précédentes, contrairement à tous les autres domaines technologiques. Une génération entière de personnes a vécu presque toute une vie sans jamais avoir été témoin de ce que leurs parents ont fait (l'alunissage). Permettez-moi de faire une petite digression. Mon arrière-grand-mère est née au 19e siècle, dans un monde qui utilisait des chevaux parce qu'il n'y avait pas de voitures, que le tsar dirigeait encore l'empire russe, que les Habsbourg dirigeaient encore l'empire austro-hongrois, et qu'une grande partie du reste du monde était en grande partie constituée de possessions coloniales de divers empires européens. Elle a vu l'arrivée des automobiles, de l'électricité, de la plomberie et du téléphone dans presque toutes les propriétés résidentielles, deux guerres mondiales, une course à l'espace dont le point culminant a été la présence d'humains dans des buggys sur la surface de la lune, la naissance et la mort de l'URSS, l'Internet et une grande partie de la société se promenant avec des téléphones sans fil dans leurs poches qui étaient même équipés d'appareils photo ! Tout cela en une seule vie. Elle est morte à 104 ans. Si tout cela s'est produit en une seule vie dans ces années-là, il est vraiment impossible de savoir et au-delà de notre imagination ce qui est possible dans les 10 à 20 prochaines années. L'autre jour, le temps était horrible ici, alors j'ai sorti mon appareil téléphonique magique de ma poche et j'ai passé une commande pour diverses choses dans quelques magasins, au lieu de sortir par mauvais temps (je l'admets, c'était très paresseux de ma part, mais j'ai aussi fait beaucoup de travail), en 20 minutes, un chauffeur est arrivé à ma porte avec mon déjeuner, mes courses et quelques médicaments. Plus tard, j'ai vu que le bus scolaire que prennent mes enfants avait quelques minutes de retard, grâce à ce même appareil magique dans ma poche, alors j'ai fait quelques minutes de travail supplémentaires avant de sortir au coin de la rue pour les rejoindre. Tout cela semble sorti d'un film futuriste d'il y a dix ans (du moins pour moi). Aujourd'hui, enfin, on a l'impression que l'exploration et les capacités spatiales rejoignent le rythme de progression de tout le reste. Ce n'est que mon opinion et mon point de vue sur les dernières décennies. J'apprécie beaucoup tes connaissances sur le sujet et j'ai pris plaisir à lire ton long message (qui n'aime pas lire des choses intéressantes ?).

Mais que pensais-tu il y a 10 ans de l'idée qu'une entreprise privée puisse lancer 100 fusées par an, faire atterrir ces fusées sur un navire-drone dans l'océan, exploiter une constellation de satellites composée de milliers de satellites en orbite terrestre basse en utilisant un petit récepteur plat comme terminal utilisateur, et attraper un étage de fusée de plus de 70 mètres avec des bras mécaniques ? Je suis prêt à parier que, comme tout le monde (#moi aussi), tu pensais que toutes ces choses étaient complètement absurdes et n'étaient rien de plus qu'une pure fantaisie de science-fiction il y a 10 à 12 ans. Les temps changent, et le changement/la technologie ne fait que s'accélérer chaque année qui passe, la preuve en est notre histoire. Personnellement, j'ai appris à ne plus oser le cynisme face aux ambitions farfelues de SpaceX, ou de toute entreprise/pays aux motivations similaires. L'IA semblait tout aussi absurde il y a moins d'une décennie, regardez maintenant ce que Chat-GPT 4o est capable de faire.

Vous vous êtes plaint de l'"impérialisme" américain (parmi beaucoup d'autres). Où est l'empereur ? Où est l'empire ? Dans quels pays étrangers et souverains les colons américains vivent-ils et oppriment-ils ? Ils ont normalement ce genre de choses, comme le dit votre collègue antiaméricain par réflexe, g4lly. Quelle action intéressée les États-Unis ont-ils faite, que la France n'aurait jamais faite, et qui vous a tant blessé ? Peut-être s'agit-il simplement d'une métaphore, comme un révolutionnaire de café est enclin à le faire, du genre "les Américains m'ont blessé parce que j'ai regardé un film hollywoodien et que je me sens culturellement oppressé par lui ! Peut-être s'agit-il simplement d'une métaphore, comme un révolutionnaire de café a tendance à le faire, du genre "les Américains m'ont blessé parce que j'ai regardé un film Hollywood et que je me sens culturellement opprimé par ce film, ce doit être de l'impérialisme ! ? Racontez-moi votre traumatisme, je suis là pour vous écouter.

Il y a de nombreux exemples sur Air-Defense qui s'affichent tous les jours. Avant que quelqu'un ne se mette du sable dans les fesses... nous les connaissons tous... c'est public, ils en sont même fiers, il ne s'agit donc pas d'une information à laquelle il faut s'accrocher avec ses précieuses perles.

Si je me souviens bien, je crois que la star de la distribution était irlandaise. Donc un Irlandais qui se fait passer pour un Russe, qui se fait passer pour un Américain. Cela me fait mal à la tête rien que d'y penser, il a certainement mon admiration pour sa capacité à jouer en tant qu'acteur !

Cela se fait sur le marché civil aux États-Unis depuis de nombreuses années en utilisant diverses méthodes. En fait, j'ai construit (et je possède toujours, voir la photo) un AR-15 qui fait exactement la même chose il y a plus de 10 ans. Les seules parties non standard de mon fusil se trouvent à l'endroit où le tube à gaz pénètre dans la partie supérieure de la carcasse et dans le tube à gaz lui-même. Normalement, le tube à gaz passe par un trou à l'avant de la boîte de culasse et se prolonge dans la clé de gaz sur le porte-boulon. Sur ma carabine, il y a un petit cylindre métallique qui agit comme une valve à l'endroit où le tube pénètre dans le récepteur supérieur. Il est contrôlé par un interrupteur situé sur le côté de la partie supérieure de la carcasse, qui permet de faire tourner le cylindre dans lequel sont percés des orifices de différentes tailles. Les réglages dont je dispose sont "normal" (par exemple, tir supersonique/subsonique en mode semi-automatique), "suppressed" (par exemple, tir avec un silencieux sur la bouche) et "manual" (par exemple, le gaz est complètement bloqué et l'action doit être déclenchée manuellement). Le tube à gaz est plus court car il se termine à l'ouverture de cette valve. De l'autre côté de la valve, il y a un petit tube de gaz fixé en permanence qui se connecte à la clé de gaz sur le porte-boulon. Il ne s'agit là que d'une possibilité de mise en œuvre (c'est la seule dont j'avais connaissance au moment où je l'ai construit). La plupart d'entre eux n'utilisent probablement pas un réglage entièrement bloqué pour le fonctionnement manuel. Il y a très peu de différence en termes de précision, si tant est qu'il y en ait, entre un fonctionnement manuel et un fonctionnement semi-automatique sur une plateforme de fusil moderne et précise. La seule raison pour laquelle j'ai voulu avoir l'option d'un fonctionnement manuel de la culasse était le bruit, qui n'est pas vraiment important, mais je voulais voir jusqu'à quel point je pouvais le rendre silencieux en utilisant des munitions subsoniques avec un silencieux. Je ne l'utilise presque jamais en mode manuel, la différence n'est pas assez importante.

Il s'agit tout de même d'un succès. Toutes les grandes étapes que toutes les agences spatiales célèbrent ont été franchies (lancement, séparation du booster, déploiement de l'aile, MECO, séparation de l'étage, déploiement du satellite et rallumage du deuxième étage, tout en maintenant une trajectoire dans les limites nominales). Je pense qu'il suffira d'actions correctives relativement mineures pour résoudre ce problème mineur rencontré vers la fin). Pour un vol inaugural, les ingénieurs impliqués devraient se sentir fiers et mériter un bon cordial. J'oublie toujours la vitesse d'accélération des boosters solides par rapport à une fusée purement liquide lorsqu'il s'est écoulé un certain temps depuis le lancement d'une fusée avec SRB (Vega est encore plus fou à cet égard). Je n'ai pas remarqué le démarrage du moteur principal à l'avance, probablement parce que je regardais sur mon téléphone, savez-vous combien de temps à l'avance le moteur principal est allumé avant les SRB ? Au début, lorsqu'ils ont montré la caméra embarquée regardant vers le bas un SRB encore attaché au premier étage, après avoir montré la séparation du SRB à partir de la caméra de suivi au sol, j'ai été assez confus (je suis sûr que les adeptes de la terre plate disent déjà que c'est la preuve que les vols spatiaux sont faux). Je regardais un flux vidéo en anglais, et un peu plus tard, la femme a expliqué que cela était dû à un retard d'environ 20 secondes dans le flux vidéo de la caméra embarquée. Est-ce que c'est l'explication qu'ils ont donnée sur le flux vidéo français ?

Jour 865 de la glorieuse et fructueuse opération militaire russe de 72 heures. Des regrets ?

Je ne pense pas que même Musk serait assez impudique pour prétendre qu'une fusée sur un banc d'essai effectuant un test de tir statique, qui se détache ensuite pour s'envoler, est une partie saine et naturelle du processus de développement. Et ce n'est pas peu dire quand on considère que quelque chose dépasse les limites de la honte de Musk. Je doute que même les plus ardents fanboys de SpaceX défendent des procédures de test aussi manifestement négligentes ou incompétentes, ce qui est, encore une fois, une barre très haute.

Ok. C'est bien. Peut-être que je ne savais pas vraiment comment dire en français ce qui serait une plaisanterie relativement légère pour d'autres Américains. Je ne sais vraiment pas. Est-il légal ou relativement courant pour les citoyens français d'acheter et d'utiliser des feux d'artifice aériens ? Il est assez courant aux États-Unis, surtout à cette époque de l'année, que n'importe quel Américain se retrouve dans un magasin de feux d'artifice pour acheter ces explosifs, sans doute pour les transporter et les utiliser ensuite de manière irresponsable (cette tâche figure d'ailleurs sur ma liste de choses à faire demain). Bien entendu, TOUS ces feux d'artifice/explosifs sont fabriqués en Chine, et ce depuis mon enfance. Alors oui, la Chine est un artisan de feux d'artifice par excellence (pour utiliser une expression que nous avons volée aux Français). Ne prétendons pas non plus que ce SNAFU est inhabituel pour les Chinois. Quelques jours auparavant, des gens fuyaient un étage central de Longue Marche 2C, crachant des propergols hypergoliques, alors qu'il tombait près d'un village (il y a des vidéos de cela, vous pouvez facilement les trouver en tapant sur Google "Long March 2C SVOM" du 22 juin et vous verrez la traînée orange d'hypergoliques toxiques s'étendant sur des civils chinois terrifiés). C'est formidable les échantillons de lune, les premiers provenant de la face cachée du satellite de notre planète. Nous, les humains, en sommes encore aux premiers jours de l'exploration spatiale, et il ne se passe guère de mission sans qu'une grande annonce ne soit faite : "C'est la première fois dans l'histoire de l'humanité qu'une femme noire, juive et lesbienne utilise une clé de 20 mm pour serrer un boulon lors d'une sortie extravéhiculaire, alors qu'elle porte une combinaison spatiale bleue et des gants rouges". J'enjolive, bien sûr, mais cela n'a rien à voir avec le fait qu'un test de tir statique devienne plutôt un test dynamique. Cheers! ;)

Personne ne fabrique des feux d'artifice aussi bien que les Chinois.

Si je devais deviner, il y a beaucoup de choses derrière la scène qui n'ont pas été portées à l'attention des médias non spécialisés et de certaines des voix les plus indignées. A6 a un manifeste de lancement très encombré et un taux de production limité pour les propulseurs d'appoint à poudre. La production annuelle de P120 est fortement limitée sans un investissement colossal dans des installations de production supplémentaires. Il y a des spéculations sur le fait qu'ArianeSpace voulait retarder le lancement de MTG-S1 (EUMETSAT) afin de trouver une charge utile lourde/principale pour partager le trajet, actuellement il n'y a pas de charge utile évidente pour remplir ce rôle. Ironiquement, EUMETSAT pourrait en fait faire une faveur à ArianeSpace en détournant MTG-S1 vers Falcon 9, au lieu de "gaspiller" un précieux lanceur A6.2 pour un seul petit satellite météorologique GEO. Remarquez que les articles sur ce sujet ne contiennent aucun commentaire officiel de la part d'EUMETSAT ou d'ArianeSpace, tout ce qui est dit l'est par des fonctionnaires réactionnaires ou par la presse non spécialisée. Cela me fait soupçonner qu'il ne s'agissait pas d'une sorte de "coup de poignard dans le dos" unilatéral de l'Allemagne au profit de ces méchants Anglo-Saxons, comme certains semblent le croire sans disposer de faits réels. Il serait sage de s'asseoir et d'attendre, de laisser les faits et les déclarations officielles émerger.

Xi et Biden ont conspiré ensemble pour forcer Poutine à envahir l'Ukraine. Les avertissements bruyants de Biden sur l'invasion imminente, répétés pendant des semaines avant le 24 février 2024, étaient un moyen particulièrement habile de dissimuler les motivations américaines et chinoises. Ce vilain Biden et Xi, ils font vraiment un travail merveilleux pour tromper tout le monde qu'ils ne s'aiment pas, tout en travaillant ensemble en secret pour réaliser leur rêve ultime de détruire l'UE et la Russie. Un génie sans précédent de la part de Biden. Les historiens en parleront pendant des siècles, Biden sera considéré comme l'un des plus grands tacticiens, au même titre qu'Hannibal. Je n'arrive pas à croire que Poutine, malgré sa bonne nature et son meilleur jugement, ait succombé à la ruse et ait été complètement forcé d'ordonner à ses armées d'aller de l'avant et de tuer.

Bien sûr, c'est la réalité, y a-t-il quelque chose à ajouter ? Le problème quand on est un menteur pathologique, c'est que les gens cessent de vous croire. Dans le cas présent, personne ne croit aux lignes rouges russes. C'est manifestement la prière d'un pauvre homme pour gagner à la loterie, il espère que ses paroles vides effrayeront magiquement tout le monde pour qu'il n'aide pas l'Ukraine et n'ose pas mettre ses menaces grandioses à l'épreuve. Il perd à chaque fois qu'il le fait, ses fausses lignes rouges sont piétinées, mais il persiste à le faire, sans jamais apprendre une leçon précieuse que la plupart des gens normaux apprennent dans leur enfance. En fait, la voie la plus rapide entre aujourd'hui et la destruction de ce glorieux état de rêve russe vieux de 1000 ans, serait que Poutine utilise une bombe atomique. Cela mettrait fin à toute trace de civilisation russe en quelques heures, et il vaut mieux tenter sa chance avec toutes les autres options.

Il y a une odeur de désespoir qui semble suivre Poutine ces derniers temps, peut-être que c'est juste une coïncidence et que Medvedev se tient quelque part sous le vent, mais l'odeur est là, et elle est indubitable. Dans le domaine de la santé, c'est la troisième phase, après le déni et la colère. Mais les sanctions ne fonctionnent pas, n'avez-vous pas entendu ? Pourquoi Poutine se soucierait-il alors de questions aussi insignifiantes ? Il n'y a aucune raison de mettre fin aux sanctions ou de revenir aux relations économiques antérieures avec des menteurs aussi perfides qui ont travaillé dans l'ombre pour nuire à nos sociétés, ils recommenceront simplement à la prochaine occasion. Il y a un prix à payer pour être stupide sans honte, les Russes ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes ou à Poutine.