Kamelot

C'était largement prévisible à force de faire des excès... Et je rajoute : Ce n'est plus Versailles maintenant ! https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/armees-ces-depenses-exceptionnelles-qui-menacent-le-budget-2024-1008349.html Il faudra faire avec et sans prendre le temps de se faire à l'idée.

Une autre source ; https://www.forcesoperations.com/decollage-reussi-pour-le-missile-aster-30-de-nouvelle-generation/

La cabine blindée est en option, d'où peut-être la différence de masse avec certaines sources, même avec une dotation en munitions (?). Le niveau de protection de la cabine blindée (Niveau 2 STANAG et contre les mines/IED niveaux 2a et 2b) et de certains éléments font suite aux REX. Pour autant cela ne sera pas suffisant pour contrer les attaques, dont les drones, comme beaucoup d'engins plus lourds au demeurant... La tactique de dilution et d'évitement dans l'usage reste déterminante. De même, l'aérotransport par A400M se limite au strict minimum avec un lot de munitions (?). Pour un emploi opérationnel d'une batterie sur une durée significative, on peut imaginer la masse nécessaire ! Une petite idée dans cet article pour le déploiement d'une BIA : https://www.forcesoperations.com/2025-annee-du-signalement-strategique-pour-larmee-de-terre/ Ceci dit, le Caesar est une valeur sûre pour notre Artillerie. Mais elle ne pourra pas se passer de systèmes du type "HIMARS" avec des effecteurs différenciés pour la portée et les effets. Bref, des sous !

Aaahhh, o tempora o mores et c'était encore l'époque des Arsenaux... Mais ça, c'était avant ! L'AMX 40 n'a débouché sur rien de concret sans besoin propre de l'AdT, le Leclerc ayant pris les devants et dévoré nos budgets étriqués. Certains s'autorisent à penser qu'un petit Leo 1/2 Francais aurait suffi. C'est une théorie parmi d'autres. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/AMX-40 Dans la même période, le MARS 15 trop léger a été proposé comme famille de blindés complémentaires ou d'accompagnement. Le résultat a été le même... https://www.e-periodica.ch/cntmng?pid=rms-001:1994:139::553 Rétrospectivement, il est toujours aisé de refaire l'Histoire, un "MARS 30/40" aurait été plus innovant et moderne en sus d'une "famille" Leclerc. Des sous ! https://fighting-vehicles.com/tanks/leclerc-main-battle-tank/ Mais nous connaissons tous la suite.

Normalement, une décision "prévue" devrait être prise en 2025 pour la motorisation et, peut-être, pour d'autres choses... Tout cela est indépendant de la problématique du Dogme, de l'emploi et surtout des budgets ! En attendant on va expérimenter par la pratique opérationnelle : https://www.forcesoperations.com/2025-annee-du-signalement-strategique-pour-larmee-de-terre/ Simple, basique et élémentaire mon cher Toujouse comme pourrait le dire le Général Schill...

Ne pas oublier un EM de Corps d'Armée, des unités indépendantes pour une OPEX moyenno-légère ou un REVESAC (Ne pas rire, beaucoup en sont incapables...) ainsi que nos engagements avec l'ONU en sus et un début de DOT avec la Garde Nationale élargie. Ok, je chipote... Effectivement, aller au-delà demanderait "quelques réajustements".

C'est de notoriété publique depuis longtemps par rapport à celui du Leo 1. Avec la tourelle GCT-155, des fissures sont apparues et avoir un "cinq galet" engendre des mouvements en tangage difficiles à amortir en mouvement (barycentre et porte-à-faux). Le châssis d'un automoteur d'artillerie ne s'improvise pas et a ses spécificités... Disons que le châssis du 30 est un peu "léger" pour cet emploi. Il y a une certaine disproportion. À noter les essais et propositions avec les châssis AMX 40, Leo 1 et T-72 pour l'export... (!). https://fr.m.wikipedia.org/wiki/AMX_AuF1 Sur un "Leclerc" (AU-F2) avec un moteur MTU et en 52 calibres, l'affaire aurait eu de la gueule...! Il en a été décidé autrement pour des raisons de coût, d'emploi et de disponibilité des châssis. "Il faudra" en reparler avec le futur châssis lourd du MGCS (?), de l'ex-futur CIFS (!) et de l'hypothétique TITAN...

Si je peux me permettre : les Régiments et Unités "mères" ainsi que les parcs de matériels dédiés en fonction du niveau de l'affrontement et de ses spécificités. La réflexion en cours porte sur la création d'unités interarmes, du niveau GTIA, permanentes en amont des opérations. Il s'agirait de facilité l'intégration, la cohésion et l'instruction et de permettre une manoeuvre facilitée. C'est un projet...

Effectivement, tout n'est qu'une question de compréhension dans un emploi donné. Beaucoup font une fixation sur les véhicules "SCORPION" alors qu'un Leclerc ou un "Sherman" et même un utilitaire civil peuvent parfaitement intégrer le concept et son emploi, nonobstant le niveau de leurs capteurs. La gamme Griffon, Serval, Jaguar, etc... répond à un usage qui nous est propre. https://blog.ametragroup.com/programme-scorpion/ Au passage on pourra noter un alourdissement des "légers" et une cure d'amaigrissement des "Lourds". Cela n'a rien de paradoxal, les contextes, leurs sujétions, la technique, les effecteurs évoluent... et les emplois avec. D'ailleurs la numérisation est générale avec l'usage de l'intégration, l'analyse, la restitution des ordres et donnés dans des temps les plus courts possible. C'est la norme d'aujourd'hui, comme elle sera celle des IA très prochainement. Beaucoup seraient très étonnés de l'usage qui est fait par Tsahal de ses blindés, y compris les très lourds, jusqu'aux drones les plus légers. Par contre, la résilience par rapport aux agressions demande des aspects physico-techniques particuliers en fonction de la menace et des moyens que l'on veut ou peut y consacrer. Cet aspect est indépendant tout en étant complémentaire de la conscience contextuelle et la connaissance de l'ennemi afin d'établir la tactique la plus appropriée pour l'affronter en temps réel. Le "champs de bataille" d'aujourd'hui ne s'arrête pas à l'observation de l'horizon et des manœuvres théoriques sur des cartes en papiers, fussent-elles toujours utiles comme la boussole...

Faut-il en rire ou en pleurer...? https://www.opex360.com/2024/10/06/un-blinde-jaguar-sessaie-a-lutte-antidrone-depuis-un-engin-de-debarquement-de-la-marine-nationale/ Et dans le même genre pour un éventuel "automoteur antiaérien/drone" dérivé du Jaguar et du Rapidfire avec la bonne munition et ses systèmes de détection : https://www.meretmarine.com/fr/defense/rapidfire-naval-la-dga-veut-lancer-le-plus-vite-possible-le-developpement-de-la-capacite Le prochain sujet sera le lancé de tong ou le Leclerc dans la lutte ASM... En plus des moyens optroniques et du calculateur, la vitesse angulaire en site et élévation de la tourelle doit être appropriée. Un petit drone peut être rapide : https://newatlas.com/drones/luke-bell-peregreen-2-worlds-fastest-quadcopter/?amp=true Bon, en arrivant de face avec un gyrophare c'est plus simple pour le cibler, évidemment... Aaaahhh, le 100 mm Modèle 68 CADAM. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Canon_de_100_mm_modèle_53 Heu... là, il faudrait un gros Jaguar (gross ya!), genre 10X10 de 40 tonnes de chez RM. Dommage, KNDS aurait pu reprendre la firme OTO melara et son canon de 76 mm Otomatic. Mais c'est une autre histoire.

Non, nous ne sommes pas les seuls... https://agriavis.com/news-9210-jcb+un+contrat+geant+pour+l%E2%80%99armee+americaine+.html Des engins civils militarisés et protégés peuvent rendre de grands services. Pour les gros bouzins blindés en première ligne, la problématique reste la même que les chars de Bataille ou les VCI dans un champs d'action observable en temps réel. Bien sûr il y a toujours des exceptions qui ne sont pas indestructibles au demeurant : https://www.voitureblindee.fr/caterpillar-d9/

Certes, il était fabriqué à côté de chez moi... Là nous sommes dans l'archéologie. Toutefois, une cellule moderne du même genre pourrait servir de drone de croisière low-cost, donc en nombre. Dans les drones nous avons du retard, y compris pour tous les usages. L'AUF1 était une pièce d'artillerie novatrice et redoutable, sur un mauvais châssis, avec un blindage limité. Son concept a été repris par beaucoup. Dommage que ses douilles combustibles ne répondent pas aux normes OTAN. Pour le tir direct de destruction "en localité", le char de bataille peut officier en appui, c'est aussi son rôle... Exposer un Caesar serait une stupidité tactique, surtout sur un champ de bataille transparent. Les automoteurs classiques ne font pas les malins, non plus. Bon, à Diên Biên Phu les 105 ont bien tiré à élévation 0... Un blindé "d'assaut" avec un bon calibre, 120 mm par exemble, reste nécessaire. La solution du canon-mortier en 120 rayé ou un POLE/FER pour suppléer le char de bataille, qui ne peut pas faire du tir courbe, aurait l'avantage de ne pas faire du trop lourd. Le 40 CTA reste insuffisant pour "casser du béton armé" ou effondrer des bâtiments et le MMP est trop coûteux. Il y a bien la solution du 106 SR... (Humour et un souvenir ému). Lourd ou léger pour survivre aujourd'hui un APS anti-tout demeure incontournable. Mieux vaut tirer de loin pour raser la menace, sous le contrôle et l'action des drones. Combattre en urbain ou périurbain implique des taux d'attrition importants en offensif. C'est un peu l'option choisie pour le MGCS pour éviter le cumul des fonctions sur une même plateforme. L'absence de LRM tout cours ... mais ça rejoint l'armée à roulette. Une armée conçue pour pas vraiment faire la guerre. La roulette c'est bien pour un temps de paix ou des conflits très moyens, ne pas faire peur aux civils en OPEX, permettre des projections rapides avec une empreinte logistique modérée et assurer des déplacements routiers sans porte-char, comme vu en Ukraine. Tout cela répond à nos emplois habituels. Bien d'accord pour les LRM et tout le reste...! L'AdT n'est pas une armée pour assumer un long conflit de haute intensité dans les plaines du Centre-Europe. Elle est une armée professionnalisée "d'équilibre" sur ses budgets et son dogme. Rien que par son volume et ses moyens de protection, la cause est entendue ! Donc, dans la période, mieux vaut ne pas bousculer les "premiers de la classe" et concernés géographiquement pour se battre classiquement à leurs places. Je sais, ce n'est pas "chevaleresque" mais il ne faut pas se surestimer ni faire dans la guimauve, non plus. Pour autant, nous remplirons nos obligations politiques, stratégiques et ceux de l'OTAN. La qualité de nos combattants n'est plus à démontrer et de nombreux emplois peuvent correspondre à nos moyens présents et surtout futurs (...?). En attendant, la possession de trois Divisions opérationnelles, dont deux "blindées", reste une utopie pour répondre à notre "rang" très théorique. Toutefois nous demeurons une "nation cadre", doté, avec un EM de corps d'armée. Donc, il faut faire avec, se faire à l'idée et en faisant au mieux pour nos intérêts globaux...

Caesar Mk2 : http://www.strategic-bureau.com/caesar-mk2-artillerie-france/ https://www.defense.gouv.fr/eurosatory/poles-thematiques/neutralisation-feux/neutralisation-feux/caesar-mkii À priori il va friser les 20 tonnes avec une protection similaire ou plus adaptée.

En parlant du 40 CTA avec le Rapidfire, l'article de Mer et Marine nous en apprend plus sur l'obus A3B et son développement. Nous ne sommes pas sortis du sable, y compris pour sa version terrestre ! https://www.meretmarine.com/fr/defense/rapidfire-naval-la-dga-veut-lancer-le-plus-vite-possible-le-developpement-de-la-capacite

Cette expression est une vérité première quelque soit le mode de mobilité et l'emploi qui en est fait. Dans l'absolu, roues et chenilles devraient être complémentaires tout en répondant aux nouveaux emplois tactiques. Autant le dire, les conflits du Haut-karabakh et de l'Ukraine boulversent les esprits du monde blindé-mecanisé, dans un sens comme dans l'autre. Au-delà de cet aspect, la masse, le recul stratégique et les actions hybrides sont des éléments incontournables dont il faudra tenir compte. De là à envisager un Paris-Dakar à chenilles, je n'irai pas jusque là, considérant les moyens nécessaires et la technicité de l'écurie concernée, par contre un raid Citroën, c'est à voir... (Humour).