Pol

Si ça avait été les ukrainiens, le commentaire aurait été différent ou absent. Mais quand ce sont les russes, on cherche à justifier l'intérêt, la logique et surtout un seul mot d'ordre, le même depuis février 2022, "interdiction de se moquer des russes". Pourtant je partage ton avis sur ce véhicule et je pense que plus le conflit va durer, plus nous allons observer une augmentation des véhicules (ultra)légers sur le terrain pour obtenir de la mobilité et de la rapidité. Car les blindés en dotation sont lents, trop visibles, et deviendront moins nombreux. Voir des assauts à coup de quads, de motos, de pick-up ou de voiturettes de ce genre, en toute franchise, je suis surpris qu'il n'y en ait pas plus car je suis persuadé qu'il y a un intérêt qu'on sous-estime. Plutôt que d'avoir 2 BMP avec 30 gars sur les toits qui se lancent à l'assaut de l'ennemi (en soit ils ne sont pas protégés par le blindage) on ferait mieux de leur filer 15 quads. Cela amène une rapidité ainsi qu'un plus grand nombre de cibles, oui ils sont vulnérables, mais l'objectif c'est de surprendre en allant vite, c'est d'oser pour ne pas laisser ceux d'en face prendre le temps de faire les demandes d'artillerie, de balancer des drones etc. Il en est de même pour des missiles anti-char, face à 2 BMP d'accord, face à 15 quads c'est déjà moins évident et les effets moins "impactants". Après bien entendu que c'est dangereux pour ceux qui vont avancer, il ne faut pas improviser cela, ni mettre 10 gars sur une voiturette comme celle-ci. Je pense qu'ici il y a l'erreur de miser que sur 2 véhicules et qu'ils sont surchargés en hommes, soutenu par un char c'est bien, mais quand le char se trouve en limite voir en plein tir fratricide, ça devient une autre histoire. Mais constatons que l'avancée des 2 véhicules pour y débarquer les troupes il s'est fait, même si je pense que ça tourne mal globalement par la suite. Mais avec une bonne préparation, un bon volume, je pense qu'on peut en tirer quelque chose d'intéressant dans la situation actuelle. Il y a les drones pour la reconnaissance avant, il y a des drones pour taper quelques sites, il y a l'artillerie pour faire baisser les têtes et pousser les hommes aux abris (don désertant les positions d'observations et de tirs) en face avant l'assaut. Pour ma part je le ferai pousser derrière la première ligne et non pour la capturer, que ça passe dans le dos. L'effort adverse va forcément s'y attacher, c'est à ce moment que la première ligne peut être prise d'assaut par des moyens plus lourds et blindés. Dernier élément sur lequel ce conflit me frappe, c'est qu'on reste encore largement sur des combats et des avancées qui se font de jour. Le combat ou la progression de nuit semble encore de l'exceptionnel. Il y a un manque cruel d'équipements pour faire la guerre de nuit, bien qu'on va voir des drones ou des blindés avec une caméra IR, on reste sur de l'observation et c'est loin d'être une généralité. Bien souvent même ces images IR ne sont pas forcément issues d'opérations nocturnes. Il y a un grand champ opérationnel inexploité dans les deux camps, un déficit de moyens (JVN individuelle, pointeur laser, véhicules équipés pour le tir et la conduite) qui condamne à faire des opérations de jour, c'est à dire là ou l'ensemble des drones sont utilisables, là ou tout le monde est réveillé et ou chaque soldat est un point d'observation. Prenons juste le cas du Lancet, il ne possède qu'une caméra jour. Même s'ils ont annoncé une nouvelle version pour travailler de nuit, ça ne semble pas encore se matérialiser sur le terrain et dans la production, cela va également bien augmenter le prix de l'engin. Mais c'est aussi le cas pour tous les autres drones, combien de FPV, combien de drones d'observation, quel pourcentage en vérité de tous les drones utilisés en Ukraine sont pourvus d'une voie IR et combien de ces derniers disposent d'une caméra de bonne résolution? Car bien entendu on peut se procurer des caméras IR à bas prix, mais vous allez faire une identification à quelques dizaines de mètres, il ne faut pas non plus confondre ce que j'appelle les fausses caméras IR qui en réalité joue sur une bande spectrale qui va seulement légèrement intensifier la lumière ambiante, un peu comme ce qu'on peut retrouver sur les applis des téléphones portable ou autres caméras de proximité (type surveillance du jardin) qui ont souvent besoin d'un éclairage (LED IR) important pour obtenir une image. Ce genre de caméras c'est bien en réalité pour enregistrer une vidéo dans le noir grâce à un appui lumineux (IR) à l'oeil humain, mais ce n'est pas cela que vous allez mettre dans un drone ou un aéronef. Dans le ciel, quand on cherche de l'observation à plusieurs centaines de mètres (parfois km), il ne faut pas de la merde. La qualité de l'optique c'est ce qui peut faire la différence entre un drone à 500€ et un drone à 10 000€, même si visuellement on a l'impression que c'est presque pareil. C'est comme lorsqu'en France on va décider d'acquérir par exemple un drone Parrot Anafi qui va coûter presque 10k€ et dans le même temps on a des gens qui "pensent" mieux savoir vont dire qu'ils ont vus le même drone à 400€ chez Jouéclub et que donc les décideurs à l'armée n'ont rien compris ou qu'ils se sont fait avoir.

Tactique classique qui n'est pas propre aux soviétiques. Quand on cherche à prendre une position en limitant l'affrontement (par manque de moyens ou pour gagner du temps) on laisse toujours un échappatoire à l'ennemi, ça évite aussi qu'ils se battent sans espoir, donc jusqu'à la mort. Un encerclement complet se fait lorsque vous avez les capacités de maintenir une ceinture défensive, dans ce cas il faut beaucoup plus de moyens, car l'ennemi tant à l'intérieur qu'à l'extérieur cherchera à le percer. Encercler un ennemi, ça peut être une formidable manoeuvre qui va l'amener à se rendre rapidement mais ça peut aussi être le début d'un long processus face à un ennemi qui tiendra longtemps et consommera alors un potentiel militaire sur la durée. En Ukraine on a vu le cas de Marioupol ou la résistance des troupes ukrainiennes (jusqu'à sa finalité de l'usine d'Azovstal) a longuement occupé un potentiel militaire russe qui aurait été bien utile ailleurs. Cela fait 2 ans qu'on veut voir des encerclements russes partout, mais je crois que les russes sont bien en difficultés aujourd'hui pour non seulement réaliser des encerclements même à l'échelle d'une petite ville mais encore plus pour faire face à des troupes encerclées qui ne se rendent pas et à un dispositif d'encerclement qui sera forcément attaqué par l'arrière de la part des ukrainiens. Donc si sur une carte c'est facile de dessiner des flèches et d'imaginer des encerclements (cela fait 2 ans qu'on entend que les russes vont finir par encercler des milliers d'ukrainiens ici ou là), dans la réalité en dehors de Marioupol, nous n'avons assisté à aucun véritable encerclement de troupes. Ce n'est pas la volonté qui manque, mais les moyens, les avancées sont si lentes, parfois si prévisibles qu'il ne peut pas y avoir une surprise. Quand on voit se dessiner pendant 6 mois une poche ou ça gratte de manière minimaliste du terrain, il ne faut pas imaginer que cette poche va se refermer et que les types à l'intérieur seront encerclés, non ils partiront avant. Cela s'est observé dans toutes les situations dans ce conflit, la guerre actuelle est une guerre de positions qui est bien trop lente pour rendre sérieux les encerclements, il faut le prendre en compte. Non ça c'est ce que tu veux.

La Russie continue encore de constituer aux yeux de beaucoup une nation non impérialiste qui a une doctrine défensive contrairement aux méchants impérialistes américains fouteurs de guerre à qui on veut l'opposer. Il est normal de voir encore aujourd'hui une volonté de considérer que si la Russie a envahit l'Ukraine, c'était pour se "défendre". Alors on invente tout ce qu'on veut, la peur de l'invasion de l'Otan, la peur des nazis, le génocide des russophones. Quand on veut faire la guerre, les prétextes sont vite trouvés, à la propagande de tout entretenir. N'oublions pas que l'Allemagne a envahit la Pologne suite à l'attaque du 31 août 1939 https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/les-infox-de-l-histoire/gleiwitz-31-aout-1939-l-infox-qui-a-declenche-la-seconde-guerre-mondiale-4229490 Un pays qui agresse se positionnera toujours dans un "droit" ou une "légitimité", il ne va jamais dire c'est moi le méchant qui veut t'envahir par simple ambition personnelle. Ceux qui continuent à ne pas voir la Russie comme responsable de toute cette guerre, sont les mêmes que ceux qui disaient en 2014 "non ce ne sont pas les russes, ce sont des petits hommes verts, la Crimée a été rattachée par la volonté de son peuple". Les mêmes qui disaient que les rebelles du Donbass trouvaient dans leur garage des canons ou des chars, que la Russie ne fournit que de l'aide humanitaire, vous ne voyez pas, les camions sont "blancs"... On cherche compliqué quand en vérité c'est simple. Les types comme Poutine sont nés en URSS, ils ont grandis avec l'image territoriale de l'URSS, une propagande et une histoire travaillée dès le petit âge pour mettre en avant la gloire militaire (ah la fameuse grande guerre patriotique), idéologique, culturelle tout en cultivant la rivalité/peur vis à vis de l'Otan. En 1991, l'URSS a peut-être disparu, mais toutes ces personnes n'ont pas disparus, leurs idées et leur formatage non plus. Pour un gars comme Poutine l'Ukraine c'est la Russie, comme le sont bien d'autres pays de l'ex URSS. Il y a une frustration réelle, un sentiment de perte que les russes de la génération de l'ère "soviétique" n'accepte pas. Le temps passant ils voient bien que leur influence dans ces pays leur échappe, ils constatent qu'en fait non, en dehors potentiellement de la Biélorussie, l'indépendance de ces pays est acté et ne bénéficie pas sur le temps long à Moscou. La Russie continuant à vouloir gérer ces pays comme si ça serait des régions russes autonomes, ils n'ont fait qu'accentuer l'éloignement de ces pays au bénéfice de l'occident. Le soft power russe ne marche pas, ils ont bien essayé avec le gaz, mais là encore c'est une stratégie qui ne visait pas à rapprocher les pays mais à mieux les contrôler (avec des dépendances, des prix d'amis et sans doute quelques cadeaux...). Donc à mesure que le temps passe, que les gens vieillissent, la frustration amène à entrer dans une politique du "hard power" pour satisfaire rapidement un besoin idéologique avant qu'il ne soit trop tard (on réalise ses rêves de son vivant...). C'est l'aveu d'un échec qui ne dit pas son nom, que Moscou ne voudra pas admettre et pour qui elle continuera toujours de se présenter comme "victime" et de croire que les pays qui rejoignent l'Otan le font dans l'objectif de l'envahir car ce serait le "plan" des américains. L'Otan étant presque représenté comme une armée d'invasion qui s'approche de la Russie pour l'attaquer, les pays qui la rejoigne devienne des pays sous occupation aux ordres des américains, car du côté russe on continue de considérer qu'on est en compétition avec les américains pour contrôler les pays européens. Les russes ne comprennent pas que les pays qui rejoignent l'Otan ces dernières années le font essentiellement pour se protéger d'eux, ils ne se remettent pas en cause, ni ne questionnent leurs attitudes, ils seront toujours les victimes. La Russie n'assume pas d'avoir perdu son rang de rival qui joue d'égal à égal avec l'Otan dans un monde bipolaire. Elle a un réelle complexe de puissance. Elle met tous ses moyens depuis des années pour détruire de l'intérieur l'occident, pour réduire son influence un peu partout dans le monde à défaut de pouvoir hisser la Russie à son niveau. On soutient à fond tout ce qui en Europe peut mener vers des sorties (ou non intégration) de l'UE, de l'Otan. On cherche toujours plus à éloigner les américains des européens, on va caricaturer la société occidentale, on va mettre des bâtons dans les roues, on va mener des campagnes d'influences, on va mener en d'autres terme cette guerre hybride que là aussi, beaucoup n'ont pas voulus voir. Cette nature hostile de la Russie, c'est son dernier soft power pour se mesurer à l'occident, pour tenter d'exister et continuer à jouer à la grande puissance. Il ne reste à Poutine que son armée pour obtenir ce qu'il veut, tous les autres moyens, bien que nuisibles ou parfois avec un intérêt limité dans le temps ne mènent à rien. C'est presque un "tout pour le tout" mais qui a tourné mal et dans lequel aujourd'hui les russes espèrent s'en sortir avec le moins de casse possible. Donc pour l'instant la guerre continue, on espère s'en sortir au mieux mais le risque de défaite est réelle. Quand on parle d'une défaite, on ne parle pas de voir les ukrainiens foncer sur Moscou, ou de forcément avoir l'armée russe qui soit anéantie. Le Kremlin joue sa survie (pas la Russie), il lui faut une victoire triomphale en Ukraine pour justifier auprès des russes les sacrifices consentis ainsi que les difficultés persistantes qui continueront (car après la guerre, tout ne redeviendra pas comme avant, comme si tout cela n'avait jamais existé). Vous pensez que Poutine peut tirer profit d'avoir fait une guerre qui aura simplement relié une Crimée (qu'il détenait déjà) à un Donbass qu'il détenait presque de la même façon? 150 000 morts et des blessés 3 fois plus nombreux, des dépenses financières considérables pour ça? Que si dans le même temps au niveau géostratégique on met en perspective un agrandissement de l'Otan, un renforcement militaire de cette dernière, la rupture avec l'occident, le maintien d'une Ukraine indépendante et loin d'être démilitarisé (toujours contrôlé par les vilains nazis exterminateurs de russophones) qui rejoindra certainement plus tard l'Otan et l'UE, de la perte d'influence en Europe. Le Kremlin a besoin d'une victoire "stratégique" pour finir cette guerre sans risquer de voir dans les temps à venir, un retour de bâton. Désolé mais la bande de territoire entre le Donbass et la Crimée n'est pas stratégique, étendre la surface actuelle (pour rester dans les 4 "nouvelles régions") n'est pas non plus stratégique, surtout si ça doit se faire au rythme actuel. Une victoire stratégique aujourd'hui en Ukraine, c'est faire chuter Kiev et prendre le contrôle quasi totale de ce pays, c'est un minimum.

Quand les guerres en Ukraine et à Gaza seront terminées, tu pourras affirmer ou non si je me suis trompé. D'autres se trompent très souvent, mais jamais je ne te vois les critiquer, car eux ils se trompent sur des perspectives positives aux russes ou aux palestiniens. Je vais le redire, tu as un parti pris non assumé, comme beaucoup ici et si je te dérange, ce n'est pas pour des raisons factuels, c'est parce que je dis des choses qui ne te font pas plaisir et ne vont pas dans le sens que tu veux. Si je change de pseudo et que je poste des cartes avec des flèches qui vont montrer les perspectives des offensives russes ici et là, je ne recevrai jamais ta critique et jamais je ne te verrai plus tard me reprocher de m'être "trompé". Il en est de même concernant Israël, je pourrai écrire des pages sur comment Israël va s'effondrer, sur comment chaque pas réalisé à Gaza la condamne à sa fin, je ne recevrai de toi, qu'un like.

Ben oui, ils ont tout intérêt à l'occuper en permanence, c'est ce que je dis. Pour l'Ukraine, dire que les ukrainiens envisageaient de reprendre la Crimée ou de traverser le Dniepr faisait partie de mon imagination? Que jamais nous n'avons vu les ukrainiens annoncer reprendre la Crimée? Que jamais ils n'oseraient franchir le Dniepr? Ce n'est pas par ce qu'ils n'ont pas réussi à le faire l'an dernier que l'analyse est fausse. Si en février 2022 quelqu'un disait que les russes veulent prendre Kiev, Kharkiv ou Odessa était-il un type avec une très mauvaise analyse en raison du fait que les russes n'y sont pas arrivé? C'est vouloir me donner tort juste pour te réconforter sur ce sujet. Une analyse n'est pas une prophétie. Analyse: Opération intellectuelle consistant à décomposer un tout en ses éléments constituants et d'en établir les relations. Quand je vois l'action d'Israël à Gaza, je ne vois pas en quoi le Hamas ou les palestiniens seraient en train d'infliger une défaite à Israël. Ce n'est pas par ce qu'il y a des pertes chez eux, que c'est une victoire dans le camp en face. J'ai parfois l'impression de revoir ce que j'appelle le "syndrome serbe", ils ont abattu un F117 et on a l'impression qu'ils ont gagné la guerre contre l'Otan. Un peu comme les russes qui vont exposer des blindés occidentaux à Moscou, les pertes adverses sont mises sur un tel piédestal qu'elles aveuglent sur ses propres pertes. Quand on me parle d'une offensive à Raffah je ne vois rien d'autre qu'une prise de contrôle de la frontière avec l'Égypte. Quand je vois que les américains veulent construire un port flottant, je ne peux que concevoir la fin de l'aide humanitaire internationale qui passe par l'Égypte. Quand je vois toutes les associations, organisations ou états qui craignent cette offensive à Raffah, cela va encore dans ce sens de la fin du passage non contrôlé par Israël. Quand aujourd'hui Erdogan annonce rompre les liens économiques et le retour du passage ininterrompu de l'aide humanitaire, oui encore une fois cela va me convaincre dans mon analyse. Je pense que beaucoup savent et comprennent qu'on s'approche vers un contrôle israélien de cette frontière et de son principal point de passage, que beaucoup n'ont pas envie de voir les israéliens contrôler entièrement tout ce qui va entrer et sortir dans la bande de Gaza. Je n'invente pas non plus sur le fait que les israéliens réfléchissent à une nouvelle gouvernance à Gaza et qu'ils ont également clairement annoncer qu'il se passera des années ou ils se donneront le droit d'agir pour frapper dans la continuité le Hamas. ce n'est pas une prédiction de ma part, ce sont leurs intentions et s'ils n'y arrivent pas, ça ne veut pas dire que je racontais n'importe quoi. Tout comme je ne vais pas dire à ceux qui disaient qu'Israël ne pourrait plus intercepter les roquettes et obus que le Hamas possédait par milliers par manque d'intercepteurs de l'Iron dôme qu'ils étaient des ignares incompétents car ce n'est pas arrivé. En soit l'analyse était factuel si on s'en tenait au simple contexte de l'instant, c'est à dire si on considérait que la guerre en resterait sur le jeu ou les israéliens feraient comme d'habitude, on se défend des roquettes et on fait quelques raids aériens en représailles. De la même façon que ceux qui sortaient la calculatrice pour chercher une défaite financière entre le coût de l'intercepteur et celui d'une roquette du Hamas ne sont pas non plus cible de vos rappels sur l'humilité quand on voit aujourd'hui l'état de la bande de Gaza. Pour les pertes israéliennes, encore une fois, tu prends des chiffres qui prennent en compte l'attaque du 7 octobre quand moi je suis concentré sur la guerre en elle même (c'est le sujet). Tu te caches derrière les "israéliens mentent" pour satisfaire ton envie qu'ils ramassent sévèrement dans cette guerre, qu'ils sont les perdants. C'est un positionnement qui est chez toi idéologique et non pragmatique. Ce n'est pas une analyse que tu fais, c'est nager volontairement dans un brouillard pour ne pas voir une situation insatisfaisante. Mais ce n'est pas assumé, c'est juste une analyse

Impossible? Je prends note. C'est quoi ce "terme"? Il s'agit de ta volonté (comme pour la frontière) et non pas d'une analyse sérieuse de la situation et du rapport de force. Pas besoin d'occuper tout le sud. Ils s'établissent le long de la frontière et font ce qu'ils ont déjà fait ailleurs, ils vont faire leur mur + no mans land + tranchées profondes qui permet d'identifier des tunnels en plus des différents capteurs. Pour l'abcès de fixation et l'attrition, c'est encore ton envie qui parle et qui ne tient pas compte du rapport de force et des capacités de réponses israéliennes. Ton envie est que le Hamas fait vivre un cauchemar aux israéliens et qu'ils n'arrêtent jamais leur combat armé, mais cette situation est fantasmée. Comme pour Poutine et son équipe? Je vais chercher tes commentaires sur le fil de l'Ukraine pour voir si tu considères cela de la même façon et du même intérêt. Personnellement, je crois que ça fait 20 ans que j'entends cela pour lui. Mais promis cette fois ce sera la bonne, en espérant que ce ne soit pas les plus extrêmes qui arrivent au pouvoir à sa place... Là encore, à force de chercher des sources officieuses sur lesquelles tu vas interpréter des choses qui vont dans ton sens, tu n'a rien à "rappeler" quand ça ne repose sur rien de sérieux. Donc sortir l'avis d'un médecin X qui a travaillé dans Y hôpital pour essayer d'imaginer plus de pertes, c'est encore ton envie de voir les israéliens perdrent. https://fr.statista.com/statistiques/1423795/guerre-israel-territoires-palestiniens-nombre-morts-et-blesses/ C'est ta façon de fuir une réalité qui ne te plait pas, celle ou cette guerre n'est pas un désastre militaire pour Israël et dont la finalité n'est pas sa défaite. Ta volonté de voir ou de mélanger les pertes liées au 7 octobre et celles qui sont liées à la guerre pour amplifier le coût de cette guerre en est un signe. Ta volonté de voir le Hamas se réarmer tranquillement comme avant avec les Israéliens en spectateur c'est la même chose, une volonté personnelle de nier une situation qui a changée et qui ne permettra plus au Hamas d'exercer le même pouvoir, la même influence, la même force. Pour la frontière avec l'Égypte ce n'est pas impossible, c'est juste que tu crains que ça arrive car sans cela, tu le sais, le Hamas ne va pas pouvoir se refaire. Pourtant au vue de ce que fait Israël à Gaza, imaginer l'armée israélienne prendre un couloir et forcer des habitants à quitter des zones et des quartiers de Raffah, quitte à tout raser derrière, n'a pas l'ai d'être une limite. Les israéliens maintiendront une pression permanente et constante sur la bande de Gaza, même après cette guerre, faut pas croire que le Hamas va faire des défilés armés dans Gaza comme avant, faut pas croire non plus qu'en raison du fait qu'il reste des membres du Hamas que cela signifie qu'il s'agit d'une défaite pour Israël, pas plus qu'il fallait éliminer tous les nazis pour vaincre l'Allemagne. Les têtes politiques du Hamas et de tous ses chefs sont sur une kill list, il n'y a pas d'avenir pour eux. Le Hamas finira petit à petit par se dissoudre, amenant divers nouveaux groupes avec ses chefs qui joueront les caïds de quartier, se faisant la guerre pour du pouvoir. Tu crois et tu espères que cette guerre va amener les Gazaouis à s'unir pour renforcer le Hamas et combattre Israël pour se venger, mais on a plus de chances de voir dans quelques années des Gazaouis s'affronter entre eux avec les israéliens qui viendront taper quand ils veulent, comme ils veulent, qui ils veulent.

Il n'y a jamais eût un flux continu d'armements qui alimente le Hamas. Je l'avais précisé il y a un moment, le temps finira par épuiser le potentiel militaire du Hamas car ce potentiel ne fait que reposer sur le stock qu'il a accumulé depuis des années. Le Hamas n'est pas un mouvement qui peut "durer" dans un tel conflit, je ne vais pas dire que chaque balle est compté, mais ce qui est sûre c'est qu'il n'y a pas une balle qui va venir la remplacer. La contrebande ce sont les tunnels qui passent sous la frontière égyptienne, mais aussi sans doute via l'aide alimentaire (oui on cache des choses dans les colis comme dans les camions). Le Hamas s'est constitué son stock sur des années, c'est une boite de munition ici, une kalash par là etc. Les "constructions locales" c'est du bricolage comme on peut le voir et faire partout, c'est un système D qui n'est pas en capacité d'alimenter convenablement une telle guerre. L'Égypte bien que se devant de contrôler sa frontière avec Gaza (c'est un accord étatique) a été longtemps assez laxiste et les tunnels sous cette frontière ont été nombreux, parfois frappés par Israël au point de créer quelques petites querelles diplomatiques. L'Égypte derrière se pliant à ses obligations, ils ont quand même établis un large no man's land pour prouver à Israël sa bonne volonté (on peut le constater en regardant google map). Sauf que du côté des Israéliens on soupçonne fortement qu'il y a un énorme trafic qui se fait toujours via les convois humanitaires, qu'il y a beaucoup de "connexions" avec le Hamas et nous avons vu souvent Israël s'en prendre à l'agence onusienne. La propagande mettant parfois en scène des colis humanitaires au milieu d'armes comme pour faire le lien, assez grossier mais l'idée est là, cette idée c'est celle qui va viser à contrôler l'aide humanitaire. Le port va changer beaucoup de choses, car premièrement il permettra de boucler et contrôler la frontière avec l'Égypte par qui on négociera plus tard les nouveaux termes de "bon voisinage". Deuxièmement un tri sera réalisé à Chypre, ne viendra pas au port qui veut, comme il veut. Les navires seront eux aussi contrôlés, au début ils appartiendront peut-être à certains états. Ensuite on entre dans une phase de distribution au niveau du port. La zone pourrait être ceinturée, les marchandises descendues, triées puis distribuées à des transporteurs qui sont à l'intérieur de la bande de Gaza. Dans ces conditions il est très difficile de cacher des choses, car il y a trop de contrôles. Quand on voit le passage à Raffah depuis des années, c'est quand même une anarchie, qu'est-ce que contrôle les égyptiens? Contre 100€ un policier local ça ferme les yeux ou pas? Je sais bien que oui, tout le monde le sait et systématiquement dans ce genre de situation, beaucoup savent profiter de la situation. Je me dis qu'au Caire, laisser la bande de Gaza (ils ne voulaient même pas de réfugiés) sous contrôle d'Israël, donc de ne plus avoir à gérer cette frontière, ce n'est pas une si mauvaise chose. Israël finira par poser ses conditions, que ce soit accepté par le Hamas ou non n'y changera rien. Aujourd'hui ils veulent juste obtenir du Hamas leurs otages, tout le reste est insignifiant. Ils poseront leurs conditions à la communauté internationale, ils diront "voilà ou nous en sommes, voilà ce que nous voulons, voilà ce que nous proposons, si vous n'êtes pas d'accord , nous continuerons la guerre". Quitte à devoir patienter quelques mois en continuant la guerre à minima et en menaçant d'aller plus loin encore (mais à ce moment là, ce sera du chantage).

Les américains affichent une opposition à une offensive israélienne à Rafah, pourtant ce port reste à mes yeux un élément fondamental qui va permettre à Israël de mener cette offensive et in fine, de fermer définitivement la frontière Sud. Car faut pas se le cacher, la contrebande par laquelle s'armait le Hamas, voir ponctionnait l'aide humanitaire, c'est par la frontière égyptienne que ça se faisait. Le port deviendra de facto un gros point de tri pour tous les pays et organisations désirant aider la bande de Gaza. Tout finira par être contrôlé, pas un navire ne pourra accoster, pas un camion ne pourra embarquer sans avoir été certifié et sans doute "autorisé" par Israël. Ce port marque la finalisation de l'encerclement de la bande de Gaza par Israël, il n'y aura plus de frontière avec l'Égypte. Cet encerclement sera la fin de l'opération israélienne. Ils prendront ensuite les dispositions pour refaire leur "enclos", le protéger, élargir le no man's land et se donner le droit d'agir militairement en permanence contre le Hamas ou autres groupes armés. Aujourd'hui ils négocient une trêve pour libérer les otages, mais ce n'est qu'un sursis (ils le disent ouvertement) , c'est aussi le temps d'attendre que ce port soit pleinement fonctionnel pour gérer la question humanitaire que va engendrer l'offensive sur Raffah qui est en réalité une offensive pour la frontière égyptienne. La bande de Gaza est dévastée, l'objectif israélien c'est de retirer une menace et ne pas la laisser se reconstituer. L'idée de cette campagne brutale c'est aussi d'asséner un coup violent aux idées de "résistances" ou de luttes armés en faisant valoir un rapport de force. En d'autre terme, on avait jusqu'à présent une population qui tolérait le Hamas, qui soutenait parfois même ses actes contre Israël, une population qui on se souvient, les images parlent d'elles mêmes, était "joyeuse" au 7 octobre, les victimes israéliennes amenant une quasi hystérie chez certains. Si beaucoup derrière un écran pensent que les gazouis voudront se "venger", on peut s'interroger de savoir s'ils voudront revivre une situation comme celle-ci. Car qu'on le veuille ou non, Israël a amené dans la bande de Gaza une démonstration de force qui dépasse très très largement ses anciennes réponses ou on en était à compter les échanges de roquettes et de bombes, mais qui en vérité était très réduit. Une guerre longue ou on retenait les coups, ou on essayait d'éviter de rentrer au sol, une situation qui laissait croire au Hamas et à une grande partie de la population qu'ils étaient en position de force. Oui ils pensaient saturer les défenses anti-missiles israéliennes, oui ils pensaient que les israéliens n'oseront jamais entrer et que s'ils le font, ce sera un cauchemar pour eux. La réalité montre qu'aujourd'hui, la menace des roquettes venant de la bande de Gaza est devenue insignifiante. Pour les israéliens, l'offensive terrestre au vue de la complexité de la situation n'est pas un cauchemar, ni une hécatombe. La bande de Gaza est dévastée, ce n'est plus 2-3 bâtiments détruits en représailles d'une attaque à la roquette, ce sont des quartiers rasés, on sera surpris quand les premières photos satellites montreront le résultat. Le Hamas ne vaut plus rien et il est condamné politiquement à ne plus rien être, Israël a mis sur sa "kill list" toutes ses têtes. Déjà aujourd'hui, on voit parfaitement que c'est Israël qui dicte tout et l'obstination du Hamas à ne pas s'engager à céder ne fait pas les affaires des Gazaouis, ce n'est pas une trêve qui se négocie entre deux adversaires perdants-perdants, on a bien un gagnant contre un perdant qui refuse d'accepter son sort. Donc que le Gazaoui ait une haine envers Israël est normale, qu'il nourrisse une volonté de vengeance également, mais on risque plutôt d'entrer dans une situation ou malgré cela, on ne voudra plus revivre pareille situation, c'est l'acceptation de la défaite par le rapport de force. Donc je doute fortement qu'à l'avenir, il y ait plus de volontaires qu'avant pour recommencer le jeu du Hamas (résistance armée contre Israël) et se retrouver à nouveau dans une telle situation. Qui plus est, les israéliens finiront pas ceinturer totalement la bande de Gaza et ne permettra pas une réémergence de groupes armés non autorisés. Ils demanderont la mise sur pied d'une police locale (armé au mieux de pistolets), d'une autorité politique légitime qui sera accompagnée par les instances internationales, qui sera désigné à superviser la reconstruction. Israël ne fera pas la paix avec le Hamas, Israël imposera sans doute avec l'autorité palestinienne une nouvelle gouvernance pour la bande de Gaza, car c'est bien Israël qui aura le sifflet pour terminer cette guerre et lancer la phase de reconstruction. On est parti pour au moins 15 ans de reconstruction, ajoutons 10 de plus pour retrouver une situation proche à celle qui prévalait jusqu'alors. Les Israéliens auront peut-être mené une guerre d'un an, les américains auront largement financés le coût global et vont permettre un recomplètement rapide des stocks de bombes et autres missiles. Des centaines d'Israéliens sont morts, des centaines d'autres blessés, mais ils ont mis un coup sévère à la résistance palestinienne de la bande de Gaza pour au moins une trentaine d'années.

Si Pierre n'avait pas lancé la première pierre à Pierre à l'âge de pierre rien de tout cela ne serait arrivé. En attendant, il va faire tout noir...

Mais n'est-ce pas du côté russe, Poutine en personne, qu'on vantait des armes invulnérables? Dans le conflit ukrainien, j'ai l'impression que le monde pro-russe se rassure sur la vulnérabilité des armes occidentales. Ils en font des tonnes, détruire un char Léopard ou Abrams et on a l'impression qu'ils ont vaincus l'Otan. Donc la croyance dans les wunderwaffens, elle n'est pas que d'un côté. Cela fait des années que côté russe on cherche à survaloriser les S-400, les T-14, les BMPT terminator, les SU-57 et autres super missiles, mais tout cela tu l'as loupé, c'est vraiment dommage. Mais tu me diras que toutes ces wunderwaffens russes, elles sont compensés par une production "adaptée"! Encore une fois, tu partages tes croyances, tes envies et tes espoirs. Tu continues de rester sur cette vieille image d'une Russie qui produit de la masse avec des matériels simples quand l'occident produit des choses compliquées en très petit nombre. Encore un peu et on va ressortir l'histoire des T-34 face au Tigre allemand. Toujours la même narrative, la même croyance qui dure encore et encore depuis la fin de l'URSS, toujours cette croyance qu'en affrontant la Russie , on va se battre à 1 contre 10 afin d'arriver à la même conclusion, ils gagneront par la masse. C'est devenu un automatisme qu'il ne faut même plus contredire alors qu'en réalité il est totalement faux et dépassé. La masse aujourd'hui des russes, elle le doit à ses stocks et non sa production. Ses matériels qu'on présente comme simple, comme si ça serait un choix doctrinal, il y a quelques années elle voulait les dégager par ses wunderwaffens (T-14, T-15, bumrang, Su-57, etc...). Difficile de supprimer cette idée des têtes. Quant à ton histoire de porte-avions américain face aux chinois, c'est celle de ton envie de voir les américains perdre, donc on s'invente des raisons, on se raconte des histoires qui vont les désavantager tout en avantageant les autres face à eux. Cela fait 2 ans presque que tu attends avec une quasi impatience de voir les chinois attaquer Taïwan comme pour soutenir la Russie, comme s'il s'agirait "enfin" de cette guerre qui verrait les américains perdre leur hégémonie. Cela fait des mois que du côté du Yémen, tu veux y voir la même chose et c'est en partie la raison pour laquelle tu valorisais presque les Houthis qui allaient épuiser les missiles des navires américains et finir par les saturés pour les couler. C'est pareil vis à vis de la guerre à Gaza, tes positions sont systématiquement dirigés par tout ce qui va contre les américains ou leurs alliés. Des mois que tu veux voir les américains pris sur un paquet de fronts comme s'il s'agissait d'une entreprise collective en vue de les faire chuter. Tu fantasmes cela.

Ben non justement, nous ne sommes pas encore dans une guerre ou la production neuve supplante l'utilisation des stocks et du potentiel existant. Sauf dans quelques segments de munitions, de drones, l'effort industriel russe actuellement se porte sur la remise en état de ses stocks, sur l'adaptation et la modification de choses qu'il dispose déjà. Maintenant si tu veux me faire croire que sur le front on voit des centaines de blindés russes neufs qui sortent d'usine, je te laisse me le démontrer. De la même façon que tu peux me démontrer que l'armée russe augmente son potentiel grâce à son industrie, c'est à dire de me prouver que sur le front il y a de plus en plus de chars, de blindés, d'artillerie etc. La question n'est pas de savoir si je le veux ou si je ne le veux pas, tu affirmes avec certitude que l'industrie russe a de l'avance sur la nôtre, mais tu es parfaitement incapable d'en apporter les précisions, car comme tout le monde, en dehors d'une déclaration d'un officiel russe qui va dire "on produit 4 fois plus qu'avant" (donc faut déjà le croire...), tu n'as rien pour l'agrémenter. Petit rappel, la Russie est en guerre, l'Ukraine est en guerre , nous, nous sommes une assistance à l'Ukraine. Continuer à jouer ceux qui sont choqués que la Russie soit plus impliquée dans la relance de son outil industriel que nous, doivent un peu revenir à des choses "réalistes". Ce n'est pas l'industrie militaire russe qui par ses fortes capacités de productions surpasse celles de l'occident et engendre "des ukrainiens qui reculent". En occident c'est le frein politique qui est un problème, c'est lui qui restreint et limite notre soutien à l'Ukraine, il suffit de voir le blocage américain que tu as pourtant longuement mis en avant. En occident, le potentiel militaire des armées n'est pas entamée comme l'est celui de la Russie, qui met tout ce qu'elle a dans la bataille. Chez nous on est encore à éviter de trop taper dans les stocks, à ne pas trop vouloir ponctionner dans l'équipement "actif" même si on prévoit son remplacement dans 1 ou 2 ans. On continue à donner des choses anciennes ou la production neuve profite à renouveler nos propres stocks, ce n'est pas un flux tendu en faveur des ukrainiens. On va donner 200 VAB car on va avoir 200 Griffon derrière. On va donner des missiles en fin de vie qu'on allait démanteler dans les temps à venir, en gros on anticipe certains renouvellement, comme les américains avec l'ATACMS. Bref du côté occidental on a une transformation accélérée de nos moyens, parfois un renforcement, ce n'est pas le cas côté russe ou on continue d'épuiser les stocks, les matériels d'actifs, les productions neuves pour continuer une guerre qui consomme tout cela. Mais sans doute comme beaucoup qui cherchent à enterrer l'industrie occidentale, on va prendre la production d'obus pour en faire une généralité. Mais je te laisse le soin de me donner le nombre d'avions que l'industrie russe est capable de sortir par rapport à l'Otan. Le nombre d'hélicos, le nombre de navires, le nombre de missiles, le nombre de blindés, le nombre de canons. Qu'on fasse sérieusement l'état des lieux de toute l'industrie militaire et pas seulement celui d'une munition particulière ou du char juste pour trouver un bon point aux russes. Le parallèle entre la production occidentale et russe est totalement biaisée du moment ou on ne fait pas correctement la différence d'engagement et du potentiel des deux. Certains depuis 2 ans disent que nous ne faisons pas assez, nous n'allons pas assez vite, en laissant croire que cette guerre va se terminer dans 1 mois, que les ukrainiens vont s'effondrer car il manque de tout. 2 ans qu'avec ce "peu" nous arrivons à maintenir un front à l'équilibre avec la Russie, ce n'est peut-être pas assez pour donner l'avantage aux ukrainiens, mais c'est assez pour ne pas le donner aux russes. Cela fait des mois qu'on évoque le blocage de l'aide américaine et la réduction de l'aide occidentale à l'Ukraine. Mais qu'est-ce qu'on entend maintenant de Herciv ? Que si les russes arrivent à gratter un peu ici et là, c'est car son industrie produit plus que celle de l'occident! Mais non, c'est juste la démonstration que l'Ukraine sans notre aide ne peut pas tenir sur la durée. Il y a un nouvel effort d'aides en cours et à venir, tu comprendras alors dans quelques semaines/mois que la période actuelle qui est favorable aux russes n'est pas la conséquence d'un effort de guerre supérieur à celui des occidentaux, mais d'un creux dans nos aides qui ont été limitées politiquement et non industriellement. Mais comme pour d'autres, si dans 6 mois on voit les ukrainiens avancer de la même manière que les russes en ce moment, tu seras absent pour commenter, du moins de la même façon que tu le fais pour les russes en ce moment.

Cette guerre n'est pas terminée. En 2022, des gens disaient qu'il ne fallait pas enterrer la Russie trop rapidement, je constate que ce sont les mêmes qui cherchent à enterrer l'Ukraine tout aussi rapidement en pensant qu'après l'offensive de l'an dernier, tout est définitivement foutu. Les ukrainiens n'ont pas tout ce qu'il faut pour se battre, les russes non plus. Je ne crois pas que le russe qui monte à l'assaut des lignes ukrainiennes partage le même sentiment de supériorité que toi. Mais comme souvent, on a l'impression qu'il n'y a que les ukrainiens qui subissent, que les russes avancent la fleur au fusil et répétons au passage le refrain du Kremlin, si des ukrainiens meurent, c'est parce que nous les soutenons. Tu as raison, tout ce dont les ukrainiens sont capables c'est de fuir devant les bombes russes, cela fait 2 ans qu'on voit ces ukrainiens fuirent la terrifiante armée russe qui écrase tout sur son passage, 2 ans qu'ils se battent avec des frondes qui ne servent à rien, non mais il faut être complètement aveugle pour voir cette folle progression russe de ces derniers mois, pas plus tard que la semaine dernière, ils ont pris les 18 arbres ainsi que le cabanon de jardin qui bordent le champ de Boris, tout cela en perdant seulement 100 soldats, en continuant ainsi, la victoire est assurée selon le général Pyrrhus.

Cela fait des mois qu'on baigne dans une communication qui cherche à faire passer l'Ukraine comme étant au bord de l'effondrement et les russes comme étant prêts à fondre massivement sur l'Ukraine et au-delà. Cette communication que beaucoup font passer pour des "informations" c'est le moyen que les ukrainiens utilisent pour faire bouger les occidentaux avec leurs aides. Je vais me répéter, mais il n'est pas logiques que la communication officielle d'un pays en guerre raconte tous les jours que "ça va mal". Une propagande de guerre dira que ça va en toute circonstance afin de maintenir un moral positif et une volonté de continuer l'effort de guerre. Ici ce n'est pas le cas, car à Kiev on a décidé d'adopter une communication qui vise les occidentaux et non les ukrainiens, au final ils obtiennent l'aide mais ils perdent confiance sur le déroulé de la guerre. C'est pour ces raisons que je pense que très vite nous allons voir les ukrainiens reprendre en main une communication qui se voudra optimiste, victorieuse, encourageante. Dans l'ensemble du monde occidental et ailleurs nous prenons trop cette communication comme un état des lieux de la situation, comme si on allait communiquer publiquement les rapports de situation militaire ou des rapports secrets, donc on se fait peur sur des capacités russes qui n'existent pas. Là c'est pareil, il y a un type qui va dire que les russes produisent des "excédents" qu'ils stockent en vue d'attaquer l'Otan plus tard, mais c'est la même connerie, c'est pour faire peur, pour qu'en occident on se bouge un peu plus. Dans les faits, l'industrie russe n'est pas celle qu'on imagine, même dans son rythme accéléré pour la guerre, on continue à penser la Russie comme la l'URSS de la guerre froide ou pire encore, comme celle de la 2e guerre mondiale qui sortait 1500 T-34 par mois. Là on part d'un type qui va analyser un chiffre donné par les russes (...) sur la production de chars et il va en tirer une conclusion qui est "ils stockent une production excédentaire", qu'on va généraliser à tout. Mais il n'en faut pas plus à certains pour que ça devienne une information émanant d'un renseignement de je ne sais ou. Alors oui, on sait, les russes ont la plus grande usine de chars au monde, mais ils n'en ont qu'une et il n'y a pas que les chars qu'il faut analyser pour se faire "peur". Comme je le disais par ailleurs, est-ce qu'on observe sérieusement une augmentation capacitaire des russes qui est lié à une industrie qui produit tellement qu'elle ne sait plus quoi en faire ou alors on observe des russes qui tentent de maintenir au mieux un effort sur la durée en espérant voir les ukrainiens s'user plus vite qu'eux? Concrètement, en dehors de l'effort sur la ressource humaine, nous ne voyons pas du côté de l'armée russe des capacités supplémentaires en terme d'artillerie, de blindé, d'aviation, de missiles etc. On aime toujours parler en occident des obus, on aime dire qu'on ne produit pas assez, qu'il n'y a pas assez de stocks, que les ukrainiens vont manquer de munitions. On ne parle jamais des russes, on fait comme si chez eux tout va bien, qu'ils produisent même plus qu'il n'en faut, comme si sur le terrain ils en tiraient de plus en plus. Eux aussi ils vident les stocks, eux aussi ont besoin par exemple des coréens pour tenir un rythme minimum, eux aussi ils n'ont pas la production nécessaire pour tenir la consommation journalière. Ce n'est pas parce que la Russie a sur le papier plus d'hommes qu'il y a 2 ans qu'elle est plus puissante et a plus de capacités. Si derrière la ressource humaine il n'y a pas les moyens qui suivent (potentiel blindé, artillerie, aviation etc..), ben ce n'est pas forcément le signe d'une armée plus "puissante" et plus capable. La grande force de l'armée russe on le sait depuis des années, c'est son héritage soviétique qui lui a laissé de gros stocks de matériels. Cette guerre lui consomme ce potentiel d'une manière très rapide et il n'y a pas l'industrie qui produit en neuf de quoi compenser le rythme des pertes, encore moins d'augmenter le potentiel de l'armée et certainement pas de recréer ces stocks. Donc les armées imaginaires, les productions "excédentaires" et j'en passe, c'est pour se faire peur afin qu'on augmente nos aides à l'Ukraine ou qu'on augmente notre propre potentiel militaire et industriel.

On attend la liste côté russe, avec les smileys qui vont avec. Merci.

Imagine ma gueule quand j'ai fait "envoyer" et que le site merdait avec erreur, heureusement le commentaire est resté en mémoire...

Je pense tout le contraire, qu'on est face à un ministre de la défense qui manque d'informations et cherche à faire "peur" au sujet de la Russie dans le but d'obtenir un effet (réveiller l'Europe, pousser l'Allemagne à se renforcer, renforcer l'industrei de défense etc.) Car quand on regarde bien, le seul élément avancé c'est celui des chars, des chiffres fournis par la Russie... Il a fait le même genre de "calcul" que certains derrière l'écran, on regarde les pertes documentées de chars sur 2023, ils disent "produire" plus de chars sur la même année, donc qu'ils compensent les pertes et étant donné qu'on ne voit pas vraiment une augmentation de chars dans le conflit en cours, on se dit que les russes vont "stocker" cela quelques part pour une guerre surprise... J'ai l'impression de relire un peu les commentaires et discours de l'été 2022 ou tout le monde disait que la Russie se "retenait", que ses meilleures unités, ses meilleurs matériels ne sont pas engagés dans le conflit, qu'il suffit que Poutine dit le mot "guerre" pour qu'on va voir le vrai potentiel russe. Puis ce sont les armées "secrètes" à coup de 100 000 hommes qui vont fondre depuis la Biélorussie ou ailleurs. On a depuis février 2022 des gens qui refusent d'admettre des limites capacitaires aux russes, pour qui les pertes sont sans arrêt sans importance, que les stocks ne sont jamais un problème, que la production chez eux ça marche du feu de dieu. Ce discours est permanent, mis en parallèle d'un discours d'une Ukraine qui ne peut rien faire, qui manque de tout, d'un occident dépassé par les événements. Revenons aux faits, la Russie il y a 2 ans ne pensait jamais que son "opération militaire spéciale" allait tourner de la manière qu'elle se déroule aujourd'hui. Dès le début on a vu et compris qu'elle avait les yeux plus gros que le ventre. Ils avaient 1 million d'hommes, c'était déjà trop peu pour leurs ambitions en Ukraine, maintenant on va faire croire qu' 1,5 millions ce sera suffisant pour combattre l'Otan en plus de l'Ukraine? Les russes se donnent les moyens d'obtenir une victoire en Ukraine avec des ambitions revues à la baisse, une victoire qui est loin d'être facile et ou chaque nouvelle aide occidentale complexifie sa finalité. Cela fait des mois et des mois qu'on est passé à un conflit qu'on regarde à la loupe pour trouver des "avancées", bien souvent pour se rassurer ou se faire peur. Mais en vérité, on ne se rend même plus compte à quel point ce conflit est "équilibré", quand on débat pendant des semaines ou des mois pour savoir si les russes vont prendre le talweg derrière la maison à Igor et près du chemin de la ferme à Grishka, nous ne commentons pas des offensives de grandes batailles, nous commentons des affrontements locaux d'unités qui sont souvent de la taille d'une à quelques sections. On répète tout le temps que les russes "produisent" massivement, mais encore une fois, nous ne voyons pas sur le front ukrainien des centaines de blindés flambant neufs qui sortent d'usines. Nous ne voyons pas un gain capacitaire de la Russie, ils ont plus de monde à mettre dans les tranchées, mais pas plus de chars, pas plus d'artillerie qu'avant. La "supériorité" russe de ces derniers temps elle semble plus le résultat de certaines limites ukrainiennes que le résultat d'un saut capacitaire russe. Qu'on me dise si les russes tirent plus de missiles ou d'obus aujourd'hui qu'ils en tiraient il y a 2 ans. Personnellement et je sais que beaucoup ne seront pas d'accord avec moi, mais je suis convaincu qu'on surestime les capacités de l'industrie russe. Qu'on aime comme ici se satisfaire des russes qui "déclarent" produire 1500 chars alors qu'on sait tous que l'essentiel ne sont déjà pas des "productions" mais des remises en état. On me dit d'un côté que les russes produisent plus de munitions qu'il n'en faut mais de l'autre on constate qu'ils achètent de grosses quantités de munitions à la Corée du Nord. Des mois qu'on dit que l'Ukraine s'effondre, qu'ils manquent de tout, des mois que l'occident a levé le pied sur son aide, des mois qu'on met en valeur l'effort de guerre russe, son danger, pourtant pendant tous ces mois les russes n'ont pas réussis à exploiter grand chose. Advivka et tout le reste est du niveau du talweg d'Igor et du chemin de la ferme de Grishka sur lesquels des stratèges bien souvent pro-russes derrière un écran vont construire tout un imaginaire de grandes offensives, d'encerclements qui sont totalement disproportionnés afin de satisfaire un désir personnel. Moi je vais le répéter, je pense que ça fait des mois qu'on est dans une campagne de manipulation de l'opinion publique venant des ukrainiens (et des russes) en vue du déblocage (ou du blocage) d'aides pour l'Ukraine, essentiellement celles des USA. Les ukrainiens ont pris un plis défensif et certains retraits ici et là ont bien "aidé" à instaurer ce climat d'urgence et de défaite, mais que jamais le moindre de ces retraits n'ait engendré un effondrement ou une percée. Comme je le dis par ailleurs également, maintenant qu'il n'y a plus à convaincre pour obtenir des aides, nous assisterons à un changement de discours, on va retomber dans l'optimisme de vaincre la Russie, ça commence déjà, du côté ukrainien, du côté de l'Otan. On adore minimiser l'aide occidentale, car on imagine que la finalité de cette guerre c'est de porter l'armée ukrainienne à Moscou tout en faisant disparaitre l'ensemble de l'armée russe. Mais cette guerre ne se terminera pas par l'anéantissement de l'une des deux armées, pas plus qu'en 1918, l'armée allemande était à cours d'hommes, de canons, de munitions. Cela fait 2 ans qu'on a des gens qui disent que l'occident est incapable de soutenir l'Ukraine sur la durée, pas de stocks, pas de capacités de productions ou encore le pas assez vite. Pourtant plus le temps passe, plus nous observons, malgré les difficultés "politiques (comme aux USA), que cet occident tient la route, que son effort augmente, que ses productions s'améliorent. On constate qu'on est passé du temps ou on se disait qu'un VCI ou un char c'était "trop" pour nous à une situation ou on va voir arriver des avions de chasse, des missiles de croisière, des bombes guidées, des missiles sol-sol etc. Toutes les barrières sautent, c'était prévisible, comme pour ces ATACMS, tout n'était qu'une question de temps, comme l'aide américaine allait forcément aboutir d'une manière ou d'une autre à un compromis soit républicain soit démocrate. Beaucoup n'ont pas voulus le comprendre. Toutes ces barrières, ce sont les européens qui les ont faites sautées, les américains sont suiveurs. Prenons juste le cas de la France, on parlait de VAB en dizaines il y a un peu plus d'un an, aujourd'hui on en parle en centaines. Les Caesar on faisait tout un foin sur notre armée mise à nue avec des dons (recomplétés depuis), depuis on est sur un prévisionnel de 80 exemplaires à produire. Des AASM, des SCALP, ASTER etc. Oui nous produisons plus, oui nous donnons plus et pourtant notre effort est très soutenable, beaucoup diront même "faible". C'est ainsi pour tous les autres pays, notre effort d'assistance envers l'Ukraine est loin, très loin d'atteindre une limite car nous jouons collectif. Alors je sais qu'il y a des gens qui aiment mettre la production d'obus comme une généralité/référence de la production militaire en occident, mais il faut regarder l'ensemble. On parle tout le temps de la production de chars chez les russes, là aussi, on semble "choisir" spécifiquement un secteur ou les russes font "plus" que nous afin de nous rabaisser et nous sentir moins "productif", mais il y a tant d'autres choses dont on ne parle pas. Oui les russes sont en économie de guerre, combien d'avions, d'hélicos, de navires ils sortent chaque mois? Qui peut me dire sérieusement la quantité de blindés neufs qu'ils peuvent produire afin de la comparer avec l'ensemble des capacités de productions occidentales? Nous on va peut-être filer 300 vieux VAB, mais à côté on va recevoir 300 Griffon et Serval. Les russes vont peut-être avoir 300 vieux BTR qu'ils vont remettre dans le circuit, mais ont-ils 300 véhicules neufs qui viennent derrière? Je ne le crois pas, je continue de penser (et de voir) un effort de guerre russe qui mise tout sur ses vieux stocks car il n'a pas l'industrie pour produire la masse nécessaire. Ils n'ont pas de problèmes de munitions et pourtant ils vont en tirer de moins en moins. Vous en voyez encore beaucoup de leurs centaines de MLRS tirant des pluies de roquettes? On va en trouver ici ou là, de temps en temps, souvent même avec un panier à moitié plein. C'est comme ces drones iraniens, si peu cher qu'ils allaient en produire des milliers par mois pour un coût dérisoire qu'on disait fin 2022, mais dans les faits, est-ce qu'on voit vraiment une augmentation significative des volumes employés? J'ai beau chercher partout, j'ai beau regarder toutes les vidéos possibles de la propagande russe à celle des ukrainiens, je ne perçois tout simplement pas les effets d'une super production militaire de l'industrie russe. Oui les russes ont augmentés les effectifs humains, mais j'ai toujours l'impression de voir un pays qui mise sur un déstockage massif de son héritage soviétique et l'espoir de voir l'Ukraine s'user plus vite qu'elle avec l'idée que l'occident l'abandonne. La Russie n'est pas l'URSS, tout le temps je vois des débats sur leurs capacités de productions qu'on surestime, tout le temps on veut "croire" ce qu'ils disent alors même qu'en temps de paix (hors champ de la propagande de guerre), ils n'obtenaient jamais ce qu'ils voulaient ou annonçaient. Alors forcément en ce moment, ça va annoncer des productions "massives", forcément ils vont dire que tout va bien, qu'ils produisent ce qu'il faut, qu'ils livrent des quantités très importantes, que toutes les cadences sont augmentées, mais c'est logique, cela doit être dit en temps de guerre, même si ce n'est pas vrai. Vous pensez qu'ils font cela pour nous "informer" de la santé de leur industrie? Mais bordel, nous débattons ensuite avec ces informations en prenant cela comme des "faits". Au bout d'un temps, concentrons nous sur ce qu'on voit, si l'industrie militaire russe sortirait des T-90M rutilants par centaines tous les mois, ça se verrait, sur le front et ailleurs. S'il y avait des BMP3, des BTR80 neufs par centaines, là aussi ça se verrait. Des aéronefs plus nombreux, ça aussi. Mais nous ne le voyons pas. Il n'y a pas de productions neuves qui arrivent pour remplacer de vieux blindés détruits, il n'y a pas de productions neuves qui viennent augmenter le potentiel sur le front, il n'y a pas non plus de productions neuves qui arment secrètement des armées cachées au fond de la Sibérie. Les russes cherchent à exploiter (et préserver) au maximum ce qu'ils ont de côté, du blindé aux bombes aériennes. Ce n'est pas un choix de raison ou de besoins, c'est un choix contraint. Si les russes envisageraient d'affronter l'Otan après l'Ukraine, ils investiraient dans la production neuve, massive quitte à ce que ça mette 2 ou 3 ans avant d'avoir un bon rendement. Faire comme ils le font avec leurs vieux stocks, c'est courir le risque d'être dans un creux capacitaire. Plus le temps passe, plus on va piocher dans des véhicules anciens, plus difficile et long ils seront à restaurer, moins ils dureront sur le champ des opérations.

.

En fait cette enveloppe s'inscrit toujours sur un exercice budgétaire annuel qui va de septembre à septembre. Ce n'est pas un plan pluriannuel et le retard accumulé fait qu'il y a de fortes chances de voir les américains fournir en masse sur un court terme cette aide. Pour rappel en décembre 2022 les américains ont autorisé une aide de 45 milliards aux ukrainiens et au mois d'octobre 2023 on était déjà à racler les fonds de tiroirs. On peut donc mettre en perspective de ce que peut représenter ces 61 milliards à utiliser d'ici 6 mois. Donc oui, ça sera bien plus massif comme soutien et ils ne vont pas l'économiser en pensant durer avec en 2025. Ajoutons à cela l'aide des européens, ce nouveau programme pour booster l'armée ukrainienne sera plus fort que celui qui devait préparer l'armée ukrainienne à son offensive en début 2023. En fait quand ils parlent de "reconstituer les stocks US" faut le considérer en terme d'exercice comptable. Dans les faits c'est autoriser le prélèvement d'équipements/munitions en dotation dans l'armée américaine pour une valeur de 23 milliards. Donc si on prend pour 1 milliard de missiles Patriot, on finance son renouvellement via cette aide. Cela ne revient pas à combler ce qui a été préalablement donné. Ensuite les américains prévoient de financer la logistique, l'entrainement, la maintenance, le renseignement bref tout ce qui est lié à l'Ukraine, mais ce n'était pas différent l'an dernier.

Faut pas croire que "l'incident" d'Ispahan a été la réponse définitive d'Israël à l'Iran. Gardons à l'esprit qu'Israël attend depuis très longtemps une fenêtre de tir contre l'Iran, ils ne vont pas la fermer par une frappe qui serait sans grand intérêt. Israël prépare le terrain et teste la défense d'un pays contre lequel on peut encore s'interroger sur ses capacités de réactions. Les israéliens pourraient très bien continuer à jouer pendant un moment à ce jeu. Les israéliens en ce moment vont "terminer" leur guerre à Gaza et auront de facto éliminé un ennemi qui pouvait ouvrir un front sud dans une guerre globale contre eux. C'est déjà en soit un problème pour le front anti-israélien mené par l'Iran. On va se retrouver avec Israël qui pourra concentrer ses moyens au nord, on ne peut exclure un nouvel affrontement d'une toute autre ampleur avec le Hezbollah. Du côté américain on en est à vouloir apporter une aide de 26 milliards à Israël (alors qu'il y a peu on parlait encore de 14 milliards). Dire que les américains vont renouveler l'ensemble des munitions tirées par Israël sur Gaza ou des missiles intercepteurs (iron dôme et compagnie) n'est pas une farce. Le congrès américain semble avoir trouvé un compromis, pour faire passer l'aide à l'Ukraine que souhaite le gouvernement en augmentant l'aide à Israël pour satisfaire les républicains. Le pire dans tout cela, c'est que presque personne n'a relevé ou fait un rapprochement de ce "bond" financier prévu pour les israéliens. Les américains épongent largement le coût de la guerre à Gaza pour Israël ainsi que le coût pour contrer l'attaque iranienne. Les israéliens sont très soutenus par Washington, même si publiquement la maison blanche affiche une posture de retrait vis à vis de la situation. Si à Kiev on s'inquiète de l'arrivée de Trump, il en va autrement à Jérusalem qui pourrait y trouver un partenaire afin de mener une action bien plus forte contre l'Iran.

La communication a toujours un objectif. Si depuis quelques mois on entend une dramaturgie de la situation de la part de divers responsables ukrainiens, de certains politiques en occident et ailleurs, ce n'est pas pour informer le petit peuple de la réalité du terrain, c'est pour influencer dans l'objectif d'obtenir plus d'aides. C'est principalement à destination des américains. Une communication de guerre n'a pas vocation à dire que tout va mal, même si c'est le cas. C'est le dessein même de la propagande, tout va toujours bien. L'Ukraine est dépendante de l'aide extérieure, il lui est plus important de convaincre l'étranger de l'aider que de convaincre le peuple ukrainien que tout va bien, ceci est un choix. Donc on a le droit à une Ukraine qui galère, une Russie qui se renforce, qui va envahir d'autres pays si nous ne faisons pas plus... Soyons sérieux, il n'y a aucun intérêt à crier publiquement que ça manque de munitions, que ça risque de céder ou de mettre en avant les avancées mineures des russes ou leur effort de guerre. C'est un non sens complet qui est logiquement l'apanage de la propagande adverse, ce sont des informations qui se taisent quand on est en guerre, qu'on minimise. Là en ce moment on parle du directeur de la CIA qui annonce que l'Ukraine va perdre la guerre cette année si on ne lui donne pas plus d'aide, mais vous croyez que le patron du renseignement américain fait son "rapport" de situation au public? Non il joue de son statut pour influencer en faveur d'élus pour qu'ils votent "oui" demain soir. Vous verrez que si demain l'aide américaine est votée, nous ne verrons plus Zelenski, ses chefs militaires et autres poursuivre cette communication pessimiste, qu'on rentrera à nouveau dans une communication qui se veut encourageante, victorieuse à l'instar des russes. Maintenant constatons tout de même la situation, cela fait bien 7 mois qu'on est dans un "moment" qui est favorable aux russes. Une aide occidentale qui après l'effort de début 2023 s'était bien calmée, d'une offensive estivale ukrainienne qui a été compliquée, d'une propagande ukrainienne et occidentale qui globalement enfonçait l'Ukraine dans la défaite et valorisait la Russie. Qu'est-ce que la Russie a montrée? Comment a t-elle exploitée la situation? En vérité c'est bien faible, on va me rétorquer "Advivka" et on va me sortir une carte à l'échelle du plan cadastral de mon village pour expliquer une percée entre le champ de Jean-Yves et la forêt de Patrice. Ils "grignotent" vraiment peu de choses, ça va rassurer ceux qui cherchent du "succès" aux russes ou des "échecs" aux ukrainiens, on fait passer cela pour des grands événements stratégiques. Mais quand on regarde ensuite les images de ces "actions", on en est à voir 3 ou 4 véhicules chercher à prendre une position tenue par quelques types en face, mais certains font passer cela pour des offensives d'ampleurs alors que non, ceux qui se font des plans en traçant des flèches sur des cartes afin de jouer aux généraux de salon, sont déçus de voir que concrètement derrière ces grignotages, il ne se passe rien. Des mois qu'on annonce des offensives massives des russes, pour l'hiver, puis le printemps, puis maintenant c'est l'été. Des mois qu'on dit que cet hiver ça va pleuvoir massivement des missiles/drones sur l'Ukraine... On répète depuis 2 ans que l'industrie russe tourne à fond quand la nôtre patine et n'arrive pas à suivre la cadence, qu'ils produisent massivement. Mais voyons nous sur le terrain des centaines de blindés neufs qui remplacent et augmentent le potentiel militaire russe ? Non, on continue de voir des matériels anciens, parfois remis en état sommairement, parfois bricolés à l'arrache. Je veux bien qu'on passe notre temps à dire qu'on ne produit pas assez, mais ou sont les productions massives des russes? C'est bien beau de montrer une usine russe avec du matériel qui semble nombreux à l'intérieur, mais ça ne dit rien sur la production et surtout on oublie souvent de dire que ce genre d'usines, ben elles se comptent sur les doigts d'une main. Les russes vont tirer plus d'obus que les ukrainiens, on parle de 1 pour 5, mais les russes tirent-ils plus d'obus aujourd'hui qu'ils n'en tiraient il y a 1 an? Qu'il y a 2 ans? Ils ont augmentés la ressource humaine, oui , mais c'est pour garnir des tranchées, il n'y a pas de nouvelles armées qui se font équiper de milliers de nouveaux blindés, de centaines de canons etc. Cette guerre est extrêmement usante, notre problème c'est de vouloir uniquement voir l'usure des ukrainiens en imaginant que chez les russes tout va bien, que leur potentiel militaire est croissant. La vérité c'est que tant du côté ukrainien que du côté russe, nous sommes dans un graphique avec deux courbes descendantes. Que la courbe ukrainienne soit en dessous de celle des russes ne veut pas dire que l'Ukraine va s'effondrer ou que les russes vont pouvoir gagner facilement. Ce n'est pas parce que les russes vont tirer plus d'obus actuellement que les ukrainiens que c'est ça qui va faire gagner la guerre. Dans une guerre ou 3-4 FPV semblent bien plus intéressant que de tirer 30-40 obus, va falloir bien analyser le rapport de force et l'évolution des besoins. Ce n'est pas parce qu'ils vont avoir moins de missiles interceptés que l'Ukraine va céder. L'Ukraine continue de tenir et d'infliger des pertes aux russes. C'est une guerre très difficile pour eux, mais ces difficultés ne doivent pas faire croire que du côté russe, tout va bien, que le temps qui passe renforce ses capacités (l'usure est partagée). Cela fait des mois qu'on constate quand même que le "pari" de Poutine pour l'emporter sur l'Ukraine n'est pas d'arriver à créer une super armée russe (effort de guerre/production...) qui lui permettra de remporter une victoire militaire sur une Ukraine soutenue par l'occident, son pari c'est que l'occident cesse de soutenir l'Ukraine pour que la courbe d'usure ukrainienne descende plus vite que la leur. Toute la propagande russe tourne autour de cette perspective de voir l'occident abandonner l'Ukraine, tout le réseau d'influence cherche à favoriser les courants de pensées politiques défavorables à poursuivre l'aide à l'Ukraine. Ces derniers temps on sent un regain pour aider l'Ukraine, l'aide américaine pourrait venir largement valider cette tendance. Au Kremlin on dit "ça ne changera rien", mais c'est faux, ils craignent un soutien à long terme de l'occident susceptible de l'amener militairement dans des difficultés. Cette guerre ne se déroule pas selon les plans, on est dans de l'improvisation côté russe, sans doute qu'ils ne savent même pas ce qu'ils doivent faire, ou s'arrêter tant ils se sont mis dans un bourbier dans lequel ils ne peuvent pas siffler la fin du match quand ils le veulent.

Chronologie brève et non détaillée: 1) Guerre via proxys depuis des années avec une implication de plus en plus grande de l'Iran. 2) Des proxys de plus en plus actifs contre les forces "ennemis" (Israël, Arabie Saoudite, USA...) amenant diverses réponses et opérations militaires. 3) L'Iran est frappé indirectement, sur ses proxys, par crainte d'une guerre régionale. 4) La faiblesse des proxys et l'envie de faire plus pousse l'Iran à agir de plus en plus directement, les gardiens de la révolution s'exporte en même temps que les armes. 5) Ces forces iraniennes qui "supervisent" les proxys finissent par devenir des cibles, de la part des israéliens comme des américains. 6) L'Iran subit des coups et se retrouve confronté à des dilemmes internes (politiques, idéologiques..) qui pousse à réagir sans passer par des proxys. On a donc vu les iraniens bombarder directement les américains en Irak, bombarder divers groupes en Irak ou encore au Pakistan. 7) Le Hamas attaque Israël, amenant à une guerre très importante dans la bande de Gaza. L'Iran ne fait pourtant rien alors que ce pays s'est hissé au rang du front de la "résistance" face à Israël. 7) Le consulat iranien en Syrie est touché. Même dilemme interne, même "nécessité" de réagir, l'Iran attaque donc directement l'état d'Israël. Depuis des années, l'Iran s'affiche en une puissance qui se veut "destructrice" de l'état d'Israël. L'Iran n'est cependant pas du tout dans une bonne situation pour mener cette destruction idéologique d'Israël ou de s'opposer aux américains. Nous voyons aujourd'hui à Gaza, Israël qui va neutraliser le Hamas, un groupe armé qui "participait" à la multiplication des menaces contre Israël dans l'idée hypothétique d'une guerre globale. L'Iran a regardé le Hamas disparaitre. Peu importe ce qu'on pense du conflit actuel à Gaza, dans peu de temps la situation prévisible sera celle d'un territoire dévasté, d'un Hamas réduit à pas grand chose qui puisse sérieusement inquiéter, d'une frontière égyptienne (offensive sur Rafah...) sous contrôle et d'une armée israélienne qui va taper à sa guise chaque résidus sur la durée. Israël aura éliminé la menace "Sud" et il lui restera celle du Nord, il n'y aura pas un double front dans une guerre globale. On s'achemine doucement vers un état d'Israël qui va et pourra concentrer ses moyens vers le Nord du pays. On semble être dans une logique ou les israéliens cherchent à éliminer ou réduire très fortement toutes les menaces périphériques. Israël semble rechercher depuis un petit moment une occasion de frapper l'Iran, on vient de la lui offrir. Téhéran en frappant directement le territoire israélien vient en contrepartie d'autoriser Israël a répliquer sur son territoire. Les iraniens le savent et continuent à menacer (israéliens comme américains) pour que ça n'arrive pas. Aujourd'hui il y a une fenêtre de tir que les israéliens ne manqueront pas d'exploiter. Cela fait des années qu'ils ont le renseignement et les "cibles", le disant même publiquement. Cela va du nucléaire aux sites de productions/stockages d'armes. Israël est dans un mode "guerre", ils sont prêts à prendre des risques. L'attaque de cette nuit, faut le dire, n'est pas à l'avantage des iraniens. On a vu comment ça a détecté les drones des heures et des heures à l'avance, des interceptions se faisant au delà d'Israël, se faisant avec l'aide des américains, des jordaniens. Cet éloignement n'est pas à l'avantage de l'Iran, ni de ses moyens, ni de ses alliés. Un engrenage militaire ne lui est pas non plus profitable, dire "on va frapper les américains s'ils interviennent" c'est une chose, le faire et en subir les conséquences (être frappé en retour) c'est autre chose. Ils voudront bloquer le détroit d'Ormuz? Ils se mettront toutes les monarchies du coin à dos et au final on aura une belle coalition qui se mettra naturellement en place. Que l'Iran dispose d'une capacité de frappes c'est indéniable, une capacité de nuisance également, mais ce qui se complique, c'est quand en face ça réplique. Les israéliens vont devoir convaincre diplomatiquement de leur réponse, se trouver des alliés, du soutien, des autorisations, des assurances.

Il y a des gens qui rêvent effectivement depuis plus de 2 ans et continuent aujourd'hui à tout analyser pour parvenir toujours à la même conclusion, peu importe ce qui se passe, ce que l'Ukraine fait ou reçoit, la Russie vaincra. Autant clôturer le sujet plutôt que de débattre vu que tout est déjà écrit à l'avance...

Sauf qu'en Ukraine, l'agresseur est la Russie. Que le plan ne se passe pas comme prévu, que l'occident aide l'Ukraine, c'est un problème, mais du jour au lendemain Poutine peut dire "stop on se retire" et derrière il ne faut pas croire que l'armée ukrainienne va foncer sur Moscou avec l'Otan comme accompagnatrice. Le nucléaire ça ne se balance pas dans une guerre d'agression, ça reste l'arme qui sanctuarise un territoire. Une guerre d'agression que vous ne gagnez pas conventionnellement, ben vous finissez par la perdre même si c'est très frustrant. La dissuasion aujourd'hui du côté russe, elle est conventionnelle car c'est et ça restera son unique moyen de gagner en Ukraine. Les occidentaux peuvent livrer tout ce qu'ils veulent, il n'y a pas une ligne rouge qui verra Moscou balancer une bombe nucléaire pour dire "arrêtez". Ainsi les discours et la propagande doivent chercher à démontrer que la Russie n'a pas de problèmes pour mener une guerre sur le long terme, pas de problèmes humains, de matériels, de munitions, d'argent, de moral etc. , bref le discours tout va bien nous gagnerons car nous sommes les plus forts, un classique. Beaucoup prennent ça pour des informations, Poutine qui va annoncer par exemple un triplement des productions, nul ne va penser qu'il s'agit avant tout d'une communication qui n'est pas là pour informer des gens comme vous et moi d'une réalité, mais pour arriver à ce que des gens comme vous et moi viennent à se dire que chez eux, il n'y a pas de problèmes, cette guerre ils vont pouvoir la faire durer, que plus le temps passe plus ils se renforcent. Et ça marche! Quand chez nous dans un souci de transparence on parle de nos problèmes, en Russie on dit que tout va bien, l'industrie produit tout ce qu'il faut mais dans le même temps ce sont les obus nord coréens qui sont tirés. Tout cela a pour unique objectif, nous dissuader de continuer notre soutien, mais faut pas croire que la Russie n'a aucun problème, qu'elle peut tenir, que le temps ne fait que renforcer son potentiel. Cette opération militaire spéciale devait offrir à la Russie un gain de puissance , de fierté, de grandeur. Aujourd'hui on sait parfaitement que la Russie se bat pour sauver son honneur plus qu'autre chose, ce n'est certainement pas la défense du bras de terre entre la Crimée et le Donbass (qu'on peut dire qu'elle détenait déjà avant) qui justifie une telle guerre et de telles pertes. C'est la conséquence d'un échec initial que le pouvoir politique ne veut pas assumer et pour lequel il s'est enfoncé dans une lutte ou il se doit d'obtenir une fin avec une victoire. Mais la guerre n'est pas terminée.

-Israël réalise un génocide à Gaza, que le Hamas finira grand gagnant, qu'Israël sera effacé de la surface de la terre.

C'est vrai va falloir que je précise à chaque commentaire que: -Israël réalise un génocide à Gaza, que le Hamas finira grand gagnant, qu'Israël sera effacé de la surface de la terre. -La Russie vaincra l'Ukraine (pour eux on s'en fout des civils, pas une seule fois je ne t'ai vu actif pour t'en plaindre comme tu le fais systématiquement à Gaza) -Et pour finir, ton préféré, les USA vont s'effondrer, ils sont faibles, des salopards, ne savent plus ou donner de la tête, les chinois, les russes et tous les autres sont tous liés pour leur infliger le coup fatal pour un nouvel ordre mondial. Ainsi à chacun de mes commentaires, je vais éviter de froisser les envies et les positions de certains.