OysterCultist

Parti comme c’est parti c’est les Andalous qui vont opérer des Hurjet.

Ils vont prioriser les livraisons NO en avancant que la Marine Norvégienne participe a la défense du Nord et que donc ce n'est pas un sacrifice blablabla. Sachant que la RN est en manque d'équipages et n'est pas capable de supporter ses navires ca leur fera des problèmes en moins. Ils pourront ainsi se féliciter d'avoir remporté un contrat pendant que leur Marine est en lambeaux, et les Norvégiens pourront éponger les habituels problèmes techniques des productions britanniques.

Felicitations au HMS Daring qui vient de fêter ses 3 000 jours hors service. -- D'après un document du National Audit Office (NAO), les Type 45 devaient avoir une disponibilité (Key User Requirement 9) de 70% (35% du temps en mer, 35% du temps à quai, 30% en maintenance). Alors que l'objectif initial de la RN en 2000 était de disposer d'au moins 14 Type 45 pour remplir ses missions, 12 étant considéré comme le minimum syndical. En Juin 2000, 6 navires sont commandés avec une "intention" de commander 6 autres plus tard (qui ne seront finalement jamais commandés). Entre temps les problèmes de motorisation sont apparus. Source: REPORT BY THE COMPTROLLER AND AUDITOR GENERAL | HC 295 Session 2008-2009 | 13 March 2009 -- Dans un rapport du parlement britannique de 2009, le pire scénario envisageable semblait être 4 navires disponibles seulement. Aujourd'hui ils se retrouvent avec 2 Type 45 opérationnels. Un membre du parlement travailliste qui est inquiet pour les capacités de la RN, et des huiles du MoD qui assurent que tout va bien se passer. Source: House of Commons / Public Accounts Committee / Ministry of Defence : Type 45 Destroyer / Thritieth Report of Session 2008-09 (page 33)

Ca rappelle aussi que l’Australie n’est pas un ensemble monolithique et que de nombreux responsables politiques et industriels australiens sont contre AUKUS pour diverses raisons. Malheureusement leur voix ne porte pas face à l’offensive médiatique US. L’élection d’Albanese était la dernière opportunité pour corriger cette erreur mais là c’est trop tard. On notera le retour du chiffre de 12 Suffren sorti de nulle part, alors que le contrat de départ portait sur 12 Attack (ce qui était déjà une montée en puissance impressionnante comparé aux 6 Collins). Ils ne savent pas ce qu’ils veulent et ce qu’ils sont capable de faire. Trop de tunes?

Au tour de Sierra Nevada Corporation de dévoiler son candidat pour le programme Undergraduate Jet Training System: le Freedom. L'avion avait déja participé au programme T-X qui a vu la victoire du T-7A Redhawk. L'un des avantages du Freedom est qu'il serait capable de faire des touch-and-go sur pont d'envol (ce qui n'est plus demandé par l'US Navy). https://www.sncorp.com/capabilities/freedom/ https://www.twz.com/air/sncs-freedom-jet-enters-race-to-replace-navys-t-45-goshawk-trainer

Ca parle beaucoup de la supposée contribution financière apportée par l'Allemagne et l'Espagne et la Belgique. Mais est-ce que quelqu'un a déjà calculé à quel point ca allait nous coûter de travailler avec ces pays? (dans le format SCAF actuel 1/3 chacun) - Délais lors de la conception - Retour industriel géographique compliquant la production et la supply chain - Division des bénéfices à l'export - Réduction des recettes fiscales - Produit final pas entièrement adapté aux besoins de l'AAE (mise en danger de notre dissuasion) - Délai pour le développement d'améliorations - Export vulnérable aux changement d'humeurs allemands J'avance que le SCAF, dans sa forme actuelle, risque d'être plus couteux sur toute sa durée qu'un programme souverain ou qu'un programme type Neuron. J'ai pas les chiffres pour le prouver, mais comme tout le monde invente des coûts completement farfelus, je me permet. Et puisqu'on ne parle que financement, il serait peut-etre judicieux de se pencher sur les piliers technologiques? Ou alors il est acté que l'Allemagne et l'Espagne n'apportent pas de propriété intellectuelle indispensable. Quand Airbus conteste le leadership de Dassault (et donc de la France) sur le NGF, peut-être que nos dirigeants pourraient soulever publiquement la question de la légitimité de nos partenaires sur les autres piliers? Indra sur les capteurs? Airbus DS Espagne sur la furtivité? Airbus DS Allemagne sur les Remote Carriers? Les mêmes qui sont obligés de bosser avec Kratos? L'idée d'une France ruinée qui doit accepter les conditions les plus infamantes en dépit du bon sens est beaucoup trop répandue et il serait bien que nos dirigeants s'en rendent compte.

Les Japonais et les Coréens ont certainement plus d'expérience dans le nucléaire que les Australiens en tout cas. La Corée à toutes les connaissances requises pour le faire. Reste juste la volonté politique et les Coréens semblent plus motivés que les Japonais. https://www.nytimes.com/2021/12/13/world/asia/south-korea-nuclear-submarines.html

La Suède n'a pas signé le mémorandum de Budapest. On parle d'un pays qui était non-aligné pendant 200 ans à qui on demande d'engager des forces pour garantir la sécurité d'un pays non-UE et non-OTAN.

La Nouvelle-Zélande va remplacer ses vieux SeaSprite SH-2G par 5 MH-60R Seahawk. “These five Seahawks will increase the offensive and defensive capability and surveillance range of Royal New Zealand Navy’s frigates and ensure we are interoperable with our ally Australia and other partner defence forces,” she says. “We will now move at pace to get the process under way to procure helicopters directly through the United States’ Foreign Military Sales programme instead of going to a wider tender, with Cabinet expected to consider the final business case next year." https://www.nzdf.mil.nz/media-centre/news/government-underscores-combat-capable-fleet-in-decision-on-defence-helicopter-and-plane/

@Bechar06 avait vu juste, la Nouvelle-Zélande va commander 2 A321XLR. “The two new Airbus A321XLR aircraft will be acquired on a six-year lease to buy arrangement, with capital costs of $620 million and four-year operating costs of $80.86 million." https://www.nzdf.mil.nz/media-centre/news/government-underscores-combat-capable-fleet-in-decision-on-defence-helicopter-and-plane/ Probablement maintenus en partie par Air New Zealand.

Rien qu'avec le titre de l'article on comprend que c'est de l'IA. https://www.twz.com/42900/the-truth-about-the-growing-diesel-submarine-threat-from-a-veteran-sub-hunter

Je ne vois vraiment pas l'intéret de solliciter les chantiers navals Allemands pour des navires Australiens. Sachant que l'idée de l'Australie c'est de prendre des Virginia en attendant de construire les SSN-AUKUS domestiquement. Je ne vois meme pas comment donner des sous-ensembles à TKMS permettrait d'accélerer la production des Virginia (si tant est que ce soit possible), sans parler du temps que ca va prendre. Si une solution de ce type était viable, les US et l'Australie se tourneraient d'abord vers le Japon ou la Corée du Sud qui sont vus comme des exemples à suivre et qui seraient integrables à AUKUS. (https://www.asahi.com/ajw/articles/15970612) De la plume de l'US Navy Institute itself: https://www.usni.org/magazines/proceedings/2025/june/lessons-japan-and-south-koreas-submarine-builders Lessons from Japan and South Korea’s Submarine Builders All in all, Japan sustains an advanced, powerful conventional submarine fleet supported by a stable shipbuilding industry and unique utilization strategy. South Korea builds and grows its fleet cost effectively, with foreign designs and aggressively pursued exports. Hybridizing the best elements of these two strategies would provide a template on which the U.S. Navy could model its long-term submarine shipbuilding plan.

Quels pays? Si l'ambition c'est d'accumuler des navires sans équipage ni maintenance pour faire bien sur la page Wikipédia alors c'est peut-être mieux de rester réaliste sur nos capacités.

https://mainichi.jp/english/articles/20250818/p2g/00m/0na/042000c 2 soldats de la JGSDF tués par la foudre au cours d'un entrainement près d'Oita.