rojo

Rebonjour a tous, Le problème c'est que dans un accrochage REEL, adrénaline aidant, tout semble un peut confus, surtout en milieux urbains ou le sons semble venir de partout et nulle part. Il y a souvent de multiples bruits provenant de différentes armes le son de l’une cachant l’autre, et généralement celles que tu cherche à distinguer ce n'est pas le bruit des tir de l'ennemi mais combien proche de toi est ce flippant sifflement des balles que tu distingue quand on te tire dessus. De même quand tu fait feux avec ton arme souvent il te reste un sifflement temporaire du fait de l'oreille interne, et qui cache aussi les sons extérieurs. Bref en fait dans un combat style escarmouche ou embuscade généralement c’est le bordel niveau sonore. Slts,

Bonjour, Quelques remarques sur l'article de Kiriyama, la Kalash n'est pas particulièrement bruyante par rapport a ses correligionaires, en fait le calibre est pour beaucoup dans cet histoire, par exemple si on la compare avec le FN FAL, le FAL(7.62 Otan) celle-ci émet un bruit très grave, l'Ak (7.62 Pdv) un bruit grave mais intermédiaire et le M-16 ou le Galil (5.56 Otan) un bruit très aigue. Concernant le double piston des derniers Ak, avec ce système plus que la cadence de tir ce qui est expressément recherché est la stabilité lors du tir en mode rafale longue, l'évacuation des gaz vers deux directions contraires annule partiellement l'effet de recul, ce même système est utilisé par certaines armes de sniper ou anti-hélicoptère à gros calibre. Finalement il y a une petite erreur, contrairement a ce qu'il est ecrit ce n'est pas a partir de l'Ak-100 mais depuis l'AK-M que tout les AK qui ont une crosse ont un compartiment pour ranger l'etuis avec les ustensiles de netoyage. Cdlt,

Bonjour, conclusion T-72 winner, du M-60 le L7 et le TTS en fesaient un bon char c'est son ossature, mais les T-72 et leur missiles capables de détruire a un T-60 a 5 Km alors que le M-60 ne pouvais faire qu'un feu précis a 2.5 Km alors dans ce cas la mese est dite...amen.

Sur la deuxiemme photo, le pont ressemble a un portavion russe...

Les T-62 M et T55 AM pendant la deuxiemme guerre de tchechenie etaient utilisé comme points de soutien de feux pas comme moyens de rupture ;) , une chose est la guerre urbaine et autre la guerre blindée :!:

Avec lequel vous preferiez aller au combat ? je le repete il n'y a pas foto :

Un T72 basic est bien meilleur qu'un M60 basic, un T-72modernisé est bien meilleur qu'un M60 modernisé !,il n'y photo, A propos il n'y pas eu d'afrotement M60 israelien et T72 syrien comme il n'y pas de T72 au maroc .

Il sufit de taper leduc sur Google, par exemple ici une page qui devrait te satisfaire : http://aerostories.free.fr/constructeurs/leduc/page8.html

Pour etre honnéte dans ma defense du leclerc a traver l'internet hispanique il faut dire que j'ai piqué pas mal sur la discussion qu'on a eu ici meme dans le debat des chars otan-sovietiques que je recommande aux intéresé sur le sujet. Tous cela bien sur ne serais possible sans l'effort des administrateurs que je remercie pour ce magnifique lieux d'échange. slt,

C'est le forum réference en "español", et comme Boba est originaire de la peninsule alors c'est pour cela que je le lui fais remarquer, sur ce qui est dit je ne peut résumer les 30 pages de discussion désolé :( .

Si l’on compare la dernière tranche du Leclerc face a la dernière version Léopard il y a une petite différence en faveur du Leclerc même dans sa version espagnole, bien sur je parle d'un point de vue théorique, la différence est très minime mais c'est ce qui fait l’écart. Boba je pense que tu a lu les débats de FMG, même Rubén le cubain d’Ukraine dis que le Leclerc est le meilleur char au monde.

Le logiciel n'est qu'une partie de la guerre informationelle et electronique. Un sisteme actuellement en vente par Rosoborono le sisteme SPN2 /AKUP 1 : Defense electronique active sur un perimetre de 20-40 Km et pasive sur 100Km/100 km, contre Awacs et radars d'observation lateraux, contre les sistemes de guidage des misiles air-terre, Jamming sur les sistemes de guidages radar en contres les apareils en CAS ou en penetration basse-altitude ne pas oublier les munition d'artillerie russes de 152mm 3RB30 SW(Jammer Tactique) et le 3RB30 USW(Neutralisation des comunications radio) utilisée pour metre KO les systemes de commandement et de control tactiques avec un rayon "lethal" de 700m et durée efective d'une heure. D'autre pays comme l'Ukraine et la Bulgarie ont dévlopper des munitions similaires.

:( peut tu expliquer qu'est ce que c'est que les barres sur le coté gauche ? aussi un peut plus de smilies seraient les bienvenue, sinon pas mal ce nouveau habillage vraiment, et encore bravo pour ce magnifique forum (mon forum francais préféré ;) )

Ci-joint-une un lien video du Varyag traversant le detroit de formose, il ariva sur les cotes chinoises le 4 avril apres une "longue marche "contournant l'afrique : http://www.vcdlab.com/varyag/movies/varyag1.mpg Mais personnellement le Varyag ne me préocupe pas plus que ca, ce qui est inquietant ce sont les nouveaux DDG type 52C avec capacite AAW semblable a l'AEGIS avec des radar passif fixe similaire aux AN/SPY americains et des misiles AAW performants. pour comparer DDG AEGIS Kongo japonais :

Pour le Variag le baratin comme quoi il va etre transformé en casino a Macao c'est ce que les chinois répandu lors de l'achat, plusieurs mois plus tard personne ni crois sauf bien sur Net4war. D'ailleur je suis partis de leur forum car ils sont trop peut sérieux sur des sujet spécifiquement militaires, bien qui y ait quelques uns qui sauvent la mise (Un certain Famas par exemple) et que j'aimerais trouver ici ;) . A+

Non les chinois n'ont pas de PA et ils n'auront pas du moins dans ces dix prochaines anee ce qu'il ont achete en russie ils l'on a quais pour l'étudier a fond et puis peut etre ou le désoser ou le transformer en navire école. A+

Cher Julien, Cette fois ci je vais essayer d’entre bref et ne pas utiliser la « langue de bois » comme tu dis : Mais d'abord qu'entend-tu précisément par CMS ?, car pour moi ça veut dire plusieurs choses différentes; :rolleyes: Concernant notre débat tu demandais comment ça ce fait qu’une technologie plus avancée résulte moins efficace qu’une ancienne. C’est que nos militaires ont tout simplement parié sur le futur, c’est à dire sur des systèmes actif capables d’avoir la même puissance que ce faux passif qu’est le SPY1dv. Le problème c’est que quand sortirent les premier arrays actifs (SAMPSON par exemple) la technologie n’était pas suffisamment avancée pour permettre d’égaler la précision a la puissance comme le fait le SPY1dv. Or il y a peu les Américains ont trouvé cette technologie avec l’ANSPY1E en introduisant des tubes solides capables d’encaisser de hautes puissances sans les cramer, avant seulement les tubes à vides des systèmes passifs pouvaient le faire. Cela permet de cumuler la puissance et la précision que seul l’hybride pouvait auparavant avoir. Concernant l’adaptabilité de L’AEGIS peut-tu me transmettre ces rapports de la NAVY sur lesquels tu te base et surtout sur ce fameux Hiper D ? Salutations

J’espère que ça ne vous ennuis pas mais j’estime que certains éclaircissements sons nécessaires et exigent une explication ligne par ligne. Alors Julien je me permets de reprendre ton texte : Je suis désolé mais il me semble avoir énuméré plusieurs autres arguments : Puissance supérieure (6 millions de Watts face au 50 000 Watts de l’APAR). Portée-deteccion-identification et tracking supérieur, soit 600 Km pour des cibles a haute altitude (en prenant en compte l’utilisation des tubes atmosphériques) et 80 km pour des cibles a très basse altitude. En comparaison L’EMPAR a une portée estimé de 80 a 150 Km pour des cibles a haute altitude et de 30 km pour la détection et poursuite des cibles a très basse altitude. Enfin d’autres critères comme le prix, les coûts de Maintenance inférieure, et un ECCM similaire. Tu as bien raison, mais pour le moment les autres sujets de discussion je les laisse à Lucky si ça ne dérange pas. Tout à fait, il s’agit de suppositions, mais elles son corroborées par l’expérience d’introduction de nouveaux systèmes informatiques par exemple a ce sujet les déboires du « Yorktown » furent un cas d’école : http://www.linux-france.org/article/these/smart-ship.html Il est évident que l’installation d'un nouveau software entraîne forcement des pannes, en informatique il est très rare qu’un système soft soit tout à fait fiable du premier coup. Le système soft du T45 auras forcement quelques problèmes de jeunesse ça je peux te l’assurer. Julien la je crois que tu t’égare le Spy n’a pas arrêté d’évoluer depuis, ainsi (peut être tu ne le savais pas) le SPY 1DV est justement adapté pour opérer prés des littoraux et en mer de haute force. Mon ami ne mélangeons pas les choses, L’AN/SPY1 est un radar multi-role de surveillance, d’acquisition et de tracking il a toujours été appuyé dans le cadre du système AEGIS par des radars de d’interception en phase finale et de guidage de tir tel que le SPG-60D par exemple. Le SPQ-9B est actuellement introduit avec l’upgrade d’Aegis Baseline 7II(b) et il est conçus pour remplacer soit son prédécesseur le SPQ-9 soit les SPG-60D et ainsi mieux complémenter le SPY. D’abord je n’ais jamais mis en cause la technologie des Array actifs car tout le monde le sais c’est la technologie du futur. Ce que je dis c’est qu’au jour d’aujourd’hui aucun array actif peut surpasser les performances d’un array passif tel que l’ANSPY-1D . En outre peut être ne le savais tu pas mais le SPY-1D n’est pas un pur Array passif, en fait c’est un hybride intégrant certains principes qu’on trouve chez les Arrays actifs. Ainsi il divise les éléments radiants en sub-array et les alimentes individuellement par des tubes a vide TWT (comme pour les arrays actifs) permettant une augmentation de la largeur de la bande et donc une meilleure résolution, cumulant ainsi les vertus de la Bande S avec une résolution similaire aux arrays actifs actuels. L’avantage d'un array actifs est sa capacité multi-faisceau permettant un meilleur discriminant dans des environnements a fort clutter. Son défaut est qu’il n’a pas la capacité d'encaisser une grande puissance pour chaque module. Le SPY 1E inauguré en grande pompe il y a une semaine intègre les modules T/R et donc des transmetteurs solides à haute puissance et permettant l’utilisation en bande S. http://ness.external.lmco.com/news/03may28moorestown.html Le projet DD(X) intégrera le AN/SPY 3 et non le SPY1E. Concernant les possibilités d’ajustement du système Aegis avec ses 7 séries d’Upgrade, Aegis a largement démontré ses capacités d’adaptation. Voila j'espère que ces commentaires vont recaler le débat.

La source de mes explications provient des commentaires de Monsieur A. figueroa expert espagnol en la matière suite au débat ouvert en Espagne concernant le choix d'équipement pour les f100 entre L'APAR et le AN/SPY 1D. Ces commentaires circulent toujours sur les Forums militaires hispaniques. Les capacités AAW des F100 au niveau radar dépassent largement les capacités des T45 et sûrement aussi les capacités radars installés dans nos futurs Horizons. Personnellement j’ai essayé de le prouver rapidement par a+b que les SPY-1D (ce son les radars qui vont être installés sur les F100 espagnols) sons biens supérieurs à tout ses semblables existant. Ce que j’attend de toi Julien ces justement que tu m’explique de la même manière en quoi c’est le contraire. :twisted:

et bien les autres sistemes radars qui l'acompagnent car ces systemes sont souvent en couple pour ce compléter ex APAR-STIR et SMART L ou le couple EMPAR-S1850M. ;) A+

Bien que théoriquement les trois ce valent en gros, pris individuellement sans les autres systemes qui l'acompagnent mon classement est : 1-SAMPSON- pour ses capacites anti brouillage 2-EMPAR- mT aux de rafraichissement et zone de vigilance superieur a l'arabel 3-ARABEL

C'est ça le problème quant on parle technique c'est qu'il faut utiliser un jargon assez compliqué mais qui en fait n'est qu'un filtre, voir le jargon informatique qui pour beaucoup (pour moi aussi) est assez compliqué à la base mais qui finalement il suffit de chercher à comprendre. En gros je voulais dire dans ma phrase que bien qu'ils utilisent des techniques différentes de réduction de risque face aux mesures de brouillage électroniques, leurs résultats sont similaires. Par rapport aux systèmes que tu me cite ARABEL/EMPAR que veut-tu que je te dise si ce n'est que les deux sons des systèmes a phases arrays passifs avec une base rotative et donc ce qui implique forcement beaucoup de RCS et des coups de maintenances. D'autan plus que si l'on ajoute un deuxième rotatif S1850M comme il sera fait pour les Horizons pour une recherche volumétrique longue distance alors la le taux de RCS explose. Figure-toi qu'ils ne sont même pas des radars multi-fréquences, l'EMPAR fonctionne en haute fréquence et l'ARABEL en fréquence Golf cela leur permet d'avoir q'une zone de vigilance de 80 a 150 KM et en plus avec un taux de rafraîchissement réduit. Comme tu vois, ils ne jouent même pas dans la même division qu’un AN/SPY 1-D !!!!! A+

Désolé dans mon empressement j'ai zaper la fin, je veux dire : c'est un système qui existe depuis fort longtemp face au SAMPSON !!! A+

C'est un mythe répandu par les agences de pub de la perfide Albion ainsi que dans plusieurs forums anglophones et malheureusement aussi francais. Le système array actif du SAMPSON utilise des modules d'arsenic de Galuim 5GaAs) ou MMIC (monolitihic microwave Integrated Circuits) pour pouvoir faire un nouveau array actif, or en citant un amis sur lequel je base ma réponse (A.Figeroa spécialiste radar) "nouveau ne signifie pas meilleur", je m'explique : D’abord le SAMPSON a été fait à partir du MESAR/TRISAR/TRIXAR sur une base rotative cela permet de réduire le coût du radar mais le problème est que l'on obtient un taux de données inférieur, même en utilisant un système Back to Back et un sophistiqué système de modulation de faisceau. Pour réduire cet inconvénient le T45 a recours à un deuxième radar pour la recherche volumétrique du PAAMS. Donc deux systèmes radars plus une base rotative ajoute forcement des coûts de maintenances que le AN/SPY-1x étant un système fixe et unique n’a pas. Ensuite la résistance aux « jamming » électronique du SAMPSON n’est en rien supérieur aux capacités ECCM du SPY-1B, dans des essais fait en Espagne sur le SPY-1B le design de l’antenne a manifesté une quantité très inférieur de lobules latéraux, améliorent du même coup drastiquement la résistance face aux jamming en provenance de « self-screening » et « standoff jammers-repeaters ». Le système SAMPSON utilise une complexe combinaison de faisceaux latéraux et des récepteurs en subarray annulant les lobules latéraux avec un résultat de 15 pour chaque array de 16 recepteurs. Comme on le voit le array passif fait la même chose que l’actif mais avec des technologies différentes et ayant un ECM inférieur ! La supériorité indiscutable de l’AEGIS face au SAMPSON c’est que c’est un système déjas amplement prouvée et qui existe !!! , N’en parlons même pas de son software de direction de tir qui est très fiable face au nouveau software du SAMPSON dont on sait dejas qu’il aura forcement d’innombrable « Bugs ». La capacité à moduler les faisceaux pour les basses altitudes du Sampson est beaucoup plus compliqué et difficile à réaliser que la modulation faisceau du SPY-1B ce qui fait perdre un temps précieux quant des missiles subsoniques à basses altitudes foncent ver toi. Bref il n’y a pas photo au jour d’aujourd’hui le SPY-1B est le meilleur systeme et avec le SPY-1D la supériorité américaine n’a pas d’égal, et cela vaut aussi pour les futurs systèmes installées sur nos futures frégates Horizon.

Excuse moi mr Adm mois aussi je suis nouveau, je me permet d'intervenir car dire que les t45 son superieure au f100 est une opinion toute relative car au niveau radars le systeme Aegis est a mon avis un sisteme equivalent si ce n'est superieur aux sisteme anglais.