collectionneur

Et on parle toujours des mines cotées "PVD" mais les mines-torpilles US Captor peuvent aussi bloqué les ports chinois >:(

:O Zaromana exagére encore, les USA ont un budget INFERIEUR à celui des autres budgets militaires de la planéte (~ 45 %), sans compter la parité de pouvoir d'achat. Un sous marins chinois coute moins de 200 millions de $, un américain 2 milliards, et il y encore plus d'écart le salaire des militaires des 2 pays.

Les F-16 ne sont pas stationné à Kaboul si je me rappele bien mais en asie centrale.

C'est vraiment du travail artisanal : " En 2007, Dassault ne construira que treize Rafale. L'usine de Mérignac (Gironde) tourne à faible régime : à peine 1,25 Rafale par mois, sur la base de dix mois de production par an. C'est encore un peu moins qu'en 2006 (14 avions). Au début des années 80, Dassault livrait jusqu'à 25 Mirage par mois, soit une cadence vingt fois supérieure à celle d'aujourd'hui. "

Le M IV a servit de plastron (avec le SR 71 US) pour la chasse française : 8) http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2007/07/quand-les-f1-ch.html

Les roquettes nouvelle génération de 227 mm des MLRS sont déja à précision terminale ;) (Grace en partie à des travaux d'ingénieurs français 8) )

Franchement, il vieut avoir des retombées avec des risques de cancers qu'une explosion avec des milliers de morts sur le coups et des retombées provoquant les dits cancers, cette article est vraiment cynique >:(

En principe, si on apprend que l'on cherche à faire exploser une bombe chez vous, vous faites tout pour l'empécher. Il n'est pas obligatoire de passer par les armes nuke s'il faut démolir le bunker du "chef des méchants", les armes "conventionelles" actuelles sont extrémement puissantes.

Combien de ces canniéres volantes ont étaient abattue au combat au Viet Nam? Dans les conflits plus récent, à part un en 1991, il s'en est bien sortit.

Liste de quelques bases aérienne US en France : Base aérienne de Châteauroux-Déols Chaumont-Semoutiers Air Base Base aérienne de Phalsbourg-Bourscheid Dreux-Louvilliers Air Base Base aérienne d'Etain-Rouvres Laon-Couvron Air Base

Idem (en principe) pour les autres grands, bien qu'il y ait des rumeurs sur le Biopreparat ex soviet qui ne serait pas totalement démantelé.

Les baltes peuvent tenté la guerilla derriéres les lignes russes, mais certainement pas résister de maniére frontale. Voici les infos que j'avais glané pour le wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_estonienne

Franchement, si la Russie décide de jouer l'ogre soviétique, elle aura de solides appuis sur ces arriéres. 1,5 milliard de Chinois par exemple >:(

Juste pour préciser que les armes stratégiques aujourd'hui ne font quelques centaines de kilotonnes, il n'y a plus que les Chinois et les Russes à mettrent en oeuvre des charge de plusieurs mégatonnes, la précision prime sur la puissance.

Bon, on ne vas refaire l'histoire. La France n'aurait pas eu la bombe en 45 méme si les allemands étaient resté sur la Ligne Siegfried avec le peu de moyens qu'avaient alors les scientifiques français. Et les Nazis auraient put faire un chantage aux armes chimiques beaucoup mieux connut par les vétérans de la Grande Guerre.

Voici justement un article sur cette affaire, l'escadrille en question vient juste de percevoir ses Typhons : http://www.revuemilitairesuisse.ch/node/255

On en parle dans un autre post, mais voici l'invité surprise russe lors d'exercice il y a quelques mois chez les grands bretons :lol: : http://www.revuemilitairesuisse.ch/node/255

36,3 milliards d'euros prévu pour 2007, contre 36,06 milliards en 2005. Allez sur le site de l'Assemblée nationale pour avoir tout les budgets (et préparé un tube d'aspirine pour comprendre leur fonctionnement).

Le Tornado est encore la pour quelques années :lol: Vue les livraisons au compte goutte des avions de derniére génération (Rafale comme EF 2000), les "anciens" modéles vont encore servir longtemps. Mais contre des coucous à hélices, ils sont largement suffisant.

Pas d'accord, en 1945, Mac Arthur pensait qu'il s'agissait juste de "super bombes" et voulaient les utilisaient comme nettoyer le terrain avant un débarquement ou les Marines devaient passer par les zones bombardé. A l'époque, personne parmit les politiques et les militaires ne connaissaient l'importance conséquence des radiations et autres effets secondaires.

En matériel terrestre, l'US Army n'a jamais prétendu avoir le meilleur matériel jusqu'aux années 1970. Leurs missiles antichars jusqu'a la fin des années 1960 étaient made in France ^-^ Mais il faut reconnaitre que l'aéromobilité dévellopé en France pendant la guerre d'Algérie à était porté à un niveau jamais atteint méme actuellement par aucunne autre armée. Je ressort ce dossiers sur les tranformations de l'US Army à travers son histoire et ses doutes concernant l'attitude à avoir durant la guerre froide : http://www.defense.gouv.fr/das/dossiers/synthese_les_transformations_de_l_us_army

Les ANT ont aussi un impact psy trés fort et comme je l'ai écrit plus haut, des armes conventionnelles sont autant destructrices.

En jouant sur la défensive avec des armes higt tech, le fameux ration de 3 contre 1 est toujours valables :lol: Les armées européennes ne sont pas l'armée Irakienne de 2003 >:( On n'a pas beaucoup de réserves en France, mais méme les écolos Allemands ne jouerait pas les pacifistes s'ils y avait le retour des Russes à Berlin. Je me refait de l'autopub avec cette article que j'ai écrit sur un bouquin de années 90 : 10 juin 1999 : la première guerre nucléaire vient de commencer http://fr.wikipedia.org/wiki/10_juin_1999_:_la_première_guerre_nucléaire_vient_de_commencer La logistique est l'un des point faibles des russes, qui malgré que leurs chars peuvent se ravitailler dans les cuves à mazout des villes conquise n'ont pas tellement de munitions pour tenir face à une guerre de haute intensité.

Pour une question plus pratique, ou pourriez tiré une arme nuc sur Al Queda pour que celui ci arréte ses anneries ? Il s'agit d'un structure "molle" et malgré la puissance de feu US celle ci est difficile à démanteler. Détruire un camp d'entrainement avec un ASMP me parait illusoir pour avoir une victoire rapide. A noté qu'il y a des armes "conventionelles" qui ont puissance équivalente à des ANT. Je suppose tout le monde ici connait la GBU-43/B Massive Ordnance Air Blast Bomb. Et bien les américains sont en train de concevoir une version anti bunker pouvant étre utilisé par leurs bombardiers lourds (B-52 et B-2), la Massive Ordnance Penetrator. La MOAB était lancé depuis un Hercules vulnérables en cas de survol d'une zone hostile, mais avec ce modéle, il n'y a plus de type de probléme.

Zaromana n'a peut étre pas vue les mamours entre les dirigeants de ces deux pays avant de faire son commentaire comme d'hab "orienté" :lol: L'ami de mon ennemi est mon ennemi >:(