jean-françois
-
Posts
2,823 -
Joined
-
Last visited
-
la couleur différente du panache vient peut-être d'une nature différente de ce qu'il y avait au sol, voir même du sol. La comparaison devrait plutôt se faire par rapport à la taille de la boule de feu initiale
-
c'est déjà arrivé entre un avion US ( un P3 de mémoire ) et un chasseur chinois il y a une bonne quinzaine d'année. Le chasseur est allé à la flotte et l'avion US a du se poser sur une base chinoise. ca a grogné côté US, mais pas plus que cela
-
non, mais il a du prévenir le F16 de l'arrivée de l'avion russe par l'arrière et ce n'est pas la première fois que les russes font des trucs "bizarres"
-
oui, mais un avion US sans support d'un AWACS ? Ca serait étonnant
-
le texte dit que Naval Groupe fournit déjà les lignes d'arbre des T25 britanniques. Donc ce contrat n'est pas vraiment une surprise. L'unique chose bizarre est que ça passe par un contrat séparé de la commande des navires plutôt que ce soit compris dans le contrat global
-
d'après ce qu'il semble, les assauts massifs russes semblent mieux se passer maintenant ( je dis bien "semblent", je n'ai évidement pas à mon niveau une vue complète de l'ensemble des assauts ). Ça semble vraiment montrer des problèmes sur les lignes ukrainiennes, comme si les soldats en première ligne avaient perdus l'expérience des missiles anti-char ( parce qu'ils sont morts ou ailleurs ? )
-
et peut-être aussi que cette baisse de perte possible peut être dû au changement de tactique d'assaut des russes ( ça semble être plus de l'infiltration par des groupes expérimentés, reconnaissance et fixation des troupes ukrainiennes et "neutralisation" de celles-ci par l'artillerie, drones ou FAB )
-
il n'y a peut-être pas trop de pertes côté russe en ce moment, en tout cas moins qu'à d'autres moments, ce qui fait qu'ils pourraient dégager des réserves.
-
côté US, ce n'est pas beaucoup mieux. L e programme de remplacement des Minutmen III est bien mal parti également ( ils n'en sont qu'à la phase de spécification et le coût explose déjà )
-
si tu regardes l'histoire, ce n'est que récemment que certains pays se sont mis des contraintes sur la manière de faire la guerre ( la convention de Genève ) et ces règles ne sont respectées partout. Avant, ça a toujours été "open bar" sur les cibles/victimes et évidemment ce sont surtout les civils qui prennent chers. Sur la France,tu as déjà remarqué que les règles d'engagement pour un bombardement aérien sont plus stricts que celles d'autres pays comme les US ? Ca montre clairement que selon le pays le prix de la vie humaine n'est pas le même. Donc oui, l'argent est toujours mieux protégé et respecté que les civils et ce n'est pas près de changer.
-
c'est le tien également, quoi que tu en penses et je ne fais que constater des faits, je n'ai jamais dit que j'approuvais cela.
-
on parle de l'argent, pas d'autre chose et concernant la destruction des infrastructures énergétiques, ce sont des cibles militaires légitimes, quoi qu'on en pense comme toutes les infrastructures pouvant avoir un usage civil et militaire ( comme les ponts, routes tunnel, voie de chemin de fer, etc .... ).
-
Pour Toretsk, ça doit être probablement une conjugaison de manque de troupes et/ ou de troupes expérimentées. En tout cas, si les actions ukrainiennes sur Koursk avaient pour but de faire déplacer des troupes russes dans le nord pour figer le front sud, c'est un gros échec
-
le gel et la taxation des revenus des avoirs, oui c'est légal. La confiscation définitive, non. Ça fait des mois que des juristes occidentaux essayent de trouver une faille pour pouvoir le faire, sans succès. Donc de voir répéter régulièrement que les avoirs russes vont servir pour la reconstruction de l'Ukraine, c'est une vaste blague.
