Astérix

Bonsoir, Il me semblait que le budget de la Défense belge s'élevait à environ 3,5 milliards d'euros. J'ai dû me tromper de périmètre...

Ce ne serait pas plutôt Betman-Hollweg (orthographe ??), chancelier en 1914 ?

2046 milliards de dollars, au prix et taux de change courants, en 2004 (source OCDE).

Napoléon avait surtout deux qualités (parmi d'autres) : 1) il avait beaucoup lu, notamment les Anciens (cf sa bibliothèque); 2) il savait s'entourer (par exemple, Portalis évidemment). Il est bien évident qu'il n'a pas tout inventé : le Conseil d'Etat, les préfets, le Code civil, le Code criminel... tout cela n'est pas sorti botté et casqué de son cerveau, mais constitue la rationalisation d'un héritage historique parfaitement assimilé. Les règles financières et budgétaires datent de la Restauration. Quant au bon sens, il me semble que la France eût gagné à ce qu'un Talleyrand fût davantage écouté.

Cela fait un grand malheur, et diminue grandement la valeur du bon sens impérial ! Le type même du politicien épris du bon sens, c'est un Pinay. On est loin de l'Empereur ! Le 18 juin, c'est la victoire du bon sens ?

Les campagnes d'Espagne et de Russie, c'était du bon sens ? :lol:

Trouvé sur le site de l'Assemblée nationale : Quand je dis qu'il faut savoir lire un budget à la façon d'un parlementaire ! :lol: http://www.assemblee-nationale.fr/12/cr-cdef/05-06/c0506010.asp#P34_515

Bon, il est donc possible de discuter. J'admets que Stratege joue un peu la mouche du coche, mais après tout il nous fait réfléchir. Et je sais bien qu'on ne nous attend pas pour réfléchir sur les effectifs des armées (témoin la dernière audition au Sénat). Souvenons-nous des déclarations de certains parlementaires qui, comparant la France et le Royaume-Uni, pontait du doigt le coût supérieur de la dissuasion française, et proposait qui l'abandon d'un sous-marin, qui d'un missile, qui de quelques avions... Alors, les comparaisons entre les effectifs anglais et français, il faudra bien les assumer, et ce ne sera pas facile. La tentation de tailler dans le budget est forte, même dans la majorité, nul ne l'ignore. Dans le récent débat budgétaire, certains députés UMP ont lié une éventuelle diminution des effectifs de l'Education nationale à une mesure similaire au ministère de la Défense. Donc, les subtilités déployées sur ce forum ne seront pas trop de mise... :rolleyes:

Je répète que pour le profane (soit l'immense majorité des Français), cet argument est parfaitement réversible. Il faut désormais prouver que chaque euro est judicieusement dépensé...

Certes ! :rolleyes:

Quel plaisantin ce DEFA 550 ! :lol: :lol: Allons, range ton Code et reprends tes esprits mon grand ! :lol: :lol:

P'têt' ben qu'oui, p'têt' ben qu'non... Je ne veux pas être désagréable, mais au café du commerce, tous les Ecossais croient aux fantômes... En d'autres termes, ce n'est pas une réponse scientifique, satisfaisante. Rares sont ceux qui connaissent l'armée. Mais nombreux sont ceux, dans les cabinets et au Parlement qui, comme moi, ignorent trop de la chose militaire, mais savent tout d'un budget. Ils s'y entendent aussi en matière de productivité. 500 millions d'euros d'économie en 3 ans, c'est à peine 0,6 ou 0,7% de gains de productivité l'an... Ce n'est pas parce que d'autres font pire que la Défense s'y retrouvera ! Il faut aussi du monde pour les hôpitaux, les crèches, les écoles, les Universités, les commissariats, la sécu et j'en oublie. Le rendement social d'un armement quelconque est à court et moyen terme médiocre (ce qui n'a rien à voir avec son utilité). Le rendement social des dépenses de défense est médiocre, il faut donc justifier de chaque euro dépensé. La LOLF est une formidable occasion de repenser l'organisation, le fonctionnement et le coût de l'Etat. Si le ministère de la Défense pouvait s'en servir intelligemment !

Pourquoi sans cesse caricaturer les propos des uns ou des autres ? Après tout, même du point de vue du contribuable (que je suis, que nous sommes), les questions soulevées par Stratege sont intéressantes (je ne suis pas qualifié pour juger de la pertinence de ses remarques et suggestions). Faire mieux avec autant d'argent, voilà l'une des clés de la réforme de l'Etat. Bien utiliser les deniers publics, est-ce un crime ? Aujourd'hui, tout va bien pour la Défense en raison d'une conjoncture politique particulière. Que celle-ci change (ce qui est plus que probable en 2007 :lol: ), et il faudra peut-être apprendre à faire aussi bien avec moins... Je ne sais si quelqu'un ici lit le Canard Enchaîné, mais le dernier numéro a publié un fac similé de la réaction du général Thorette. Il a ainsi annoté le projet de loi de finances 2006 présenté par le bureau "planification/finances" (au bas d'une page très rassurante sur l'état des crédits de la Défense) : "Annonce courant août 1 milliard d'euros pour la Défense = poudre aux yeux. Gain MINDEF réel: zéro centime d'euro". Dans un Etat démocratique, il y a deux lois fondamentales : les lois électorales, et le budget. Le reste ne signifie rien.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3226,36-703881,0.html

Je le sais bien, mais je rappelle que la question du droit international fut introduite dans la discussion ;) . J'ajoute que le refus du droit international comme paradigme de toute politique étrangère et de défense ne conduit pas nécessairement au fascisme. Peut-on parler armement sans causer paix et guerre ? :lol: