Astérix

Bonsoir, Il me semblait que le budget de la Défense belge s'élevait à environ 3,5 milliards d'euros. J'ai dû me tromper de périmètre...

Ce ne serait pas plutôt Betman-Hollweg (orthographe ??), chancelier en 1914 ?

2046 milliards de dollars, au prix et taux de change courants, en 2004 (source OCDE).

Napoléon avait surtout deux qualités (parmi d'autres) : 1) il avait beaucoup lu, notamment les Anciens (cf sa bibliothèque); 2) il savait s'entourer (par exemple, Portalis évidemment). Il est bien évident qu'il n'a pas tout inventé : le Conseil d'Etat, les préfets, le Code civil, le Code criminel... tout cela n'est pas sorti botté et casqué de son cerveau, mais constitue la rationalisation d'un héritage historique parfaitement assimilé. Les règles financières et budgétaires datent de la Restauration. Quant au bon sens, il me semble que la France eût gagné à ce qu'un Talleyrand fût davantage écouté.

Cela fait un grand malheur, et diminue grandement la valeur du bon sens impérial ! Le type même du politicien épris du bon sens, c'est un Pinay. On est loin de l'Empereur ! Le 18 juin, c'est la victoire du bon sens ?

Les campagnes d'Espagne et de Russie, c'était du bon sens ? :lol:

Trouvé sur le site de l'Assemblée nationale : Quand je dis qu'il faut savoir lire un budget à la façon d'un parlementaire ! :lol: http://www.assemblee-nationale.fr/12/cr-cdef/05-06/c0506010.asp#P34_515

Bon, il est donc possible de discuter. J'admets que Stratege joue un peu la mouche du coche, mais après tout il nous fait réfléchir. Et je sais bien qu'on ne nous attend pas pour réfléchir sur les effectifs des armées (témoin la dernière audition au Sénat). Souvenons-nous des déclarations de certains parlementaires qui, comparant la France et le Royaume-Uni, pontait du doigt le coût supérieur de la dissuasion française, et proposait qui l'abandon d'un sous-marin, qui d'un missile, qui de quelques avions... Alors, les comparaisons entre les effectifs anglais et français, il faudra bien les assumer, et ce ne sera pas facile. La tentation de tailler dans le budget est forte, même dans la majorité, nul ne l'ignore. Dans le récent débat budgétaire, certains députés UMP ont lié une éventuelle diminution des effectifs de l'Education nationale à une mesure similaire au ministère de la Défense. Donc, les subtilités déployées sur ce forum ne seront pas trop de mise... :rolleyes:

Je répète que pour le profane (soit l'immense majorité des Français), cet argument est parfaitement réversible. Il faut désormais prouver que chaque euro est judicieusement dépensé...

Certes ! :rolleyes:

Quel plaisantin ce DEFA 550 ! :lol: :lol: Allons, range ton Code et reprends tes esprits mon grand ! :lol: :lol:

P'têt' ben qu'oui, p'têt' ben qu'non... Je ne veux pas être désagréable, mais au café du commerce, tous les Ecossais croient aux fantômes... En d'autres termes, ce n'est pas une réponse scientifique, satisfaisante. Rares sont ceux qui connaissent l'armée. Mais nombreux sont ceux, dans les cabinets et au Parlement qui, comme moi, ignorent trop de la chose militaire, mais savent tout d'un budget. Ils s'y entendent aussi en matière de productivité. 500 millions d'euros d'économie en 3 ans, c'est à peine 0,6 ou 0,7% de gains de productivité l'an... Ce n'est pas parce que d'autres font pire que la Défense s'y retrouvera ! Il faut aussi du monde pour les hôpitaux, les crèches, les écoles, les Universités, les commissariats, la sécu et j'en oublie. Le rendement social d'un armement quelconque est à court et moyen terme médiocre (ce qui n'a rien à voir avec son utilité). Le rendement social des dépenses de défense est médiocre, il faut donc justifier de chaque euro dépensé. La LOLF est une formidable occasion de repenser l'organisation, le fonctionnement et le coût de l'Etat. Si le ministère de la Défense pouvait s'en servir intelligemment !

Pourquoi sans cesse caricaturer les propos des uns ou des autres ? Après tout, même du point de vue du contribuable (que je suis, que nous sommes), les questions soulevées par Stratege sont intéressantes (je ne suis pas qualifié pour juger de la pertinence de ses remarques et suggestions). Faire mieux avec autant d'argent, voilà l'une des clés de la réforme de l'Etat. Bien utiliser les deniers publics, est-ce un crime ? Aujourd'hui, tout va bien pour la Défense en raison d'une conjoncture politique particulière. Que celle-ci change (ce qui est plus que probable en 2007 :lol: ), et il faudra peut-être apprendre à faire aussi bien avec moins... Je ne sais si quelqu'un ici lit le Canard Enchaîné, mais le dernier numéro a publié un fac similé de la réaction du général Thorette. Il a ainsi annoté le projet de loi de finances 2006 présenté par le bureau "planification/finances" (au bas d'une page très rassurante sur l'état des crédits de la Défense) : "Annonce courant août 1 milliard d'euros pour la Défense = poudre aux yeux. Gain MINDEF réel: zéro centime d'euro". Dans un Etat démocratique, il y a deux lois fondamentales : les lois électorales, et le budget. Le reste ne signifie rien.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3226,36-703881,0.html

Je le sais bien, mais je rappelle que la question du droit international fut introduite dans la discussion ;) . J'ajoute que le refus du droit international comme paradigme de toute politique étrangère et de défense ne conduit pas nécessairement au fascisme. Peut-on parler armement sans causer paix et guerre ? :lol:

Je connais personnellement des gens (et un prof de la Sorbonne) qui rêvent à la République universelle. En droit, les engagements perpétuels sont naturellement prohibés. Rien n'interdit de dénoncer les traités européens, ou de réviser les articles 88s de la Constitution. La légitimité des parlementaires n'est pas discutable, dès lors qu'on admet qu'ils sont les représentants du peuple français, et que la loi est l'expression de la volonté générale. Les autres questions sont d'ordre politique.

Non, c'est plus compliqué. C'est une illusion d'optique, qui consiste à croire que le monde est défini par ceux qui le dominent, ce qui n'est vrai qu'en partie. Pour faire rapide et simple, les Français -notamment-, qui ont porté le droit écrit à un degré de raffinement inégalé (avec les Allemands), ont toujours d'immenses difficultés à se situer dans un environnement normatif coutumier. Or, le droit international est par définition en sa grande plus grande part coutumier. Ce qui suffit à en faire un droit "anglo-saxon" aux yeux du commun des mortels. S'agissant des USA, leur réticence actuelle à l'égard du droit international prend naturellement racine dans une réflexion politique et philosophique. J'ai assisté récemment à un colloque au Conseil d'Etat relatif aux contrats de concession, que promeuvent le FMI ou la Banque mondiale dans les pays en développement désargentés. Les représentants du FMI et de la Banque mondiale (justement), "anglo-saxons", furent étonnés d'apprendre que ce type de financement privé des infrastructures publiques était connu et largement pratiqué en France depuis Henri IV. Il faut aller au-delà des fantasmes ! Le droit est aussi une arme stratégique... :P

Personnellement, je ne connais pas d'Etat qui n'ait un jour ou l'autre refusé justement de se soumettre au droit international. Il me semble que la France, par exemple, sous la présidence de Georges Pompidou, a refusé de reconnaître la compétence de la Cour internationale de Justice en matière d'essais nucléaires. "Une règle commune" : l'universalité des règles du droit international est justement l'une des questions-clés de la matière et de la réflexion. Il est évident que certains Etats instrumentalisent le droit international. Cela me rappelle la conception sophistique de la démocratie (cf Calliclès dans le Gorgias)... :rolleyes:

Si je puis me permettre d'intervenir dans ce débat quelque peu passionné, je désire revenir sur un point soulevé dans ce fil : celui de l'existence d'un droit international. Cette question semble réglée, et il apparaît évident à tous qu'un droit international existe. Pourtant (je suis en 3ème cycle de droit à la Sorbonne), tout n'est pas si simple. La doctrine juridique est partagée sur le sujet, et rien n'indique de façon certaine qu'un ordre juridique cohérent (comme notre droit civil ou notre droit administratif) régisse véritablement les relations entre Etats, à moins d'admettre une sorte de République universelle. Un des pontifes de l'enseignement du droit international en France commence toujours ses cours par cette phrase : "Le droit international n'existe pas". :lol: C'est également la thèse de Raymond Aron, dans son fameux "Paix et guerre entre les nations". Je recommande notamment la lecture des chapitres (à la fin de l'ouvrage) "Paix par l'empire" et "Paix par le droit". Son propos se résume simplement ainsi : la multiplication des normes (traités, accords, chartes...) n'atteste nullement l'existence d'un ordre juridique cohérent, compte tenu, notamment, de la multiplicité des sources normative et de l'absence de monopole de la violence légitime, pour reprendre la fameuse expression de Weber. Voilà ce que je voulais préciser. Et je crois qu'au-delà des parts respectives qui reviennent à la provocation et à l'emportement dans les propos de Stratege, est posée ainsi une vraie question, passionnante et complexe. Poser cette question conduit à rechercher la nature et la définition du Droit, et non à épouser les thèses de Le Pen. Dernière remarque : je ne sais pas qui ici est juriste, mais je m'inquiète, personnellement, de la naïve confiance de mes contemporains dans la puissance des règles de droit. N'oubliez pas qu'un peuple de haute culture (entre autres, juridique), le peuple allemand, a sombré dans la barbarie la plus inouïe. La barbarie ne disparaît pas, elle ne fait que changer de visage. Prenons garde à ce qu'elle prenne pas celui du Droit (mais cette remarque dépasse le simple cadre de notre discussion).

Tu es bien Wallon ? Parce que la plupart des Wallons que je connais semblent aduler la famille royale. :? Il y a une véritable propagande royaliste. Et j'ai l'impression qu'en Belgique, les Flamands sont Flamands, tandis que les Wallons sont... belges. C'est d'autant plus incroyable que le peuple wallon est fier et courageux. Son histoire est à bien des égards admirable ! Quant aux Français, ils sont révolutionnaires et républicains chez eux, monarchistes et nostalgiques à l'étranger :lol: . J'habite à Paris près d'un café royaliste bien connu (rue de Rivoli)... :lol:

Et comment se fait-il -c'est pour moi un vrai mystère- que les Wallons soient à ce point devenus monarcholâtres ("pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes", surtout les Cobourg, qui descendent d'ailleurs d'un régicide ! :lol: ), alors qu'ils furent proches de l'insurrection lors de la "question royale" ? Monarcholâtrie, ou la citoyenneté déclassée, non ?

Non, c'est le RWF pour Rassemblement Wallonie-France, qui a son pendant bruxellois, le RBF pour Rassemblement Bruxelles-France. Il me semble que sans Bruxelles (capitale absurde de la Flandre), les Flamands auraient déjà liquidé la Belgique, non ? http://www.rwf.be/

Cela a nourri une vive polémique entre Foch et Clemenceau à l'époque. L'armée française et la France avaient-elles encore les reins assez solides après 4 ans de saignée ? Pouvait-elle encore imposer sa volonté à un Wilson qui ne tenait pas à s'enliser en Europe ? S'il n'y avait pas eu le pantalon garance, l'absence d'artillerie lourde, Nivelle et j'en oublie, alors, alors oui, tout aurait été possible.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-686475@51-627678,0.html http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-686476@51-627678,0.html

http://www.elysee.fr/elysee/francais/actualites/a_l_elysee/2005/septembre/entretien_avec_le_conseiller_pour_la_securite_nationale_aupres_du_premier_ministre_indien.31074.html