leclercs

3 PA nous permettraient effectivement de disposer d'une force d'intervention beaucoup plus efficace: deux PA sont beaucoup plus difficiles à contrer, en terme de puissance évidemment et de tactique employée, les deux navires étant groupés ou séparés ce qui donne beaucoup plus d'options d'attaques et complique la tache des adversaires. Maintenant si la france se dotait de deux PA disponibles en permanennce cela lui confèrerait un leader ship naturel en matière de poids politique au sein de l'union, ce qui serait pas plus mal, mais bon je ne vois pas comment financer un tel programme (volonté politique: on se pose déja la question d'en acheter un deuxième alors trois???)

Je tiens à préciser que pour moi les USA restent les alliés les plus surs de l'europe. Mais, si l'europe, cette vieille europe, usée et démodée disaient certains veut exister elle doit être en mesure d'être indépendante politiquement et économiquement. Cette indépendance ne peut se concevoir, entre autres paramètres qu'avec une puissance militaire crédible, une capacité de protéger ses intérets vitaux, ses alliés éloignés sans être dépendants de nos amis US. Imaginons une pression militaire nécessaire auprès d'une puissance régionale moyenne ou grande: aujourd'hui sans les américains que pèserait notre trentaine d'avions de chasse du "grand charles" (en admettant qu'il soit dispo) face à une armée de l'air disposant de plusieurs centaines d'avions de combat modernes. L'europe à besoin de plusieurs porte-avions pour être capable de déployer une task force crédible et équilibrée sans dépendre des voisins du pays qu'on menacerait. Le minimum est de pouvoir en disposer de deux opérationnels en permanence avec leur groupe de combat. L'idéal serait d'en disposer de quatre...ce qui se traduirait par une force de six porte-avions au bas mot Economiquement innacessible pour l'europe??? les USA en possède onze et sont moins riches que l'europe réunie. La france pourrait en disposer de trois? ce qui montrerait sa volonté de disposer de deux opérationnels donc de disposer de deux flotilles aériennes, de deux groupes de combat...un rève... (que je souhaiterais mais un rève!) Et purtant six PA pour l'europe deux français deux britanniques un espagnol un italien Les voila nos six PA l'allemagne, la hollande, certains pays nordiques par exemple fournissant les navires d'accompagnement complémentaires (frégates et destroyers) aux 4 marines citées plus haut les britanniques et les français fournissant les SNA (avec 8 astute et 8 barracuda ça devrait le faire...) Ah si l'europe cessait d'être un nain militaire...

Quelques réflexions: Le bébé pèse 40 tonnes, au vu de sa taille il parait présenter deux fois moins de surface à protéger qu'un abrams: deux hommes en chassis, un moteur compact sans parler de la tourelle inhabitée qui semble montrer des énormes blocs de protection puisqu'elle ne recèle "que" le canon, le système d'approvisionnement automatique et les senseurs, or sa taille me laisse réveur... un abrams deux fois plus petit pèserait 32,5 tonnes le petit nouveau 40... il me parait donc juste de supposer qu'il est beaucoup mieux protégé que l'abrams, avec une silhouette de furet... le manchon autour du canon étant destiné la discrétion (infra rouge et radar), revétu de matériaux RAM, il me parait difficile à détecter, équipé de systèmes de défense acive et passive il sera difficile à atteindre...si mon hypothèse est juste il sera difficile à détruire... une seule interrogation: dans l'animation il est navrant de constater que le FCS s'arrête avant de "dégommer" sa cible, je suis néanmoins sur qu'il maitrisera le tir en mouvement comme un leclerc...? En tout cas les US ont tenu compte des RETEX d'IRAK, en 2003 ils parlaient d'un FCS de 20 tonnes: le bébé a prit du poids! Quand au manque d'arme AP c'est une plaisanterie, il en sera doté, comme tous les proto de FCS Si les US vont jusqu'au bout, ils disposeront du char du XXI avant tout le monde, combinant aéromobilité sttratégique, tactique, protection et puissance de feu à voir si la fiabilité sera au rendez-vous, nous verrons ce que donnera le V2C national; bref vous m'avez compris je vous trouve un peu dur avec ce nouveau né![08]

C'est bien ce que je craignais: voila un bon exemple des économies de bouts de chandelle qui pénalise nos forces armées!!

c'est ou ça aurait du être un système couplé avec le GALIX, un "pré" KBCM en fait. Ma question était de savoir si ce ystème équipe nos leclercs aujourd'hui, mais apparemment non...?

Bonjour, Auriez vous des infos sur le système d'alerte laser "dallas" qui équipe (devait équiper?) le Leclerc??

De mémoire les brigades blindées devaient présenter 2 régiments de chars et deux régiments d'infanterie mécanisée, les brigade infanterie mécanisée un seul régiment de chars un régiment d'infanterie méca et un régiment d'infanterie sur VAB. en pratique aujourd'hui les brigades blindés ont perdu leur deuxième régiment de chars et conservé leur deux régiments d'infanterie méca. les brigades d'IM ont gardé leur structure initiale

L'upgrade pour 170 M60A3 est du type SABRA MkIII qui inclut un nouveau canon IMI de 120 différent du MkII,, un moteur de 1000 ch couplé à une nouvelle transmission, des systèmes nouveaux de visée et enfin un nouveau pack de surblindage frontal. Précisons que, déja sur le sabra MkII, le canon était stabilisé (système du merkavaIII)

Notre défense s'est à peine remis d'une gestion ou elle servait de variable d'ajustement, SR ne fait que l'annoncer ouvertement, nos militaires doivent avoir des sueurs dans le dos si SR l'emporte dans quelques mois...ça illustre effectivement ce qui risquerait de ce passer, un affaiblissement de nos forces jusqu'au minimum destiné à nous permettre de faire le gendarme dans quelques pays en proie à la guerre civile et à condition que les belligérants ne soient pas trop vindicatifs ni armés... certes la défense n'est pas le seul critère qui nous fera choisir notre futur chef de l'état, mais sur ce critère ce ne serait certainement pas SR

Bien sur qu'il y aura un prix d'ami pour les pssionnés du site, mais ...c'est un projet qui perdure dans mon esprit depuis 20 ans, et hélas, le temps assassin...ne m'en laisse guère...mais je le ferai!!! Le projet est gigantesque parce que je souhaite détailler tous les blindés qui ont existé , même sur la planche à dessin et décrire leurs engagements dans les divers conflits (détails des combats, témoignages des utilisateurs, évolution des tactiques...) où ils se sont illustrés: bref la bible sur les blindés: la technique et la pratique de 1916 à demain!! en plusieurs volumes... Quand au T95 il disposait d'une suspension hydraulique, des canons de 90 à 120 mm selon les modèles de tourelles, d'un blindage évolué pour l'époque ce fut une lignée très intéressante mais hélas pour les tankistes américains qui ne déboucha pas sur une production de série, le programme fut arrété en juillet 1960, pour laisser la place au M60 (qui en tira sa nouvelle tourelle).

l'éternel lutte entre la qualité et la quantité, personellement tout dépendra de la logistique 100 leclercs sont plus faciles à soutenir que 400 T90. je préfère être dans un équipage des 100 leclercs que des 400 T90, pour moi le match serait rapide...

Pour les fans de blindés originaux la bestiole américaine est un T28 en sachant qu'il s'est appelé T28 en étant classifié comme un "super heavy tank", puis T95 en étant classifié comme gun motor carriage, puis finalement T28 comme super heavy tank. Effectivement le char était armé d'un canon de 105 et pesait...95 tonnes, avec un moteur de ...500ch (celui du pershing...). Il était prévu 5 prototypes dont deux seulement furent réalisés, trop tard pour participer aux combats. PS attention à ne pas confondre avec le T95, prototype de MBT qui devait succéder au M-48 et qui n'a jamais connu le service actif, en lieu et place est apparu le M-60 Si j'ai des demandes de votre part, quand le site sera rétabli, je vous proposerai un article sur les prototypes US et SOVIETIQUES qui valent la peine d'être connus je vous l'assure. Mais bon faux que je pense à garder des informations pour mon bouquin sinon personne ne l'achètera...[10]

Blindage espacé , la forme en soucoupe de la caisse permettait d'une part de minimiser les effets des vents énormes générés par une explosion nucléaire proche, et d'aménager un espace entre la carcasse du char et ses "préblindages", espace à mon avis qu'on pouvait combler par des matériaux absorbant ou atténuant les radiations, contrairement à ce que prétends l'auteur dans wiki, l'obkiet 279, avait pour objectif de combattre dans un conflit nucléaire et de résister beaucoup mieux qu'un char classique. Cela étant dit, l'auteur à raison de souligner que sa mobilité devait être exceptionelle pour un bébé de 60 tonnes, et que des stratèges ingénieux l'aurait utilisé pour faire passer des chars la ou on ne les attends pas.... Vraiment une belle bête, encore un char ...révolutionnaire!!!

tu as raison berkut, le chassis n'est pas anguleux....[10] mais extrèmement profilé au contraire.... quand à la stabilisation du canon aucune source de ma connaissance n'en fait part (si elle existait elle devait être primaire...et inefficace, sa conduite de tir étant a coincidence optique, d'époque quoi...). maintenant peut-être que le système "groza " a réellement existé.... la protection réactive n'existait pas à cette époque...

L'obiekt 279 du bureau de recherche TROYANOV était désigné pour le champ de bataille nucléaire, l'approche des "designers" était novatrice. A partir de 1953 les forces de l'armée rouge ont participé à ne nombreux essais nucléaires, plaçant différents modèles de chars dans la zone du souffle atomique. Il devint évident que les chars proche du blast nétait mis hors de combat par l'onde de choc, mais bien que retourné ils restaient fonctionnels (l'équipage peut-être beaucoup moins), d'ou la requête d'un char qui pourrait survivre à une explosion nucléaire tactique même proche. l'approche du bureau de TROYANOV fut d'augmenter la surtface des chenilles et d'abaisser le centre de gravité, de créer une caisse dont l'aérodynamisme permettait d'échapper au souffle atomique ainsi que de réduire l'effet des radiations sur l'équipage.La machine était dotée de suspension hydropneumatique qui lui permettait de littérallement "coller" au sol. Le prototype fut réalisé en 1957, avec une "gueule" d'enfer: 4 trains de roulement, une caisse ovoïde très anguleuse qui permettait l'installation de matériaux absorbants les radiations. La machine était propulsé par un diesel 12V de 1000 chevaux qui lui conférait une excellente mobilité pour une machine de 60 tonnes (50km/h) L'armement comportait un 130mm, classique pour les projets de chars lourds soviétiques de l'époque. Le prototype fut un succès mais le coût de production était gigantesque et il ne fut pas adopté, en plus KHRUSHCHEV était opposé aux chars lourds...

Les saoudiens sont très regardant sur l'ergonomie de leurs machines, l'étroitesse du compartiment de combat du T-90 le disqualifie donc à priori, le chargeur automatique circulaire dont est équipé le T-90 l'élimine de la "compétition" (si les saoudiens ont réellement l'intention de compléter leur parc de char de combat, avec la montée en puissance de l'IRAN c'est probable). Franchement le seul blindé russe qui ait un soupçon de chance de l'emporter chez un client fortuné c'est le black eagle, comme il n'est pas en service dans l'armée russe ses chances sont minces, mais réelles dans le sens ou je verrai bien un contrat saoudien lancer la production du BE y compris pour les russes...à moins que les russes ne veulent pousser la production d'un blindé beaucoup plus révolutionnaire...ça fait longtemps que les russes n'ont pas révolutionné le monde des chars...

En tout cas une excellente protection AA pour le GAN, une petite question est-ce que les frégates espagnoles de ce type possèdent des SM3 ou un type de standart avec une capacité anti-missile ballistique?

Je reprends le MP que je t'avais envoyé Bonjour Galil! Tout d'abord la capacité de tir en marche est apparue dès le modèle III. Je parle bien de tir en marche, c'est à dire dans le secteur avant, pour une allure, selon le terrain comprise entre 20 et 25 km/h Quand au merkava IV, il possède une meilleure suspension, parfaitement adaptée au GOLAN, sa capacité de tir en marche est supérieure entre 25 et 30 km/h, selon les sources, soit supérieure au autres MBT occidentaux et russes et surtout plus constante (les écarts selon la nature du terrain sont beaucoup plus faible). Précisons que pour la vitesse pure en tout terrain, le merkava IV égale les autres MBT, contrairement aux idées reçues de certains qui pensent que le merkava IV est un lourdeau poussif sous-motorisé... A bientôt, et n'hésites pas si tu as besoin d'autres infos Pour une doc sur le merkava, je te conseille vivement le livre de MARSH GELBART aux éditions tankograd, je crois que j'en ai déja parlé. Voici le lien merkava par marsh gelbart

Merkava III "dor dalet"

Enchanté scalp, moi aussi je collectionne les blindés au 1/72 (pour pouvoir loger les bestioles) mais même au 1/72 les détails sont la!!!

Un grand merci pour toutes ces vidéos sur LE char!! A très bientôt sur ce forum

Superbe ce camoufflage, en tout cas un défis pour les maquettistes!!!

Le T-90 est un char de deuxième génération (amélioré), le type 90 japonais est un char de troisième...on finit par s'y perdre avec ces modèles T-XX russes et type XX japonais et...chinois!!

Pour la coopération, il s'agit sans doute de la turquie qui cherche toujours à s'équiper, il y a un post sur le forum: GIAT a fait une offre pour un MBT dit de quatrième génération (marketing oblige). Une simple remarque sur les chars russes, il ne faut pas oublier qu'ils dérivent tous, pour l'instant, du T-64, en schématisant: Le T-72 est une version simplifiée Le T-80 est une version disons mieux motorisée (turbine) avec une électronique de tir améliorée et un blindage plus évolué Le T-90 est un T-72 avec une électronique de T-80 et un blindage réactif KONTAK-5 du T-80U Le black eagle est une version du T-80 à 7 galets avec un chargeur de nuque de tourelle et un blindage amélioré ( kactus). Bref, nous constatons une évolution naturelle des chars russes, qui essaient de concurrencer les dernières productions occidentales...à l'exportation, n'oublions que les russes possèdent très peu de T-90, que leurs meilleurs chars sont des T-72B et T-80U (25% de leurs effectifs). Les seuls char opérationnels de troisième génération sont le LECLERC, le type 90, et le merkava IV: les autres sont des deuxième génération "valorisés": léopard IIA6 Ex; M1A2 SEP.... les concurrents futurs sont le K2, le type (??) chinois, le T-94 russe ( qui n'aurait rien à voir avec le T-80 "low profile turret test bed" (un T-80 avec un canon en superstructure) mais qui serait révolutionnaire, avec les russes il faut se méfier...) Dans un horizon plus lointain citons le MEFFV des marine's US, le FCS dans sa version LOS, le futur tank japonais, le LECLERC 2015 (si le char est valorisé) et le V2C français (Véhicule de Combat de Choc) Vivement que le site reparte que je vous propose des articles sur les chars russe pour vous offrir une suite à celui sur le T-64!!

Un cas classique que vous décrivez: l'assaut aérien d'un pays possèdant une défense anti-aérienne digne de ce nom. La victoire ira , bien sur, aux états-unis, pourquoi? parce qu'ils auront l'initiative et que les combats se dérouleraient au dessus du territoire chinois. Celui-ci est très vaste, compliqué à défendre, pas comme la serbie... Petit à petit, des trous seront faits dans la défense chinoise, par des attaques très ciblées coordonnées et massives, certes les US connaîtront des pertes, mais leur potentiel est immense vous en convenez, il suffira alors de d'aggrandir les trous... Peu importe le matériel, certes un S-400 est plus performant qu'un SA-3, mais les armes qui ont vaincu les SA-3 ne sont pas celles qui vainqueront les S-300 et 400, la victoire ira à celui qui possède l'initiative et qui pourra continuer les combats, ceux-ci se déroulant sur le sol chinois, donc les chinois subissant les attaques leur sort est scellé, ils ne pourront pas reconstituer leurs défense suffisamment vite. Si les chinois voulaient l'emporter il leur faudrait détruire les moyens d'attaque US et ne pas se contenter d'y échapper ou de se défendre contre eux, mais c'est une autre histoire...