leclercs

Un lien sur le FCS qui me parait très intéressant: FCS

Futur bombardier mi-lourd...des infos sur le net?

The American carrier is supposed to be protected from this sort of thing by anti-submarine helicopters, and an SSN (nuclear attack submarine.) Pour lefoudeladefense, Dans l'article de stratégypage, il est écrit la phrase que je viens de citer plus haut: rien ne dit que les hélico et les SSN étaient déployés... Maintenant il faut replacer les choses dans leur contexte, celui de la chasse d'un task group par un ou plusieurs sous marins diesel en temps de guerre, tout sera affaire de tactique navale. Prenons l'exemple de TAIWAN: un ou plusieurs TASK GROUP US se déploient vers l'ile, les chinois cherchent à les intercepter, je pars du principe qu'ils n'ont pas cherché ou pas réussi à immobiliser ou couler les portes avions au bercail...c'est ce que je ferai si j'étais à la place des chinois.... Les sous marins diesels sont TRES désavantagés dans ce genre de sport, pourquoi? parce qu'ils vont devoir se déplacer très vite pour filer le train à un porte avion et se placer en situation d'attaque, hors, sur le chemin ils risqueront de se trouver face à des SSN US, prédéployés, qui les attendent en silence...: un diesel qui file à grande vitesse est BRUYANT et pratiquement sourd, et risque d'épuiser ses batteries (pour ce type de combat seul un SNA est adapté)...il n'a aucune chance. Certes certains diront que des sous marins diesels ont déja "tuer" virtuellement des PA, certes, mais dans des exercices ou une telle situation était rendue possible dans le but justement de s'exercer... Face à une escadre qui se déploient en haute mer (évidemment pas question de se risquer dans les eaux cotières) un diesel à très peu de chances de couler des navires s'il doit se déplacer. Reste une hypothèse, les sous marins choinois se déploient avant l'ouverture du conflit pour se placer en position d'attente, en embuscade, et attendent leurs proies en silence...c'est le scénario le plus redoutable, les US s'y prépare c'est la raison pour laquelle, il existe un pistage des sous marins chinois, tout déploiement en masse serait suspect, déclencherait une crise internationale et alerterait les US. Tout dépendrait alors de la pertinence et de la finesse des amiraux, quel route choisir, ou se placer, à quelle vitesse, effet de surprise...bref de la tactique navale ou l'issue est incertaine, comme dans toute les batailles Quand aux 30 années de retard, je ne vois pas pourquoi ce résultat infirme cette hypothèse, il n'y a rien qui montre une percée technologique des chinois: un sous marin qui s'est montré près d'un PA (sans être repéré??... à voir...), c'est arrivé bien souvent en temps de paix, de plus le PA faisait quoi? un entrainement de routine près d'okinawa... Je m'interroge beaucoup plus sur sur ce qui fait qu'une telle info ait été divulguée.. comme au bon vieux temps de la guerre froide... quand on veut du budget...

OOUI!!! RICHELIEU!!!!!

Si j'étais à la place des dirigeants du hezbollah, je ferai tirer des missiles contre les avions de TSAHAL, pour provoquer une riposte des israéliens, et donc pour les discréditer encore un peu plus et envenimer la situation[20], d'autant que les incursions dans le ciel libanais sont illégales juridiquement parlant Avec les forces de la FINUL, qui forcément seraient menacées tout pourrait alors se produire, et si un MISTRAL II abattait un appareil israélien...

Mais au fait, combien d'appareils peut au maximum emporter le CDG, en comptant 3 hawkeyes, combien de rafales et de NH-90?

A mon humble avis un tir de missile du hezbollah serait susceptible de compliquer singulièrement les choses en offrant une opportunité à Israël de démontrer l'existence d'un trafic d'armes entre le hezbollah et Syrie/Iran et donc de légitimer au yeux de son opinion public et internationale l'existence d'une menace à ses portes, d'ou un risque de reprise du conflit avec cette fois-ci les soldats de l'ONU en première ligne. Certes une offensive terrestre serait compliquée pour Israël, mais une offensive aérienne beaucoup moins...

Les attaques par le toit redonnent aux missiles AC leur potentiel perdu: c'est le défit des concepteurs de chars: comment protéger le toit, d'ou la prolifération à venir des défenses hard kill

Sous ofp???

Les russes ont rattrappé une partie, au moins de leur retard, aujourd'hui les AKULA 2 sont donnés comme étant plus silencieux que les 688 I, ce qui n'est pas peu dire, leur nouveau sous marin, le severodvinsk est estimé entre l'AKULA 2 et les SEAWOLF/VIRGINIA qui ont un même niveau de bruit. Il ne faut pas perdre de vue que les Russes ont fait jouer la concurrence entre les bureaux de conception de sous-marins, les américains étant, quelque peu, entravé par la mafia de Rickover ce qui s'opposait à leur créativité habituelle. Certes les sous marins US sont encore les plus silencieux mais leur avantage, sur ce point est moins flagrant que dans les années 70 et 80.

Tout à fait d'accord avec Berkut, mais j'ai peu d'espoir de voire le 40 CTA sur un VBCI...

Cette classe de PA (comme les NIMITZ et ROOSEVELT) peut emporter beaucoup plus d'appareils, je dirai pas loin des 100... La dotatoion prévue est minimaliste.

Dommage qu'il ne soit pas chenillé (je sais je radote, mais ça fait partie des choses que je ne digère pas...la roue pour des engins de contact....) Dommage que le canon et le système de visée ne soit pas stabilisée, pour accompagner des LECLERCS au combat ça va être duraille de les suivre si les VBCI (on devrait leur donner un nom) doivent toucher des cibles qui ne justifient pas un obus de 120mm

Elle est vraiment super cette revue (mais avec MONSIEUR yves debay, c'est logique) plein d'infos et des photoos superbes: un must!!

Je reviens aux munitions de 140, ok pour un chargeur de nuque adapté, mais y a t-il de la place pour loger des minitions de 140 dans le barillet à l'avant droit du chassis, c'est ça qui me fait un peu peur....

Seb, Un navire de guerre se doit de pouvoir prendre des coups. Evidemment, il faut mieux abattre l'adversaire à grande distance, disposer de système d'auto défense, pour minimiser les risques d'être atteint, mais le risque existe bel et bien, cf la frégate israélienne qui a été touchée: était toujours opérationelle, après un seul coup...? je ne suis pas un spécialiste des navires, mais combien coûte une horizon?, au vu de son importance dans la protection d'un groupe naval, un seul exocet ou granit (pire) qui la touche et c'est tout le groupe qui perd sa bulle de protection AA. Les USA, par exemple, vont disposer leurs silos de missile en plusieurs endroits sur les DDX, de manière à ne pas perdre toutes leurs capacités d'un seul coup... Un navire de guerre se doit de survivre à au moins plus d'une agression et de pouvoir continuer le combat. effectivement, qui dit blindage dit poids donc motorisation plus importante, coûts qui montent, de la à faire des navires qui perdent leur capacités au premier impact...les leçons de la guerre navale semblent se perdre, au fait j'espère que les structures de nos navires sont en acier et pas en aluminium (cf le sheffield), manquerait plus que ça...

Les flèches sont les meilleurs projectiles AC, plus pénétrant, infiniment plus difficiles à contrer, insensible au brouillage, nettement moins chers, seulement elle nécessitent un équipage bien entraîné, une conduite de tir optimale quelle que soit les conditions du champ de bataille (nuit, fumée, mauvais temps), une stabilisation trois axes pour le tir en mouvement (non?!? ça le reprends...), tiens à propos allez tirer un missile en marche...

Les flèches sont les meilleurs projectiles AC, plus pénétrant, infiniment plus difficile à contrer, insensible au brouillage, nettement moins chers, seulement elle nécessitent un équipage bien entraîné, une conduite de tir optimale quelle que soit les conditions du champ de bataille (nuit, fumée, mauvais temps), une stabilois

C'est prétentieux, à mon avis, de miser sur l'invincibilité de nos défenses, il faut pouvoir encaisser un peu, c'est comme un poids lourd de boxe, avec un punch à décorner un Zébu, une esquive fabuleuse, mais quoi irait au tapis sur un seul coup de poing!

je suis intimement persuadé que les américians pensaient pouvoir occuper l'IRAK facilement (élimination du dictateur, donc ils pensaient être acceuillis avec des rires et des fleurs) , je uspecte fortement les services ecrets iraniens d'avoir tout fait pour renforcer cette croyance, maintenant ils ont les mains libres et un moyen de pression (les forces US en IRAK) c'est très bien joué! Comment vont réagir les US face aux iraniens: ils ne tolèreront pas que l'IRAN devienne une puissance nucléaire, c'est sur, ISRAËL non plus, autant la corée du nord peut continuer sans risque d'être annéantie (elle ne possède pas de pétrole et ne menace pas les ressources pétrolières US) en revanche l'IRAN si! Ramener la technologie et les moyens de production nucléaire iraniens à 0 nécessitera des troupes au sol, maintenant il est peut probable que les USA souhaitent envahir l'IRAN mais je suis sur qu'ils feront cette guerre si leur intérêt vitaux sont en jeu, et l' IRAN possèdant la bombe les menace très clairement!

Ce qui veut dire dépendance, d eplus en cas de combat de haute intensité, nos alliés auront fort à faire. mais tu as raison, la ligne est tracée, l'armée se destine à faire des missions de basse intensité...je crois que nos dirigeants cherchent à tirer profit de la fin dela guerre froide et que les économuies sont bonnes à prendre, mais c'est vrai, quels sont les ennemis potentiels qui possèdent des chars? il n'y en a pas!! c'est sur...

Regarde la double page qui précède celle que tu as postée, chassilan parle de photomontage dans la légende...

Je pense que justement, en regard du prix d'un batiment de guerre, il est innaceptable de le voir être détruit ou très endommagé par l'impact d'un seul missile: si pendant la seconde guerre mondiale, un cuirassé ou un croiseur ne pouvait survivre à l'impact d'une seule bombe ou obus... la guerre aurait été finie très rapidement! Un anvire de guerre doit pouvoir encaisser, par le SHEFFIELD coulé par un seul missile! QU'arrive t-il à un horizon frappé par un GRANIT, sans vouloir flatter BERKUT, l'horizon serait très mal parti !! un seul missile....

Des torpilles MHD qui filent à 2000 km/h... Ca c'est de la torpille!!!, JPP me paraît un peu amer vis à vis de l'armée française:manifestement, il n'a pas digéré l'abandon des systèmes MHD... Plus concrêtement, je m'interroge sur l'intérêt opérationnel des torpilles du type SHKVAL apparues il y a déja 30 années et dont le principe a été dépoussiéré par les ... allemands pendant la guerre. La première était nucléaire, non guidée, vitesse 200 noeuds, portée 7 à 8 km, apparue donc au début des années 70, le but étant manifestement de détruire des cibles de grande valeur opérationelle (SNLE, PA), une arme suicide, le sous marin lanceur étant, bien évidement menacé par l'explosion de son arme...manifestement l'US NAVY n'a jamais souhaité disposé de telles armes, alors qu'un prototype a été réalisé. La polémique actuelle vient du fait qu'il existe une version guidée, pas par fil, mais par son autodirecteur, le problème résidant dans le fait que pour manoeuvrer la torpille ne doit pas sortir de sa bulle de protection, de plus cette bulle de cavitation empêche par son bruit rayonnant le fonctionnement de l'autodirecteur passif. Les russes auraient résolu les problèmes en amenant la torpille à ralentir, puis, éventuellement à réaccélérer.... c'est le chat qui se mord la queue... elle ne peut actuellement que tirer profit de sa vitesse qu'en ligne droite! (donc évitable!! Soulignons néanmoins que les bureaux russes et américains cherchent à développer une arme de ce type à longue portée qui pourraient manoeuvrer sans perdre sa vitesse... Aujourd'hui les sous mariniers US ne sont pas particulièrement effrayés par les SHKVAL: les procédures face à un lancement de cette arme existent (manoeuvres évasives préprogrammées pour diminuer les délais d'actions), de surcroit , le tir, rectiligne d'une SHKVAL, montre précisément ou se situe le sous-marin lanceur, il fera donc l'objet d'un tir de Mk 48 ADCAP qui elles, ont un lançement silencieux et un déplacement discret (sauf quand l'autodirecteur est fixé sur la cible).... In fine, l'objectif des sous mariniers est de ne pas se mettre à portée et de détecter l'adversaire avant, ce qui constitue la base du duel entre les sous marins, la SHKVAL étant TRES désavantagée par sa portée... Maintenant les recherches américaines s'orientent vers les munitions hypercavitantes: Le système RAMICS (rapid airborne mine clearance system) destiné à la chasse aux mines par destruction d'objectifs immergés via des projectiles se déplacant à mach 1 sous l'eau... Le système AHSUM ( adaptable high speed undersa munition) est remarquable: c'est une sorte de canon immergé, permettant depuis un navire de surface ou d'un sous marins le tir de projectiles hypercavitantes (Vitesse mach 1 et plus) sous l'eau, l'objectif étant de neutralliser des torpilles (y compris les SHKVAL)... une sorte de PHALANX sous marins. Ce système équiperait les navires de grande valeur (CVN 78, VIRGINIA, DDX, CGX, LHD futurs ...ect). Le canon est guidé par un sonar passif + un autre système de guidage non révélé (pour faire face à des projectiles qui dépasserait la vitesse du son sous l'eau???) Nous allons très certainement entendre parler de la technologie hypercavitante très bientôt: est ce que quelqu'un du forum connait les positions de la royale vis à vis de cette technologie?

il y a eu un prototype?? je croyais à un habile photomontage sur le livre de chassillan...