leclercs

Pour définir quel était le meilleur char de la seconde guerre mondiale, il faut admettre et considérer certains critère. L'année d'apparition du char et donc ses opposants, on ne peut pas comparer un SOMUA apparu en 1935 à un PANTHER apparu en 1943! Quelle était la fonction du char: lutte anti-char (the winner is MAUS (canon AC de 128mm L55, comment ça je dis des bétises?!?, le canon lui-même ne suffirait-il pas à définir le gagnant?!? Non bien sur..., appui de l'infanterie(JSII...), chars défensif(TIGERII)ou offensif (PANTHER)? Doit-on relier sa conception au contexte de l'époque: l'allemagne subissant une pénurie de matières première, pourquoi s'est elle lançée dans la réalisation de chars complexes, n'aurait-il pas fallu construire et prduire un "char de guerre" (facile à produire en masse, le sherman ou le T34 quoi...) En dehors de ces réflexions, le meilleur char est celui qui a la plus grande puissance de feu: Il doit être prêt à fonctionner (fiabilité) Il doit être capable de recevoir ses ordres (radio) Il doit pouvoir se déplacer suffisamment vite et sur n'importe quel terrain pour être en mesure de délivrer sa puissance de combat (mobilité tactico opérationelle), tout en conservant une autonomie en tout terrain optimale Il doit survivre au feu ennemi Il doit être capable de repérer l'ennemi, de le viser et de l'atteindre Son armement doit lui permettre de détruire ses adversaires à plus longue distance qu'eux J'oublie certainement des critères, mais selon le type de missions envisagées pour un char, nous n'avons plus qu'a développer selon le modèle considéré

Et oui, c'est la doctrine d'emploi qui fait le vainqueur, mais n'oubliez pas, quand même; que doctrine nécessite des engins adaptés/ suis-je en train de dire que le meilleur char était celui qui était le mieux adapté à sa doctrine d'emploi? Mais oui , tout à fait![61]

Hum, oui....affirmer qu'il suffisait de fantassins pour détruire un chasseur de char n'apporte rien au débat: "l'éléfant" était destiné à combattre les chars ennemis à longue portée, ca que lui conférait son 88mm L71, son blindage lui conférant une sécurité très importante. Maintenant, s'il tombait en panne et était isolé, donc sortit de son contexte d'emploi, il devenait une boite de conserve à ouvrir, sans pouvoir se défendre...c'est vrai pour n'importe quel chasseur de chars.... Mon chasseur préféré est le JAGPANTHER, même arme que l'éléfant, mais la mobilité du PANTHER. Je citerai, pour faire plaisir à berkut, le SU-100, qui était INCONTESTABLEMENT, le meilleur chasseur de chars de l'armée rouge et qui d'ailleurs a combattu bien après la guerre Quand aux armées alliées, le "JACKSON M36" à ma préférence, souple, puissant (canon de 90 mais...arrivé un peu tard, l'équivalent US de l'ACHILLES britannique (canon de 17 livres): vous avez noté que ce sont tous des dérivés du M10...

A l'heure de mon post, il est impossible de prouver qu'il s'agit d'une explosion nucléaire, aucune trace d'activité radio-active n'a , pour l'instant été décelée. Bon, maintenant, il me parait difficile à imaginer que les nord coréens bluffent, ils savent qu'une telle "plaisanterie" serait découverte, ils perdraient alors toute leur crédibilité, dans le sens de leur bras de fer avec leurs "ennemi". Il me parait enfin tout à fait logique qu'ils réussissent à mettre au point une bombe atomique, ils n'ont que 60 années de retard... Je ne pense pas que cela présuppose une action agressive de leur part mais beaucoup plus d'être en position de force avec les états unis dans les négociations à venir... leur objectif est bien sur de se mettre à l'abri d'une frappe préemptive (pas préventive) des USA, en effet ces derniers s'ils décidaient d'anéantir le potentiel, ou maintenant plus exactement, les armes nucléaires nord coréennes devraient être sur de leur coup: ils ont quand même plusieurs milliers d'hommes en Corée du sud qui serviraient alors d'otages potentiels... Quand à une menace terroriste utilisant ces armes, j epense que les dirigeants nord-coréens les considèrent comme une assurance vie au sens strict du terme, les "doonner" à des groupuscules me paraît improbable... Les USA, les sud-coréens, les japonais sont donc plaçés devant, très certainement un faoit accompli: comment vont-ils réagir? En détruisant les armes existantes (les milieux "autorisés" parlent de six armes, moins une qui vient sans doute de sauter) il faudra être fichtrement sur de leur coup!!! En traduisant la corée du nord devant l'ONU... avec une action militaire à la clé? ilo va falloir se dépécher... En tous cas on comprend pourquoi les USA se donnent les moyens d'intercepter des missiles (des SRBM aux ICBM): mais, au fait les coréens du nord peuvent t-ils "vectoriser" leur arme? par avion? par missiles? Les prochains jours ou semaines vont être intéressants...

La stabilisation du canon qui doit être en permanence dirigée vers la cible ne peut être obtenue que de deux façons: Soit de manière imparfaite à l'aide d'une gyrostabilisation sur des engins non architecturés dès la conception initiale (M1A2, LeOPARD2, CHALLENGER2? MERKAVA4). C'est du rattrapage, pudiquement appelé valorisation. Le tir en marche est alors exeptionnel et le rechargement aléatoire (temps). Soit de manière affinée par un engin conçu dès son origoine pour le tir en mouvement et dont l'architectuire est pensée en fonction de cet impératif. Le tir en mouvement est alors courant et le chargement automatique. C'est la cas du LECLERC. Précisons que pour le "tir en marche" nous sommes là devant le cas d'un chasseur battant la campagne sur un sentioer plan et avançant lentement, fusil à l'épaule. Face à une cible mobile, le chasseur travaille sur deux axes, l'un vertical et l'autre horizontal et ceci avec un faible débattement. Pour le "tir en mouvement" c'est l'exemple de l'archer à cheval, visant augalop une cible en mouvement.Cette situation est fort connue des marins. Dans ce cas aux mouvements plus ou moins amples dans les plans vertoical et horizontal s'ajoutent ceux liés aux phénomènes latéraux. l'ensemble formant alors un mouvement aléatoire que l'archer doit compenser au niveau de ses bras. cet exemple de l'archer n'est pas un hasard. En effet pour une bonne tenue à cheval, le cavbalier doit se tenir au centre même de l'axe de gravité, sinon iol est déstabilisé.Restant calé sur son centre de gravité, l'archer jouera de ses épaules comme de tourillons. Pour le LECLERC la situation est comparable car la masse oscillante du canon est équiloibrée autour des tourillons. La tourelle étant équilibrée sur son axe de rotation cela permet une stabilisation naturelle. Cet avantage considérable est ndirectement acquisgrâce à l'équilibrage canon/toourelle, à la suspension oléopneumatique et à l'asservissement. De cette architecture le LECLERC tire sa capacité de tir en mouvement qui ramène les autres chars au rang de blockaus mobiles. En pratique un char du type M1A2, LEOPARD2 ect peut tirer en marche, sur un terrain plat, dans le secteur avant, à une vitesse de 20 à 30km/h, sur un terrain accidenté la vitesse chute à 20km/h au maximum. Le leclerc peut tirer en exploitant sa vitesse maximale tout terrain soit 50 km/h avec une précision supérieure...c'est vraiment LE char du XXIsiècle

Je reprends un post (après correction des erreurs d'orthographe, celles que j'ai vu...) Pour la précision du tir, la référence c'est le LECLERC avec "un écart de stabilisation site et gisement sur piste APG, à une vitesse de 40km/h qui esr inférieur à un milliradian" (marc chassilan) Pour les néophytes dont je fais parti, un milliradian représente un mètre à un kilomètre.l'écart de stabilisation de 0,1 milliradian signifie que la stabilisation de tourelle est si performante que quand le char franchit un bump à 40 km/h, le canon va rester en direction dela cible avec un écart qui représente seulement 10cm de déplacement du point d'impact sur la cible" De quoi loger un obus flèche "juste" au niveau de l'interface chassis tourelle d'un merkavaIV (qui présente un piège à obus" à ce niveau, c'est pourquoi je cite ce char en exemple au risque de m'attirer les foudres de certains) La précision centimètrique est donc possible !!! tu as raison stratège!! Quand au système de guidage, un système de "tendons piezoélectriques me semblent être une superbe idée...mais tu en dis peut_être trop ou ...pas assez!!

Non, vraiment je ne prends pas les autres chars pour des prunes, ni leurs concepteurs.je me passionne depuis très longtemps (non je ne suis pas un vieux schnock, mais j'ai commencé très tôt[28]) pour les chars: j'ai attendu avec impatience l'arrivée de l'abrams en europe et j'ai suivi et vécu (un peu plus tard) leur performance opérationelle: les abrams ont effectivement donné beaucoup de fil à retordre à leur adversaire lors des exercices reforger, justement par leur capacité manoeuvrière qui surclassaient les unités équipés de M60, ou de léopard 1, j'ai attendu de même l'arrivée du Léo2 et du M1A1. avec l'AMX30, l'armée française avait une génération de retard en regard des M1A1 ou des léopard2, pour des raisons budgétaires à l'époque elle à fait l'impasse pour pouvoir s'offrir la génération suivante, elle est aujourd'hui en tête...demain arriveront d'autres chars qui prendront la suite, mais les concurrents actuels ne font que du rattrapage et copient certaines caractéristiques du char de troisième génération, aucun concurrent ne réunit toutes ses caractéristiques...aujourd'hui je te cite: "un T80 est déjà capable d'engager ses cibles à 30 km/h ( ne me dis pas qu'un leclerc le fait à 90 km/h ), alors imagine un léopard II qui lui est supérieur en tir en mvt , en FCS et en stabilisation !!" j'ai déja abordé (post précédent ce qui différencie un tir en marche d'un tir en mouvement), maintenant le léo dispose d'un meilleur FCS, c'est sur (il peut viser de plus loin, et plus vite (rapidité de la séquence de tir)), quand au tir en marche son canon est stabilisé deux axes comme le T80 mais il reste limité comme le T80 dans ce domaine... Pour les groupes opérationnel de manoeuvre c'est une action stratégique, rien à voir avec une mobilité tactico opérative, en tous cas ces fameux GMO ont donné des cheveux blancs aux généraux de l'OTAN; L'abrams en son temps, que ce soit dans les manoeuvres ou dans désert storm ou iraki freedom à ouvert la voie... les rapports et ce que j'ai vu ont montré l'intérêt du combat lacunaire: ce n'est pas pour rien qu'il sont étés les premiers à mettre en place des système numérisés d'information tactique (et d'ailleurs qu'ils ont défrichés) nouvelle citation: enfin quand on parle manoeuvre opérationelle , il faut aussi que les engins d'appui ( les IFV et les armes AA légères par ex ) puissent suivre sinon ton groupe de leclerc sera séparé de ses appuis et vulnérable ( à un hélicoptère AT par exemple ; où à une simple défense en profondeur bien établie ). alors la nous sommes d'accord, l'ABC manque d'un véhicule de combat d'infanterie et d'un véhicule AA d'accompagnement avec une mobilité identique au LECLERC (un 10P c'est 5 fois plus de temps de parcours en tout terrain qu'un LECLERC)!!!!! Même si les LECLERCS sont dispersés (cl les RETEX des manoeuvres aux émirats Une tactique a été étudiée en collaboration avec l'ALAT (gazelle mistral), ce sont les hélicoptères qui appuieront les raids et les offensives des LECLERCS(lutte AAH et appui logistique), vive l'arrivée du tigre et... du VBCI(s'il était à chenille!!!!). Un véhicule chenillé AA est plus que souhaitable. ENfin ton impression est bonne, pour une fois l'armée française est en avance d'une guerre!!!

Ces fameux tests.... tout à été fait pour imposer des choix politiques aux militaires! Il ya des post sur ce forum qui ont révélé la teneur de ces tests: c'est un choix politique et de gros sous...GIAT ne fournissant pas des léo2A4 quasi gratuitement, je reviendrai sur ces tests dans le détails. Notons que quand le pays dispose de moyens financiers conséquents... cf les EAU le LECLERC a sa chance, les saoudiens y songent sérieusement d'autant qu'ils sont relativement mécontents de s'être fait refiler une version "light" du M1A2 (blindage pas aussi performant...) Pour conclure ces posts (pour l'instant) sur le LECLERC, j'aimerai préciser qu'il n'est pas sans défaut: il manque cruellement d'une protection de toit, il est inconcevable à mon sens que la version AZUR n'y remédie pas , alors que les plans existent et sont prêt: espérons qu'on ne devra pas se lancer dans un crash programme pour solutionner, attention je ne parle pas d'un blindage permettant de lutter contre un javelin ou un tow2B mais d'une solution pour se protéger contre une manace du type RPG7 ou au moins contre des sous munitions à guidage terminal ou des bombelettes d'artillerie. La menace des ATGW lourds attaquant par le toit nécessitera un système de défense active sur 360° sans angle mort dans le sens vertical, ce qui manque au LECLERC mais aussi à tous les autres chars d'ailleurs

Il ne faut pas confondre et "tir en déplacement" (l'exemple d'un chasseur qui se déplace avec son fusil braqué)"tir en mouvement" (l'exemple de l'archer à cheval qui compense les mouvements du cheval avec ses épaules qui agissent comme les ...tourillons d'un canon) Tous les chars actuels ont une stabilisation deux axes (horizontal et vertical), le LECLERC bénéficie d'une stabilisation trois axes (horizontal, vertical et compense les phénomènes latéraux), c'est ce qui explique sa supériorité, cette supériorité s'explique aussi par le fait que le canon est NATURELLEMENT équilibré, on peut dire qu'il a été conçu autour de son canon, les résultats sont époustouflant, on peut effectivement parler de précision centimètrique . ..en mouvement Pour citer S.FERRARD, le LECLERC relègue les chars à l'état de blockaus mobiles, un T80 peut tirer en déplacement, avec des projectiles guidés... relis chassillan la PA est de 0,8 sans préciser en marche ou à l'arrêt (à l'arrêt disent les brochures russes par ailleurs, ils ne sont pas censés minimiser leurs perf, mais tu sais certainement qu'il est très difficile de guider un missile en continuant de progresser...) En fait un M1A2 ou un Léo2A6 peuvent tirer à une vitesse comprise entre 20 et 30km/h, à condition que le terrain soit plat , que le char ait une trajectoire rectiligne et que son canon soit dans l'axe avant et surtout pas à 3 heures...

Je cite: "pas tout à fait d'accord, les MBT modernes ( M1A2 où LII ) peuvent tous engager une cible tout en se mouvant ( pas à la même vitesse c'est vrai ), ils ont ou auront aussi des systémes d'information ( merci au leclerc d'avoir montré l'exemple ), enfin ta situation tactique est toute théorique : dans un combat ( haute intensité ) réel il y aura des MBT adverses embusqués sur les positions tactiques interressantes ( à défilement de tourelle par exemple ) et là un M1A2 ( par ex ) pourra briser une bande de leclerc ...." Attaquer de front des blindés modernes: ce serait du suicide, on attaque jamais de front des chars embusqués, ça reviendrait à justement annuler les avantages du LECLERC et à les employer à contre sens... L'idée est justement de profiter de leur mobilité tactique. Tout à déja été dit sur l'agilité, la manouevrabilité, les capacités de franchissement et les performances d'accélération du LECLERC.Ses atouts lui permettent une totale liberté d'action et une vitesse d'éxécution inégalée. sur le plan opératif, un chef de GE4O peut envisager sérieusement de basculer son dispositif tactique d'un point du front à l'autre sans faire appel aux porte-chars. La capacuté d'emport en carburant du char (interne + externe) lui permet, par exemple de se déplacer de 200 km en 4 heures et de conserver une autonomie résiduelle sur zone de 450 km ce qui est considérable. Cette mobilité tactico-opérative, jamais atteinte, permet de réintroduire les schémas de manoeuvre originaux.Le LECLERC sera l'outil de l'attaque de flan a par excellence, celui du combat discontinu dans les espaces lacunaires et du raid foudroyant...surtout pas une attaque frontale, c'est justement ce que permet d'éviter le LECLERC. Profiter d ela présence d'un layoon, d'un talweg ou d'un chemin creux pour s'infiltrer, se laisser dépasser par le premier échelon et dévaster les plots logistiques les moyens d'appui ennemis Des "bandes" de LECLERC tueurs attendraient dispersés l'informatoion tactique. Grace aux systèmes icone , les chefs de bande (d'escadron par exemple) prépareraient une manoeuvre basée sur la vitesse et la brutalité: ils convergeraient sur l'ennemi par des trajectoires différentes et se rassemblant au dernier les LECLERC frapperaient en l'espace de quemlques minutes, sans ralentir pour tirer en utilisant l'allonge maximale leur armes permise par le terrain, la meute se disperserait pour échapper à la riposte avant de préparer à une nouvelle action. pour situer les choses un escadron de LECLERC peut abattre 60 cibles en une minute et en roulant à 50km/h en tout terrain!! La vitesse de déplacement d'un LECLERC en situation de tir sur objectif multiple est au moins deux à trois fois supérieure à un m1A2 ou à un léo2A6.... Je cite "je suis d'accord que le leclerc peut être avantagé dans sa progression et ses manoeuvres mais il ne faut pas croire que les autres MBT occidentaux en sont encore à devoir s'arrêter pour faire feu": bien sur que non, MAIS les autres chars doivent choisir: ralentir ou rater leur cible!! soit une vitesse en phase de tirs sur objectifs multiplles divisée par 2 ou 3 selon la difficulté du terrain

heuuuh....pour prokhorovka (bataille de koursk) les russes n'ont pas manoeuvrer, ils se sont jetés contre les unités SS (LAH, das reich, totenkopf), en misant sur leur nombre plus important et en espérant arriver à portée de tir: ce n'est pas une manoeuvre mais un assaut à la russe où on néglige les pertes... si HITLER n'avait pas stoppé l'offensive (attaque sur le front de l'ouest) malgré l'avis de ses généraux les allemands auraient (peut être pris OREL) mais bon c'est une autre histoire

La mobilité d'un véhicule de combat est primordiale, ce qui ne s'arrête pas , évidemment, à la simple vitesse en tout terrain mais à un ensemble de propriétés: rapport poids/ puissance, qualité et efficience des suspensions, pression au sol, mais aussi à d'autres paramètres: capacité de tir à grande vitesse, temps de reconditionnement du chars en munition, carburant, capacité de l'équipage à continuer le combat malgré la fatigue, qualité de l'information recue et exploitée...(savoir ou se situe l'ennemi, ses axes de progression...par exemple), resistance aux coups Bref tout ce qui sert à manoeuvrer pour exploiter au mieux la puissance de feu est primordial, n'oublions pas que la mobilité est au service de la puissance de feu. Quelque uns d'entre vous affirme que ce n'est pas quelques km/h qui peuvent être déterminants: certes quelques km/h en plus ne feront pas du LECLERC une cible beaucoup plus difficile à atteindre qu'un M1A2 ou qu'un léopard2! mais nous nous plaçons dans un scénario bien théorique et tout à fait dépassé: celui d'un combat de rencontre ou des chars fonçent les uns contre le autres...sans pouvoir manoeuvrer...bêtement quoi! Non le fait que le LECLERC puisse tirer à sa vitesse quasi maximale en tout terrain fait qu'il n'est pas obligé de casser son rythme de progression et donc qu'il peut manoeuvrer tout en traitant ses objectifs. Manoeuvrer plus vite (je parle de mobilité globale,pas seulement de vitesse tout terrain) signifie qu'il pourra au mieux exploiter les zones lacunaires de l'adversaire, frapper l'ennemi de flan ou à revers, détruire ses dépots logistiques... Le combat dont révait l'ABC est possible, les LECLERCS agiront en meute(en bande plutôt: meute ça me rapelle vaguement quelquechose...) , à une vitesse qu'aucun autre blindé ne peut envisager, parce que le LECLERC combine tous les paramètres nécessaires : vitesse tout terrain, capacité de tirer à grande vitesse, système icone(pour l'exploitation de l'information), système d'observation et de visée, temps de recomplètement du carburant et des munitionss, confort pour l'équipage, résistance aux agressions: aucun chars n'intègre toutes ses capacités. J'ai pris dans un autre post récent l'exemple des chars merkavas (seuls , quelle erreur tactique!!!) qui se sont fait piéger lorsqu'ils ont ralenti pour franchir une colline et donc se sont fait "embusquer" par des tireurs..à pieds...qui eux ont réussi à ...manoeuvrer...Des LECLERCS n'auraient pas ralentis et donc n'auraient pas étés pris de flan (j'imagine que les tireurs du hezbollah n'attaqueraient pas de face...quelques km/h de plus ou de moins dites vous...[61]

N° 245 d'

Un article de Marc CHASSILLAN, dans le dernier RAIDS, nous donne une analyse très instructive sur les combats au LIBAN,, du point de vue du MERKAVA: je vous cite les statistiques tirées du MAFAT (organisme du programme MERKAVA) 50 merkavas ont été touchés par missiles: 32 Mk2/Mk3, 18 Mk4 2 ont été touchés par IED: 1Mk2, 1 Mk4; les 2 ont étés détruits 22 ont été perçés par missiles (pas de ratio selon les modèles) 3 ont été détruits par missiles, tous des Mk2/Mk3 18 membres d'équipages sont morts (tirs missiles), tous à bord de MK2/Mk3 5 membres d'équipages sont morts (IED), 4 sur Mk2/Mk4, 1 sur Mk4 Quelques réflexions: 5 attaques ont causé la mort de 18 tankistes: à contrario de nombreuses pénétrations n'ont pas tué de membres d'équipages: les systèmes de protection ont bien fonctionné, souvenons-nous des guerres passées ou tout impact transformait l'équipage en chaleur et lumière, dans notre analyse 50 chars ont étés touchés, "seulement" 23 sont morts sur les 210 à 203 tankistes/fantassins qu'ils transportaient, c'est une performance remarquable les combattants du hezbollah ont très bien ciblées les parties les plus vulnérable des chars, ils n'ont souvent obtenus que des "mobility kills", notons qu'ils tiraient du plus prêt possible, pour augmenter leur précision! Ce dernier point est à souligner, il laisse entendre que les merks ont étés souvent seuls, un peu comme dans les contre-attaque des israéliens dans le SINAI, ou les centurions et M60 se sont jetés seuls face aux saggers (ils ont étés laminés): les 12 et 13 Août, à SALOUKI, près du fleuve LITANI les combattants du hezbollah ont attendu que les merkavas ralentissent pour franchir une colline et, profitant d el'absence de troupes d'accompagnement, ils se sont rapprochés à courte distance pour leur tendre une embuscade mortelle: 10 chars ont été,détruits ou immobilisés...QUELLE ERREUR!!!

Pour déterminer quel est le char le mieux protégé, il faut bien avouer nos impuissances, les équivalences en mm de RHA sont bien évidemment secrètes, les chiffres qu'on peut trouver sur le net souvent fantaisistes. Le gain de 4 tonnes que confère la compacité du LECLERC montre qu'a poids égal il est ,théoriquement mieux protégé qu'un LEOPARD2 A4,(même tonnage) à qualité de blindage équivalent ce qui est bien sur une hypothèse. la différence que l'on retrouve par rapport au LEOPARD2 A6EX (un STRV122 avec un 120 L55) se situant relativement à 3 tonnes (63-56-4) c'est aller un peu vite que de prétendre que ces trois tonnes signifient une meilleure protection: les 7 tonnes qui diffèrent un A6 EX d'un A4 ne sont, bien sur, pas uniquement centrée sur la protection, par exemple le canon L55 versus L44, un nouveau moteur, de nouvelles chenilles, une climatisation,APU ect... Difficile donc de conclure...ce qui est certain c'est que le besoin d'une protection latérale partielle ainsi qu'une protection de toit partielle ont été appliquées,pour des raisons de masse un eprotection totale des cotés et du toit n'a pas été retenue. Pour le fun la source (michaël green, expert reconnu des blindés, à écrit que les équivalent en mmRHA pour le M1A2SEP était au niveau de la tourelle de 1620mm versus charges creuse, 940mm versus flèches). De telles chiffres sont énormes, mais en admettant qu'ils soient vrais, ils ne font que confirmer que de face un char est quasi invulnérable sauf un "lucky shot" interface tourelle/chassis par exemple. De plus si la puissance de pénétration d'une charge creuse n'est pas dépendante de la distance, il en est tout autrement des projectiles cinétiques: il faut en fait visualiser une sorte de bulle, non sphérique autour d'un char qui traduirait une zone de protection vis à vis d'une arme donnée, si cette arme est tirée à l'intérieur de cette limite elle présenterait un danger pour le char, limite variant selon sa position vis à vis du char: par exemple face à des flèches d'un 25mm, de face un abrams à une zone de sécurité quasi totale, de coté cette distance diminuera beaucoup, elle sera encore plus ténue si la menace se situe à l'arrière. En fait , tout est question de tactique et d'intelligence de combat, le but étant, TOUJOURS, de prendre l'ennemi de flan ou à revers: un AMX10RC tuera un LECLERC, si il arrive à le tourner et à lui loger une flèche de coté...méditez cet exemple amis du forum

Excellent hors série, mais non les 30 tonnes n'ont pas affrontés de T72, disons dailleurs qu'ils n'ont pas affrontés beaucoup de chars...mais bon surblindé avec le kit brenus l'amx 30 peut encore jouer un rôle

j'aimerai , quand même faire un point sur les capacités de l'abrams. C'est vraiment un char excellent avec des défauts mais aussi beaucoup de qualités... Défauts: Forte consommation en carburant, seule une logistique "à l'américaine" peut compenser ce défaut, à condition d'obtenir la maîtrise du ciel. faiblesse du blindage latéral et absence de protection de toit: notons que seul le leclerc (blindage latéraux), le merkava4(toit + cotés) ont palié à ce défaut qui est compensable (léopard 2 suédois blindage de toit au dessus de la zone de vie, briques réactives des modèle T russes, blindage "dorchester" sur le chally2", la faiblesse latérale des chars est une constante pas seulement sur le M1 Une turbine d'entretien complexe pas de chargeurs automatique (le débat est en cours...), maintenant c'est vrai que l'ABRAMS n'est pas concu pour le tir à grande vitesse en tout terrain, un SEUL blindé en est capable... Un canon de 120 L44, (inférieur au L52 ou L55 français ou allemand) Une stabilisation deux axes du canon, donc qui autorise le tir en marche à faible vitesse, dans un arc de cercle restreint... mais la encore un seul char fait mieux. Une motorisation hydraulique de tourelle (risque d'incendie en cas de perforation par un obus) Pas d'APU jusqu'au modèle M1A1 (position d'embuscade moteur en marche sans ce matériel (à confirmer)) Qualités: Un blindage frontal excellent qui résisterait pour la version M1A1HA+, à une agression par un kornet (si si berkut...la version HA- à justement été réalisée pour contrer ce missile) et qui plus est est censée contrer des flèches du type M829A2 (peut être pas le A3) Des munitions excellentes M829A3; Un excellent système de visée, avec des viseurs thermiques extrèmement pointus La capacité hunter killer à partir du A2 un système "battle management" opérationnel Sa motorisation qui est excellente, ce qui lui confère un potentiel d'évolution intéressant (en terme de poids), des capacités d'acélération foudroyante, un silence de fonctionnement.... La version TUSK, dictée par les RETEX, intègre des protections latérale censées contrer les charges creuses de moyen calibre: blindages latéraux + tuiles réactives, les cages de faraday[28], une arme de toit "téléopérée" ect EN résumé ce char présente certes des défauts, (qui peuvent pour la plupart être corrigés), comme tous les autres chars et surtout en regard de ses "ennemis potentiels" que sont les séries T russes ou les séries type XX chinoises qui restent un cran en dessous, je le situe , pour la version A2 SEP au même niveau que le léo2 A6 avait un canon moins performant (soulignons que l'abrams va "toucher" un 120 de 55 calibres, sauf si les munitions flèches actuelles continuent de donner satisfaction) mais avec un blindage frontal plus résistant, (et une faiblesse relative au niveau latéral vivement le tusk) en fait seul le LECLERC lui est clairement supérieur en terme de capacité de tir en mouvement tout terrain, c'est un avantage que ne pourra pas rattrapper l'ABRAMS sauf à le reconstruire c'est à dire à faire un autre char, mais à moins de lutter à un contre trois est ce nécessaire? je complèterai cette rapide (trop?) au fur et à mesure des idées qui me viennent à l'esprit, il est un peu tard et je ne voudrai pas dire (écrire) des bétises En tout cas qu'en pensez vous??

Cette nouvelle n'est pas neuve!, il est déja prévu depuis quelques temps qu'il n'y aura pas de successeur au merkava 4 (merkava5)...dans la situation actuelle, et je comprends parfaitement le rationnel de cette décision (à mon grand dépit, car j'aurai évidemment souhaité voir plutôt le suivant): quel menace se présente aujourd'hui des T72 syriens...même modernisé il ne font pas le poids face aux merkava 3 dor dalet et merkava 4. israël a su acquérir la supériorité technologique et possède suffisament de ces chars pour contrer n'importe quelle menace générée par ses voisins actuels. Si la situation évolue, apparition massive dans l'armée syrienne de nouveaux modèles de chars( nouveau char chinois, nouveau char russe), alors il sera toujours temps de concrétiser les études en cours: adapter les merkava4 à la menace ( canon ETC) ou produire le modèle 5. Non la priorité de l'état hébreu n'est pas de produire encore plus de chars, mais plutôt de soigner son aviation, sa marine, ses capacités de renseignement...ect...

On parlait à un moment d'une dérivée de la blackshark.. les modèles à hyper cavitation sont étudiées... A voir donc

Le tir déporté devient une mode: si il ya des opérationnels parmi nous, ce mode de tir est-il précis, comment compenser le recul de l'arme?

J'ai effectué des tirs avec le LRAC 89, j'ai pas eu de pb, le modèle 73 c'est celui avec le bouclier qui ressemble à un panzerschreck?

je pense que les idées de stratège devrait faire l'objet d'une analyse approfondie, les questions ou affirmations qu'il nous propose sont pertinentes: en tout cas l'idée est séduisante, est-ce qu'elle est applicable? quelles sont les autres armées qui se rapprochent de ce principe budgétaires? Ces solutions peuvent être appliquées sans perte d'efficacité opérationnelle (entretien, logistique...)

Zut, j'avais oublié que l'ADATS avaitune charge duale[10], cela dit avec une vitesse de mach 3, son énergie cinétique est loin d'être négligeable en cas d'impact direct, je ne suis pas certain qu'au vu des performances de la charge creuse combinée à la vitesse d'impact les tuiles réactives protège suffisamment le blindage principal... en tous le blindé va être secoué Pour la précision du tir, la référence c'est le LECLERC avec "un écart de stabilisation site et gisement sur piste APG, à un evitesse de 40km/h qui esr unférieur à un milliradian" (marc chassilan Pour les néophytes dont je fais parti, un milliradian représente un mètre à un kilomètre.l'écart de stabilisation de 0,1 milliradian signifie que la stabilisation de tourelle est si performante que quand le char franchit un bump à 40 km/h, le canon va rester en direction dela cible avec un écart qui représente seulement 10cm de déplacement du point d'impact sur la cible" De quoi loger un obus flèche "juste" au niveau de l'interface chassis tourelle d'un merkavaIV (qui présente un piège à obus" à ce niveau, c'est pourquoi je cite ce char en exemple au risque de m'attirer les foudres de certains) La précision centilètrique est donc possible !!! tu as raison stratège!! Quand au système de guidage, un système de "tendons piezoélectriques me semblent être une superbe idée...mais tu en dis peut_être trop ou ...pas assez!!

Le lance flamme est une arme horrible, mais très efficace pour lutter contre des fortifications ... à courte portée. Le soldat qui manipule cette arme doit être fichtrement entraîné et courageux parce qu'il sera une cible prioritaire et si un projectile touche ses réservoirs de combustible....il connaîtra une fin horrible mais brève... Franchement le lance flamme doit être remplacé par un lance roquette dont les projectiles permettent d'effectuer le même travail dans un espace confiné..de plus loin avec donc moins de risques pour le lanceur. Quand à parler des conséquences pour les victimes de ce type d'arme, que ce soit le tankiste qui brule dans son char, le fantassin qui retient ses intestins avec ses mains, la guerre est cruelle et terrible, une arme est destinée à tuer, ne nous leurrons surtout pas, en interdire une plutôt qu'une autre en fonction de ce critère est ridicule.

la bête avait du punch: mais elle était un peu encombrante, surtout pour se loger dans les 10P¨...