leclercs

Dans le dernier RAIDS, selon l'état major israélien, du 14 au 31 Juillet le Hezbollah a tiré 500 missiles AC (ils ont du stock et des tireurs!) 40 chars et/ou VCI ont été touchés ce qui donne un taux d'atteinte de 8% ca qui est peu... 10 véhicules ont été perçés, ce qui donne une efficacité de 2%... et une efficacité des blindages de tsahal de 75% (pas si mal...) Nous sommes bien loin d'une hécatombe puisqu'il faut tirer 50 missiles pour détruire un char. Les chiffres à venir nous éclairerons un peu plus sur la réalité (quels sont les missiles les plus efficaces, ou les chars ont-ils étés atteints/percés, dors et déja nous pouvons conclure que face aux hezbollah et à sa puissance de feu(au moins au début du conflit), les blindés israéliens se sont bien comportés en terme technique, le fait que le hezbollah ait été en mesure de tirer 500 missiles est une autre histoire

mouais...., les chars modernes sont équipés de détecteurs lasers qui leur indiquera que le char est pris en charge par une conduite de tir et la localisation du poste de tir, l'équipage choisira entre une défense passive (masquage par un nuage de fumigène, opaque aux infra rouges et au visible, + fuite) soit il contre-attaquera en essayant de détruire le poste de tir (obus de 120 et/ou système BOP DOP dans le futur tout en présentant sa face avant qui lui apportera de meilleures chances de survie face à un missile du type KORNET, qui n'est pas forcément un miracle dans ce domaine d'ailleurs, les missiles occidentaux sont tout à fait comparables...) tout dépendra des performances du système d'alerte et de la réactivité de l'équipage, mais non, il ne suffit pas de viser et de tirer pour faire un boum..., trois heures pour devenir un tireur de missiles AC...c'est une plaisanterie....

un fusil semi-automatique ..en france... si quelqu'un a un tuyau pour pouvoir (administrativement parlant) en acheter un...: comment faire avec la législation actuelle pour posséder une arme?

Pour la doctrine de combat, nous verrons bien: l'analyse des combats sera instructive, le niveau de pertes sera à apprécier en fonction des coups recus, de l'intensité des combats et des pertes infligées. En tout état de cause perdre une dizaine de chars pour un mois d'activité est minime, tout dépendra du nombre déployé en réalité et engagé.

Oui le merkava est doté de blindages réactifs.. mais non explosifs....

Si je vous suis bien, il faudrair déployer 5 super croiseurs pour obtenir une task force efficace, il faudrait alors en disposer de combien pour être à même de pouvoir les déployer en permanence, au moins une dizaine... bon, il n'empêche que ces navires seraient très dépendant des informations de ciblage, de plus si un seul d'entre eux se fait couler, c'est tout le dispositif qui est menacé...de la à les protéger comme un PA il n'y a qu'un pas, dès lors comme un tel navire ne sera jamais aussi efficace qu'un PA ...je préfère le porte avions...

je pense qu'i lserait pertinent de réfléchir un petit peu en regard de ce que nous venons de voir ou plutôt de lire, via des médias qui pour la plupart ne sont pas spécialisés. Aucun char n'est invincible, certes les blindés modernes peuvent prétendre résister, de face, à de grosses charges creuses (HOT, AT 14) mais pas de flan. Certains chars, en particulier les merkava II et III (version dor dalet) et la version IV sont équipés d'une protection latérale efficace contre des armes AC du type et de la génération RPG 7, de la à immuniser leur flan contre des têtes lourdes, il y a une marge. Cette protection est utile parce que le RPG7, même le type V est fréquemment rencontré. Ceci dit les journaux parlent d'une petite dizaine de merkava "knocked out": le hezbollah disposant d'armes AC à courte portée du type RPG vampyr (perforation de 600 à 750mm de RHA, efficace contre les blindages réactifs) ce n'est pas une surprise, n'en déplaise aux partisans du zéro mort. Par ailleurs avant de railler le merkava IV, une analyse est nécessaire avant de conclure: par quoi le char a t-il été touché (missile, lance roquette, IED)? à quel endroit a t-il été percé le cas échéant? a t-il été complètement détruit? Enfin combien de chars ont-ils étés détruits pour combien de chars touchés? Cet élément est primordial sans ce chiffre nous ne pouvons rien déduire. L'analyse et les RETEX nous en apprendront beaucoup plus...

pour se défendre contre les pirates, une lafayette fera l'affaire[61]

Le Japon a les moyens de récupérer par la force les iles kouriles. Le niveau de ces forces militaires est au top, les options tactiques sont crédibles. La question est que les russes n'accepteront JAMAIS qu'une parcelle de leur territoire ne leur soit enlevée par la force, l'histoire l'a démontrée, ils tenteront donc de les reprendre: les japonais peuvent-ils tenir ces iles, j'en doute fort, même si le prix à payer serait exorbitant pour les russes, ils y arriveront. les japonais le savent bien, les iles kouriles se négocieront, mais ne feront pas l'objet d'un conflit. en revanche un conflit sino japonais pour des zones pétrolières...mais c'est une autre histoire..

pour être crédible et dissuasif face au hezbollah, il faudrait utiliser des LECLERC...et un vrai VCI que nous n'avons pas... La nécessité, à mon sens, de déployer des LECLERC montre que les blindés légers n'ont qu'une utilité limité pour la projection de force quand il s'agit de faire, peut-être, la guerre ou pour s'opposer à un ennemi bien équipé. les blindés léger sont très utile pour le reco, le jalonnement pas pour le combat de contact et surtout pas seuls. quand au RAID HS N° 220, je conseille sa lecture à toutes les personnes qui s'intéressent aux blindés (en plus du N°13, le tome 1 sur les chars légers)!!

Les ingénieurs ont fait pour le mieux, le VBCI est à mon sens avec le BOXER le meilleur blindé à roues en terme de chassis, je critique simplement son utilisation comme véhicule de combat d'infanterie, le choix d'un véhicule à roues étant politique, je ne suis pas persuadé qu'il s'agisse d'une volonté initiale de nos militaires...

ps : quant aux éventuelles "économies substantielles" tirées de ces restructurations, ne nous faîtes pas l'affront de penser que cette somme sera reversée dans l'équipement ou même au budget de la Défense, une fois on serivra de variable d'ajustement ! Tout à fait d'accord, les économies serviront à d'autres choses qu'au budget matériel ou de recherche...

Le concept de l'aéromobilité consiste à déployer des véhicules "blindés" par avion:le poids ce ces véhicules, leur taille deviennent donc des critères primordiaux. De plus n'oublions pas que leur coût de possession en temps de paix diminue fortement (c'est un critère aujourd'hui...) La vraie question qu'il faut se poser et ne pas négliger c'est l'accomplissement de la mission et sa faisabilité: quel est l'intérêt d'arriver rapidement sur zone si le contexte de la mission interdit l'emploi de véhicules trop légers... prenons un exemple brûlant d'actualité, la France déploie ces 10 RC +VAB au sud liban... prions pour que le hezbollah se tienne tranquille et tolère la présence de nos forces sinon la France bénéficiera de RETEX qui montreront que pour faire la guerre il faut du lourd et que pour les opérations militaires autres que la guerre le léger permet de parader. un tandem LECLERC + PUMA peut faire la guerre y compris en zone urbaine dans un contexte de haute intensité (liban sud actuel), avec les appuis génie, artillerie, CAS...), un duo VBCI LECLERC en zone urbaine me laisse déja un peu plus dubitatif parce que les LECLERC risqueraient de se retrouver seuls... Voila en tout cas le débat relancé sur le léger versus le lourd et indirectement le débat roues versus chenilles ou rouler versus franchir

l'avantage des roues en terme de survivabilité par rapport aux mines est une plaisanterie, les essais montant un véhicule ayant perdu une roues sont trompeurs, la roue ayant été retirée "proprement" , dans le cas d'une mine AC la roue serait arrachée, l'essieu foutu... les cas ou un tel traitement a été appliqué et qui ont vu le véhicule rentrer au bercail après sont des exceptions et se comptent sur les doigts d'une main (un striker en irak, un EBR en algérie...) En revanche les cas ou des véhicule à roues ont étés bloqués par des snipers qui ont percé tous les pneus (les espagnols en bosnie), ou par ..des épineux sont légions. les RETEX d'IRAK ont du montrer à l'EM français que les véhicules à roues, pour le combat de contact, ne sont pas adaptés, espérons que le concept général du VBCI montre que les solutions de nos ingénieurs sont applicables au combat, ou espérons que les VBCI pasent leur carrière en manoeuvre.... quand aux chenilles sur roues, certes vous améliorez les capacités de franchissement mais pas la resistance à la ferraille du champ de bataille, comment se comportera une chenille en caoutchoux face à des balles de 7,62...

Ce concept de l'aéromobilité consiste donc à déployer des véhicules "blindés" par avion le poids ce ces véhicules, leur taille deviennent donc des critères primordiaux. De plus n'oublions pas que leur coût de possession en temps de paix diminue fortement (c'est un critère aujourd'hui...) La vraie question qu'il faut se poser et ne pas négliger c'est l'accomplissement de la mission et sa faisabilité: quel est l'intérêt d'arriver rapidement sur zone si le contexte de la mission interdit l'emploi de véhicules trop légers... prenons un exemple brûlant d'actualité, la France déploie ces 10 RC +VAB au sud liban... prions pour que le hezbollah se tienne tranquille et tolère la présence de nos forces sinon la France bénéficiera de RETEX qui montreront que pour faire la guerre il faut du lourd et que pour les opérations militaires autres que la guerre le léger permet de parader. un tandem LECLERC + PUMA peut faire la guerre y compris en zone urbaine dans un contexte de haute intensité (liban sud actuel), avec les appuis génie, artillerie, CAS...), un duo VBCI LECLERC en zone urbaine me laisse déja un peu plus dubitatif parce que les LECLERc risqueraient de se retrouver seuls... Voila en tout cas le débat relancer sur le léger versus le lourd et indirectement le débat roues versus chenilles ou rouler versus franchir

personne n'a trouvé??

Le SAMP-T est certainement un excellent missile, mais je m'interroge sur la crédibilité d'un système qui ne possède qu'une dizaine de missiles par lanceur...soit une recharge par lanceur à peu près...(4 tubes par lanceur). Décidément la défense sol air a toujours été un point faible dans nos armées. et vous vous en pensez quoi?

ce serait un vrai scandale de détruire des exemplaires HS de raids!!!!

C'est bien le problème des véhicules à roues, en tout cas pour le combat de contact, le choix d'un VBCI à roues pour l'infanterie mécannisée par l'armée de terre est discutable et discuté, tout ça pour faire des économies sur le coût de possession en temps de paix! J'espère que l'avenir ne me donnera pas raison, mais je souhaiterais une version chenillée du VBCI pour les méca!!

L'AMX 10 RC dispose d'un système permettant le montage d'une 7,62mm au niveau de l'écoutille du chargeur (à droite si on se situe en face de l'engin). Elle n'est montée qu'en opération quand la situation l'exige. notons que l'arme ne dispose pas de bouclier.

Les fameux "groupes" étaient des GOM ou groupes opérationnels de manoeuvre, c'est à dire un ensemble de 3 à 4 divisions maintenus en réserve et destinés à percer les lignes de l'OTAN, ces groupes de manoeuvre possédait leur logistique prope et étaient donc capable d'autonomie totale. La FAR était destinée à contrer un de ces GOM, la question se pose bien sur de savoir si elle aurait résistée en attendant l'arrivée des divisions blindées qui devaient la relever

Je relance un topic que j'ai prosé sur ce thème il y a quelques mois http://air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?t=4583

c'est un hors série TRES intéressant, avec notamment une discussion pertinente sur le "match" blindés à roues ou à chenilles, illustré par les réflexion françaises sur ce thème. l'auteur (marc chassilan) propose un choix blindés à roues// blindés à chenilles selon leur type et leur mission: Je cite: Pour les blindés à chenilles: char lourd VCI lourd démineur véhicule anti aérien d'accompagnement Assaut amphibie transport terrain complexe combat du génie Pour les blindés à roues VTT reconnaissance légère, intervention basse intensité LRM automoteur transport protégé multi usage ravitailleur logistique de l'avant système AA niveau CA pont logistique transport blindé du génie en un mot l'auteur dénonce certaines contre vérité, par exemple il démontre qu'un blindé à roues est plus lourd qu'un blindé à chenille (en terme de fonction des composants de mobilité): un leclerc à roues pèserait 4 tonnes de plus!!, que la mobilité tactique des systèmes à roues est inférieure aux chenillés (une photo d'un 10 RC "planté" par un plot en béton d'une quarantaine de cm de haut large d'une vingtaine est éloquente...mais c'est la réalité) ect ect en résumé la chenille l'emporte dans trois domaines: la mobilité tactique, la résistance aux coups, le couple masse/encombrement réduit la roue l'emportant dans trois domaines aussi: la vitesse moyenne de progression sur terrain porteur continu, le coût de possession en temps de paix (c'est l'inverse en temps de guerre), le confort vibratoire Je dirai que pour le combat direct de moyenne intensité, les chenillés sont indispensables: le VBCI est un excellent véhicule de transport de troupes, un excellent remplaçant du VAB, mais sera t-il à la hauteur pour remplacer les 10P, ses roues me paraissent bien vulnérables à la ferraille du champ de bataille (cf l'exemple des BMR espagnols immobilisés en bosnie par des snipers serbes qui avaient ... percé tous les pneux est resté dans les mémoires) quand au SPRAT, le fait qu'il soit à roues est une mauvaise nouvelle pour la mobilité de nos leclercs... en fait certaines fonctions seront parfaitement remplies par des blindés ou des véhicules à roues, mais pas le combat direct...

Les meilleurs pilotes sont ceux qui s'entraînent le plus en terme d'heures de vol par année, si l'on connaît le classement des nombre d'heures passées à voler par pilotes pour les nations, on peut y superposer le classement de la valeur des pilotes. ce n'est certainement pas romantique mais pragmatique, les meilleurs sont ceux qui volent le plus, donc qui appartiennent à la nation la plus riche ou qui consacre le plus de budget à faire voler ses chevaliers du ciel le grand gagnant est donc....

Pour la prmière photo du message de tomcat 2000, il s'agit d'un MkI ou MkII( sans le blindage dor dalet), pour la photo centrale, c'est un modèle factice!!, quand à la troisième c'est un char accidenté, je dirai un modèle MkIII,certainement pas détruit par une arme, simplement accidenté (pas de débris, le soldat sur le char est un homme de tsahal... Pour Karim, aucun MkIV n'a été détruit à ce jour... Enfin les missiles présentés ne sont que des copies d'armes desannées 60 et 70, rien de bien modernes ni performant: il faut viser le char par derrière ou entre les galets de roulement pour espérer obtenir des résultats contre des merkava (même un type I qui justement a été conçu pour resister à ces missiles!)