Alexis

Pour couper court aux critiques sur l'agonie longue et douloureuse des condamnés, l'Ohio remplace l'injection létale par une méthode plus humaine (vidéo explicative) C'est un progrès, à n'en pas douter. La machine assure une exécution rapide et efficace. A noter aussi les possibilités intéressantes offertes par l'automatisation. La robotique arrive, dans ce domaine-là aussi ! ;) --- Sinon, concernant la politique étrangère américaine, et notamment la modulation fine de l'attitude vis-à-vis des dictatures, cette carte date de 2010 mais je la crois toujours aussi valide :

"Après la révolution, il y a l'évolution. Et vous n'y échapperez pas" - Charles de Gaulle, s'adressant à Nikita Khroutchev

Une démonstration de plus du danger qu'il y aurait à confier le pouvoir sur une base héréditaire, comme c'était le cas autrefois. :) Oh m.... ! On me signale que Clinton est la mieux placée pour l'investiture démocrate à la prochaine présidentielle Tazu... Bon, la stochocratie, peut-être ?

Il y a aussi sur le site du Monde Européennes 2014 : de quel parti êtes-vous le plus proche ?

Les grands moyens, hein ? :D Sans vouloir t'effrayer Shorr Kan, il faut voir ce à quoi tu t'attaques : Que les Etats empruntent pour résorber leur dette, ce n'est pas là vilenie ordinaire et hérésie d'un simple Keynes. Non, une telle perversion signe son auteur... tu as affaire au Prince de ce Monde lui-même ! Je recommande le camion de pompiers pour la dispersion d'eau bénite ;) Naturellement, il ne saurait être question de confondre ce stratagème diabolique avec le prêt d'argent fraîchement sorti des rotatives aux banques, institutions financières et plus largement à Nos Bons Maîtres. Ce prêt-là est de toute évidence oeuvre sainte, pieuse et méritoire. Se défier aussi comme de la peste des impies et suppôts de Satan qui contestent de tels prêts et vont jusqu'à proposer, ô perversion, que les banques qui doivent faire faillite fassent effectivement faillite plutôt que d'être sauvegardées aux dépens du public, par contributions volontaires et enthousiastes de tout un chacun. Pour ce genre d'impie, rien moins que le Grand Exorcisme sera nécessaire !

Pas d'accord, c'est aux citoyens qu'il faut prêter ! Un programme d'assouplissement quantitatif à 60 milliards d'euro par mois - équivalent à celui de la US Fed - une fois rapporté aux 330+ millions d'habitants de la zone euro, cela signifierait 180 € de plus par mois pour chaque personne. Par exemple, une famille de quatre personnes aurait 720 € de budget mensuel en plus. Naturellement il s'agirait de prêt et non de don, mais à 0,5% d'intérêt la famille de quatre personnes n'aurait que 43 € d'intérêt à payer sur toute l'année, au bout d'un an d'assouplissement quantitatif. Et si c'était trop, on pourrait réduire le taux à 0,25%, voire 0%, voire le rendre négatif. Bien sûr, il faudrait un jour rembourser ces emprunts, mais avec un tel taux d'intérêt, ce ne serait pas pressé. D'ailleurs on pourrait avoir une règle comme quoi lorsqu'un citoyen meurt sans avoir pu rembourser, sa dette est prise en charge par la BCE elle-même avec un taux d'intérêt de 0%. Toute personne qui suggérerait que cela serait équivalent à de la monétisation ne pourrait qu'être de mauvaise foi. Les finances publiques s'amélioreraient grandement : - Relance de la consommation donc de l'activité avec nouvelles recettes pour l'Etat - Diminution des dépenses par diminution du chômage - Possibilité de diminuer grandement les revenus de secours (genre RSA), les prêts à durée indéfinie de la BCE en tenant lieu - Baisse du cours de l'euro donc augmentation de la compétitivité des produits locaux. Il serait d'ailleurs possible de "viser" un cours donné en annonçant que la BCE doublera son programme de prêt aux citoyens chaque mois où le cours de l'euro aura été plus élevé que le cours objectif Naturellement les inconvénients et risques de long voire moyen terme seraient les mêmes qu'avec l'assouplissement quantitatif au bénéfice des banques... mais au moins ces risques de forte inflation voire d'effondrement hyperinflationniste seraient pris au bénéfice de tous. :D On aurait "un peu de bon temps, suivi d'une catastrophe", plutôt que "un peu de mauvais temps, suivi d'une catastrophe" comme nous l'organisent les diverses opérations d'assouplissement telles que réellement menées... :oops:

C'est efficace. Cela dit, le recrutement pour des unités d'élite (ici les VDV càd les unités parachutistes) a toujours à peu près les mêmes thèmes, il me semble. Avec tout le respect dû aux VDV, la Légion c'est quand même plus prestigieux. ;)

"Vendus aux EU" est forcer le trait jusqu'à la caricature, bien sûr. Disons qu'ils sont convaincus par une idéologie / des intérêts qui ne recoupent pas ceux de la majorité des citoyens de leur pays, ni des citoyens d'autres pays européens d'ailleurs. Mais je crois que tu as raison sur la conclusion principale : s'ils le signent alors que la majorité des Français y sont opposés, cela veut dire avant tout que la majorité d'entre nous choisissons bien mal les hommes politiques et les forces politiques à qui nous accordons nos votes ! C'est d'un certain point de vue l' "inconvénient" des démocraties... quand on est dirigés par des nuls, on a surtout à s'en prendre à soi-même

Tout à fait d'accord sur les risques posés par ce traité, et l'urgence de le bloquer. Sur le cas spécifique de Véolia et du gouvernement égyptien, le différend est peut-être moins scandaleux qu'il n'en a l'air au premier abord. Voir cet article de Jeune Afrique il y a deux ans. Le fond de l'affaire, c'est que Véolia étant engagé dans un contrat de long terme avec le gouvernement égyptien pour assurer la voirie et la propreté à Alexandrie, le gouvernement égyptien a refusé que l'entreprise ajuste ses prix en fonction de l'augmentation du coût de la main d'oeuvre suite à l'établissement d'un salaire minimum. En somme ce que dit Véolia n'est pas "vous n'avez pas le droit d'établir un salaire minimum" - ce qui serait bien sûr inqualifiable ! - mais "si vous établissez un salaire minimum, nos coûts augmentent et notre contrat nous permet d'augmenter les prix en fonction" - ce qui peut être vrai ou non (l'affaire est toujours en jugement sauf erreur) mais qui est du moins cohérent et défendable.

[Début HS] Tout à fait d'accord. Quand nous parlons de Tony Blair, de DIck Cheney et autres Colin Powell, il ne faut pas oublier que nous parlons de criminels fomentant le déclenchement d'une guerre par la propagande et le mensonge. Ce qui à Nuremberg en 1946 était appelé "crime contre la paix". Et ce crime-là a débouché sur la dévastation d'un pays et la mort de centaines de milliers de personnes. Les dirigeants centre-européens qui ont accepté de soutenir publiquement et d'appuyer ce crime, tout cela pour se faire bien voir à Washington, n'auraient pas eu à se plaindre si Chirac avait vomi sur leur costume. L'impolitesse n'est rien à côté du crime. Et de plus, Chirac avait en fait été modéré dans l'expression. [Fin du HS en ce qui me concerne]

Sans relancer un débat qui a déjà eu lieu sur le forum, il me semble que lorsque Moscou et Pékin s'opposent aux "ingérences dans les affaires internes de pays tiers", il faut comprendre : les ingérences par les Etats-Unis et l'Union européenne. Et lorsqu'à Washington ou Bruxelles on s'oppose à ce genre d'ingérences, il faut comprendre : les ingérences par la Russie et autres pays.

Vladimir et Xi : ils s'aiment d'amour (*) Gaz: Moscou et Pékin prêts à faire des concessions La Russie y gagne entre autres choses une moindre dépendance envers les clients européens et la possibilité de lancer un message de défiance en réponse aux sanctions euro-américaines. La Chine y gagne... eh bien, un partenaire plus flexible qu'auparavant, et un accès plus large à du gaz à bon marché. A Pékin, on doit remercier bien chaleureusement les Ukrainiens, ceux qui les encouragent à s'opposer et ceux qui utilisent cette crise pour détériorer les relations entre Européens de l'ouest et Russes. Ukraine: Moscou et Pékin appellent au dialogue Quand la Russie lance ce genre d'appel, elle est dans son rôle, et naturellement le message est de pur bon sens. Mais quand c'est la Chine qui appelle au "plein respect des droits et libertés universellement reconnus"... franchement, venant d'un Etat à Parti unique, avec censure et large pratique de la détention sans jugement, on n'est quand même pas loin du f...age de gueule pur et simple. Russie et Chine lutteront contre les ingérences dans les affaires de pays tiers Difficile d'être plus clair dans le soutien de Pékin à Moscou, comme d'ailleurs dans le soutien réciproque de la Russie à la Chine. Difficile d'imaginer appel plus fort à tous les pays qui se plaignent - que ce soit pour de mauvaises ou de bonnes raisons - de l'influence américaine ou euro-américaine à se grouper autour de Moscou et de Pékin. Les crises font parfois accélérer l'Histoire. Comme le disait Fédorovski, "la Russie a gagné la Crimée et perdu l'Ukraine, l'Occident a gagné l'Ukraine et perdu la Russie". Les seuls qui fassent une bonne affaire, ce sont les Chinois ! (*) négligeant la loi russe anti-propagande homosexuelle, soit dit en passant... :P

Traduction en anglais d'un appel du commandant de la milice de la "République Populaire de Donetsk" Igor Strelkov Le texte est un peu long, mais d'après le ton plusieurs choses sont claires : le recrutement n'est pas facile, la discipline n'est pas fermement établie, et des pilleurs écument la région. Que le recrutement ne soit pas simple, c'est plutôt une bonne nouvelle : quand Kiev a du mal à se faire obéir des troupes qu'il mobilise et Donetsk a du mal à en mobiliser, les opérations de la guerre civile sont ralenties, ce qui laisse davantage de temps pour que tout ce beau monde change d'avis et se décide enfin à négocier sur le contenu concret de la fédéralisation plutôt que de se battre. Mais les inquiétudes de Strelkov concernant les pillards profitant du chaos sont révélatrices : que sait-on soit dit en passant du nombre des pillards, comparé au nombre des miliciens ? Et si c'étaient en fait les pillards les plus nombreux ? La même question est peut-être pertinente à l'Ouest d'ailleurs : combien de pillards comparé à combien de miliciens Secteur Droite ?

Je ne sais pas s'ils en ont pour dix ans... c'est certainement une possibilité. A noter que l'instabilité qui a suivi le renversement de Kadhafi a eu pour conséquence un effondrement de la production pétrolière du pays, à moins de 300 000 barils par jour, contre 1,5 million avant la guerre de 2011. Tandis que les espoirs de la faire remonter à "1,2 ou 1,3 million" reposent sur le préalable : "Le principal défi maintenant est la sécurité"... autant dire que ce n'est pas gagné et ça pourrait traîner encore un petit moment. Cela ne concerne pas que la Libye ! La production mondiale de pétrole est entre 85 et 90 millions de barils par jour, même en y incluant les carburants liquides non issus du pétrole tels le gaz naturel liquéfié et les biocarburants dont le taux de rendement énergétique est incomparablement plus bas. La perte de 1 à 1,2 million de barils par jour de pétrole de bonne qualité n'a rien d'anecdotique, elle fait partie des facteurs qui maintiennent le prix du pétrole à niveau élevé. Avec bien entendu les difficultés persistantes de l'Irak, l'embargo qui continue contre l'Iran, la demande augmentée du Japon suite au désastre de Fukushima, le prix élevé des pétroles de roche et des biocarburants, les difficultés et mécomptes de l'exploration de l'Arctique et le plafonnement de la production de pétrole "classique" depuis 2006 : ce n'est qu'un facteurs parmi plusieurs, mais il pèse bien au-delà de la triste situation de la Libye...

D'accord sur ces deux constats, dont le premier est important, le second crucial : - Le Bloc occidental-atlantique, en poussant ses intérêts de manière agressive en Ukraine, a une responsabilité importante dans le renversement du gouvernement régulier et le déclenchement de la crise ukrainienne - La France n'a actuellement guère de politique étrangère que suiviste, ce qui se voit très clairement dans nos actions et nos prises de position coordonnées avec voire en éclaireur des intérêts américains, tout autant que dans notre stratégie européenne à la remorque de l'Allemagne et servant donc les intérêts de notre voisin outre-Rhin de préférence aux nôtres. La principale liberté et le principal espace de souveraineté qui nous reste n'est autre en ce moment que le choix entre deux maîtres ! Pour limiter les exigences de rigueur économique de l'Allemagne, nous tentons de nous appuyer sur les Etats-Unis qui souhaiteraient que la BCE utilise davantage la planche à billets. Pour limiter les tendances américaines à faire monter la sauce de la crise avec la Russie, nous nous mettons derrière l'Allemagne. Une affaire démontre ce choix d'impuissance jusqu'à la caricature : la reprise de la participation de Bouygues dans Alstom, pour laquelle le gouvernement ne met en avant que l'option d'abandon au prédateur américain et l'option d'abandon au prédateur allemand ! Naturellement, cette tendance continuera encore longtemps, et la France s'affaiblira d'autant. Sauf à imaginer que François Hollande connaisse son chemin de Damas, cela ne peut être moins de trois ans. Et encore, il faudrait que le président et le parlement actuels soient remplacés par un dirigeant et des parlementaires qui n'aient pas peur de leur ombre, ni d'affirmer la France y compris contre l'Allemagne, y compris contre les Etats-Unis, y compris contre tous les lobbies et intérêts privés, qu'ils soient bancaires ou autres. Où sont-ils ? Certainement pas au PS ni à l'UMP actuels. Et qui au PS et à l'UMP montre ne serait-ce que le potentiel de devenir un tel dirigeant ? Et qui en dehors de ces deux partis montre ne serait-ce que le potentiel de parvenir au pouvoir à court terme, sauf si une crise gravissime venait frapper le pays et poussait la majorité des Français à rechercher des solutions et des dirigeants en dehors des deux partis fossiles-institutionnels ? Sans vouloir être exagérément pessimiste, il existe un fort risque que la descente et le déclin de la France - qui s'accélèrent - ne soient pas arrêtés avant que nous ayons connu des ruptures probablement douloureuses. :(

Voici une carte de l'Europe... telle que vue par Vladimir Poutine / ou par la Russie. Précision et exactitude, je ne sais pas... mais elle m'a bien fait rire :lol:

C'est intéressant que la presse grand public rapporte les négociations des droits sur les fonds sous-marins. Un sujet potentiellement très important à moyen / long terme, et dont on entend trop peu parler. Cela dit, le gain russe de la souveraineté sur 52 000 km² de fonds marins et les revendications sur 1,3 millions d'autres doivent être mis en perspective. Nous, c'est 2 millions de km² supplémentaires que nous revendiquons activement suivant la même logique. Et nous en obtiendrons certainement une bonne partie. Et les autres Etats qui en ont la possibilité font la même chose que France et Russie, naturellement. Ce n'est pas une raison pour parler du "nouvel Empereur à l'Elysée" au sujet de Hollande, comme l'auteur de l'article du Point croit judicieux d'appeler Poutine le "nouveau tsar du Kremlin" :lol:

D'accord avec toi. Il est tout de même extrêmement probable que quelques conseillers ont traversé la frontière pour apporter un peu d'expertise, mais il ne parait pas certain que Moscou ait une influence forte sur ces mouvements. Cela dit, la décision des pays occidentaux de considérer que la Russie "a fait échouer l'élection du 25 mai" donc "mérite d'être punie" ne dépendra à mon avis pas d'abord des faits et de la réalité - quelle qu'elle soit, Russie manipulatrice ou Russie modérant les séparatistes - mais de la perception que ces pays ont de leurs intérêts. Ce qui sera très intéressant à voir, ce n'est pas l'attitude des Etats-Unis - bien sûr, Moscou sera coupable de tout à leurs yeux - mais celle des principaux pays européens, de l'Allemagne à l'Italie en passant par la France. Choisira-t-on de suivre les EU dans la dénonciation, ou choisira-t-on une position plus équilibrée ménageant les ponts avec Moscou ? J'ai l'impression que la tendance est plutôt sur cette deuxième possibilité. A voir...

Un argument fort, en effet :lol: Cela dit, la réponse à cette question est probablement "Oui" ... simplement ce n'est pas le plus probable, c'est vrai.

Pour créer une différentiation des points de vue, thèses et analyses entre : - D'un côté les "regrettables" et "extrêmes", avec lesquelles on ne peut pas tant être d'accord qu'être en "connivence", signant une "excessivité" - De l'autre les "classiques" Il faudrait définir une idéologie ou un angle d'analyse acceptable, ou du moins une zone d'acceptabilité. On a pu appeler un tel concept par exemple "cercle de la raison". C'est bien sûr tout à fait possible. Mais c'est alors un phénomène plutôt idéologique que rationnel, et qui n'a plus grand chose à voir avec un débat d'idées.

Si on part du principe de bon sens, déjà approuvé par nos grand-mères, que "On ne prête qu'aux riches". Que l'on peut aussi appeler le principe "The Usual Suspects" ... Il devient, disons "fort probable" (oh ! une litote !) qu'il y ait sur le terrain en Ukraine à la fois des FS / mercenaires / "conseillers" / barbouzes / agents de renseignements russes et américains.

Une réponse diplomatique un peu plus vigoureuse aux mises en cause américaines concernant les livraisons Mistral à la Russie pourrait aussi rappeler les faits suivants : - La Russie est mise en cause par les diplomaties ouest-européennes et américaine à cause de l'annexion de la Crimée, réalisée suite à référendum et menant à l'intégration de tous les habitants de Crimée avec les mêmes droits que les citoyens russes - Israël est quant à lui mise en cause par les diplomaties ouest-européennes et américaine à cause de l'annexion de Jérusalem-est, réalisée sans référendum et ne menant certes pas à l'intégration de tous les habitants de Jérusalem-est avec les mêmes droits que les citoyens israéliens - La diplomatie française ne remet en cause ni coopération militaire avec Israël, ni avec la Russie, en raison de ces désaccords. Politique que l'on peut estimer juste, ou malavisée, mais qui est en tout état de cause cohérente. - La diplomatie américaine ne remet pas en cause la coopération militaire avec Israël en raison de ces désaccords. En revanche, elle remet en cause la coopération militaire avec la Russie. Politique qui avant même de parler d'avisée ou non est tout simplement incohérente. Ce qui naturellement pose la question de la cause d'une telle incohérence... Le fait que dans un cas ce sont des entreprises américaines qui en profitent, dans l'autre cas des entreprises françaises, peut-être ? :P A mon avis, il y a des situations où l'impudence d'un pays étranger doit être mouchée.

Je commence ce sujet pour rassembler les informations et analyses sur les conséquences dans l'espace des désaccords & sanctions réciproques des Etats-Unis et de la Russie, à la suite notamment de la crise ukrainienne. Quelques éléments pour commencer : - Navigation par satellite : les Etats-Unis avaient refusé en novembre 2013 d'héberger sur leur territoire des stations destinées à augmenter la précision du système russe Glonass. La Russie a annoncé hier qu'elle fermerait à partir du 1er juin certaines des stations hébergées sur son territoire pour augmenter la précision du système américain GPS. - Moteurs fusée et satellites militaires lourds : La Russie pourrait suspendre la livraison de ses moteurs RD-180 équipant le lanceur lourd américain Atlas V - sauf à obtenir un engagement que ces lanceurs ne soient pas utilisés pour mettre en orbite des satellites militaires. Pour le contexte : les Etats-Unis possèdent la licence sur ce moteur, mais n'ont jamais développé de capacité locale à le produire, pour raison de coût. Les estimations du délai nécessaire pour démarrer une telle production sont un minimum optimiste de cinq ans, tandis que les moteurs en possession des Américains ne couvrent que deux ans de lancement. Il est vrai que pour couvrir le hiatus et lancer leurs satellites militaires lourds ultra-secrets, les Etats-Unis pourraient envisager soit de faire appel à SpaceX société pleine d'avenir aux lanceurs à la fiabilité non encore prouvée, ou encore -s'ils tiennent vraiment à ce que le bousin aille en orbite- de faire appel à Ariane 5 en Guyane française. Hé qui vient de crier de joie ? Ah c'est le représentant de la DGSE, qui arbore un sourire conquérant... je me demande bien pourquoi <_< ? - Station spatiale internationale : La Russie pourrait se retirer de la SSI après 2020, alors que les Etats-Unis souhaitent la prolonger jusqu'à 2024 au moins. Le premier ministre adjoint russe Dimitri Rogozine rappelle que "Le segment russe (de la station) peut exister indépendamment du segment américain. L'américain ne le peut pas" et estime que la Russie pourrait aussi bien continuer d'exploiter son segment de SSI sans les Etats-Unis qu'investir dans "un projet avec davantage de perspectives" Ca ne rigole pas. Moscou semble avoir choisi le spatial, secteur où les Etats-Unis présentent des vulnérabilités, pour riposter de manière visible aux premières sanctions américaines décidées suite à l'affaire ukrainienne.

D'accord avec ton raisonnement. Cela dit, comme au fond j'ignore ce que sera l'avenir, j'y ajouterais pour ma part une petite hypothèse de base, une petite restriction. Je proposerais la formulation suivante : SI l'inflation reste à 1% ou 2% par an, ALORS imaginer le CAC40 à 7000 en 2016 paraît irréaliste. Ou pour dire la même chose d'une autre manière : Imaginer le CAC40 en 2016 à 7000 en monnaie 2014 paraît irréaliste. ^_^

Je suis bien d'accord pour prendre toutes les précautions d'usage, et pour s'informer sur la vision du monde défendue par les personnes dont on lit les analyses. Là où je diffère quelque peu, c'est que ces précautions sont à prendre à mon avis systématiquement. Pas uniquement lorsque les personnes ont des parcours à l'extrême-droite ou défendent des thèses que beaucoup considèrent complotistes. Tous les analystes, essayistes et autres experts, quel que soit leur bord, ont leurs propres biais, préjugés non remis en cause et autres zones aveugles. Pas parce que ce sont des gros méchants, mais parce que ce sont des êtres humains. Et ce n'est parler que des personnes honnêtes qui n'ont pas d'intérêt caché à défendre une position sous le masque de l'objectivité... ces personnes sont évidemment la très grande majorité, mais pas la totalité... Donc les précautions doivent être systématiques. Mais si à chaque fois qu'on poste un lien il faut préciser "ce monsieur milite pour une Europe fédérale" / "cette dame milite pour la dictature du prolétariat" / "celui-là est partisan d'un libre-échange intégral"... ça va vite devenir un peu lourd, non :) ? Je serais partisan de s'en dispenser, je veux dire qu'il ne soit pas interdit de préciser "qui parle" naturellement, mais enfin que ça ne soit pas défini comme une obligation systématique, une "règle de bonne discussion" du forum. Qu'en pensez-vous ? PS: Quant aux discours racistes, antisémites et appelant à la haine de quelque groupe ethnique ou religieux, ils tombent sous le coup de la loi donc c'est très différent. Là ce ne sont pas des précautions qu'il s'agit de prendre, mais un lance-flamme :lol: