Alexis

Il y aurait aussi la possibilité de contrôler à la frontière la quantité de carburant transportée par le véhicule... et de faire payer cette taxe additionnelle aussi sur ce carburant-là. :P Bon ça peut sembler farfelu, et surtout blasphématoire puisque, n'est-ce-pas, les contrôles aux frontières internes de la zone Schengen c'est mal ;) , mais enfin ça résoudrait le problème...

Que je sois clair : je n'approuve bien évidemment absolument pas ce genre de comportements, qui est à mes yeux scandaleux. Je n'envisage en aucun cas de voter ou de continuer à voter pour un responsable politique qui se commettrait de cette manière. D'où la phrase ironique par laquelle je terminai mon dernier post sur ce fil. Peut-être n'ai-je pas été assez clair, puisqu'il semble que plusieurs personnes m'aient compris de travers. Ce que je voulais dire, c'est que collectivement nous autres citoyens et électeurs sommes trop tolérants envers ceux de nos responsables politiques qui sont, objectivement ou peu s'en faut, des corrompus. Et cela ne diminue pas la responsabilité morale de ceux qui se laissent corrompre bien sûr. Mais enfin cela engage bien notre responsabilité en tant que citoyens, de la même manière que si les policiers d'une ville passent leur temps à regarder le dernier feuilleton à la télé et à fumer des joints plutôt que de faire leur boulot, ils auront une part de responsabilité si la ville devient une zone de non-droit. Car qui peut forcer les politiques à rester droits, si ce n'est l'ensemble des électeurs, s'appuyant bien sûr sur les médias et le système judiciaire ? Maintenant cela pose plusieurs questions on est d'accord : la possibilité d'être informé, celle de l'être à temps et la richesse de l'offre politique. - Il est clair qu'on n'est pas responsable d'avoir négligé une information qu'on a pas eue, ou qu'on a eue trop tard. Mais cela ne couvre pas tous les cas loin de là ! Schröder c'est vrai peut bien se vendre à Poutine, aux Saoudiens, à Obama ou à Kim-Jong-Un, les Allemands n'y peuvent plus rien maintenant. Et Monsieur Draghi, cet ancien superviseur de l'aide de Goldman-Sachs aux fraudes du gouvernement grec ? Et Madame Lagarde, cette prévenue ? Et Monsieur Sarkozy, ce Blanc-comme-neige et ses sept affaires judiciaires ? - La richesse de l'offre politique... eh bien justement parlons-en. Il y avait DIX candidats à l'élection présidentielle de 2012. Que l'on soit satisfait ou non de la sélection de ces deux-là, le fait est qu'il y en avait huit autres, couvrant un spectre très large de politiques possibles, quoi que l'on pense de chacune d'entre elles. Il n'est tout simplement pas exact que les Français n'aient le choix qu'entre deux partis-institutions hégémoniques. Ca, c'est la grave situation de démocratie déliquescente et bloquée à laquelle doivent faire face les Américains - ce blocage étant soit dit en passant probablement une raison très forte pour laquelle la participation est aux alentours de 50% chez eux, de fait pourquoi voter quand le choix est tellement réduit à l'avance ? Mais nous en France disposons d'une offre démocratique beaucoup plus riche. Ce qui d'ailleurs nous donne aussi la possibilité de répondre à la corruption lorsqu'elle se manifeste dans une institution sur laquelle nous n'avons pas de contrôle indirect, comme la BCE et le superviseur de fraudes qui lui sert de gouverneur. Plusieurs des candidats de 2012 proposaient soit de rendre la France indépendante de cette institution - en pratique de sortir de l'union monétaire - soit de forcer au niveau européen un changement anti-finance spéculative qui aurait forcément abouti à mettre à l'écart son gouverneur actuel. La question n'est pas de savoir si ces propositions étaient judicieuses ou mauvaises, la question est que l'offre politique à la disposition des Français permettait bien de répondre non seulement à la corruption au niveau strictement français, mais même à la corruption au niveau international type-BCE. J'avoue un certain désespoir lorsque les sondages indiquent que Sarkozy serait le candidat de l'UMP le mieux placé pour 2017, par exemple l'emportant contre Le Pen avec la plus grande marge au second tour. Je ne suis pas un partisan de l'UMP, mais si je l'étais, être représenté par Sarkozy serait clairement la dernière chose que je souhaiterais... Le fait que Sarkozy soit visiblement préféré à des Fillon ou Juppé qui quels que soient leurs qualités et défauts n'ont du moins pas celui d'avoir une tripotée de casseroles au derrière est le signe que nous avons encore du chemin à faire en terme d'intolérance à la corruption chez ceux qui ont la prétention de nous diriger. :(

Au risque de dire une grosse bêtise - je ne suis pas parfaitement russophone, et de plus c'est de l'ukrainien qui est une langue proche mais tout de même différente, donc je dois deviner - est-ce que Nalivaichenko n'est pas en train de dire que 30% des unités Alpha de la région de Donetsk ont rejoint les "terroristes" ? Ca me surprendrait aussi pour être franc qu'un responsable loyaliste reconnaisse un taux de défection aussi catastrophique pour l'ensemble des unités d'élite. Le reconnaître pour les seules unités issues de la région de Donetsk est moins surprenant. En tout état de cause, le chiffre le plus intéressant est le 90% des personnels qui ont du être remplacés ! Il y avait eu de nombreuses indications que le gouvernement Maïdan avait toutes les peines du monde à se faire obéir des vrais militaires ukrainiens unités militaires existantes, mais que seulement 10% des unités d'élite ait accepté de combattre pour lui, c'est pire que ce que personnellement j'imaginais ! Ce genre de phénomène explique en grande partie la performance militaire calamiteuse des troupes loyalistes : composées en grande partie d'appelés et de conscrits récents, en partie de groupes plus ou moins paramilitaires plus ou moins extrémistes et / ou sous la coupe de divers oligarques, et en petite partie seulement de militaires compétents et expérimentés, il n'est guère surprenant qu'elles aient eu tant de peine à avancer contre les troupes à peine moins de bric et de broc des séparatistes, et se soient effondrées si facilement devant une augmentation légère du soutien militaire russe.

C'est la version optimiste... Le problème est que les djihadistes ne constituent pas un stock fixe, et qu'il pourrait bien augmenter plus vite que l'on n'arrive à le consommer. Sans compter naturellement que la manière même choisie pour tenter de consommer ce stock... pourrait favoriser son recrutement !

Selon une étude citée par The Independent, Ebola aurait 75% de chances d'atteindre la France d'ici fin octobre, et 50% de chance la Grande-Bretagne. (lien en anglais) Edit : Une précision qui a son importance, dans cet article du Monde Après enquête sur la dépêche de Reuters concernant cette étude, il s'avère que la probabilité à situation inchangée est en réalité estimée à 20% pour la France et 11% pour le Royaume-Uni. En effet, la "réduction de 80% du trafic" qu'évoquait la dépêche... est celle qui est déjà en place ! Des probabilités à 75% ou 61% selon un autre calcul doivent se comprendre : si les restrictions actuelles aux voyages étaient levées. La probabilité s'il se déclare de circonscrire un éventuel foyer d'infection est quant à elle très élevée. A preuve, le fait que le Nigéria avec un système de santé moins performant que celui de la France y est parvenu, limitant un foyer d'infection à 20 contaminations et 8 décès.

Très intéressant, c'est la première fois que j'entends une caractérisation chiffrée du phénomène. Aurais-tu le lien en russe ou en ukrainien ?

On se moque parfois des Français à cause de notre "monarchie républicaine" et de la manière dont nous considérons nos rois présidents. Aux Etats-Unis, le système se dirige plutôt vers des familles royales concurrentes. La dynastie royale des Bush d'un côté, celle des Clinton de l'autre...

C'est probable en effet. La situation en Libye influe évidemment lourdement sur ses voisins du Sud, où d'une part la France a des intérêts très importants, d'autre part où elle sera seule pour aider les pays du Sahel si le besoin s'en fait sentir, comme nous avons été pratiquement seuls sur Serval mis à part des contributions certes appréciées mais relativement symboliques. Dans ces conditions, il serait vraiment déplacé d'en faire plus qu'un minimum symbolique pour aider les Etats-Unis à réintervenir en Irak pour tenter de limiter les conséquences des ravages de leur invasion et occupation 2003-2011. Quant à la Syrie, non seulement il n'est guère attirant d'avoir à choisir entre aider militairement Daesh et/ou autres djhadistes, et aider Bachar al Assad - car les autres options sont aussi inexistantes que les chances militaires de toute opposition vaguement "présentable" à Assad - rendant très tentant de ne plus s'impliquer dans cette guerre civile, mais il faut tout de même rappeler qu'en droit international les bombardements en Syrie sont une aggression. Le gouvernement irakien - quoi qu'on en pense par ailleur - a fourni la feuille de vigne d'un appel à l'aide international, pas le gouvernement syrien. Nous avons pu à l'occasion nous asseoir sur le droit international - Kosovo 1999 - ou prévoir de le faire même si nous étions arrêtés au dernier moment - Syrie 2013 - mais il est tout de même évident que considérer les traités internationaux comme des chiffons de papier n'est à la longue dans l'intérêt de personne, encore moins des Etats qui comme la France ne sont pas des superpuissances. Suffisamment évident probablement pour que nos dirigeants entendent des conseils de prudence de certains de leurs conseillers. Pour l'instant François Hollande les a suivi en ce qui concerne les bombardements visant Daesh en Syrie.

Pratiques hélas courantes, par exemple pour la rétribution pour services rendus le recyclage d'anciens hauts responsables anglo-saxons par le groupe Carlyle, en lien avec des intérêts pétroliers. Voir la rétribution régulière à des tarifs inouïs de la moindre petite heure de conférence par de tels anciens hauts responsables, leur permettant d'assurer un train de vie plus qu'enviable... pourvu qu'ils aient agi comme il le fallait, bien entendu. Voir les cas de John Major, de Colin Powell, de Tony Blair, etc... Dans un domaine qui n'a rien à voir avec l'énergie, voir la rétribution reçue pour ses conférences financières par Geórgios Papandréou le premier ministre grec qui avait annulé le référendum prévu pour décision sur le plan d'austérité. Rétribution naturellement issue des institutions financières qui avaient pu profiter de la mise en place de ce plan... Gazprom s'est lancé avec Gerhard Schröder dans le même genre d'opération, certes à beaucoup plus petite échelle. Je ne sais plus qui disait : "Ce qui est étonnant, ce n'est pas que les hommes politiques soient à vendre. C'est qu'ils soient si bon marché" "That's how it goes... and everybody knows" comme le chante Leonard Cohen. Puis, il ne faut pas être trop dur avec ces hauts responsables... car ils ont bien été élu, et par des gens - nous - qui soit sont au courant de ces comportements, soit auraient tout à fait le moyen de les connaître s'ils faisaient leur boulot de citoyen ... et pourtant les réélisent. Alors, puisque ces comportement sont acceptés, pourquoi au juste voudrait-on qu'ils s'en privent ?

Oui, c'est précisément parce que ce n'était ni un journaliste de presse caniveau ni un forumeur quelconque, mais le ministre de la Défense du Royaume-Uni, que j'ai trouvé cette réaction remarquable... et amusante.

Et un Prix de l'Apaisement-Express pour G4lly ! :lol:

Je ne dirais pas qu' "on" aurait mieux fait de la rendre, comme si elle "nous" appartenait ... ce genre de décision d'unification doit être pris par les personnes concernées ! Mais je pense que c'est bien ce que tu voulais dire :) Il y a une page Wikipédia sur le mouvement unioniste entre Roumanie et Moldavie En simplifiant peut-être grossièrement, il semble que les principaux points délicats soient les suivants : - La différence de niveau économique est importante : PIB par habitant quatre fois plus élevé en Roumanie qu'en Moldavie, une différence comparable voire plus grande que celle entre Allemagne de l'ouest et de l'est en 1990 - Le statut de la Transnistrie, dont les habitants refusent une telle union. Des formules diverses ont pu être évoquées, comme la séparation de la Transnistrie pour permettre à la Moldavie de s'unit à la Roumanie, d'autres encore - voir la page Wikipédia - mais clarifier tout cela ne serait pas simple - Enfin, le plus délicat : seulement environ la moitié des Moldaves souhaitent une telle union, l'autre moitié y est opposée. Le soutien est plus net en Roumanie Cette union aura peut-être lieu un jour. Mais vu la difficulté Transnistrie, et surtout l'opinion très partagée des Moldaves, j'ai du mal à l'imaginer à court terme. Ce qui n'enlève rien au fait que la déclaration de Rogozine est étrange J'espère qu'il ne s'agit que d'une insistance "à tout hasard" sur une politique qui n'est pas nouvelle, et pas du début d'une initiative de "protection" qui serait mauvais signe... Contrairement à ce qui s'est passé en Ukraine cette année, tout le monde laisse tranquille les gens de Transnistrie et le gouvernement moldave est issu d'élections régulières, pas d'émeutes urbaines.

... bon, cela dit, au-delà de l'humour facile comme je l'aime, je suis d'accord. :lol: Il n'est pas de modèle suprême, mais des situations (largement) différentes et seulement quelques principes. L'un des problèmes auxquels la France est confrontée étant que la superstructure européenne, notamment dans le cadre de l'eurozone, impose un tel modèle suprême. Qu'il soit construit aujourd'hui sur mesure allemande, demain sur mesure britannique, italienne, française ou autre n'y change rien : le principal problème est qu'il soit unique... Je crois surtout qu'il y a l'effet "je m'entendais bien avec mes voisins... jusqu'à ce qu'on décide tous ensemble d'habiter dans la même maison !" Les traités européens successifs ont transféré des pouvoirs de plus en plus étendus au niveau de la superstructure européenne. Forcément, quand on ne peut plus prendre des décisions différentes en bon voisinage mais qu'on s'est obligé soi-même à prendre des décisions uniques pour tous... ça tiraille et ça couine de plus en plus. Surtout que le résultat n'est pas nécessairement à la hauteur des espérances initiales, celles qui ont motivé les transferts vers la superstructure.

Réponse un peu surprenante du ministre de la défense Philip Hammond à une remarque lors d'une interview télévisée que l'Armée de l'Air a plus d'escadrons que la Royal Air Force En somme, plutôt que de simplement dévier la question, par exemple en félicitant les équipages britanniques pour leur professionnalisme, ou encore de se contenter de suggérer indirectement que la RAF pourrait être mieux entraînée que l'ADA... Hammond est parti dans une réponse maximaliste comme quoi les forces aériennes britanniques seraient et mieux entraînées, et mieux équipées, et mieux organisées que les françaises, et que vraiment pas une seule personne qui y connaît quoi que ce soit n'est d'un avis différent. Indépendamment de la réalité des deux forces, il y a là une perte de sang-froid bien peu britannique. Bien sûr, ces sensibilités entre Anglais et Français ne sont pas un sujet important. Mais c'est tout de même amusant... ;)

Un premier cas d'Ebola diagnostiqué hors d'Afrique De ce que j'ai compris, le risque de large diffusion du virus dans un pays doté d'une infrastructure de santé de bon niveau est très limité. Ce qui est peut-être plus inquiétant est que si le virus peut arriver aux Etats-Unis, il peut aussi arriver dans des pays dont le système de santé est peu performant voire désorganisé pour une raison quelconque. Une diffusion serait-elle possible dans ces conditions ?

Pour dire les choses un peu différemment, le contrat Mistral signé en 2011 avait clairement un poids politique plus important que son poids strictement économique ou opérationnel. La France doit vendre quelque chose comme 5 à 8 milliards en matériel de guerre chaque année. Un contrat de 1,2 milliard n'est pas négligeable, mais enfin il était certainement possible de s'en passer sans déséquilibrer l'industrie française de défense. La Russie a la deuxième flotte de combat au monde. Quatre Mistral sont certes un ajout non négligeable, mais de ce côté non plus le besoin n'était pas criant et il était possible à Moscou de s'en passer. En revanche, dans le cadre des efforts de part et d'autre pour enfin clore la période de la guerre froide pour de bon - car cette mauvaise plante a la vie dure ! - la vente d'armement lourd d'un pays de l'ouest vers la Russie était un signal politique important : si l'on vend des armes, ce n'est pas à un ennemi, pas à quelqu'un à qui on s'attend à faire la guerre. Donc la vente était un signal fort de confiance de la part de la France : on va bien arriver à l'enterrer pour de bon cette guerre froide. C'est bien évidemment la raison pour laquelle ce contrat a scandalisé dans les milieux atlantistes et il a été pris pour cible par Washington comme contraire à ses intérêts bien compris. Où en serait l'atlantisme si un certain niveau minimal de tension avec la Russie n'était pas maintenu ? Ces milieux atlantistes ont vu dans la crise ukrainienne l'occasion d'en finir avec ce contrat et surtout le signal politique qu'il constitue. Signal considéré comme anormal et décalé lorsque l'ordre du jour est la reprise en main de tout ce qui en Europe est contradictoire avec l'atlantisme bien compris et la limitation, idéalement la rupture, des relations économiques européennes avec Moscou. Le décalage de la décision de livraison à fin octobre et l'établissement d'un lien avec la stabilité du cessez-le-feu dans le Donbass ont été positifs du point de vue atlantiste, mais apparaissent d'autant plus insuffisants que le cessez-le-feu présente un risque d'être stable - au détriment de la stratégie de l'Amérique en Europe. D'où la pression pour que la France se dédise et en tout état de cause ne livre pas les navires. Si le redémarrage des combats dans le Donbass ne peut être obtenu, alors qu'au moins soit évité le signal désastreux de la livraison du Vladivostok suivant le contrat signé ! Car si ce navire est signé, cela semblera indiquer que la crise est passée et qu'on peut à nouveau se faire confiance entre Europe occidentale et Russie... Oui, cependant la situation pourrait s'équilibrer de ce point de vue Si ces élections sont bien maintenues - c'est-à-dire si elles ne sont pas empêchées par une reprise des combats - il devrait donc y avoir une autorité issue du suffrage universel dans le Donbass pour négocier les relations avec le reste de l'Ukraine. La seule chose qui me semble un peu nébuleuse est la possibilité pratique d'organiser cette élection dans les parties du Donbass sous contrôle militaire loyaliste : les habitants de ces communes auront le droit de participer au scrutin... mais les forces loyalistes les laisseront-elles faire ?

"Formellement" je suis d'accord avec votre raisonnement. Je fais en revanche l'hypothèse - qui me parait vraisemblable - que Siemoniak connait la condition définie par le gouvernement français pour livrer les Mistral. Il ne peut ignorer non plus qu'une fois posée une condition "si vous respectez ceci (le cessez-le-feu), nous respecterons cela (le contrat)", on ne peut revenir dessus, sauf à se déconsidérer cette fois-ci totalement : la conséquence en serait de prouver qu'on était de mauvaise foi depuis le début, et qu'on ne faisait que chercher un prétexte pour rompre le contrat. Il est vrai d'ailleurs qu'il y a une autre interprétation au comportement de Siemoniak : soit il se place dans l'hypothèse où le cessez-le-feu serait rompu comme je le disais, soit une deuxième possibilité est que adressant au gouvernement français une demande impossible à satisfaire - car revenant à totalement se déconsidérer - son objectif est en fait de justifier le rejet a priori des candidatures françaises aux contrats d'armement polonais. La deuxième possibilité est moins infamante pour lui. Mais je reste en désaccord avec ce Monsieur...

Je me contente d'exposer la logique de son discours. Qu'il se garde bien d'énoncer clairement, nous sommes d'accord...

Mistral : comment la Pologne met la pression sur la France pour empêcher leur livraison à la Russie Siemoniak souhaite que la France casse le contrat de livraison des Mistral, sachant qu'il a été suspendu jusqu'à fin octobre et que la décision finale est conditionnée au maintien du cessez-le-feu établi le 5 septembre. C'est-à-dire que Siemoniak appelle de ses voeux l'effondrement du cessez-le-feu dans le Donbass et la reprise de la guerre et des souffrances des civils ukrainiens. Je ne cache pas mon désaccord avec ce Monsieur.

Juste... Mais bon, je suis en train d'inciter au HS...

Ponchour, ponchour... Alors un petit détail que che fais fous expliquer... sans fouloir être pédant hein... mais la Wehrmacht c'était l'armée de Herr Hitler. Et nous notre armée on l'appelle la Bundeswehr... Et z'est pas pour dire, mais Frau Merkel c'est pas tout à fait la même chose que Herr Hitler, nicht wahr ? Donc si fous poufiez appeler les choses par leur nom plutôt que d'imiter Herr OSS 117, fous seriez chentil ;) Imagé mais vrai... Et comme aurait dit Chirac, "si on rajoute à ça le bruit et l'odeur..." ! :lol:

Je résume ton propos : "Il y a un côté de la discussion qui manque totalement d'objectivité. Tiens, au hasard, celui avec lequel je ne suis pas d'accord" :) Je le complète : "En revanche, le côté avec lequel je suis d'accord, là tout le monde est super-objectif" ;) Une petite précision concernant le rôle des attaches familiales, avec l'exemple de mon cas personnel : dans notre couple, c'est ma femme d'origine russe qui est scandalisée par la politique de Poutine au sujet de la crise ukrainienne, et c'est moi sans origine russe qui ait plus que de la compréhension pour cette politique. Juste pour souligner le fait que pas mal de gens sont capables de se former leur opinion indépendamment de leurs antécédents familiaux, et du gouvernement du pays où ils sont nés... puisque à la fois mon épouse et moi faisons cela :lol: !

Il le disait, oui. Et dans le deuxième épisode, il multiplie les pains pour appuyer ses arguments ! http://www.youtube.com/watch?v=-xSORIDw1Sg#t=86

Merci de bien me lire :) "N'y a t-il pas une forte corrélation entre les interventions militaires américaines, surtout lorsqu'elles ont été particulièrement meurtrières, notamment par campagnes de bombardement massif, et la naissance de régimes délirants voire nihilistes ? Corrélation certes non systématique mais tout de même bien frappante." Une corrélation n'est pas une relation 1 pour 1. Voir la définition du terme ;) Pour voir les choses sous un autre angle : quels sont dans les cinquante dernières années les régimes délirants au degré Corée du Nord / Khmer Rouge / Etat Islamique qui sont parvenus au pouvoir SANS être immédiatement précédés par une intervention militaire américaine causant des pertes massives parmi la population civile ?

Ouep... ça fait partie de ce que j'appelais quelques posts plus haut des "accrocs" - évidemment les proches des personnes tuées donneraient probablement un autre nom - qui semblent plus ou moins continuels depuis le cessez-le-feu, de la part de l'un ou de l'autre camp. La stabilisation complète est urgente, car d'accroc en accroc le risque existe que tout reparte en vrille. Tout progrès vers l'implémentation effective de la zone de 30 km sans arme lourde et l'arrivée d'observateurs dans cette zone est une excellente nouvelle.