Arka_Voltchek

Oui, mais ces pays ont un climat beaucoup plus sec que le notre. Il faudrait faire des étude de rentabilitée dans ce domaine, mais à l'exeption de certainses zones précises en bords de mer, je pense pas que ce soit rentable dans l'état actuel des technologies de désalinisation (si le coût baisse encore de manière significative, ce qui est parfaitement possible, je serais surment amener a changer mon point de vue actuel ;) ) @+, Arka PS : Ne pas être concentré sur son boulot, c'est mal...

De base, la production par des plantes n'est pas la plus rentable, justement en raison de cette contrainte. Les bactéries sont beaucoup plus simple à adapter, et produisent plus. Les plantes ne sont utilisés que quand les bactérie ne peuvent pas être utilisées (pour des raisons pysiologique généralement). Et puis, ont peut faire des recherches deux fois par ans en restant en france, suffit de faire des recherches sur la canne a sucre a l'île de la Réunion :lol: (plus seriseument, tout les autres pays sont soumis a ces contraites climatiques, sauf les pays chez qui ont fait ces recherches, mais qui n'ont pas les myens de les faire). @+, Arka PS : j'arrète là pour ce soir, je doit justement relire un rapport d'anatomie végétale :lol:

On a un retard certains dans certains domaines, en avance dans d'autres, au final, ça se vaut a peu près (mais lui il s'en fout car les domaines dans lesquels on est en avance ne concernes pas/peu cette société) Et il est exact que les biocarburants ne peuvent pas remplacer tout le pétrole, pas assez de surface en france. les investissements dans ce domaine, bien qu'insuffisant, ne sont pas aussi minable que tu as l'air de le penser, les invesstissemnts ont baissés partout dans le monde sauf en france recament (en raisons de certains essais totalements ratés qui ont refroidis les investisseur). Bové n'est qu'une donnée du problème, et ce n'est pas la plus génante (les plus gros problèmes sont d'ordre technique). Mais il est certain qu'un problème de moins... ben c'est un problème de moins... Et c'est peu de le dire ! On produit déjà 'trop' le problème ne vient pas de la quantitée produite. Oui et non, pour simplifier, on ne peux pas faire mieux que ce qui existe, mais on peux essayer dans certains cas des caractères interressant que l'on ne retrouve pas sur les mêmes plantes (la production d'une variétée avec la resitance d'une autre par exemple). Mais ce n'est pas toujours possible, en fait, les espèces cultivées sont déjà tellement séléctionnée (il n'existe plus aucune espèce sauvage de céréales !) que l'on arrive aux limites physiologiques des plantes, la marge n'est plus très importante, et pour la franchir, vu le niveau actuel des connaissances, c'est des investissements colossaux qu'il faudrais avoir (pour un gain très faible). Le problème de la rentabilitée se pose (faire un ogm qui coute plus cher que le gain apporté c'est sans interet). Possible (rentable ?) en bord de mer, inaplicable en interieur. Et c'est dans le centre que nous avons la majoritée de nos terres cultivée. On a pas de desert, je doute de la rentabilitée de ces systèmes en france. En israel c'est ça ou rien, donc les paramètres sont différents, on produit déjà beaucoup sans de tels systèmes qui sont très coûteux. @+Arka

Ouais, enfin là tu rêve, on arrivera pas à se point là, c'est hélas impossible. (et je sais de quoi je parle, c'est ma spécialitée). EDIT (tu as reposté pendant que j'écrivais) Effectivement, ce type pose de gros problèmes a la recherche dans se domaine pour des raisons parfois justifié (si si, même lui il lui arrive d'avoir partiellement raison), mais souvent totalement a coté de la plaque. J'ai des souvenirs de raisonnements effarant de sa part. Cet argument n'est en fait généralement pas avancé par les anti-OGM, car, comme tu le dit, c'est faux et tout opposant un tant soit peu intelligent, et il y en a, le sait. La "pollution" mise en cause est de nature totalement différente, et la création de plant "invincible" comme tu dit se trouve confronté de de très gros problèmes qui rendent leur efficacitée quasi-nulle et leur dangerositée, très importante, cette dangerositée s'exprime de manière indirecte, (manger des ogm n'est normalement pas dangereux, aucun industriel n'est assez fou pour faire un truc pareil) mais ça ne la rend pas moins dangereuse, au contraire. (je n'expliquerais pas pourquoi dans se message parceque c'est à la fois très long, et extrèmement complexe, mais bon, si vous vous sentez capable de suivre un cours de biotechnologie de niveau universitaire, il suffit de me pm et je vous ferais ça quand j'aurais le temps). L'autre problème qu'ils invoquent, et qui n'a rien a voir avec les OGM, c'est que les sociétée (dont, a priori, celle dans laquel tu as bossé) interdisent la réutilisation des semailles qui est un des seuls systèmes rentables dans les pays pauvres, le gain hypothetique de productivitée, n'étant pas compensé dans ces pays par le coût trop important des semailles. mais il sagit là d'un autre débat, d'ordre plus financier que biologique, et je ne my plongerais donc pas plus en avant. C'est beau l'espoir, mais si on peux effectivement améliorer les randement, ce n'est pas dans des mesures telles que tu à l'air de le penser. En fait, le principal interet des OGM c'est la production de protéine recombinante à un coût moindre que les méthodes classique. Ça, c'est quelque chose en pleine explosion et qui recelle d'immences promesse... ça serait d'ailleur mieux si la bande à Bové arrêtait de détruire les test en champs de productions de protéïnes recombinante à usage médical absolument pas prévues pour finir dans nos assietes @+, Arka

Y'a des malades... @+, Arka

L'autodirecteur est "dérivé" (quasiment identique, la différence est simplement l'adaptation au porteur) de celui de l'aster qui est "dérivé" (même chose) de celui du mica (AD4A)... donc français... @+, Arka

Bienvenue philippot75 @+, Arka

Bienvenue Xander @+, Arka qui repart a sa biologie florale

Pour les missiles en essais oui, mais P4 doit parler des tests réguliers de tir de missiles a partir de nos SNLE. Nos missiles ne survolent pas de territoire, nous ne demandont donc aucune authorisation. En revanche, nous prévenont les autres pays disposant de l'arme nuclaire de l'essai avant chaque tir (tout comme eux nous préviennent), histoire d'éviter qu'ils croient à une attaque ;) @+, Arka

Pourquoi crois-tu qu'il a appellé le village DBP ? ^^ @+, Arka

1) Le problème reste le même, il sagit d'arme nucléaire stratégique dans les deux cas. 2) Si les scalp-eg ne sont pas adapté, ce qui est bien possible, les AASM le seront, et vu leur portée elles peuvent être tirée en dehors de la portée des missiles de la DCA ennemi (à haute altitude et a grande vitesse elles peuvent être largué a près de 100km !) et elles sont/seront disponibe en grand nombre. A vrai dire, le cas que tu présente est précisément le cas type pour l'utilisation de cette arme. 3) L'identification des cibles : rassure moi, ton ennemi n'a pas la possibilitée de détruires les satellites optique et radar qui sont en orbite ? ;) 4) Ha non, pas de 4), tu n'a pas fais de commentaire sur mon hypothèse d'utilisation de l'arme nucléaire ^^ @+, Arka

Dans un cas comme celui-ci je ne l'utiliserais pas, les enjeux sont 'trop faible' pour l'utilisation d'armes stratégique de cette empleur. En outre, les TN75 n'ont pas (a ce que je sais) de 'variateur de puissance' (contrairement normalement aux futures TNO) et lancer des bombes de 150kt serait trop risqué pour nos forces dans le cas que tu présente. En revanche c'est un cas parfaitement adapté a l'utilisation de scalp-eg. Si la situation est vraiment stratégique et cause un problème majeur à la france, au point de justifier l'emploi de l'arme nucléaire, on peux envisager la même stratégie que la GB avait préparée pendant la guerre des malouines : On donne 24h à ce pays pour évacuer une ville clairement désigné (dans un premier temps, pas la capitale, il faut que les centres décisionnels soient intact pour pouvoir se rendre) ou se rendre. (le principe est a peu près le même que pour la proposition de samson) mais l'emploi sur le champ de bataille, ça, non, l'arme nucéaire est inadapté, dans sa forme, et dans son impact psychologique. @+, Arka

J'ai dit "à l'époque" Et les seawolf+les virginia ça fait 4 sous-marins, on a 6 rubis ;) @+, Arka

Quand il dit ça, c'est vrais. L'europe ayant des budget plus limitée, développes des armes en moyennes moins sophistiqué que les équipements US, mais ayant des performances très proches. Par exemple, le F22 est légèrement superieur à un EF-2000 en defense aérienne (grace a sa furtivitée notament) mais il coute infiniment plus cher. Le F35, qui n'est plus performants contre le rafale que dans quelques domaines (furtivitée, mais emporte moins d'armement moins loin), coute a présent le double (et le programme n'est ps encore fini).Les sous-marins Astute de la GB et français Barracuda sont moins performants qu'un Virginia... mais coutent infiniment moins cher... etc... etc... @+, Arka

La force nucléaire, quelque soit sont possesseur, n'existe que dans une volontée de dissuasion, jamais (dans l'état actuel des choses) dans une volontée d'attaque. Mais la dissuasion, implique la possibilitée d'attaque en premier avec l'arme nucléaire, sans elle, il n'y a pas de dissuasion. Exemple : pendant la guerre froide, un des dirigant sovietique avait proposé un traité international qui aurait interdit l'utilisation "en premier" de l'arme nucléaire. Ce traité a été refusé par toutes les puissances nucléaire de l'époque (USA, GB, France). Pourquoi ? Car, si il n'y à plus le risque d'être attaqué par l'arme nucléaire si on en a pas soit même fait l'usage, la dissuasion est inexistante. La russie aurait par exemple pu attaquer l'europe sans risque de représaille du moment qu'elle ne fesait pas l'usage de ses armes (et vice versa). L'arme nucéaire n'a un effet dissuasif que si sont possesseur montre sa volontée de l'utiliser, et à se titre, la france a régulièrement affirmer être près a utiliser l'arme nucléaire si ces interets sont en jeu, même contre des pays qui n'en sont pas dotés. @+, Arka

Nos SNA étaient les seuls a l'époques (et sont parmis les rares aujourd'hui) à utiliser la circulation naturelle (jusqu'à 50% de la puissance du reacteur) @+, Arka

En fait, pour un "gros" SM aip c'est 2/3 semaines de plongée à 4nds, en économisant l'energie à outrance (moins d'une journée en y allant "a fond"). En comparaisons, un sous marins nucléaire c'est 3 mois à vitesse maximale en utilisant de l'electricité pour créer sont air et sont eau potable en traitant de l'eau de mer et en alimentant des tonnes de systèmes electroniques complexes en énergie. Pas comparable... @+, Arka

Bienvenue à toi, désolé d'être aussi tardif dans ma réponse, mais j'étais un peu occupé par de la biologie moléculaire et de l'enzymologie ;) (tout ça juste pour dire que tu trouvera vraiment de tout sur ce forum) @+, Arka

Déjà gundam Sead n'existe pas (c'est Seed) Sinon oui, j'ai gagné, c'est un OZ-06MS Leo de qui apparait dans gundam wing, aucune classe ce mécha. http://gundam-france.com/saga/? Il faut quand même savoir que toutes les séries de cet univers cumulées ça représente plus de 500 épisodes, c'est pas rien ^^' @+, Arka qui s'y connait 'un peu' (faut bien s'amuser)

Faut dire qu'ils sont allé tellement loin dans la tricherie que ça en est même pas crédible. @+, Arka

C'est pas plutôt dans gundam wing celui là ? En tout cas il est pas dans Gundam Seed... @+, Arka

Sympa pour faire des rond dans l'eau, mais pour travailler a plus de quelques km des cotes, totalement inadapté. le SMX22 avait un sous-marin porteur de plus grande taille pour les trajets. @+, Arka

Photoshop :rolleyes: (Faut qu'il apprenne à utiliser ce logiciel, il a fait des erreurs de débutant). @+, Arka

Il sagit des chiffres officiels, il peux probablement alle rplus vite, tout comme il est certain qu'il peux faire plus que les 300m qui lui sont attribué. @+, Arka

Si c'est pour dire des betise c'est pas la peine. Si les pilotes de transports ont plus d'heures de vols c'est pas en raison de l'entrainement, mais en raison de leur utilisation, et à ce titre, 400h, c'est pas énorme, en prenant comme base un vol de 5 heures, ça fait moins de 2 vol par semaines et par pilotes. Un vol effectué par un pilote de transport est beaucoup plus long que ceux fait pas un pilote de chasse. J'aurais jamais cru voir stratege se plaindre que l'on utilise notre materiel :lol: 180 heures annuelles, pour un pilote, c'est faible. @+, Arka