PolluxDeltaSeven

Y'a des dossiers plus importants et urgents en KSA, sur le naval et le terrestre principalement. Mais dans tous les cas, c'est bien de pousser le Rafale. Au mieux, on vend du Rafale. Au pire, ça permet de négocier d'autres contrats en étant un peu moins sous la loupe des journaliste, voire d'augmenter les chances de ces contrats d'être signés si le Rafale est refusé (une sorte de compensation pour les efforts diplomatico-commerciaux déployés).

De ce que j'ai compris, c'est effectivement ce sur quoi Safran bosse pour le moteur du NGF. Après je ne sais pas à quel point ils seraient prêts à intégrer tout ça sur un M88 aussi tôt. Plus ça va, et plus je me dis que le F5 qu'on nous présente aujourd'hui n'est pas le F5 qui avait été évoqué à ces débuts, et qui était quasiment un MLU. Tout comme le Rafale F4.2 actuel n'est plus le F4.2 présenté au départ (ce dernier est devenu le F4.3, qui n'était pas mentionné au départ). Dit autrement, le Rafale évolue au gré des financements des standards, et on met dedans ce qui est disponible comme techno pour l'enveloppe budgétaire à disposition. Et si ça rentre pas dedans, on ne retarde pas le standard, on reporte juste la modif/amélioration sur le standard suivant. De fait, si on veut un F5 dès le début des années 2030, ça impliquera de ne pas trop toucher à l'aérodynamique et à l'agencement interne des gros éléments (sinon c'est un nouvel avion). On est alors bien loin d'un Rafale "quasi-MLU", avec nouveaux moteurs, cellule furtivisée, etc etc. Mais on garde le nom F5, parce que c'est le prochain dans la liste. Deux choses me laissent penser ça: - La première, c'est l'évolution du besoin dû à la guerre en Ukraine. On doit accélérer le renouvellement de la composante aérienne de notre dissuasion, et si l'ASN4G ne peut pas attendre plus longtemps, bah on le mettra sur un Rafale F5 avec les technos qu'on a à notre disposition à ce moment là (quitte à ne pas "trop" modifier la cellule) - La seconde, c'est le fait qu'on a désormais un pool d'utilisateurs de Rafale assez importants, dont plusieurs ont de sérieuses ambitions en matière d'industrie aéronautique. Ce serait dès lors intéressant de les intégrer au développement d'un Rafale MLU, ou d'un Rafale NG (qui aurait en plus l'avantage de pouvoir servir de Plan B si le SCAF se casse la gueule, ou simplement si le SCAF n'arrive pas à couvrir le besoin de la Marine nationale par exemple). Mais forcément, ça prendra plus de temps, et ça nous obligera effectivement à sortir un Rafale F5 sans grosse modif structurelle histoire d'être sûr d'avoir un bon vecteur pour l'ASN4G.

Il n'y a JAMAIS le moindre scoop sur Meta Defense. Il suffit généralement de cliquer sur le premier lien (quand il en met un) pour trouver l'intégralité de l'info qu'il a à sa disposition. Le reste, il brode, et il fait pas ça mieux que nous. Pour le coup, l'analyse de Julien Maire est sans doute plus intéressante, je trouve. Et pour ceux qui n'aiment pas (plus) Twitter, ici le lien vers le même thread, mais sur Bluesky (Viendez-y donc, on s'amuse bien !) https://bsky.app/profile/european-military-aircrafts.net/post/3lbyqorw66k2x Personnellement, il n'y a là rien qui me surprenne vraiment. J'avais écris à ce sujet il y a déjà 5 ans suite à une interview de Olivier Andriès. Il y a le boulot sur le démonstrateur moteur NGF, et il a toujours été envisagé chez Safran que les briques techno de ce démo NGF puissent servir à "booster" le M88 pour les évolutions du Rafale (à l'époque on parlait encore de MLU, et pas encore de F5). En gros, même liste d'évolutions possibles, mais dans un cas on a un tout nouveau core engine, dans l'autre on repart sur une base M88 pour le rendre rétrocompatible (format, interfaces, etc.) avec les moteurs existants. Quand j'avais posé la question, on m'avait dit qu'il n'y avait sur le papier rien qui empêcherait ce "M88 boosté" d'atteindre ou même dépasser les 9t de poussées. Mais de telles performances se feraient au détriment de la longévité du moteur, et de toute façon les veines d'air auraient effectivement du mal à dépasser les 8t et quelques (8,3t à priori). Par contre, un M88 T-REX capable d'atteindre 65kN à sec et éventuellement 9t PC pour un usage sur un nouvel aéronef (type Loyal Wingman), tout en pouvant être installé à bord du Rafale dans une version tarée à 85kN, ce serait pas forcément bête.

Il n'y a JAMAIS le moindre scoop sur Meta Defense. Il suffit généralement de cliquer sur le premier lien (quand il en met un) pour trouver l'intégralité de l'info qu'il a à sa disposition. Le reste, il brode, et il fait pas ça mieux que nous. Pour le coup, l'analyse de Julien Maire est sans doute plus intéressante, je trouve. Et pour ceux qui n'aiment pas (plus) Twitter, ici le lien vers le même thread, mais sur Bluesky (Viendez-y donc, on s'amuse bien !) https://bsky.app/profile/european-military-aircrafts.net/post/3lbyqorw66k2x Personnellement, il n'y a là rien qui me surprenne vraiment. J'avais écris à ce sujet il y a déjà 5 ans suite à une interview de Olivier Andriès. Il y a le boulot sur le démonstrateur moteur NGF, et il a toujours été envisagé chez Safran que les briques techno de ce démo NGF puissent servir à "booster" le M88 pour les évolutions du Rafale (à l'époque on parlait encore de MLU, et pas encore de F5). En gros, même liste d'évolutions possibles, mais dans un cas on a un tout nouveau core engine, dans l'autre on repart sur une base M88 pour le rendre rétrocompatible (format, interfaces, etc.) avec les moteurs existants. Quand j'avais posé la question, on m'avait dit qu'il n'y avait sur le papier rien qui empêcherait ce "M88 boosté" d'atteindre ou même dépasser les 9t de poussées. Mais de telles performances se feraient au détriment de la longévité du moteur, et de toute façon les veines d'air auraient effectivement du mal à dépasser les 8t et quelques (8,3t à priori). Par contre, un M88 T-REX capable d'atteindre 65kN à sec et éventuellement 9t PC pour un usage sur un nouvel aéronef (type Loyal Wingman), tout en pouvant être installé à bord du Rafale dans une version tarée à 85kN, ce serait pas forcément bête.

Moi, on m'a dit qu'il faudrait "ouvrir le fuselage inférieur pour faire de la place à la soute", comme ce qu'on voyait d'ailleurs sur les vues d'artiste des A319 et A320 MPA (et comme ça a été fait sur le P-8 par ailleurs. Pas sur le P-1 japonais par contre, qui a une structure bilobée type ATL). On m'a aussi dit, effectivement, qu'il faudrait "de toute manière re-qualifier totalement l'avion". Donc, jusqu'à preuve du contraire, je reste sur cette explication (tout en sachant bien que la configuration finale n'est pas figée du tout), même si ça implique que ça coute cher, effectivement. Je répète ici ce qu'on m'a dit chez Airbus: Par rapport à la proposition A320 MPA avec soute arrière dans le fuselage, le choix de l'A321 MPA avec une soute agrandie (pas "relocalisée", "repositionnée" ou autre, mais bien "agrandie") à la fois "plus longue et plus haute", c'est pour permettre d'y déplacer les missiles qui étaient initialement prévues sous voilure sur l'A320 MPA (sans réduire l'emport en torpille) tout en disposant de réserves de volume pour d'autres équipements plus tard (drones, remote carrier, leurres autonomes, etc.) Bref, pour moi, ça implique qu'on part sur la propal A320 MPA, déjà connue, avec une soute plus longue, plus profonde, et des réserves de volume supplémentaire. Je doute qu'une telle soute + volume tienne uniquement dans le nouveau carénage. Surtout que j'ai posé la question, et on m'a bien précisé que ce carénage n'était pas un équipement qui venait se greffer à la structure de l'avion, mais que ce serait LA structure de l'avion.

Je veux dire que le carénage arrière vient agrandir la soute à munition qu'on voyait déjà sur les visuels de l'époque des A319 et A320 MPA. En gros, la soute à munition du A321 MPA, ce sera la soute cargo arrière agrandie par le carénage. Un seul grand volume. En plus de cela, une partie de l'emport largable (les bouées) pourrait être embarquer dans un autre emplacement (que je ne connais pas), possiblement situé dans ce qui tient lieu de cabine principale sur les avions de ligne A321 XLR. Après j'ai pas les plans du bouzin hein !

Je l'ai dis. C'est pas ma faute si vous avez fait 2 pages de hors sujet entre temps !! Alors ce sera un truc entre les deux hein !! A priori, y'aura le volume du nouveau carénage + celui des soutes à bagages actuels + peut-être une partie du compartiment principal pour certaines trucs (bouées acoustiques notamment) Et l'utilisation de missiles de croisière, missiles supersoniques, armes air-sol, drones et Remote Carrier, on ne l'invente pas, ça fait partie de la propal d'Airbus (on me l'a confirmé 2x sur leur stand). MAIS ça ne veut pas dire que ça sera forcément intégré, puisqu'il y aura nécessairement des arbitrages à faire, des priorités à donner, etc. A mon sens, on va en priorité intégrer ce que nos équipages PATMAR maîtrisent déjà (torpilles et missiles antinavires) avant de monter en gamme progressivement.

Oui, c'est complètement barré ! Ça doit avoir 3 ou 4 ans comme image. Comme je le disais sur X, je ne vois pas dans quel monde il serait plus facile de créer de nouveaux points humides si loin du centre de gravité plutôt que de redimmensionner à la baisse des pod de brouillage en cours de développement afin qu'ils puissent tenir sous la voilure (là où on voit les lanceurs triples

Alors on est d'accord. Je ne dis pas que les nouveaux MPA ne pourront pas évoluer en TBA, juste qu'ils y seront moins maniable (je n'aurais pas dû utiliser le terme "manoeuvre" pour le coup, c'était trop ambigu) que les turboprop. Mais comme ils iront plus vite et plus loin, ils pourront au contraire bien mieux exploiter cette couche d'air, dirons nous.

Sous la couverture radar de qui et de quoi ? Si c'est sous la couverture de stations radars côtières ou de gros navires de surface pour aller renifler le cul de l'ennemi, alors je ne vois pas en quoi ce serait plus difficile à faire avec un A321 qu'avec un ATL2. Au contraire, la vitesse de l'A321 réduira considérablement son exposition à la marge des zones de détections. Sans compter qu'il lui sera aussi plus facile de faire des approches à altitude de croisière en se fondant dans le trafic aérien habituel (hors temps de guerre, on est pas des bêtes). Le gros de la problématique, dans ce cas là, ce ne sera pas la capacité d'évolution (pour faire ça on lui demande pas de réaliser des tonneaux en TBA), mais la résistance à la corrosion. Les essais auront lieu bientôt en ce sens. Si le but c'est d'aller défoncer les-dits radars côtiers ou de surface, un A321 MPA qui fonce à Mach 0,8 à 100m des vagues avant de larguer une ou deux paires de missiles antiradars supersoniques, ça restera considérablement plus efficace qu'un ATL2+XO7, tout en restant aussi discret. Si le but c'est de se faufiler sous l'horizon radar avant d'aller harceler des sous-marins en TBA, alors là c'est une autre histoire. La partie faufilage ne posera pas de souci au 321 MPA, par contre pour le harcèlement en TBA, c'est évident qu'un P-8 ou un 321MPA n'a pas la maniabilité d'un ATL2 ou d'un P-3. Mais c'est TRES largement compensé par les capacités des nouvelles bouées acoustiques et par l'intelligence des armes elles-mêmes. Tout à fait. Je l'ai déjà dit plein de fois, mais les Marins (comme tous les militaires) ont légitimement peur de perdre certaines des capacités uniques de l'ATL2, que parfois même le P-3 n'avait pas (notamment la baie d'observation avant). Et c'est aussi le cas pour cette capacité de manoeuvre à TBA qui fait aujourd'hui leur excellence. SAUF QUE cette capacité de manoeuvre en TBA se fait au détriment du rayon d'action et de la vitesse de déploiement sur zone des vecteurs, entre autre chose. Ce que les marins perdront, ce sera LARGEMENT compensé par de nouvelles capacités qui vont révolutionner leur façon de faire et considérablement améliorer leur efficacité générale, tout en les dotant de toutes nouvelles capacités. Mais évidemment, il leur faudra des années pour maîtriser tout ça. Pour passer de la patrouille resserrée en quadrillage à la patrouille étendue en nuage de points, que j'avais évoqué il y a un moment. C'est une phase de transition où il faudra faire rapidement le deuil de ce qui a été perdu pour embrasser pleinement les nouveautés offertes. (En gros, c'est comme comparer le Transall et l'A400M. Oui on a perdu un peu en capacités tactiques avec l'A400M, mais bon sang ce qu'on a gagné dans la transition valait largement le coup !! Et s'il faut compléter les futurs A321 MPA par quelques drones MALE ou Albatros supplémentaires de la même manière qu'on a complété les A400M par un petit nombre de C-130J, bah on le fera) Mais pour quelle raison est-ce qu'on ne pourrait pas s'approcher ? Cette capacité opérationnelle a été demandée ab initio par les Indiens, et ils semblent la mettre en oeuvre sans problème avec leurs P-8I, autant que je sache. On verra bien ce que donnent les essais de la Marine en ce sens. Mais si c'est tout bon, alors l'A321 MPA fera là tout aussi bien le job que le Falcon 10X (ou même l'ATL2), surtout si on prend en compte le fait qu'il aura une soute assez grande pour pouvoir embarquer des missiles longue portée et des Remote Carrier !!

J'ai posé la question: la réponse est non. Cette soute sera structurellement indissociable de l'avion lui-même, ça restera une modification structurelle assez lourde, mine de rien. `` Les bombardiers lourds non furtifs (les camions à bombe plutôt que les pénétrateurs, donc) ne se justifient que s'ils existent déjà. C'est le cas du B-52 et dans une moindre mesure du B-1. Si on dispose d'un avion qui peut avoir des attributs de bombardiers lourds sans avoir à en développer un rien que pour ça (ce sera le cas avec un PATMAR), ça vaut le coup d'en faire un porteur de missies de croisière. Ça rend l'avion plus polyvalent, et globalement plus intéressant, notamment quand ils sont déployés sur des zones devant être contrôlées. Le P-8 glisse lentement vers ces usages, il est logique de prévoir le 321 MPA pour ça

Apparemment ils seraient un peu "déçus" et "surpris" du manque de personnalisation possible sur leurs P-8. Genre ils peuvent pas faire tout ce qu'est-ce qu'ils veulent avec les systèmes de com' ou avec l'intégration de nouvelles armes, et en plus on leur facture assez cher les munitions et les pièces détachées, les bichons... Tout ça est tellement triste, j'en ai la larme à l'oeil, m'voyez ?

Bizarre qu'il emporte moins de bombes plus légères Pour info, l'A321 MPA devra aussi pouvoir emporter des "munitions air-sol", et on m'a précisé qu'il sera possible de tirer un panel plus large de munitions, sans préciser s'il s'agit de GBU plus lourdes (GBU-16, GBU-24), d'AASM et/ou de futurs AASL par exemple. Tout dépendra des besoins exprimés par la MN.

Ok, avec cette vue je comprends mieux. Je vois que les 2 Exocet, lorsqu'emportés ensemble, ne sont pas côte à côte à l'arrière de la soute, mais qu'il y en a un à l'arrière droit, et un à l'avant gauche. Et oui, en terme de volume, ça pourrait laisser de la place pour une torpille à côté de chaque Exocet, mais pas ouvert/validé donc (ça reste ric rac) Bref, dans tous les cas, l'idée est de faire mieux avec un A321 XLR, et je comprends mieux les propos de Vincent dans Mer & Marine sur la possibilité d'emporter ~6 torpilles et 1 ou 2 Exocet en même temps. C'est parce que c'est large un Exocet, et que même si on a une soute à torpille plus profonde, c'est la largeur qui déterminera la capacité d'emport en AM39. C'est con, j'ai pas profité d'Euronaval pour embêter MBDA avec les dimensions des FMC/FMAN. Je crois que ça traîne vaguement quelque part sur le net...

Honnêtement, ça peut se comprendre. Entre un biréacteur et un monoréacteur, toutes choses égales par ailleurs, il semble assez logique de préférer la première solution. D'autant plus que toutes choses ne sont pas égales par ailleurs, que ce soit en terme d'indépendance vis-à-vis des US, ou même de lignage avec les anciens Kfir. Mais bien loin du grand public, ça va surtout se jouer sur les délais de livraison, la question du financement, le partenariat global, etc.