PolluxDeltaSeven

En vrai, ça picote un peu de lire ça

Il manque quand même le Val Verde !

J'avoue que je pars plutôt là-dessus. L'intégration de missiles air-air russe me semble, au mieux, une solution de dépannage à court terme (surtout avec une livraison en 2029 au mieux)

Plutôt israéliens j'imagine. Mais en fait, si l'armement est intégré au Rafale, peu importe son origine, un client peut toujours en acheter. Pour l'heure, ceci dit, aucun missile air-air non français/européen n'est qualifié dessus. Bah disons que si dans la région on a des Rafale grecs et croates avec du Meteor (en tous cas, nativement compatibles avec ce missile, même si pas encore livré/commandé), ou des F-35 roumaine et des F-16V bulgares avec de l'AIM-120C/D, c'est pas con d'avoir un missile longue portée sur ta flotte. Surtout si tu as déjà des stocks de missiles russes avec encore du potentiel. Après, pas sûr qu'ils aient besoin de plus que du MICA-NG, mais il n'est pas dit que ce soit cette version qu'on leur livrera. Bah clairement, je ne pense pas que ce sera une option de première intension. De base, on proposera du Rafale 100% français aux prospects. C'est juste si y'a un blocage ou une sensibilité politique relevée qu'on (la France) proposera d'autres options. Le blocage peut d'ailleurs aussi venir du pays acheteur, qui souhaite un équipement différent (le Qatar par exemple voulait du Sniper pour faire du CAS très courte portée, et pas du Damocles plus adapté à la frappe longue portée, et plus cher). Je sais pas. Faudrait demander à @Picdelamirand-oil De ce que j'ai compris, tu peux à la commande demander à ce que ton Rafale soit compatible avec tel ou tel équipement, quitte à avoir un standard qui diffère un peu de celui de base (F3R ou F4). C'est le cas du standard indien ISE, mais j'imagine qu'il a aussi fallu patcher le système des Rafale qatari pour les équipés de nacelles Sniper à l'époque. Par contre, pour intégrer dans le système d'arme de ton avion une munition validée sur un autre standard du Rafale, j'imagine que ça ne se fait pas forcément en 2 clics sur ton MacBook Air. Mais est-ce que c'est une simple mise à jour logicielle ? Est-ce que ça nécessite de nouveaux boitiers, de nouveaux câblages ? Ça je ne sais pas. OUPS: je viens de voir que @Picdelamirand-oil a déjà commenté haha !

De manière générale, et si ça se confirme, je trouve que c'est une excellente chose pour le Rafale (un peu moins pour Thales et Safran ;) ;) ) Avoir un avion compatible avec des armes françaises, américaines, européennes, indiennes, émiriennes, russes et israéliennes (oui parce que ce qui est évoqué, ça permettrait aussi d'intégrer plus facilement des armes israéliennes, dans la lignée de ce qui a été commencé en Inde), ça présente de gros avantages, et très peu d'inconvénients: 1. D'une part, ça renforce sa pertinence au sein de force armées utilisant des flottes d'origines diverses. Même pour les clients actuels (Egypte, Inde, etc.), ça rend le Rafale bien plus indispensable, et permet de le positionner plus facilement tout à la fois sur le remplacement des Mirage 2000 et sur celui des MiG-29 et/ou des F-16 par exemple. 2. D'autre part, ça permet de pouvoir proposer un Rafale "dégradé", que ce soit à des clients à qui la France n'a pas envie de vendre d'AASM/Exocet/Scalp par exemple, ou des clients à qui des partenaires pourraient refuser la vente de Meteor ou autre. 3. Au-delà, ça ouvre la possibilité de proposer des packages différents, plus ou moins coûteux, aux différents clients. Je pense par exemple à la Colombie et au Pérou, qui vont déjà galérer à se payer des avions, et qui pourraient voir d'un très bon oeil la possibilité de ne pas avoir à acheter de nouveaux missiles air-air et bombes guidées avant plusieurs années. Ceci étant dit, je serais surpris que ces modifications ne soient faites que pour le seul bénéfice de la Serbie. Est-ce qu'on aurait consenti chez Dassault et Elbit à un tel travail juste pour une douzaine d'appareils ? Même si la Serbie paye une grosse partie des coûts de développement, y'a quand même un gros boulot de discussion et d'ingénierie à fournir en amont d'une éventuelle signature, j'imagine. Bref, est-ce qu'une telle capacité n'aura pas été validée uniquement après qu'on ai relevé un intérêt chez des clients actuels (inde, égypte) ou potentiels (Pérou, Colombie, Bangladesh?) ?

L'Irak est aussi une possibilité, peut-être même l'Ouzbékistan ou Oman. A mon sens peut-être plus probable que l'AS, pour qui le contrat va être bien plus long à négocier (quoique ça dépend de si on parle d'annonce de négociations exclusives ou de signature de contrat, effectivement). J'avais été un des premiers à parler de la Colombie y'a... 4-5 ans maintenant ? Du coup, je mise encore beaucoup là-dessus ! J'ai toujours des billes misées sur le Bangladesh, mais vu le contexte actuel j'y crois plus trop, pour l'instant. De manière plus générale, ce que je trouve intéressant avec les "petits" contrats comme la Croatie, la Grèce et plus encore la Serbie (avions neufs), c'est que ça montre au reste du monde l'intérêt de la solution Rafale, même et surtout pour de petites forces aériennes. L'avion n'est pas donné, ça reste un biréacteur médian, mais sa disponibilité et sa polyvalence font qu'il reste un bon investissement même (surtout?) pour une petite force aérienne qui ne peut s'acheter que 12 à 24 appareils. Sans compter qu'on peut livrer des packages plus rapidement que Saab et Lockheed Martin (seuls les Coréens font mieux avec le FA-50, mais pas avec le même "value for money"), sans dépendre du bon vouloir de Washington. Bref. Une vente en Serbie pourrait contribuer à convaincre plus rapidement d'autres petites flottes potentielles (Irak, Colombie, Ouzbékistan, Oman, etc.) qu'acheter du Rafale aujourd'hui est encore plus facile que d'acheter un escadron de F-16 hier. Assez d'accord avec toi (minus la Syrie et l'Arménie, où il faudra viser le trèèèès lointain ). Ce n'est sans doute pas le seul élément qui pousse à vendre dans ce coin là, mais je pense quand même que ça contribue au soutien du Quai d'Orsay (ou en tous cas de certaines personnes au Ministère) sur ces dossiers. Arf... Oui bon ok, du coup l'Inde our la Navy ou une nouvelle vente à un client actuel est sans doute plus probable On vit dans un pays où la pluralité de la presse existe encore, et c'est une très bonne chose. On ne va pas épiloguer 107 ans sur la manière dont la presse généraliste traite tel ou tel sujet ! En l'occurence, même si on pourrait toujours lire d'autres points de vue et d'autres angles dans d'autres journaux, je trouve que cet article est très loin d'être honteux, surtout vu le niveau de (et la crise que traverse) la presse généraliste ces derniers temps (Croyez-moi, on est bien mieux lotis que les Anglais ou les Italiens ). Donc on va peut-être passer à autre chose ? (Je rebondis sur le dernier message sur le sujet, mais c'est adressé à tout le monde, pas qu'à toi Coriace :D )

J'ai ma théorie. Je me demande si, au final, ça n'a pas été AUSSI la condition imposée par la France pour autoriser une telle vente, ainsi que la condition qui a permis d'apaiser le courroux (coucou) des Croates. En gros tout dépend de la voie choisie, mais dans les deux cas je pense que les munitions russes ne sont qu'une solution temporaire: - soit effectivement ce sont munitions russes + munitions françaises (MICA, AASM, etc.) et dans ce cas là je comprends pas trop moi non plus (à moins que ce ne soit une question de coût, puisque l'arme air-sol low cost du Rafale c'est la GBU-12 qui n'est pas ITAR Free) - soit on partirait sur munitions russes + munitions israéliennes plus tard. Et du coup on aurait un Rafale avec du Derby + Python/MICA côté serbe, face à un Rafale théoriquement (retro)compatible Meteor + MICA-NG côté croate. Et surtout, dans le deuxième cas, ça permettrait quand même du vendre du Rafale à tout un tas de pays à qui on a pas forcément envie de refourguer du MICA-NG et du METEOR (ou qui n'ont pas les moyens de se les payer). Et ça, mine de rien, ça pourrait encore nous ouvrir de nouvelles perspectives à l'exportation, notamment en Amérique Latine. Avec l'avantage non négligeable de ne pas exporter certaines technologies sensibles du système d'arme, remplacées par des éléments israéliens déjà largement exportés de par le monde. Je dis ça en n'y croyant qu'à moitié ceci dit (Bon j'ai 2 pages de retard sur ce fil, mais flemme de tout rattraper maintenant)

J'avais pas vu passer cette sortie d' @Alex Je rajouterais qu'un seul autre poste de ce genre, et je distribue rapidement les points de modération qui font mal !

Work in progress mon cher, work in progress !

Ah ok ! Ça me rassure un peu, je deviens pas encore complètement toc toc !

Alors c'est vrai que la citation que j'ai faite n'était pas hyper claire sur ce point. On pourrait se dire que le "training and other demands" pourrait inclure les besoins en F-35B pour des détachements non maritimes de la RAF. Et en même temps il semble s'exprimer uniquement sur l'aéronavale. Fin bref... Effectivement, that does make sense. C'est sûr que ça chiffre assez vite tous ces avions-pas-cher-à-l'unité dès lors qu'il en faut 2 ou 3 unités pour en faire voler un seul

Oui tout à fait. Reste à voir ce qu'on met derrière "complément". Ça peut être de l'ISR et de l'attaque au sol légère (ce que font très bien les LIFT subsoniques), et/ou quelques missions de PO (ce que font encore mieux les LIFT supersoniques). Mais il peut aussi s'agir d'un "complément" dédié à l'entraînement poussé et au maintien des capacités et des heures de vol des pilotes. C'est tout l'enjeu des nouveaux LIFT: être capables de simuler un cockpit et un système d'arme complet d'avion d'arme, voire même avoir des CDVE qui s'adaptent pour simuler le comportement en vol de l'avion. Ce qui permettra de réaliser une partie des "heures de vol" sur type... pas sur type du coup. Bref, un truc un peu entre deux pour économiser du potentiel des gros avions trop lourds et pas assez nombreux.

Ah bon j'ai dis quelque chose là-dessus moi ?

Source peut-être un poil plus sérieuse que National Interest: https://www.twz.com/air/united-kingdoms-f-35b-fleet-plans-under-threat-as-defense-cuts-loom Il y a des choses intéressantes. On y lit notamment: C'est moi où 60-70 appareils en flotte pour permettre d'en avoir 24 en ligne c'est... pas beaucoup ? La Marine Nationale arrive à déployer 24 Rafale sur le CDG avec seulement 41 appareils en flotte. La différence tient-elle à la nécessité de devoir maintenir cette flotte de 24 F-35B déployables 365/24/7 vu qu'ils ont deux porte-avions au lieu d'un ? Vu la faible disponibilité de leur flotte en général, je doute franchement qu'ils arrivent réellement à avoir 2x la disponibilité du CDG avec leurs 2 CVF. Est-ce qu'on a des chiffres similaires avec les Carrier Air Wings de l'US Navy ?

On refait un nouveau standard à chaque fois qu'on intègre un nouvel armement au Rafale ?? On était pas censés avoir une architecture ouverte qui nous évite justement ce genre d'écueils ? (surtout pour un missile qui, physiquement, est le même que le précédent)