Sniper

Rafale avec 3 AASM 1000 sur la couverture d'Air et Cosmos, plus 2 bidons de 2000 L, ça commence à faire du poids !

Tu en as aussi un vers Montelimar, avec un passage sur un Mirage IV

Perso, j'en vois que 6 (4 BVR et 2 latéral CP)

Il n'y a pas encore F-35.net ? Ah non, toujours en construction... J'ai honte !

Non, 2 et 13, puisque B et C ont 14 points (13 pour le M, qui n'a pas de point 7 - central avant)

Si on part de ce tableau, en prenant le poids à vide plus total kero interne, on tombe : - C : 6,8 + 2,4 = 9,2 - E : 7 + 3,36 = 10,36 Maintenant, on part du poids total au décollage et on en déduit la capacité en externe : - C : 14 - 9,2 = 4,8 - E : 16,5 - 10,36 = 6,14 Si le E prend 1 tonne de plus à vide sans toucher son PTD, alors on est à 5,14, soit quasiment celle du C, ce qui ne permet pas de prendre un réservoir supplémentaire par rapport à lui, et donc de profiter de ces points d'emports supplémentaires. J'ai l'impression que les transformations d'appareils en version plus grande (F18 notamment) n'apporte jamais les bénéfices escomptés.

Le carburant interne, c'et quoi, 4,7 T. 2 réservoirs de 2000 L soit 3,2 tonnes dont 7,9 tonnes au Max, donc les 8000 c'est arrondi. Départ à 16434 avec 8 tonnes Il atterit à 12,5 tonnes et il reste 4,7 tonnes de kero, donc la masse baisse de 3,9 tonnes pour 3,2 tonnes de carbu consommé, le pilote a donc tiré les missiles et s'est meme ejecté. Bref, c'est pas très fiable.

Il sort en 2019 Top GUN 2 PS : Je critique pas la France, qui fait plutot beaucoup avec peu, mais on est un pays ou faire quelque chose qui dépasse l'ordinaire est soit mal vu, soit décourageant vu les barrières. Pour le tournage des chevaliers du ciels, les heures de vols ont été prise sur le temps des pilotes, et non en supplément, donc plutot que faire de la formation, ils ont fait le film. Et dans le sénar, il été envisagé un combat final contre un SU 27, ce qui a été refusé. Désolé du HS, je me rattrape au post suivant.

Et il y en aura sans doute jamais, on est en France !

Quid du nombre de réservoirs avec cette configuration

C'est clair que ça dépend de la masse de l'avion (s'il est à quasi sec ou au contraire, près de sa masse maxi d'atterrissage) et de la poussée de celui ci, de mémoire les F14, c'était PC crantée.

Je pourrai dire la pareille pour le F22. Disons que c'est plus facile pour un bimoteur de simuler un monomoteur que l'inverse. Double flèche, car ce n'est pas une aile delta.

Pleine PC normalement

Je trouve qu'il ressemble pas mal au F5 (sauf l'avant) et le T38 / F5 se ressemblaient pas mal à l'époque.

Ca peut paraitre un choix rationnel d'utiliser le F 404, archi connu. Cependant, le T38 est bi moteur, et pour un avion d'entrainement, n'est ce pas plus sécure ? D'autant qu'on peut apprendre des phases de vol que l'on ne peut simuler sur un mono moteur (perte d'un réacteur en plein vol, procédure à suivre, atterrissage sur 1 moteur, etc...) En tout cas, c'est un sérieux concurrent, et c'est tant mieux, car y'en a marre de voir du Lockheed martin à tout les coins de l'Usaf.

C'est la procédure, dès qu'on touche le pont, on met plein gaz, au cas ou on rate le brin.

Le pilote donne des instructions de vol (descente, cap, stabilité) le reste c'est les commandes de vol électronique qui fait bouger les gouvernes afin de satisfaire les ordres de vols du pilote. Les gouvernes bougent en déconnexion du manche du pilote.

Tiens, ça voudrait aussi dire que le Concept du YF 23 était dans le vrai (pas de super manœuvrabilité, mais de la furtivité)

Question a ARPA qui disait que le Rafale peut emporter une bombe de 3 tonnes. J'ai jamais vu d'info qui disait qu'un point d'emport (que je suppose ventral) du Rafale puisse avoir 3 tonnes de capacités Si vous avez des infos, faites péter.

En sec, le M53 pousserait plus que le M88 (de pas de beaucoup) alors que les autres moteurs ont connus une amélioration du sec entre les générations, ce qui permettrait d'aller plus vite en sec (et donc supercroisière) Mais je me suis basé sur wikipédia pour les données et apparement, c'est pas fiable, donc ça fait splash

Je crois me souvenir que dans le cahier des charges de ce qui était l'ATF (advanced tactical fighter) et retranscrit dans un journal (je n'ai pas eu accès au cahier des charges), il était exigé une vitesse maximale de mach 1,4 sans PC, ce que les 2 prototypes avaient dépassés tant avec les Général electric que les pratt and withney. Si la puissance moteur n'est pas la seule composante de la réussite de la super croisière, il n'empeche que les ratios des moteurs des avions modernes ont un rapport puissance poids plus favorable. Je résume ci dessous quelques données : Moteur....................Poussée sans PC...........Poussée avec PC..........ratio % PC off/PC on M53...............................64,35................................95,13.............................67,64 M88...............................50......................................75.................................66,67 F119...............................116...................................156...............................74,35 F100...............................79,1..................................129,6............................61,03 F404...............................49......................................78,7.............................62,26 EJ200.............................72.....................................103...............................69,90 On peut voir que le moteur du F22 a clairement une poussée sans PC plus importante que les autres, ce qui contribue grandement à cette supercroisière. Par contre, je trouve le ratio du M88 faible par rapport au M53 (qui est une lampe à souder, parait il)

Ah bon, je croyais que c'était celui du F35

Décidément, y'a plus de fric, le PA est encore plus petit que le De gaulle !

A mon avis, en mission bonbardement, avoir 4 missiles AA est suffisant, et pas besoin de météor, qui restera pour des missions de supériorité aérienne Jamais entendu parlé de cette config.

Cela ne serait pas la fonction aérofrein ?