charli

L'inconvénient d'un PA de 40000t c'est que son coût par rapport reste élevé et que pour un peu plus, on peut avoir un PA de 60000t. Pour les drones, comment on le fait décoller d'un PA, ils décollent avec ou sans catapultes ? Comment on gère un parc d'avions et de drones ? Que fait-on si une force à les capacités de brouiller les communications ?

Ca serait paradoxal, si on finissait par construire pour la France un PA classique de 40000 tonnes, alors que cela fait une dizaine d'année qu'on nous dit qu'il nous faut un PA d'au moins 55 000 tonnes, pour avoir un assez grand nombre d'avions, une capacité à durer en mer sans ravitaillement. Ravitaillement qui perturbe les opérations aériennes, augmente la vulnérabilité du PA, et j'en oublie.

Le retour dans l'OTAN nous coûte au moins 200 millions, on se rapproche des 500 millions et on peut en trouver d'autres, la TVA à 5.5 sur la restauration 2;3 milliards je crois, par exemple, et hop on avait un PA2.

Mais n'est ce pas le rôle du COS de faire ce genre d'opérations ou à la rigueur du 2e REP et des GCP ? Pour le CRAB je le vois plus comme un engin de reconnaissance, rapide, discret, pas pour faire de l'appui .

C'est paradoxal, quand on sait que pour l'Afghanistan le 1er rhp a reçu des AMX 10 RC pour participer au conflit avec le reste de la brigade. Quand à revenir sur du léger, pour moi c'est une ineptie. Tous les conflit récents ont nécessité des blindés légers, des chars légers, une artillerie. Il faut conserver une capacité aéroportée, mais que ce soit la brigade alpine ou la brigade parachutiste, ils doivent pouvoir savoir combattre sous blindage. Pour le 1er RHP son rôle est d'être débarqué rapidement sur un aéroport qui aura été pris auparavant, à quoi bon faire une opération aéroportée, si c'est pour être anéanti par manque d'appui ? Pour le COS le renseignement est une de ses premières missions, à quoi bon lui donner un régiment de plus, pour cette mission.

Le 1e RHP a démontré son utilité en Afrique, il apporte un appui aux unités d'infanterie non négligeable.De même comme il est intégré à la brigade cela facilite l'interopérabilité.A moins que l'on change le fonctionnement des régiments de cavalerie, en les sortant de leurs brigades d'appartenances, en créant un "pool" cavalerie, déployable selon les besoin ? On peut dire la même chose pour l'artillerie. Pour le COS je ne vois pas l'intérêt d'avoir un régiment de cavalerie rattaché.

Il n'est pas dit que les FLF modernisées en lutte sous-marine puissent remplir le même rôle que de vrais frégates anti-sous-marines.De même le prix de la modernisation est peut-être sous-évaluée. Pour le rafale biplace, le programme a été arrêté en 2004 sous la présidence de Chirac, pour les 2 GAN, du temps de l'utilisation du Foch et du Clémenceau, cela n'existait plus déja. Par contre, on voit que l'on peut faire pas mal d'économie en équipement dans les prochaines années que ce soit un gouvernement de gauche ou de droite.

Le groupe aéronaval a permis d'économiser des avions à l'armée de l'air, ce qui lui a permis de faire des opérations sur une plus longue durée, de trouver des bases plus proche pour compenser le départ du CDG. De plus l'appui rapproché était bien plus facilement assuré par l'aéronavale qui était à courte distance, les SEM pouvant, par exemple, emporter 4 bombes de 250kg avec juste un réservoir. La Lybie est un pays proche, pour les avions, quand aurait-il été si le pays avait été plus loin et sans CDG, l'opération n'aurait pas eu lieu, ou aurait-été bien plus difficile.

Oui mais fait par une entreprise d'état, donc une très grande partie de l'investissement est revenu dans l'économie française.Il serait intéressant de connaitre les bénéfices des entreprises qui construisent le CVF, et où va cet argent.

A ce prix là, il serait inconcevable de faire cette modification, du moins c'est ce qui semble être sous-entendu avec ce chiffre.Surtout qu'un seul navire serait transformé, l'autre étant transformé en PH ou peut-être revendu, fini la permanence de l'aéronavale. J'espère que quand les finances de la GB en matière de défense, le permettront, les CVF auront leur groupe aéronaval augmenté, ce qui leur permettra d'avoir un autre rôle que de protéger un assaut amphibie. Les capacités du B et du C sont différentes mais le B aura une puissance déjà très supérieure aux Harriers.Pour le AEW rien ne vaut les hawkeyes. Mais 2.16 milliards a payé en plus me semble un rapport coût efficacité, trop défavorable, pour envisager cette transformation.

Je me souviens d'avis de pilotes sur un magazine, qui disaient que le mirage 2000 du fait de ses qualités aérodynamiques était meilleur que le f16 dans les premières secondes d'un combat tournoyant, par contre cet avantage s'inversait au bout d'un certain temps, car l'avion américain avait des réacteurs plus puissants.

Le mk 13 est en voie de disparition dans toutes les Marines qui l'utilisent, donc aucune n'investira pour adapter le mica et le météor. De plus le mica est un missile à courte portée, alors que le SM1 est un missile à moyenne portée, il a une portée au moins 3 fois supérieure, ils n'ont pas le même rôle . Pour le météor, il n'est pas opérationnel encore, et il n'est pas sûr qu'il soit transformé en missile de défense anti-aérienne.

Je pense que le commandement évalue les risques les plus importants et avec le budget qu'il lui est attribué, fait pour le mieux, en privilégiant la sécurité des équipages.Vous sous-entendez, si je comprends bien, que les Cassard, sont inaptes au combat, je pense qu'il ne faut pas être aussi excessif.

Drôle de vision peut-être,cynique sûrement, mais n'est-ce pas la réalité, dans le raisonnement des amiraux? Pour les canots, si t'en met 100 et que tu en as besoin de 50, tu en as 50 qui te servent à rien. =)

Est-ce que cela a eu une incidence sur la sécurité de nos navires depuis 15 ans, non, le sm1 a-t-il était utilisé, oui en Lybie, donc, calcul peut-être risqué dans l'absolu, mais juste au final.

Quels sont ces arbitrages ?

En 2007, il n'y avait pas la crise, et on ne pouvait pas lancer la construction du PA2, car sa construction aurait ralenti ou arrêté certains programmes majeurs.Mais combien d'emplois directs ou indirects, par la construction d'un tel navire ?

Pour toi ça parait clair, mais pas pour moi. Je te rappellerai, qu'il y a eu des rapports parlementaires qui justifiaient le PA2, un autre qui a insisté sur son coût.Tu nous dis que la raison de la construction du second PA n'est pas financière, argumente, ou redit le nous . Pour la construction du ou des remplaçants, ok ce n'est pas financier on construit des SNLE qui avec leurs missiles coûtent bien plus cher. Mais comme je l'ai dit, il y aura des orientations stratégiques, et une sera de savoir si on privélégie la construction d'un ou de 2 PA, ou si on renforce les capacités de l'armée de l'air.

J'ai parlé de 5 milliards pour 2 PA, je pense être dans la fourchette basse.Si ce n'est pas l'argent, alors explique-moi pourquoi Chirac, Sarkozy, en ont fait un thème de leur élection présidentielle et qu'après, ils ont fait trainer, pour ne pas lancer la construction, on nous aurait menti ou quoi ?

Dans une crise avec un risque aérien important, je pense qu'une FREDA sera toujours associée à une FDA, elle l'épaulera dans la gestion de l'espace aérien. De même le CDG sera déployé ou un porte-avions allié.

Oui et alors ? Si tu mets 5 milliards, tu ne les mets pas ailleurs, c'est aussi simple que cela. Quand au lobbying je n'ai pas parlé d'agence, de complot, tu extrapoles, chaque armée, défend l'achat de ses matériels, argumente, as-tu oublié que 4 avions de l'armée de l'air ont remplacé le CDG, d'après certains. J'ai déjà vu des généraux dans des émissions, dégommer le PA2, disant que l'armée de l'air pouvait remplir ses missions.Petit à petit l'oiseau fait son nid. Aux amiraux de défendre leur aéronavale. On entend aussi, que les pilotes de l'aéronavale pourraient dépendre de l'AA, on voit les conséquences que cela a eu en Grande Bretagne.

Voudra-t-on investir dans 4, 5 milliards d'euros, le lobby de l'armée de l'air, ne condamnera-t-il pas la construction d'un PA? Quel sera la propulsion choisie, aujourd'hui, on privilégie le conventionnel dans les années 70-80 c'était le nucléaire.

On étudie le PA2 depuis 10 ans environ, le soucis c'est un équipage de 900 personnes au moins. C'est à dire l'équipage de 9 FREMM . A cela il faut y ajouter, les personnels en école pour les former, les services de gestion du personnel, et j'en oublie, pour gérer ces personnes. De même il y a les retraites à payer ensuite. Alors que l'on est dans une idéologie de supprimer du personnel pour acheter plus ou ou final autant de matériel au final.Un PA 2 n'est pas rentable dans cette doctrine, donc il ne se fera pas.

Tu oublies de dire que les emploi civils sont plus nombreux dans l'armée britannique.Et comme par hasard on n'a pas ces emplois en détail, ni le coût des services fait par des entreprise privées. Ça serait bien d'avoir tous les chiffres. Pour le service de santé tu veux diminuer les effectifs par 2, mais il ne faut pas oublier que les emplois militaires permettent la projection, tout en permettant aux services de fonctionner, ce ne sont pas des hôpitaux classiques.

J'ai vu les caractéristiques du radar RDY-3 sur le site de Thalès, il est conçu avec des capacités air-sol qui lui permettent d'aider dans la pénétration à basse altitude. Donc des capacités air-sol peu diminuées par le rétrofit. Je crois que l'on ne pourra pas faire autrement, si on veut conserver un certain nombre d'appareils en ligne.Le rafale ne pourra pas compenser à court terme le retrait de tous les mirages 2000.