Silgar

La France est aussi l'un des rares États occidentaux disposant encore d'actifs importants en Russie. On peut tout à fait imaginer que cela impose une communication très mesurée, voire excessivement minorée, sur l'aide apportée à l'Ukraine.

Plus exactement à 0 mètre la consommation est multipliée par 1 (soit 1 bar de pression atmosphérique), la pression est donc neutre (comme la neige sur le sol qui ne subit que le poids de la colonne d'air). À 10 mètres de profondeur la consommation est multipliée par 2 (soit un bar de pression atmosphérique et un bar de pression du fait de la colonne d'eau) parce que la pression est augmentée d'un bar. Donc c'est bien la pression relative supplémentaire qui est déterminante tant de la consommation du plongeur que de la déformation de la neige au passage d'un véhicule. C'est l'idée développée par g4lly dans son message.

2 bars de pression absolue, mais seulement 1 bar de pression relative. Un plongeur ne subit pas le bar de pression atmosphérique, il ne subit que la pression supplémentaire exercée par la colonne d'eau. Et ici, pour ce qui est de la pression exercée sur la neige par un véhicule, c'est bien la pression relative qui nous intéresse. Les calculs de g4lly me semblent assez pertinents.

Sauf erreur de ma part, je crois que les systèmes Roland et Crotale utilisent le même missile (VT1). Après, tout dépend de ce que l'on appelle SAM, est-ce le système ou le missile ?

Je voudrai faire une comparaison entre l'A400M et le C17, mais je ne réussi pas à trouver des chiffres comparables... la plupart des articles comparent des prix n'incluant pas les mêmes coûts. Est-ce que l'un d'entre vous connaît le coût : - De l'A400M hors R&D ? - De la R&D pour l'A400M ? - De la MCO annuelle de l'A400M ? - Du C17 hors R&D ? - De la R&D pour le C17 ? - De la MCO annuelle du C17 ?

Comme tout le monde, ma pensée première va au pilote disparu et à sa famille. Il faut, paraît-il, l'écrire parce que cela n'irait pas de soit... En étant moins politiquement correct, sauf erreur de ma part, la Marine Nationale alignait 21 Rafale en début de semaine, elle vient donc de perdre près de 10% de son parc de Rafale. Il y a moins d'un an, le même accident était survenu entre deux SEM.

Il passe quoi en 2018 ? Je n'intègre peut-être pas toutes les problématiques, mais, en tant que contribuable français, je me dis que si c'est pour faire du camion à bombes en Afghanistan, la furtivité est un luxe. Evidemment, ce raisonnement perd toute valeur si les radars et défenses sol-air se démocratisent au point de rendre impossible toute intervention aérienne sur les zones de conflit probables des prochaines années.

Suite au plan de relance de l'économie, le GAM 56 va recevoir trois Caracal en échange de ses trois Super Puma. Bonne nouvelle pour le GAM 56 et pour la DGSE, mais est-ce que cette unité a vraiment besoin d'hélicoptères aussi performant que le Caracal ? J'avais compris (mais peut-être que je suis dans l'erreur) que le GAM 56 utilisaient surtout ses hélicoptères pour faire de la liaison au-dessus du territoire français. Si c'est le cas, n'y a-t-il pas une légère discordance entre les capacités du Caracal et leur utilisation effective ?

Peut-être que je vais dire de grosses bêtises, je suis un néophyte en la matière. A la lecture des rapports parlementaires, il semble que nos armées expriment le besoin de disposer d'un hélicoptère de transport lourd. Le problème est connu de tout le monde depuis que l'on est tout petit : il n'y a pas de crédits pouvant être débloqués pour financer le développement et l'achat de tels hélicoptères. Ce problème majeur mis à part, la France, et ses partenaires de l'Union européenne, disposent certainement des connaissances pour développer et faire voler un hélicoptère qui répondrait au besoin de nos armées. Si l'on a besoin d'un hélicoptère de transport lourd pour faire du transport lourd, est-ce que cet hélicoptère a besoin d'être un bijou technologique ? Autrement dit, a-t-on vraiment besoin d'un hélicoptère onéreux pour que nos armées disposent de ce dont elles ont besoin ? Je m'explique : Le NH90 est, semble-t-il, un bijou technologique avec un prix à la hauteur de ses performances. Mais est-ce qu'un hélicoptère destiné à faire du transport lourd doit avoir le même niveau technologique en terme d'électronique embarquée, de matériaux composites, de vitesse, etc. ?

Merci pour la réponse. :) Qu'est-ce qui gène les EAU si le Rafale peut être utilisé en camion à bombes avec des moteurs 75kN ? Quelle utilité d'avoir des moteurs en 90kN ?

Combien d'AASM un Rafale peut-il transporter au maximum (si l'on équipe tous les points d'emport) ? Est-ce qu'un rafale équipé de M88-2 de 75kN de poussée peut atteindre ce maximum ? Est-ce qu'un rafale équipé de M88-2 de 90kN de poussée peut atteindre ce maximum ?

Le Caracal coûte plus cher que le NH90 ?

Qu'est ce qui coûte le plus cher dans le temps : les roues ou les chenilles ? Est-ce que le choix des roues nous a empêcher d'accomplir certaines missions ? Est-ce que les roues sont handicapantes dans les théâtres où nous opérons ?

Les représailles ne seraient pas nécessairement militaires... Il y a d'autres leviers qui coutent moins chers et qui font aussi mal.

C'est toute la question. J'ai l'impression que lorsque l'on compare des prix, on n'inclue jamais la même chose dedans... Du coup, on compare des choses différentes. Quoiqu'il en soit, comme pour le troisième BPC, l'écart est vraiment important et je ne comprends pas ce qui justifie de telles différences de prix.