Tactique c'est tactique, on n'use pas de tactique au niveau international ou diplomatique mais de stratégie. Dans le cas de la France, l'arme nucléaire comme les missiles balistiques du Plateau d'Albion et de ceux qui équipent nos SNLE ( de même peut-être les missiles sur mirage IV des cartes étaient au mains des pilotes prêtes à être insérées dans un lecteur du poste de pilotage ou sur les missiles je ne sais plus, bref avec les coordonnées des cibles programmées à l'avance) Tout n'étaient là que pour une chose bien précise, vous passez nos frontières malgré nos forces conventionnelles on vous les balancent sur la tête (Moscou, Leningrad etc...) vos pertes seront trop conséquentes pour que vous puissiez tirer un réel bénéfice dans une attaque du sol français. Là c'est du stratégique, les armes en question ont déjà un effet sur les décisions ennemies alors que le conflit n'est même pas commencé, la dissuasion. Maintenant les Plutons, Ades et autres systèmes, de part leur portée avaient un rôle tactique avec des objectifs ciblés et d'ordre militaire avec une répercutions directe sur les opérations mais au niveau du champs de bataille et pourquoi pas une mise en garde comme quoi des moyens plus destructeurs pourraient être utiliser. Maintenant quelque soit le type d'arme, sa puissance et son vecteur leur rôle tactique et stratégique ne peuvent être défini que par la politique d'usage et les effets désirés contre qui on les utilise, reste une inconnue, quelle serait la riposte ennemi, ses motivations et sa détermination à pousser plus loin son agression.....??