Fusilier

Est tu sur Galil pour les 2,4km/s du Arrow? Moi je croyais que c'était plutot dans les 1,7 km/s..... Citation : "Le missile anti-missile Arrow répond à de nombreuses exigences posées par les techniques balistiques modernes: il atteint la vitesse de 1700 mètres par seconde, à une altitude de 15 kilomètres même dans des conditions météorologiques difficiles. Les essais ont été menés sous la supervision de représentants de la Ballistic Missile Defense Organization américaine qui a confirmé qu'Israël devance de beaucoup les Etats-Unis en matière de systèmes de défense anti-missile." Source: http://209.85.135.104/search?q=cache:6nms-R11PWAJ:www.jafi.org.il/agenda/french/index4-1-2.asp+vitesse+missile+arrow&hl=fr&ct=clnk&cd=9&gl=fr C'est vers le bas de la page, d'ailleurs ils donnent cette vitesse pour 15km de plafond et comme c'est plutôt un article panageryque.... =D D'autre part, si l'Arrow a, semble-t-il, un plafond plus haut, il a par contre une allonge moindre, de moitie si j'ai bien compris..... Ceci dit j'interviens par ce que ça m'interese sur le plan technique ; si Israel n'est pas interessé par le Aster, ça ne me fait ni chaud ni froid...... ;/

Fenrir pour les cheveux tu exagères =D En Iran tu peux trouver des blonds et même des roux... Dans le coin (Iran etc...) par exemple il y a eu les Circassiens http://www.holidayinisrael.com/ViewPage.asp?lid=4&pid=379 Dans les montagnes au nord (Pakistan, Aghanistan peut-être Inde..) il y a des vallées peuplées de blonds.....

Je ne sais à quel niveau tu parles.... L'organisation de base en "stick" de 10 n'est pas le seul niveau..... Si je me souviens bien aux Fusiliers et Commandos il y a avait en dessous du stick le binôme qui était la cellule de base ; je pense que l'organisation en 4 correspond au binome. Je ne suis pas certain, mais il me semble que, au Commandos, les choses ont évolué vers une cellule de base en "triade" (3) ou peut-être 4 (soit deux binômes) De toutes manières, c'est évident que tu n'auras pas la même configuration pour un groupe tireurs d'élite, pour des reconnaisances, sabotage, assaut.....

Je donnais Maginot pour illustrer, mais je m'attendais à des remarques.... =D C'était juste pour dire que les spécialistes peuvent aussi se planter, ce n'est pas une garantie........

Mais le "non hull penetrating" c'est le périscope d'attaque ou de veille/navigation?

Je crois qu'il parlait du Tornado ADV qui est un intercepteur tout temps..... A ma connaissance l'Italie n'a pas d'ADV, si je ne fais pas erreur seuls les Anglais en ont en Europe.... L'Italie a des IDS qui sont la version chasseur bombardier dont tu parles European...

Tout à fait, et c'est pour cette raison que je souligne le fait qu'il y a plusieurs rationalités possibles..... Mais autant je peux admettre que l'on donne la priorité aux moyens deployables (aéromobilité, etc..) tout comme le fait de "sous-armer les bâtiments (d'ailleurs sous-armés par rapport à quoi?) par ce que cela correspond aux besoins de la période court / moyen terme. Autant, quand j'entends des raisonnements/choix fondés sur "l'économies de maintenance" en temps de paix......

Ah c'est pour ça que les Légions Romaines avaient mis une pâtée aux armées juives; il n'y avait pas encore d'aviation =D Bon j'arrête le HS

La-dessus je ne mettrais pas ma main au feu. Si tu savais le nombre de trucs dans le genre même dans l'industrie ou ils sont censés gagner du pognon..... Et puis je pense que dans le domaine militaire en cherchant bien on va trouver quelques exemples, genre ligne Maginot.....

Je vais le lire avec attention avant de dire des conneries =D J'ai du faire une partie de mes études ergo avec des Médecins qui travillaient à Bretigny =D Je resterait donc prudent sur la critique du texte. Une remarque cependant, ce sont des test en labo, ce n'est pas la même chose que le réel.... Les astronautes déjà cités dans les vols Franco-Russes reussisaient très bien les expériences en russe au labo à terre ; le pb ce que ce n'était plus tout à fait le cas en vol..... En tout cas on voit bien l'importance des stratégies opératoires des pilotes.....

Mes excuses European. En fait ce n'est pas forcement à de la mauvaise foi que je croyais, plutôt à une difficulté de langue. Alors c'est le titre de Mer&Marine qui est nul ou moi qui deviens trop chatouilleux =D

Je sais bien Galil c'était juste une plaisanterie. J'ai même vu que l'armée israelienne avait entraîné des chiens pour chasser les oiseaux des bases; ce qui est malin comme système. Au fait, l'étude sur les couloirs migratoires des oiseaux et les cartes résultantes ça date de quelle époque? Epoque du premier Temple de Salomon? =D =D

Négatif, il existe une Légion en Espagne qui fonctionnait avant comme la Légion Etrangere, mais elle à été transformée en unité "normale" tout en gardant la plupart des traditions. Aujourd'hui les engagements étrangers en Espagne sont ouverts pour toutes les unités : Paras, Infanterie de Marine, etc.... ce que Cervantes voulait dire c'est que globalement sur l'ensemble des armées c'est 5 % d'étrangers ; mais que dans certains corps (comme les paras) ce pourcentage augmente a 10 %. Par ailleurs, la BRIPAC, a laquelle appartenaient ces soldats, c'est la brigade para espagnole.

A priori je dirais non.... (sous la reserve que je connais pas assez la tâche précise / système pour me pronnoncer sur le fond) Je dirais que dans ces situations là, le principal conflit (entre opérateur et machine) vient de la "rigidité" du systéme plus que de la complexité des commandes.... Tout depend de comment sont faites les aides à la décision, si des passages peuvent être "shuntés", si le pilote peut imaginer une solution non prevue, etc....

C'est tout à fait ça (au passage ça illustre l'interet de la L16...) Par ailleurs, la présence d'un commande vocale n'exonere pas de la presence des commandes manuelles ; donc le premier effet avèré est d'alourdir la note... Ma crainte serait que les pilotes s'habituant à utiliser la commande vocale en situation "normale" o "nominale" seraient peut-être en difficulté (incapables?) de passer en mode manuel en cas de situation dégradée.....

Pour vous donner une idée (illustrer) de l'interet du position des informations dans l'espace (positions de l'écran etc...) Des études déjà anciennes conduites dans des centrales nucléaires avaient montré que les opérateurs de nuit pouvaient ne pas voir des alarmes qui s'affichaient sur la péripherie de leur champ de vision, alors que de jour elles (les alarmes) étaient visibles. Bref, la situation "nominale" qui avait présidé à la conception du système était le jour. De ce fait, la situation de nuit fonctionnait d'emblée en mode dégradé. Je vous rassure cela a été resolu depuis.....

En fait le problème de la langue ce n'est pas l'anglais en soi, de ce point de vue "une langue européenne" (il existe déjà l'Esperanto depuis le debut du 20eme siècle et qui a des "nombreux" locuteurs...) ne change rien, sauf à l'apprendre des le berceau.... Le problème c'est qu'en situacion de stress on revient à des apprentissages primaires (d'ou l'importance du "drill" pour la prépartion au combat ou les repetitions en sports de combat...) Mais il y a des différences entre les différentes fonctions cognitives. Si des réponses bio-mécaniques simples : une explosion => je plonge Tu envoies un coup de poing => j'esquive, peuvent être intégrées sur le tard. cela n'est pas aussi simple avec un mécanisme aussi complexe que le langage. Par exemple, lors des premiers vols franco-russes au moment des expériences scientifiques les astronautes français ne savaient plus lire les protocoles écrits en Russe (langue de travail de la station) Il a fallu trouver une solution, mais là je ne sais si je peux en parler...... D'ailleurs, ce type de reflexions peut se transfèrer sur les modes "commandes vocales" sur lesquelles je suis très dubitatif en situacion de stress.... Jurer, parler pour dire n'importe quoi, a aussi une fonction de régulation du stress; enlever cette possiblité peut s'avèrer totalement contreproductif..... En fait je crois que le fond du problème (et l'axe méthodologique) est qu'une situacion de combat (tout comme la plupart des situacions de travail) n'est jamais nominale

Oui si l'on veut on peut le présenter comme ça. En fait le problème c'est que le cerveau humain ne fonctionne pas comme un ordinateur (cf. Les premiers temps de Mac et PC) Il s'agit donc d'approcher la présentation de l'information (par la machine) le plus près possible de la logique "naturelle" (cf; manière de traiter l'info par le cerveau...) Au même temps les capacités d'un opérateur ne sont pas linéaires ; variation du champ visuel en fonction de l'heure par exemple; plus restreint à certaines heures de la nuit, d'ou l'importance du positionnement des écrans.... Donc ses modes opératoires vont varier en fonction de ce paramétre (en ergonomie on parle "régulation") pour se concentrer sur les paramètres qu'il considére esentiels et ce n'est pas fait forcement de manière volontaire.....(cf. ce ne sont pas forcement les mêmes qu'un ingénieur aurait caractèrisé) Par ailleurs, ça souligne l'interet des biplaces, les courbes bio-métriques des pilotes n'étant pas synchrones (à la limite ça peut se mesurer) la fiabilité globale du système augmente (ceci independamment de la qualité de la IHM)

Voila une remarque interessante : "Petite note au passage: vous avez remarqué que le F22 n'a pas de viseur de casque? Le gros point mis en avant par les témoins des capacité du F22 c'est le "god eye" ou la puissance de la "situational awarness". I-e: la fusion de donnée généralisée. Plus que la IHM en soit, c'est là le gros point fort qui fait la différence. Et la grosse difficulé technique aussi (désambiguïsation des cible, fusion de capteur de différente nature, etc...)" Cependant, une petite remarque méthodologique. Parler de "IHM en soi" n'a pas grand sens du point de vue ergonomique... En effet, au-délà des aspects bio-mécaniques, le point nodal dans la problèmatique homme/machine dans un système complexe (mais aussi dans systèmes "simples") se situe au niveau cognitf. Ce qui est important c'est la capacité de la machine à traiter l'information et à la présenter à l'operateur (ici le pilote) dans une configuration utilisable ; les ergo parlent de logique "naturelle" de l'opérateur..... Cette nécesité de rendre compatibles la "logique machine" (on parle parfois de logique d'ingénieur) avec la "logique opérateur" est le fondement même de la reflexion sur les rapports homme / systèmes compléxes (je préfère à IHM qui est parfois un concept réducteur issu du "réductionisme" methologique anglo-saxon) Outre le problème de la charge cognitive (cf. N info à traiter / s) et de la cohèrence entre systèmes "logiques" il faut prendre en compte les variations d'état de l'opérateur, la fatigue bien sur, mais aussi le stress. Ce derniere facteur (ou variable) ayant tendance à faire revenir l'opérateur sur ses apprentissages primaires. Par exemple "on oublie" l'anglais en situation de stress (ce qui ne manque pas de poser des questions sur les procèdures OTAN....) Ceci a été démontré lors des vols habités franco-russes, (il s'agissait du russe bien entendu.....) mais aussi dans des nombreuses situations accidents /incidents de l'aviation civile.....

Déjà que les pilotes Israeliens devaient eviter les flux migratoires des oiseaux à l'automne et au printemps (je ne sais plus combien d'avions perdus mais c'est relativement important) s'ils doivent en plus eviter les zones couvertes par leurs Patriots, ils vont être obligés de demander l'asile politique quelque part =D

Tu est sur de toi Pollux? Il me semble que c'est tirer des plans sur la comete et comparar les performances de systèmes virtuels (avion et avions+plateforme, ça fait beaucoup d'inconnues) avec des systèmes existants.... Tu crois qu'un F35B va pouvoir emporter au décollage autant de carburant qu'un Rafale, F18 etc...? Tu crois que la consommation au décollage sera la même? Si tu ajoutes la difficulté de ravitaillement en vol, je ne vois pas comment les perfs vont pouvoir être comparables....... Idem sur la capacité d'emport d'armement........... Bref est tu sur que le F35 va vraiment faire la diffèrence, sur ces points, avec le Harrier?

Tu fais erreur European l'article dit le contraire......... En fait il y a eu d'abord marche arrière la semaine dernière citation : "dans un monde idéal, avec un pays à l'équilibre budgétaire et une croissance élevée, le doute (sur le PA2) n'existerait pas un seul instant ; mais la situation budgétaire du pays est extrêmement difficile.... Fin de citation. Et maintenant marche avant, citation du lundi 26 / 06 : "Si on est cohérents avec nous-mêmes, dès lors qu'on a décidé de maintenir un groupe aéronaval et d'avoir une capacité de projection de puissance sur la mer à tout moment, il faut un second porte-avions. C'est la volonté du président de la République" Fin de citation.

C'est très compliqué de repondre à ta question Aspartan, car en fait fait plusieurs logiques sont possibles. Je m'explique, apparamente c'est très rationnel de dire que 3 programmes d'avion c'est trop (ou trois chars, etc...) Neanmoins l'expérience montre que tant que un matériel n'est pas confronté au réel, le combat, on ne sait pas s'il va être adapté... Surtout que les conflits ressemblent rarement aux prévisions et que les utilisateurs n'utilisent pas forcement les matériels tels que les manuels le prévoient.... Ainsi, avoir tous ces oeufs dans le même panier (1 seul type d'appareil par eexemple) peut être très rationnel du point de vue industriel et budgetaire mais apparaitre comme une aberration en cas de guerre..... Dans la conception des matériels ces mêmes logiques s'affrontent. Aujourd'hui on a tendance à choisir des matériels "sur roues" par ce que le cout de maintenance sur la durée (en temps de paix) est meilleur (semble-t-il) que celui d'un vehicule à chenilles. Autrement dit on choisi des véhicles non pas pour faire la guerre mas pour qu'ils coutent le moins possible en tant de paix. Je grosis le trait volontairement pour les besoins de la demostration car il y a d'autres variables comme aéromobilité. Mais ce dernier point, aéromobilité, est-il vraiment utile pour toutes les unités? En resumé : en matière militaire une "rationnalité" economique (tout comme la rationalité purement technique) ne se traduit pas forcement par une "rationalité" militaire.....

Remarque, Les "colombiens" son des soldats de l'armée espagnole et non pas des colombiens sous commandement espagnol.... Dans l'armée espagnole l'engagement à titre étranger peut se faire dans plusieurs unités (dans les faits dasn toutes) et non seulement dans la Légion avec un tx mas de 10 %. L'engagement à titre étranger étant reservé aux citoyens des pays de l'ancien empire espagnol pour l'esentiel Amerique Latine mais aussi Philippines etc.... Ce sont donc des parachutistes espagnols qui sont morts tout comme quand des légionaires meurent ce sont des légionaires français... Cervantes, en ce qui concerne les "déplacements sur le toit" tout depend de quel est le principal danger.... Par exemple, au Vietnam les conducteurs de M113 avaient fini par conduire à partir du toit du vehicule (avec un sisteme de tringles) pour se garder des mines.... Rouler tout fermé ce n'est pas forcement la panacée non plus... D'une part, ça peut être contre productif du point de vue de la mission ; C'est le comportement typique des forces américaines qui traitent les populations en ennemies ce qui fait perdre son sens à la mission. Dasn ce cas autant faie les valises ça sers à rien de rester..... Techniquement si rouler fermer peut protèger contre des éclats je me demande si cela ne renforce pas l'effet de souffle de certains artefacts........