Chronos

Evidemment c'est pas simple, ça revient à créer des auxiliaires quais coloniaux avec tout ce que cela impliquera au long terme. Disons qu'un plan pareil, à supposer qu'il soit retenu, va devoir s'assumer...

Il était dans la file aux écouvillons aussi ?

En soi avec une paie régulière, un début d'équipement convenable et à manger tous les jours le niveau pourrait aussi évoluer...

Et encore les gardes nationaux t'es généreux. On peut rajouter les milices d'Etat là où elles existent, les groupes paramilitaires divers (milices frontalières et aux cliques de hurluberlus comme ceux qui ont envahi un capitol local armés jusqu'au dents récemment). + les groupuscules de quartiers pro Police et les indépendants comme cet adolescent de Kenoosha. Pour le même prix ses nerfs lâchaient et il commençait à vider son magasin sur les gens, recharger etc...

On verra ce que cela donnera. La question de la responsabilité civile des pouvoirs publics dans le déni de service public est abordée différemment aux USA (en Europe on est assez proches de l'impunité vu la quasi impossibilité pratique de retenir une responsabilité de cette nature, pour autant de bonnes que de mauvaises raisons). ça reste difficile à prouver mais le contexte ne va pas aider la ville vu l'absence manifeste ne serait-ce que d'une tentative de rétablir l'ordre en ville (ça commence à valoir pour l'ensemble des USA à cet égard). Le site est racoleur mais leurs règles déontologiques n'ont rien à voir avec ce qui est imposé de ce côté-ci de l'Atlantique. Le chaland visé est clairement le particulier à haute success fee. Là encore, on en pense ce qu'on veut (perso, pas du bien vu les taux pratiqués et le conflit d'intérêt mécaniquement induit). Si on devait s'attarder sur les traductions des sites d'avocats en Europe on pourrait aussi pas mal rigoler une fois en dehors des toutes grosses structures. En l'état, le parti démocrate semble penser que cette mobilisation nuira à Trump. Ce n'est pas à exclure. En attendant ils auront contribué, avec le Président, à radicaliser la scène publique à une échelle inquiétante. ils auront accessoirement, après trois mois de déni de SP en matière de sécurité et de santé, fourni une justification ex post à toute la clique de pro 2e amendement affirmant qu'il leur est vital d'être armés en permanence.

Ma réflexion sur le camp qui perdra les élection n'était pas dirigée qu'à l'encontre du Parti républicain...

Ils ont un Président qui a vu une tourbière, y a lancé des allumettes jusqu'à déclencher un incendie et maintenant y jette de l'essence tout en dénonçant le comportement de l'opposition qui tente de capitaliser sur l'affaire...

Attends un peu qu'on arrive aux élections et quand le camp perdant commencera à contester le résultat des urnes...

Dont un ado grassouillet qui, seul, sillonne les quartiers résidentiels à travers la nuit avec un fusil semi automatique pour "aider les gens"* sous couvert d'esprit milicien. Just another day at the office.... *Non pas que certains n'en auraient pas besoin. Autant une large part des manifestations sont pacifiques, autant il est manifeste, à ce stade, que les autorités ne sont plus en mesure de maintenir l'ordre à supposer qu'elles le veuillent encore. La décision de nombreux procureurs de ne même plus instruire les faits est à cet égard très interpellante et envoie un dangereux signal à l'intégralité de la population, profiteurs comme gens normaux.

Ne pas oublier aussi que la première vague a frappé les plus vulnérables (personnes âgées avec facteur de comorbidité). Donc une seconde vague avec moins de morts est parfaitement possible. Les conséquences seront ici plus insidieuses avec des contaminés survivant ou moins sujets à des interventions type respirateurs mais devant vivre avec des séquelles.

Franchement si la pratique peut paraître dégueulasse (et elle l'est), elle ne détonne pas davantage par rapport à de nombreux réseaux de franchises, sans parler des contrats de brasserie (où tu peux te retrouver dans tes situations qui t'envoient à la faillite, mathématiquement). Comme dit, il ne tient qu'au dev de refuser d'entrer dans l'environnement Apple et développer sur une autre plateforme, et ce d'autant plus que la politique de la concurrence n'est pas aussi dure.

Je cite Cracou mais je répond aussi @TarpTent. Google : Les services tournent autour du pool media/pub/marketing (donc des "services"' et la vraie machine à cash, qui inclut le traitement de données, qui est le moyen au profit des fins énoncées ci-avant), et Youtube n'est absolument pas en reste. Cela n'énerve en rien la validité de l'argument comme quoi il s'agit bien du meilleur service, et il n'a pas écrasé ses concurrents (dont Dailymotion) uniquement sur base de pratiques douteuses (dont le détail reste à prouver judiciairement, ce qui n'a pas été entrepris par ses concurrents). Ma position ne me paraît pas, à cet égard, diverger de celle de TarpTent en ce que les logiciels en questions sont conçus pour traiter des données dans une optique marketing/pub/media et de plus en plus de datamining à destination d'autres opérateurs (financiers notamment, on songera au domaine de la santé). Ce modèle les distinguent d'une boite comme Apple ou Microsoft. Apple : On peut en effet discuter de qui a inventé quoi. De qui a réellement inventé Facebook aussi. Il est toutefois indéniable que les produits phares d'Apple résultent bien de leur travail et de leur remaniements d'un projet antérieur, le cas échéant, et que leur patte a permis à ces produits de dégager leur plein potentiel. Depuis la mort de Jobs, ils n'y arrivent plus. Les conditions de l'App Store ne requièrent pas, a priori, d'intervention particulière. Il y a déjà concurrence et les développeurs n'ont qu'à se désintéresser de cet opérateur et de ses pratiques de marché pour se concentrer sur Google Store et Android (le marché pertinent est même plus important...). Apple subira les conséquences de sa politique. Au pire, il n'appartient qu'au développeur de dénoncer le contrat et d'engager un bon avocat., qui aura du mal à faire reconnaître qu'une prise de 30% du C.A. généré sur une plateforme dont tu dépends à 100%. pour générer l'ensemble du C.A. donné est excessif. L'abus ici n'est pas aussi transparent qu'il n'y paraît. L'interdiction de diversifier ses sources de revenus est beaucoup plus problématique, seul l'examen de l'ensemble des conditions économiques du contrat permettrait de donner une réponse concrète. Cela étant, il ne tient qu'à un développeur de se plaindre auprès de la Commission européenne pour enclencher un engrenage, d'autant plus qu'il est devenu politiquement intéressant dans l'Eurobubble de faire condamner des grosses boites à des montants astronomique et d'imposer des mesures correctrices annoncées en conférence de presse. Mais encore une fois, Apple est en concurrence sur tous ses segments phares. Microsoft : Tu n'es pas obligé d'utiliser IE ou Edge (la Commission européenne/DG Comp leur a déjà imposé le choice screen là-dessus en Europe donc oui, on m'a demandé si je voulais utiliser IE*). Leur firewall oui à la rigueur mais tu peux en télécharger un autre. Si Microsoft n'est pas une boite centrée sur le software, pourrais-tu dire précisément ce qu'ils font ? Les produits fonctionnant mieux avec leur OS que la concurrence ce sont des logiciels sauf erreur. Idem pour Windows aussi d'ailleurs. Ce n'est pas du matériel... *Enfin tout le monde sauf le fisc, qui a retenu une solution informatique fonctionnant exclusivement via IE (ou Firefox 3.2 ) pour pouvoir déclarer ses impôts. Mais là encore c'est l'Etat belge le problème. Facebook : Si pression il y a, il convient de se pencher sur cette pression. Cela étant, la valeur marketing de Facebook dépend de son audience au sein des quidams. Et ceux-ci n'ont pas envie de partir.

Franchement là ce qu'on voit est (i) un acte de rébellion manifeste de l'individu (il retourne à sa voiture en désobéissant manifestement aux agents) qui justifierait à lui seul une interpellation, (ii) l'agent qui l'immobilise entre l'habitacle et la portière pour ensuite (iii) tirer en deux séquences pointées par Patrick, trois coups puis deux double tap (et ces dernières sont pas pensées, dans leur philosophie, pour blesser/immobiliser quelqu'un, c'est fait pour tuer). Le résultat est que ce type s'est fait transformer en passoire devant ses enfants (qui ne vont pas l'oublier et s'en souviendront quand ils devront apprécier toute histoire qu'ils vivront ou entendront à propos de la Police, avec tout ce que cela implique). Le type n'a pas un grand instinct de conservation (surtout avec le passif de quasi impunité de la Police s'agissant des exactions commises à l'encontre de gens de couleur) certes mais à ce stade je ne perçois pas ce qui justifierait de vider la moitié d'un magasin dans le corps de quelqu'un (parce que sept coups on y est, que cela soit un Glock, un CZ-75 ou Beretta). Il n'y a aucun élément justifiant une telle manifestation de violence et j'espère qu'on ne verra jamais pareil comportement dans le chef de policiers européens*. Manifestement en revanche, le fait d'avoir un casier antérieur suffirait à justifier, ex post, toute forme d'exécution (on avait sorti le même argument pour Floyd d'ailleurs). Franchement je ne suis pas plus choqué que cela qu'on les filme (là-bas comme ici). Dans un monde où le système judiciaire prend la parole d'un agent de Police comme parole d'évangile, faisant foi jusqu'à preuve du contraire, il ne me semble pas absurde permettre aux gens d'apporter la preuve contraire par toute voie de droit. Autrement, il n'y a aucun mécanisme de défense possible contre ce genre de comportement. *Vu la politique des syndicats de Police ici, il est probablement déjà trop tard car leurs revendications portent justement sur la consécration d'un chèque en blanc ("soutien total du politique", "untel n'est plus notre ministre" etc....)

Au-delà de toutes ces considérations, qu'est ce que l'on reproche, concrètement, aux GAFAM en terme d'abus de position dominante et/ou de prises de positions amenant à une forme de comportement de cartel ? Je constate pour ma part que seule la Commission européenne semble s'intéresser au sujet et ne s'attaque à la question que par la bande (en dénonçant certaines pratiques), sans remettre en question la position de principe de ces acteurs. Est-ce uniquement par peur politique ou ne serait-ce pas aussi pour la raison que ladite position est difficile à remettre en cause au moyen d'arguments rationnels ? Si on se penche sur ces acteurs on peut les distinguer par leurs secteurs d'activité (1.) et par les services qu'ils peuvent offrir/prester sur le marché (2.) et enfin l'état de la politique antitrust aux USA (3.). 1. Secteurs d'activité On peut observer d'emblée une situation très différente et un core business qui n'a pas grand chose à voir entre chaque GAFAM. En effet : Google : Google est fondamentalement une boite de pub/média. En cela ils détonnent des autres et font du placement de produit via leur moteur de recherche. D'autres services annexes existent mais la machine à cash est celle-là et la diversification n'est pas vraiment arrivée. Elle s"'est même partiellement cassée la gueule avec une tentative de réseau concurrent à Facebook. Leur Smartphone modulaire (jamais sorti en dépit d'un concept agréable sur le papier) et leur ordinateur sans disque dur se sont aussi viandés. Cela étant, le produit de référence souffre du "problème" de n'être bon que si beaucoup de gens l'utilisent. Fractionner cette activité revient à réduire l'efficacité du service dont nous profitons tous et avons à présent un besoin réel compte tenu de la structuration de l'économie. En outre, l’algorithme est objectivement le meilleur. On peut retourner les choses dans tous les sens, utiliser Qwant ou Bing mais quand il faut faire une vraie recherche, on retourne toujours chez papa. Et ça vaut aussi pour des services annexes. Un bel exemple est le transport public dans Bruxelles. il est plus facile de se calculer une correspondance via Google Map et d'obtenir un ETA + intinéraire fiables que via l'application de l'opérateur qui fournit des horaires obsolètes et des itinéraires inadaptés ou considérablement plus longs ne signalant pas les déviations de lignes pour travaux (arrêts déplacés ou temporairement non desservis) . En cela, fractionner Google ne découle pas de l'évidence. Tout au plus pourrait-on envisager de lui reconnaître un caractère d'utilité publique compte tenu de l'importance fondamentale du service proposé (c'est d'ailleurs ce qui à mon estime le distingue des autres, il est impossible de le fractionner sans causer un effondrement de la qualité du service offert). Le moteur de recherche est donc le produit GAFAM qui se rapproche le plus du monopole public pur. Apple : Apple est et reste un producteur et vendeur de hardware. Tous leurs produits de référence et période de forte croissance découlent d'innovations dans ce domaine (associés à des softwares mais dans la mesure où ils valorisent la machine). Fondamentalement, Apple est fortement concurrencée sur tous ses marchés de référence. Ils sont visibles car (i) ils sont bons en marketing, (ii) leur matériel est vraiment de qualité, (iii) leurs clients sont fidèles et apprécient leurs produits et (iv) ils se concentrent sur le haut de gamme. J'observe également que la boite n'a plus rien sorti de sérieux depuis la mort de Jobs et copie les autres en fait. Ils sont occupés à tenter de devenir producteurs de cinéma et s'éloignent de leur business model initial. Je doute que ça leur porte bonheur... Bref, on a déjà vu plus redoutable comme monopoleur bouilleur d'enfants. Facebook : Réseau social de référence. Difficile de vouloir le casser vu que personne ne semble avoir envie d'en partir et, objectivement, les services proposés sont efficaces (market place, organisation d'events privés, etc). Le pire est que fondamentalement, Facebook n'a pas vraiment évolué depuis Messenger et continue de fonctionner de la même manière. Tout au plus pourrait-on leur reprocher d"acheter toute start-up proche de leur business model avant qu'elle ne pose problème mais là encore, sont-ils les seuls responsables ou les fondateurs de ces concurrents potentiels ne devraient-ils pas eux-mêmes faire preuve de plus d'ambition ? C'est un problème récurrent dans ce milieu où le but de beaucoup n'est pas de construire un empire mais plutôt de se faire quelque millions dans un ou deux projets et puis d'aller s'amuser. Amazon : Fondamentalement un libraire et un épicier. C'est probablement l'opérateur le plus vulnérable à une action antitrust à l'heure actuelle compte tenu des secteurs d'activités souffrant de son rôle de vendeur de détail. D'un autre côté le service s'est révélé essentiel en termes de services prestés depuis le mois de mars et le démanteler dans le contexte actuel ne paraît pas une bonne idée. Un autre domaine d'activité clef est l'hébergement de données, ce qui sera abordé infra. Microsoft : Fondamentalement une boite de software et de suite bureautique. N'a pas grand chose à voir avec les autres. Microsoft est certes monopoleur sur son marché de référence (bureautique) mais celui-ci n'est pas sujet à un quelconque verrouillage juridique. Microsoft est fondamentalement en concurrence potentielle permanente avec tout tiers entrant le marché. Sa taille et son goodwill l'aident mais cela ne va pas au-delà (voir ce Apple leur a fait entre 2003 à aujourd'hui, jusqu'à la sortie de leurs nouvelles interfaces grosso modo copiées d'Apple....). La position de Microsoft découle essentiellement du fait qu'ils sont meilleurs que les autres quant à leur produit de référence. Personne ne peut offrir, à l'heure actuelle, une suite aussi efficace qu'Office 365. Concrètement depuis le début des années 1990, seul leur navigateur internet s'est vraiment cassé la gueule (et leur tentative d'incursion dans le hardware via les téléphones et lecteurs MP3). Autre domaine, l'hébergement de données (voir infra). Sur quelle base pourrait-on considérer que leur position de marché génère plus d'externalités négatives que positives ? 2. Services prestés et impact Il me semble que l'on peut distinguer trois catégories d'entreprises en fonction de l'impact de leurs services sur le marché et la société : a) Nous avons tout d'abord Microsoft et Apple, qui ne me paraissent pas représenter une menace particulière. Les deux entreprises peuvent l'être sur le plan stratégique/souveraineté numérique mais c'est une considération d'une autre nature. Le seul point clef urgentissime me semble être la question de l'hébergement des données via Microsoft/Azure mais cet aspect peut potentiellement être réglé via le GDPR et une politique industrielle en matière de data centers. C'est pas le truc le plus redoutable/menaçant qui soit. Pour Apple, faudrait vraiment me démontrer la menace représentée. b) Google et Facebook : Là on touche au très sérieux en matière de publicité, médias, politique. Il faudrait en effet réglementer cela mais je doute que le droit antitrust serve à cet égard. Le droit de la presse et l'imposition du pluralisme via ces mécanismes régulatoires me paraît être plus efficace. C'est une question de volonté politique mais qui a aussi besoin d'être contrebalancée par le privé. Nous n'avons objectivement aucun intérêt au rétablissement de l'ORTF et l'intérêt général n'en serait pas mieux servi. Par ailleurs, force est de constater que le camp qui se plaint de l'action de ces acteurs est celui derrière lequel se cachent des acteurs particulièrement dangereux quant à l'avenir de la démocratie ne serait-ce que par la promotion du "débat" débilitant dont ils se prévalent pour se répandre en stupidité et contaminer le reste de la population. Le Président Trump en est un brillant exemple, mais pas le seul (et il y en a aussi de l'autre côté du spectre politique). c) Amazon : Un problème à part à mon estime. Amazon détient des titres de presse, certes. C'est son droit. Le service de référence est une activité qui a tendance à étouffer nombre de commerces de détail, qui toutefois ne se foulent pas pour faire évoluer leurs pratiques de retail pour autant et se consacrent plus à une forme de poujadisme doublé d'un lobbying pour faire interdire un opérateur plus efficace qu'eux et se faire subventionner par l'Etat. Le cas le plus exemplatif étant les libraires qui, soit s'obstinent dans leurs pratiques, soit tentent de monter des services de commande plutôt bof et pas très intégrés avec un service de distribution efficace. Amazon a été, à cet égard, plus efficace dans son alliance avec.....les services postaux traditionnels. Le plus fascinant est de passer dans une librairie, ne pas trouver ce qu'on cherche, de se tourner vers le préposé, lui demander et, passant la tête par dessus le comptoir, de le voir rechercher la disponibilité du bouquin.... sur Amazon. On notera à cet égard l'efficacité du secteur de la distribution dans le domaine de la mode qui a su s'adapter relativement vite. Autre point notable, l'hébergement de données. Mais comme dit plus haut c'est une question de politique industrielle à articuler avec le GDPR. En soi les outils sont déjà là depuis très longtemps. Cela va toutefois nécessiter, compte tenu de l'importance des serveurs de back-up, une vraie politique de colonisation réglementaire d'au moins une autre région du monde. Mais le GDPR a déjà ce potentiel dans sa lettre tout comme dans son esprit. 3. La politique antitrust aux USA C'est un sombre foutoir. Illisible et partagée entre trois institutions (SEC, FTC, DoJ). Elle est en outre totalement subordonnée au politique, ce qui ne l'aide pas à agir de manière cohérente sur plusieurs années ni même sur plusieurs mois. En cela, la DG concurrence en Europe dispose de plus d'autonomie, pour le meilleur comme pour le dire (incapacité à s'insérer dans une dynamique de politique industrielle car les règlements et lignes directrices sectorielles établies sur base de la législation doivent évoluer, mais que la Commission ne le fait pas (et le politique - conseil des ministres - non plus).

Plus sérieusement, je ne nie pas la valeur historique et muséale de la chose, mais la réaction des deux chercheurs est assez typique du milieu et peut parfois faire sourire. Plus importantes et dûment conservées par contre sont les copies des Minutes du Congrès National ayant rédigé la Constitution de 1831.

Vu que la Constitution est grosso modo en révision permanente depuis 1970, ça va être compliqué de convaincre le peuple que son original relève des Saintes Ecritures....

Cousin dévoyé. Le flamand francophone n'est pas bruxellois hein. C'est autre chose.

Non le flamand francophone est ce qu'on appelle un "fransquillon", ce qui s'entend comme une forme de traître au Nord du pays. La thèse selon laquelle le Bruxellois est un flamand qui parle français est plus issue du nationalisme flamand qu'autre chose.

ça dépend. Pour des combattants de haut niveau oui mais il ne faut pas négliger qu'on faisait pas ça avec des glaives mouchetés. Il s'agissait bien de vrais combats à mort où on pouvait parfaitement vider des prisons, envoyer des esclaves sous formés (juste assez pour être crédibles) que cela soit contre des animaux sauvages et suffisamment affamés pour attaquer ou des gladiateurs expérimentés qui n'allaient faire qu'une bouchée des bleus. Pour le sport non mortel* de l'époque, c'est la course de chars qu'il fallait aller voir (et j'ai souvenir qu'elle était en fait beaucoup plus populaire et brassait bien plus d'argent en termes de jeux et paris. *Par contre faut le dire vite car une course de chars c'était pas de la rigolade et le premier qui négociait mal son virage ou prêtait trop le flanc au concurrent pouvait aussi très mal finir....

L'historien Mark Felton a fait une vidéo là-dessus. https://www.youtube.com/watch?v=aONsLeFaaLk

S'agissant des taulards, les américains travaillent beaucoup dans une logique pénitentiaire donc non. Et la gestion des prisons par des mécanismes de PPP n'a rien arrangé.

ça c'est encore une autre affaire. Les US mettant un pied dans la porte avec une seule division, fut-elle blindée, risquaient de se faire taper dessus directement par les soviétiques, oui.

De mémoire, le seul vraiment capable d'injecter un effectif significatif dans les temps était Simpson et cela ne dépassait pas une division. Le plan était en outre très risqué dès lors qu'il s'agissait en fait de prendre l'autobahn et de foncer sans égard pour les flancs, alors que des Kampfgruppen trainaient encore ci et là. Il aurait suffit d'un groupement un peu audacieux capable de placer une paire de tanks sur cette unique MSR américaine pour provoquer un chaos certain. En outre, les effectifs que les américains auraient pu amener sur Berlin auraient certes permis de réaliser l'encerclement plus rapidement mais sans plus. Il était juste impensable d'espérer contribuer significativement à la chute de Berlin (pas d'avantage politique substantiel en résultant) avec une simple division, quand on voit l'énergie des allemands à défendre la capitale et les moyens déployés par les russes dans cet Hallali.

Subtile Profond Documenté

C'est surtout qu'il sont supposé ramer quoi, en mer, et pas l'esquif le plus hydrodynamique du catalogue...