Patrick

D'après les dernières nouvelles d'air&couscous, Thales ET Dassault sont shortlistés pour la modernisation des M2000 indiens. Les israéliens ont été évacués.

Merci à tous pour vos réponses. Effectivement, je me plantais sur beaucoup de points. Les choses sont désormais plus claires. ;)

Mais serait-ce pour autant une mauvaise idée de revenir vers le design du CdG? Ce navire est-il si mal conçu qu'il ne puisse pas effectuer ses missions? Le faible nombre d'appareils embarqués (26 rafales) n'est-il pas contrebalancé par la faiblesse des crédits (impossible de commander plus d'appareils) et la haute disponibilité opérationnelle de ces mêmes avions? A-t-on vraiment besoin de 40 rafales sur un seul navire? moins d'avions, c'est plus de carburant, plus d'armements, plus d'équipements, donc une présence à la mer et une permanence sur théâtre plus longue. C'est exactement ce dont on a besoin aujourd'hui dans un conflit type afgha, de basse/moyenne intensité réclamant des moyens modernes et efficaces, mais en faible nombre, sur une longue durée. De plus, la communalité de design CVF/PA2 ne servira à rien d'un point de vue opérationnel. Voit-on des rafale décoller depuis le tremplin d'un CVF ou des F35 venir frayer sur le pont du PA2? Soyons réalistes, la communalité de design est un argument de bureau d'études. Le gouvernement précédent a eu la faiblesse de financer de fait le design des bâtiments britanniques en payant sa part du design des CVF/PA2, pour un bénéfice opérationnel proche du néant. Passons l'argument de la coopération entre équipages avancé à l'époque du lancement du projet par quelques politiques totalement déconnectés des réalités techniques. A la sortie de son IPER, le CdG sera débarrassé d'une grande partie de ses défauts de jeunesse, et sera encore plus crédible qu'auparavant. Certes des approximations de conception demeureront: les deux réacteurs nucléaires au lieu d'un seul qui complexifient la gestion de la puissance moteur, le manque d'armement "léger" de défense à courte et moyenne portée (à quand des canons automatiques de moyen calibre à grande cadence de tir sur les bâtiments français?)... Mais dans l'ensemble, le navire n'est pas mauvais. Qui plus est, avec la suppression de fait d'une nouvelle étude de conception et surtout d'un nouveau plan de réalisation, on éviterait les errements du programme CdG (le pont trop court pour les hawkeye, ou encore la fumeuse "saga de l'hélice") tout en gagnant une ENORME brique capacitaire: l'interopérabilité TOTALE des équipages entre les deux navires, ce qui est d'ailleurs l'un des leitmotivs principaux des britanniques dans leur volonté de bâtir DEUX CVF. Voire dans la simple logique relative à tout matériel consistant à le produire en série... Et je n'oserai même pas aborder le chapitre de la propulsion: au prix du mazout, choisir le pétrole au détriment du nucléaire aujourd'hui, lorsqu'on a le choix entre ces deux énergies, confine au suicide. 100 dollars aujourd'hui, combien demain? Et encore une fois, souvenons-nous que les CVF n'auront pas de catapultes! L'éventualité de l'installation de catapultes à vapeur n'est donc pas prise en compte dès le départ dans le choix de l'énergie motrice du navire! Ce qui signifie que le PA2 serait bâti sur une architecture bâtarde, avec l'obligation de fournir un surcroit de puissance pour alimenter ses catapultes comparativement aux CVF qui n'en auront pas besoin et donc économiseront cette puissance. A moins de développer des catapultes électromagnétiques, qui sont à l'heure actuelle une utopie complète (elles ont par ailleurs besoin d'une grande puissance électrique, que seul peut fournir un Réacteur nucléaire)... A l'heure des économies, la solution la moins onéreuse et la plus "logique" ne s'appellerait-elle pas,sur le long terme, "Charles de Gaulle bis" plutôt que "PA2"? En clair, financer la construction d'un sistership du CdG , n'est-ce pas, moyennant un investissement de base certes plus important, ménager les finances de la marine sur le long terme? Un porte-avions étant un matériel majeur destiné à rester de nombreuses années en service, c'est, du moins financièrement, pourtant tout ce qu'on lui demande. Soulager le porte-monnaie en permettant de prévoir un budget stable sur le long terme. J'ai sans doute tort sur beaucoup de points et je laisse les spécialistes de la question me prouver le contraire, mais pour ma part, la cause est entendue. Nous sommes dans cette affaire de vulgaires pigeons. Optons de suite pour un CdG bis, nous aurons moins de soucis en termes industriels (l'infrastructure et les compétences existent) calendaires (il y a un précédent) d'ingéniérie (les défauts de jeunesse et erreurs de conception sont identifiés, donc "récupérables") et opérationnels (un équipage déja formé existe, il serait donc plus à même d'évoluer sur la nouvelle plate-forme et de former rapidement un second équipage). mais bon, ne rêvons pas: l'herbe est toujours plus verte ailleurs. Surtout quand elle est "moins chère".

Je me souviens d'une remarque d'un commandant de la BA942 du mont Verdun (base radar dans les monts du lyonnais) que j'avais pu visiter à l'été 2006: "Si on avait opté pour le 4000 il y a 20 ans, aujourd'hui on ne se ferait pas chier avec le Rafale" NO COMMENT.

Quid de l'habitabilité de l'engin?

Et dans le même genre, un article du dernier T&A sur le VOSS Néerlandais. L'avenir serait à la dilution des chaines de commandement au profit de la liberté de choix pour les fantassins Felin, landwarrior et dérivés... Avec peut-être à la clé une incidence sur le combat mécanisé?

Justement!!! Lisez le dernier numéro de CIBLES, une image du prototype de 1969 du FAMAS y apparait. La ressemblance avec le QBZ95 (surtout au niveau de la poignée garde main) est plus que frappante. Quant on sait que les chinois ont acheté UN exemplaire du FAMAS... Je suis curieux de savoir à quoi ressemble l'intérieur du QBZ95.

@ Mauser: Le martelage à froid, comparativement à l'olivage à chaud, ne provoque-t-il pas plus de tensions dans le métal?

Merci à vous pour toutes ces précisions, je vais tâcher de me procurer des infos! ;) A propos de tourelle Leclerc super lourde, parle-t-on de ça (dsl pour la taille de l'image):

A propos du Famas, le dernier numéro de CIBLES propose un article sur les Famas F1 et G2. On y apprend quelques petites choses.

Merci beaucoup Pascal pour cette contribution, j'aurais à ce sujet deux petites choses à demander: 1: un plan trois vues du VBCI MGS 120 avec canon FER avait été publiée dans le premier hors série de RAIDS consacré aux chars légers. La tourelle utilisée était-elle la version légère de la tourelle du leclerc, ou s'agissait-t-il d'un développement ad-hoc? 2: une tourelle super-lourde pour leclerc avait été envisagée. Existe-t-il une désignation spécifique de ce projet, un prototype a-t-il vu le jour? merci d'avance =)

Je crois que c'est un Teledyne ayant participé aux côté de l'AGS M8 (notamment) aux essais visant à fournir à l'US Army un char léger doté d'un canon de fort calibre. Effectivement, son canon a été repris pour le Striker 105. Le premier hors série de Raids sur les chars légers en dissertait longuement. =)

Si la France était restée dans le programme Eurofighter, il est probable que le design n'ait pas été différent. Dassault aurait probablement été utilisé pour "arrondir les angles" (sans jeu de mots) et obligé d'abonder dans le sens de choix aérodynamiques non cautionnés (canards très à l'avant, entrées d'air ventrales...). Le programme prototype de l'Eurofighter reste le X-31 DASA. Et, pour faire un peu de mauvais esprit nationaliste et revanchard (on va pas se priver) PERSONNE ne voulait de Dassault dans cette aventure. Parce que c'est français. Pour l'aéronavale, la France aurait acheté des F-18. Fin de l'histoire. Merci Charles Hernu. Un autre "grand Charles" à mon humble avis.

Mais RTD c'est Volvo maintenant non? Potentiellement phagocytable par Hagglunds... Càd BAE... Cercle vicieux. Ahah ça me rapelle ce qu'un cadre commercial de chez Volvo avait sorti à un ami concepteur de sangles d'arrimages et bossant en tant que contractant freelance pour RTD, pour lui signifier son éviction en tant que partenaire logistique, lors du rachat de RTD par Volvo: "on ne veut plus d'intermédaires francos-franchouillards" :lol: Argument ultime: "vous être français". Vous avez dit "coopération industrielle en Europe"? :|

Ca arrive. J'en parlais il y a longtemps: 10 Famas retrouvés dans une cave de Vaux en Velin, banlieue lyonnaise, en novembre 2006. Sortis en pièces détachées par des petits malins. Sans compter les pertes éventuelles de matériel sur le terrain (Ex-Yougo, Afgha, C d'îvoire...) Au fait, les munitions ce sont bien des m855 israéliennes, non? tirées dans un canon au pas de 12", c'est pas très logique pour les groupements. Donc à quoi sert la lunette?... Bref, les zigotos du hamas se mettent peut-être à la customisation façon airsoft bontempi, mais ils devraient aussi consulter la notice avant usage. Reste que ça donne une très mauvaise image pour notre FA national.

C'est Beretta qui fournit le canon au pas de 7' du Famas Felin... Ca coutait moins cher. Et puis 6000 coups c'est déjà pas mal, tout est relatif. Certains "mythes" feraient à ce propos bien de tomber. la durée de vie du canon du F1, établie à 10.000 coups, était en son temps quasi-exceptionnelle. Ne pas reproduire cette performance avec un canon au pas de rayure plus resséré semble logique. La seule question qu'il faille se poser c'est: il y a un cahier des charges. Le canon fourni par Beretta est-il dans les paramètres? Si oui circulez y a rien à voir, si non ils se démerdent pour être dans le cahier des charges. Point.

Tiens je voulais justement en parler. Sur le pdf consacré à cette arme, visible sur lesite de Kel-Tec, on peut voir le système de chariot/extracteur emmenant les étuis vides vers le tube éjecteur parallèle au canon. Une question me tarabuste pourtant: Autant sur le Fn2000 une trappe permet d'accéder à la chambre de l'arme, autant ici ça ne semble pas être le cas. D'où une question: en cas d'incident de tir, on fait quoi? Apparemment, il n'y a même pas assez d'espace sur le chariot/extracteur pour permettre l'éjection d'une cartouche entière par le tube éjecteur... S'il faut ouvrir l'arme en deux pour extraire une cartouche défaillante, ça promet... De plus cet engin bouge dans tous les sens! Les tireurs ont pourtant l'air compétents mais l'arme fait de grandes embardées et possède un recul assez violent. J'ajoute que la présence d'un rail picatinny sous la crosse, à l'arrière, semble destiner cette arme à une utilisation couchée... Vu les longueurs de canon proposées et l'activité principale de Kel-Tec (armes de loisir à encombrement réduit utilisant des munitions règlementaires) ça semble plausible. Pour les militaires je ne vois pas l'intérêt d'un engin pareil, face aux hordes de M14 sopmod et autres mousquetons M1 enhanced qui fleurissent à droite à gauche avec crosses télescopiques et tout le tremblement. Quoi qu'il en soit il y a encore de la place dans la crosse pour un dispositif atténuant le recul, semblable à celui des fusils de chasse semi-automatiques. Ce prototype me semble donc hautement perfectible, mais il peut déboucher sur quelque chose d'intéressant. Et bon dieu quel bruit! ^-^

Merci pour le pdf, instructif.

Heu, à noter toutefois qu'entre un Famas F1 et un G2, certaines parties du mécanisme interne ont été regroupées en éléments uniques, ce qui a abouti à la suppression d'une cinquantaine de pièces... Le système d'arme est donc plus fiable (ou moins branlant si vous préférez)... En théorie, bien entendu. Quant à la parenté entre FRF2 et MAS36, la seule pièce commune aux deux modèles c'est la grande vis arrière du pontet. Faut pas tout mélanger...

D'une c'est NEXTER maintenant. La société s'est réorganisée par branches d'activités afin de favoriser les partenariats. Deuxièmement, Tiger a résumé la chose avec humour et tout a déjà été dit plus haut. Je regrette en revanche que des PME armurières, comme Verney-Carron ou Chapuis-Manurhin, ne se lancent pas dans la conception d'armes autres que non létales, de chasse et de tir sportif ou de loisir... PGM est le seul armurier militaire d'armes individuelles qu'il nous reste... Unique aurait pu y prétendre, mais elle a été rachetée par FMR. Son secteur d'activité n'en est que plus implanté dans le civil. Et de toutes façon ces deux entreprises produisent des fusils de précision. En tout cas, la réaction d'Ehrgeiz ne me surprend pas... J'attends de voir le merdier que ce sera lorsque l'armée française remplacera ses FAMAS, que les armes seront triées par état, exportées par containers entiers vers les USA et revendues à prix d'or, tandis que de petits malins dans les régiments prélèveront leurs commissions en "sortant" des armes entières pour arrondir les fins de mois, le tout sans aucun contrôle, sous les bons hospices d'un commandement aveugle, sourd et muet... (rappellons-nous les "opérations échange" lors des exercices en Europe de l'Est pour avoir une idée... Ah, dire que j'aurais pu mettre la main sur un CZ75... Mais je m'égare.) ...Et bien ce jour là, on verra encore des tireurs américains ayant fraîchement acquis un "venerable French Bullpup" mailer NEXTER en leur demandant des pièces détachées.

Je vois bien les italiens recourir à une méthode de leasing pour leurs F-35, comme avec les Tornados... Ce qui impliquerait un report de leur commande et la mise en place d'un pool d'appareils du type, c'est à la mode en ce moment... En ce qui concerne l'€fighter, en revanche, l'Italie étant partenaire du programme, ils devront bien en faire (subir?) les frais. Quoiqu'il en soit, la méthode du salami a de beaux jours devant elle.

Ont été produits environs 400.000 FAMAS, toutes versions confondues, ce qui implique: environs 350.000 F1, 20.000 MAS 223 et MAS 222 (versions civiles semi-automatiques du F1) environs 30.000 G2. Les prototypes n'ont pas dépassé les 1 ou 2 exemplaires pièce. Pour des chiffres précis, le plus simple c'est de prendre sa plus belle plume et de passer un mail à la com' de NEXTER. Ils ne mordent pas et ont l'habitude. Oui le problème se fait de plus en plus sentir, depuis déjà longtemps: dans l'AdT, perdre une goupille de Famas c'est trois jours de bignouf. Pourquoi? Parce que toute perte de pièce de cette arme est une perte "sèche". PAs remplaçable ou alors sur du stock. Or les stocks ne sont pas éternels. Les personnels de l'armée de l'air sont équipés à raison d'un Famas pour 20 personnes (et mes chiffres datent) puisque l'AdT a récupéré partout où elle le pouvait de précieux exemplaires du FA. La gendarmerie était censé avoir été dotée de quelques exemplaires: 3 par brigade si je me souviens bien... Dans beaucoup de cas ils ont été récupérés par l'AdT. Oui, le MAS49/56 serait en bonne position. Sauf que, dernière péripétie en date, à l'été 2006, la gendarmerie a vendu ses 200.000 MAS36 et MAS36/51 (pour peanuts, 20€ pièce!) à un grossiste américain. Aujourd'hui on trouve sans peine du MAS 36 à 200$ aux US. Même chose pour le 49/56. Certains reviennent parfois en France, hors de prix... En ce qui concerne les munitions, en revanche, les stocks français de 7.5x54 sont soit inexistants soit du domaine du folklore. Un seul munitionnaire fabrique encore cette munition, Winchester, à destination des tireurs sportifs américains. Ce qui n'empêche pas un certain nombre de petits malins de "faire comme si" et de sortir des FA en douce. Un Famas civil se vend 8000$ pièce dans les conventions US. Un Famas militaire doit donc valoir beaucoup plus chez les collectionneurs peu scrupuleux. Les éléments du G2 faisaient déjà appel à un grand nombre de sous-traitants, notamment hollandais. Les machines de production d'armes légères de la MAS ont été démantelées. Les plans du Famas F1 sont depuis tombés dans le domaine public. Donc, d'une part n'importe qui peut produire un FAMAS, tout comme n'importe qui peut produire un GP35 ou un colt 1911. D'autre part, si Nexter veut à nouveau produire un FA, il va falloir qu'elle embauche. Il y eut 4000 licenciements à la MAS entre 1990 et 1997, soit tout le personnel. Il y avait 200 ingénieurs à la MAS en 1975, 50 en 1990, il y en a moins de 10 aujourd'hui). Et vu les priorités du complexe militaro-industriel français, au sein duquel les armes légères ont toujours été le parent pauvre (sauf exceptions) ça n'est pas près d'arriver. C'est malheureux d'avoir à le dire, mais on s'y achemine doucement... Voir le SIG SP2022. Quant aux nouveaux pays émergeants??? Des SAR21 ou des QBZ95 pour l'armée française? Ce serait cocasse.

Nan Berkut, c'était pas ça... Et je ne pense pas non plus que ça corresponde à ce que Phillipe disait: MAIS, en fouinant la toile, on trouve ce genre de choses approchant, basé sur un Famas M203 (avec rail 1913 sous le fût) sans doute: pour le prix je crois que le G2 était vendu 11.000 francs en effet, 1500€ quoi, on va pas chipoter sur un flingue construit à 30.000 exemplaires et que, de toutes façons, nous ne sommes plus capables, industriellement parlant, de produire. *** On a le droit de rire? Devinette: Pourquoi les anglais n'emportent que 15 cartouches dans leurs chargeurs? ... Parce que s'ils en mettent plus, les chargeurs tombent tout seuls de leurs logements par manque de fiabilité de l'arrêtoir. Et les insurgés adoooorent ramasser des chargeurs "banane" pleins à craquer, eux qui sont si friands du M-4. Ce défaut a été notifié lors d'opérations en Irak, un théâtre sur lequel ne sont pourtant opérés que des L85A2. A ce propos, il y eut un petit scandale dont RAIDS avait relaté l'essentiel, dans un numéro de 2004 consacré à l'infanterie der zukunft (mit farad). Les SAS étant équipés de G36, les royal marines avaient fait le forcing pour en être équipés eux aussi, ce qui au passage leur aurait permis d'être considérés comme un régiment FS. Cela était motivé par les problèmes de fiabilité du L85. Il s'est avéré que les tests en condition "désert" avaient été fait dans des conditions étranges: armes transportées dans des sacs vers le pas de tir, nettoyages intempestifs, tir couché allongé sur une toile de jute, etc... HK avait entubé son monde avec l'aval du MoD, les RM s'étaient plaints, les représentants leur avaient répliqués qu'ils ne savaient pas entretenir leurs armes (sic) ou que celles-ci avaient été endommagées durant le transport... "Rule Brittannia" qu'y disaient. Après tout l'essentiel c'est d'y croire.

Ohayo gozaimasu tomodachi, comme on dit. J'avais hésité à poster ce lien, mais constatant qu'il est intéressant, je m'éxécute. http://www.romandie.com/infos/news2/070724082338.07woscav.asp Bon, on comprend mieux ce qu'il se passe. Le Japon veut donc un démonstrateur... de technologies. Donc pas forcémént un avion qui vole, mais plutôt un ensemble de modules destinés à prospecter ce que pourrait être un chasseur de nième génération construit dans l'archipel.

Ah, je me demandais quand allait être abodré le sujet du TD-X. Une (toute petite) image de la maquette prise de 3/4 avant a été publiée dans DSI (ou bien était-ce A&C... j'ai un doute) il y a quelques mois. L'appareil est bidérive (lesquelles sont légèrement inclinées) biréacteur, il ressemble à un F-15 croisé avec un SU30 lifté. La verrière ne permet pas de voir vers l'arrière et est plutôt massive tout en étant très inclinée, comme si l'appareil avait été conçu pour les hautes vitesses, son profil faisant assez penser à celle d'un SU-34, pour illustrer. Deux larges entrées d'air sont présentes sous le fuselage. Il devrait être furtif, équipé d'un radar conformal réparti sur l'ensemble de la voilure et utiliser des commandes fly by light... Considérant que le Japon produit des équipements électroniques pour les industriels de défense du monde entier (paraît-il) il semble que le gouvernement nippon soit très vexé que les USA refusent de leur vendre des F-22 et ait décidé de produire un prototype à ses frais. Budgetisé pour la période 2008/2009, le programme me semble en tout cas hypothétique, en ce sens que le dernier appareil "conçu" localement est un clone de F-16 pour le moins foiré. Pour moi, ce n'est qu'un pétard mouillé pour faire pression sur les USA afin d'acquérir des F-22. On ne saute pas de génération en génération d'avions de combat impunément sans en subir les contrecoups et en prétendant du jour au lendemain produire un super-chasseur de haute technologie. Les nippons sont certes doués pour dessiner des prototypes d'avions de combat, ou même de robots géants, mais pour le coup ça manque furieusement de ce petit quelque chose qu'on appelle "crédibilité". Mais bon, on verra bien.